Актуальные проблемы уголовного права

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

1. Разграничение смежных составов преступлений

2. Судебный штраф

3. Задача

Список использованных источников

1. Разграничение смежных составов преступлений

Каждое преступление имеет ряд общих признаков с другими преступлениями. Трудности при квалификации главным образом и объясняются этим обстоятельством. Для того чтобы правильно квалифицировать преступление, необходимо очень четко представлять себе разграничительные линии между ними и смежными преступлениями.

Исходя из количества разграничительных признаков между составами преступлений, можно выделить три основных случая:

1) составы не имеют между собой ни одного общего признака (кроме вменяемости и возраста).

Так, например, у составов незаконного производства аборта и заведомо ложного доноса различны все признаки объекта, объективной и субъективной сторон: субъекты совпадают лишь частично (возраст, вменяемость).

2) составы имеют малое число общих признаков.

В таком соотношении находятся, например, составы кражи (ст. 158) и подмены ребенка (ст. 153). Объекты этих преступлений различны, субъекты (по возрасту) тоже. Частично совпадают способ действий и форма вины умысел. Но далее снова различия: по предмету посягательства и по субъективной стороне (при подмене ребенка корыстная цель не обязательна).

3) составы имеют все общие признаки, кроме одного. Следовательно, только этот один признак является разграничительным. Так, кража отличается от грабежа лишь способом действий.

Смежные преступления могут отличаться друг от друга по самым разным категориям признаков: по непосредственным объектам, по форме вины, цели, мотиву, способу действий, последствиям и т. д.

Разграничение преступлений по объекту

Для решения вопросов, связанных с разграничением преступлений по их объектам, следует, прежде всего, сделать несколько замечаний о структуре объекта и, в частности, определить, какие именно свойства объекта преступления входят в число признаков состава и имеют значение для квалификации.

Объектами преступлений, предусмотренных уголовным законодательством, являются общественные отношения.

Родовой объект, будучи частью общего объекта, представляет собой общественные отношения, на которые посягает группа однородных преступлений. Родовым объектом называют какую-либо сферу социально значимых ценностей. К родовым объектам преступлений относятся, например, личность, собственность, общественная безопасность, порядок управления, интересы правосудия и др. Значение родового объекта определяется тем, что именно он положен в основу рубрикации Особенной части УК по разделам и главам.

Видовой объект представляет собой подгруппу сходных по содержанию общественных отношений, входящую в более широкую группу однородных отношений (благ, интересов).

Непосредственный объект - это часть родового объекта, те общественные отношения, на которые посягает отдельное преступление. Например, в преступлениях против личности непосредственными объектами могут выступать жизнь (при совершении различных видов убийства), здоровье (при причинении различной степени тяжести вреда здоровью), свобода (при похищении человека и незаконном лишении свободы), честь и достоинство (при оскорблении) и т. д.

В силу существования многообъектных преступлений выделяют основной и дополнительный объекты преступлений. При этом важно помнить, что такое разграничение проводится не по степени значимости того или иного правоохраняемого блага, а с учетом его связи с родовым объектом преступления. Двуобъектным, например, является разбой (ст.162 УК), поскольку одновременно посягает на отношения собственности и жизнь и здоровье человека. Первый объект следует считать основным, поскольку именно он предопределяет местоположение состава разбоя в разделе VIII «Преступления в сфере экономики» и в главе 21 «Преступления против собственности». Второй названный объект жизнь и здоровье человека - дополнительный.

По объекту преступления разграничение составов связано в первую очередь с определением места соответствующего состава в системе Особенной части УК. Эта система построена в основном по объекту посягательства, и, когда составы преступлений расположены в разных главах, это свидетельствует о различии их объектов.

Однако это не является решением вопроса о разграничении преступлений, которые предусмотрены в одном и том же разделе или главе. По родовому объекту их не разграничишь. Для того же чтобы судить об их непосредственных объектах, необходимо обратиться к предмету преступного посягательства, который большей частью назван в диспозиции уголовно-правовой нормы, а также к признакам объективной стороны состава -- действию и вредным последствиям. Например, из текста ст. 285 УК, которая предусматривает в качестве вредных последствий «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства», нетрудно сделать вывод, что это преступление посягает на нормальную деятельность органов государственной власти и интересы государственной службы. Это и будет непосредственным объектом данного преступления.

Еще одна трудность при разграничении по объекту преступления связана с тем, что некоторые деяния посягают не на один, а на несколько объектов. Например, многие транспортные преступления посягают не только на безопасность движения и эксплуатации транспорта, но и на жизнь и здоровье людей. И подобных составов преступлений много. В таких случаях необходимо отграничить указанные преступления от тех, где основным объектом будут жизнь и здоровье людей. Но если объекты совпадают, возникает необходимость использовать другие разграничительные признаки.

Для правильного разграничения преступлений по объекту следует руководствоваться следующими правилами.

1. Если при совершении преступления степень тяжести вреда, причиняемого дополнительному объекту, меньше или равна степени тяжести вреда, причиняемого основному объекту, квалификация производится по статье, предусматривающей посягательство на основной объект, квалификации по совокупности преступлений не требуется. Так, в случае причинения при изнасиловании легкого и средней тяжести вреда здоровью содеянное полностью охватывается ч. 1 ст. 131 УК и квалификация по статьям о преступлениях против личности не требуется (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. № 11«О практике применения судами ст. 131 и132 УК РФ»). Определение того, какой вред является более тяжким, производится путем сопоставления санкций ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 115 УК. Основным объектом при совершении этого преступления является половая свобода женщины, дополнительным - ее здоровье. Максимум санкции ч. 1 ст. 131 - г. лишения свободы, ч. 1 ст. 112 -- 3 года лишения свободы, а ст. 115 УК - 4 месяца ареста. Значит, при совершении изнасилования вред дополнительному объекту здоровью является меньшим, чем вред основному объекту - половой свободе. Следовательно, при совершении изнасилования с причинением легкого средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, содеянное подлежит квалификации по ч. 1 ст. 131 УК, дополнительная квалификация по ст. 112 или ст. 115 УК не требуется.

2. По общему правилу, если при совершении преступления степень тяжести вреда, причиняемого дополнительному объекту, больше степени тяжести вреда, причиняемого основному объекту, требуется квалификация по совокупности преступлений. Так, если для незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, применяется насилие, состоящее в причинении тяжкого вреда здоровью, необходима квалификация по ч. 2 ст.139 УК по совокупности с ч. 1 ст. 111 УК.

3. Если в статье альтернативно указаны несколько дополнительных объектов, для квалификации преступления по этой статье достаточно причинения вреда хотя бы одному из них. Так, для вменения состава, предусмотренного ст. 296 УК РФ «Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования», основным объектом которого являются интересы правосудия, достаточно наличия угрозы причинения вреда любому из альтернативно указанных дополнительных объектов: жизни, здоровью, отношению собственности

1.2. Разграничение преступлений по объективной стороне является менее сложным, главным образом потому, что признаки, действия и вредных последствий обычно подробно описаны в статье УК. Совпадение признаков действия в нескольких составах все же возможно и оно встречается не так уж редко, но в таком случае «выручает» различие в последствиях. В качестве примера можно указать на три смежных преступления: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью и умышленное причинение легкого вреда здоровью. Способ действия во всех трех случаях может быть одним и тем же, разграничиваются эти составы только по характеру последствий, что и отражено в их названиях.

Обязательным признаком объективной стороны преступления является деяние, которое может быть выражено в форме действия или бездействия, Технико-юридические приемы описания деяния в уголовном законе являются различными, что оказывает влияние на квалификацию преступлений.

Перечень и характер общественно опасных действий (бездействий), может быть исчерпывающим образом описан в диспозиции статьи Особенной части УК. Содеянное квалифицируется по статье, предусматривающей тот характер поведения, которым совершено установленное посягательство.

Диспозиция может не содержать описания деяния, а указывать лишь общественно опасный результат -- например, ст. 105, 111, 112, 115 УК. Способ совершения преступления в законодательном описании признаков объективной стороны на квалификацию влияния не оказывает, за исключением случаев, когда ему придается значение квалифицирующего признака.

Так, убийство можно совершить путем выстрела, удара ножом, удушения, утопления и другими способами, что не оказывает влияния на квалификацию, главное -- преступный результат, причинение смерти другому человеку (ч. 1 ст. 105 УК РФ).

Используя приведенные характеристики признаков объективной стороны состава преступления можно сформулировать некоторые правила разграничения при квалификации преступлений по признакам объективной стороны:

1. Если перечень и характер действий (бездействия), которыми может быть совершено преступление, точно описан в законе, при квалификации преступлений должно быть установлено тождество между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, зафиксированными в диспозиции статьи УК.

2. Если характеристика объективной стороны состава преступления не содержит описания деяния, а лишь указывает на общественно опасный результат, способ совершения преступления может быть любым, за исключением случаев, когда он указан в качестве признака, повышающего степень общественной опасности содеянного. Например, умышленное уничтожение или повреждение имущества путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом (ч.2 ст. 167 УК).

3. Если в диспозиции статьи Особенной части УК указано несколько альтернативных действий или несколько общественно-опасных последствий, то для квалификации посягательства по этой статье или части статьи УК достаточно совершения одного из указанных действий или наступления одного из указанных последствий. Например, ч.1 ст. 222 УК предусматривает альтернативно такие действия, как приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, а ч. 1 ст. 267 УК в качестве последствий предусматривает причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба. Наступление любого из этих последствий свидетельствует о наличии состава преступления.

4. Если в умышленном преступлении с материальной конструкцией состава отсутствует обязательное последствие, это исключает квалификацию содеянного как оконченного преступления. Деяние может быть квалифицировано как покушение на совершение этого преступления. Например, если лицо намеревалось причинить смерть, а причинило лишь тяжкий вред здоровью, содеянное подлежит квалификации как покушение на убийство (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК).

5. Отсутствие дополнительного последствия, указанного в диспозиции статьи Особенной части УК, не является свидетельством незавершенности преступления, если оно не охватывалось намерением виновного, а требует квалификации по той части статьи Особенной части УК, которая предусматривает ответственность за причинение вреда без такого дополнительного последствия. Наступление дополнительного последствия, описанного в статье Особенной части УК, не требует квалификации по совокупности статей. Так, в случае причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в процессе разбойного нападения, необходима квалификация по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК. В случае отсутствия у виновного желания причинить такой вред при ненаступлении такого вреда здоровью и отсутствии иных квалифицирующих признаков, необходима квалификация по 1 ст. 162 УК.

6. Отсутствие вредных последствий в неосторожных преступлениях исключает квалификацию содеянного в качестве преступления. Так, если нарушение лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения не привело по неосторожности к причинению тяжкого вреда здоровью человека, состав, предусмотренный ч.1 ст. 264 УК, не образуется, возможно лишь применение мер административной ответственности при наличии состава административного правонарушения.

7. Если в результате совершения деяния наступили последствия, предусмотренные различными частями одной и той же статьи УК, содеянное подлежит квалификации только по той части статьи, которая устанавливает ответственность за причинение более тяжкого последствия.

8. Если способ совершения преступления является более опасным, чем преступление, ради совершения которого он применяется, то необходима квалификация по совокупности преступлений. Например, если для подавления сопротивления потерпевшей при изнасиловании причиняется тяжкий вред здоровью, необходима квалификация по совокупности преступлений (ч.1 ст.131, ч.1 ст.111 УК). Исключение составляют случаи, когда способ совершения преступления законодательно сопряжен с тем преступлением, ради совершения которого он применяется, в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Например, если для подавления сопротивления потерпевшей при изнасиловании виновный причинил ей смерть, не требуется квалификация по совокупности ст. 131 и ст. 105 УК.

Разграничение преступлений по субъекту.

По субъекту преступления разграничение преступлений также не представляет больших трудностей. Разграничительных линий здесь два: возраст и признаки специального субъекта. Специальные субъекты характерны для многих преступлений: это должностные лица, работники транспорта, предприниматели, сотрудники правоохранительных органов, военнослужащие и т.д.

Возраст виновного имеет значение для отграничения преступлений, упомянутых в ст. 20 УК (кража, грабеж, разбой, убийство, умышленно причинение вреда здоровью и т. д.) от смежных составов. Например, если несовершеннолетний участвовал в бандитской группе, совершившей несколько нападений на граждан, вопрос о том, достиг ли он 16-летнего возраста, имеет существенное значение для квалификации. Если в момент совершения преступлений ему уже исполнилось 16 лет, он может нести ответственность за бандитизм, если же он в возрасте от 14 до 16 лет, то ответственность этого подростка наступает лишь за фактически содеянное им в пределах тех составов преступлений, которые указаны в ст. 20 (например, за разбой и убийство). Подобное же разграничение имеет значение для состава массовых беспорядков, насилия в отношении представителя власти и др.

В действующем уголовном законодательстве преступлений со специальным субъектом довольно много. Например, в ст. 106 говорится о матери, в ст. 123 - о лице, не имевшем высшего медицинского образования, в ст. ст. 136-- 139 о государственном служащем, в ст. 140 о должностном лице, в ст. ст. 151 и 156 о родителе и педагоге, в ст. 177 о руководителе организации и т. д. Во всех случаях для квалификации содеянного по одной из упомянутых статей необходимо не только установить вменяемость виновного и достижение им соответствующего возраста, но и предусмотренные законом признаки профессии или статуса.

Из приведенного перечня видно, что разграничение указанных преступлений по признакам специального субъекта одновременно является разграничением их по непосредственному объекту. Дело в том, что преступления со специальным субъектом - должностные, воинские, транспортные и др. -- выделены в уголовном законодательстве в самостоятельные группы в большинстве случаев именно по характеру тех общественных отношений, которые ограждаются от преступных посягательств. Эти преступления совершаются в определенных областях государственной и общественной деятельности, поэтому практически не всякий может их совершить.

На основании изложенного можно сформулировать следующие правила квалификации по признакам субъекта преступления:

1. Если лицо в возрасте от 14 до 16 лет совершило общественно опасное деяние, ответственность за которое наступает с 16 лет, и в его действиях не содержится иного состава преступления, такое лицо не подлежит уголовной ответственности и его действия не могут быть квалифицированы как преступление.

2. Если лицо в возрасте от 14 до 16 лет совершило общественно опасное деяние, ответственность за которое наступает с 16 лет, однако в его деянии наличествует другой состав преступления, ответственность за которое наступает с 14 лет, деяние этого лица должно быть квалифицировано по статье о том преступлении, ответственность за которое предусмотрена с 14 лет.

3. Если лицо, обладающее признаками субъекта преступления, совершило преступление с использованием лица, не достигшего возраста уголовной ответственности за это преступление, или невменяемого и осознавало эти обстоятельства, он является посредственным исполнителем этого преступления и его действия подлежат квалификации по статье УК РФ, соответствующей совершенному им преступлению без ссылки на ст. 33 УК. Если при этом субъект преступления достиг возраста 18 лет, то использование им при совершении преступления несовершеннолетнего подлежит дополнительной квалификации по ст. 150 УК.

4. Если лицо, обладающее признаками субъекта преступления, совершило его с использованием несовершеннолетнего, не достигшего возраста уголовной ответственности за это преступление, или невменяемого, однако не осознавало этого обстоятельства, его действия следует квалифицировать как покушение на подстрекательство (организацию, пособничество) этого преступления, т.е. со ссылкой на ч. 3 ст. 30, ч. 3, 4 или 5 ст. 33 УК.

5. Исполнителем преступления со специальным субъектом может быть лицо, обладающее специальными указанными в законе признаками.

6. Деяние лица, не обладающего признаками специального субъекта преступления, участвовавшего в совершении преступления со специальным субъектом, как правило, квалифицируются как действия организатора, подстрекателя или пособника со ссылкой на ст. 33 УК.

7. Совершение общественно опасного деяния ненадлежащим специальным субъектом не может быть квалифицировано по статье, предусматривающей ответственность за совершение деяния специальным субъектом. При наличии оснований совершенное может быть квалифицировано по другим статьям УК.

1.4. Разграничение по субъективной стороне преступления является достаточно сложным. Признаки субъективной стороны далеко не всегда упоминаются в статьях Особенной части УК. Кроме того, некоторые из них являются факультативными и есть не во всех конкретных проявлениях того или иного деяния.

Основной разграничительный признак субъективной стороны - это форма вины. По этому критерию легко различить многие из тех преступлений, которые имеют одинаковые объективные признаки и один и тот же объект, например умышленное убийство и лишение жизни по неосторожности, умышленное и неосторожное тяжкое телесное повреждение и т.п.

Понятно, что по этому признаку невозможно отграничить преступления, при совершении которых допустима любая форма вины. Надо заметить, что новый УК существенно облегчил квалификацию неосторожных преступлений, поскольку в соответствии со ст. 24 УК эта форма вины стала теперь прямо указываться в соответствующих статьях.

Помимо формы вины на квалификацию преступлений большое влияние оказывает направленность умысла. «Под направленностью умысла понимается мобилизация интеллектуально-волевых усилий виновного на совершение деяния, посягающего на определенный объект, совершаемого определенным способом, причиняющего конкретные последствия, характеризующегося наличием определенных смягчающих и отягчающих обстоятельств».

Направленность умысла на причинение определенных последствий влияет на квалификацию, когда ответственность ставится законодателем в зависимость от тяжести последствий, определяемых в конкретно обозначенных в законе рамках. Квалификация содеянного в подобных случаях зависит от направленности умысла виновного, и недостижение желаемого результата свидетельствует о незавершенности преступления, о необходимости квалификации его как покушения на преступление. Так, если виновный намеревался тайно похитить имущество в крупном размере, однако это ему не удалось, необходима квалификация по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При одной и той же умышленной вине многие преступления можно разграничить между собой по мотиву и цели преступника. Так, п. «б» ч. 2 ст. 105 предусматривает умышленное убийство в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности или выполнением общественного долга, а ст.277 устанавливает ответственность за посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля. Разница между этими статьями прежде всего в объекте преступного посягательства: при убийстве это жизнь человека, во втором случае -- конституционный строй, безопасность государства и также жизнь. Для разграничения надо обратиться к субъективной стороне: в ст. 277 предусмотрен не только умысел на лишение жизни, но и особая цель преступления: прекращение государственной или иной политической деятельности потерпевшего -- либо особый мотив - месть за указанную деятельность. Если, при прочих равных условиях, эти цель или мотив будут установлены, налицо ст. 277, а не ст. 105 УК.

Мотив и цель как факультативные признаки субъективной стороны преступления имеют значение для уголовно-правовой квалификации лишь при совершении умышленных преступлений. В неосторожных преступлениях мотив и цель устанавливаются лишь для выяснения причин и условий, способствующих совершению преступления, для выяснения характеристики личности виновного, и могут лишь оказать влияние на назначение наказания. Указание мотива и цели в качестве обязательного признака субъективной стороны преступления является свидетельством того, что данное преступление может быть совершено лишь умышленно.

Резюмируя сказанное, к правилам разграничения при квалификации преступлений по субъективным признакам состава преступления можно отнести следующие:

1. При определенном умысле квалификация производится в зависимости от направленности умысла на определенный объект, на совершение деяние определенным способом, на причинение определенного рода последствий.

2. При неопределенном умысле квалификация производится в зависимости от тех последствий, которые фактически были причинены.

3. При перерастании умысла в процессе совершения преступления в умысел, соответствующий по содержанию другому составу, предусматривающему более опасное преступление, квалификация производится по статье, предусматривающей ответственность за совершение более опасного преступления.

4. При отсутствии в диспозиции уголовно-правовой нормы прямого указания на неосторожное отношение к квалифицирующему последствию умышленного преступления причинение такого последствия с умыслом и по неосторожности полностью охватывается этой нормой и не требует дополнительной квалификации только при условии, что в статье УК об умышленном причинении того же самого последствия закон не предусматривает более строгого наказания, чем за умышленное преступление, в котором данное последствие играет роль квалифицирующего признака. Если же нормой об умышленном причинении определенного последствия предусмотрено более строгое наказание, чем нормой, в которой данное последствие играет роль квалифицирующего признака умышленного преступления, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений.

5. Если в диспозиции статьи Особенной части УК в качестве обязательных признаков основного состава указаны альтернативно мотивы или цели, для квалификации по этой статье достаточно наличия одного из них.

6. Если в статье в качестве квалифицирующих признаков предусмотрено несколько мотивов или целей совершения преступления, квалификация производится по доминирующему мотиву или доминирующей цели.

2. Судебный штраф

Судебный штраф -- явление в рамках уголовного законодательства довольно новое. Он появился с внесением в УК и УПК РФ поправок от 03.07.2016, введенных законом № 323-ФЗ.

В УК РФ судебный штраф впервые упоминается в ст. 76.2 в списке оснований для освобождения от уголовной ответственности, а затем ему посвящается небольшая гл. 15.2, состоящая из пары статей, дающих определение штрафа как меры уголовно-правового характера и определяющих порядок исчисления его размера.

Для успешной реализации норм УК законом № 323-ФЗ внесены соответствующие поправки и в УПК РФ. В частности, определен порядок прекращения уголовного дела или преследования в связи с назначением судебного штрафа на всех стадиях уголовного процесса, установлены инструменты обеспечения этой меры.

Основной элемент судебной практики по этому вопросу -- постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.07.2013 № 19 (далее -- постановление № 19), а именно внесенные в него практически сразу после принятия закона поправки.

В новой редакции постановления № 19 разъяснены процессуальные аспекты применения судебного штрафа, возможности его назначения при совершении одним лицом нескольких преступлений и особенности применения штрафа по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними.

Определение судебного штрафа дается в ст. 104.4 УК: речь идет о денежной сумме, взыскиваемой с фигуранта по решению суда при его освобождении от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК (прекращение преследования в связи с судебным штрафом).

УК предусмотрел закрытый перечень условий применения рассматриваемой меры, причем все они должны присутствовать одновременно: преступление уголовный законодательство судебный

- лицо, преследование в отношении которого предполагается к прекращению, совершило преступление впервые;

- речь идет об уголовно-наказуемом деянии небольшой или средней тяжести;

- потерпевшему возмещен ущерб в полном объеме или иным образом заглажена вина перед ним.

Если второе условие не вызывает никаких разночтений, то с первым и третьим все не так однозначно. На помощь пришел Пленум ВС, который в постановлении № 19 разъяснил, что преступление считается впервые совершенным, если речь идет:

- о совершении в прошлом одного или нескольких уголовно-наказуемых деяниях, ни за одно из которых обвиняемый не был осужден;

- совершении преступления лицом, ранее освобожденным от уголовной ответственности (вне зависимости от оснований такого освобождения);

- совершении преступления лицом, в отношении которого есть не вступивший в законную силу приговор суда;

- совершении преступления лицом, в отношении которого есть вступивший в законную силу приговор суда, но его правовые последствия были аннулированы (например, в связи с истечением срока давности);

- совершении преступления лицом, в отношении которого есть вступивший в законную силу приговор суда, но деяние, за которое он был вынесен, было декриминализовано.

Заглаживание вины может выражаться в извинениях перед потерпевшими, выплате материальной компенсации, оказании другой помощи, а также в иных действиях, направленных на восстановление нарушенных прав и интересов потерпевшего, совершенных самим обвиняемым или иными лицами от его имени до вынесения приговора судом первой инстанции.

Назначая судебный штраф, судья должен учесть следующие обстоятельства:

- материальное положение обвиняемого и членов его семьи. Речь не идет об оплате родственниками штрафа, но если на иждивении у обвиняемого есть малолетние дети или иные лица, это необходимо учесть.

- тяжесть совершенного уголовно наказуемого деяния.

- существующие и возможные доходы обвиняемого.

- наличие или отсутствие в соответствующей статье Особенной части УК меры наказания в виде штрафа. При наличии такой меры судебный штраф не может составлять больше половины максимального размера штрафа, предусмотренного нормой Особенной части УК, по которой привлекается фигурант. Если же штраф как мера наказания не предусматривается, то размер судебного штрафа не может превышать 250 000 руб.

В случае если лицо, освобожденное от ответственности, не оплатит судебный штраф в срок, указанный в решении суда, оно будет привлечено к ответственности в полной мере по советующей статье Особенной части УК. То есть постановление о прекращении уголовного преследования в такой ситуации подлежит отмене.

3. Задача

В течение трех лет Седов занимался прибыльным «бизнесом» - отлавливал на улицах гулявших без хозяев собак декоративных пород, увозил их домой и держал в течение 1 - 3 недель. Когда в газете «Из рук в руки» появлялось объявление владельца о розыске собаки, Седов звонил ему и предлагал вернуть за вознаграждение якобы случайно найденную собаку. Счастливые владельцы возвращенных собак выплачивали Седову щедрое вознаграждение, видя своих питомцев сытыми и ухоженными, так как Седов о них хорошо заботился.

Однажды Седов таким образом решил «заработать» на убежавших от хозяйки французских бульдогах Жаке и Жуже. Однако Жак и Жужа вели себя не как другие собаки - они в течение 10 дней отказывались от пищи и воды, тоскуя по хозяйке. На одиннадцатый день собаки погибли.

Хозяйка французских бульдогов Кашкина, узнав о гибели своих собак в результате «предпринимательства» Седова, пережила нервное потрясение и в течение полугода лечилась у невролога.

Виновен ли Седов в причинении вреда здоровью Кашкиной? Если да, укажите форму и вид вины, а также решите вопрос о наличии причинной связи между действиями Седова и наступившими последствиями.

Виновен ли Седов в совершении преступления, предусмотренного ст.245 УК РФ?

Решение: Седов в причинении вреда здоровью Кашкиной не виновен, так как в причинении вреда здоровью (а в условии не указано причинение вреда здоровью по неосторожности) необходима вина в форме прямого умысла. Причинно-следственная связь отсутствует, так как связь должна быть непосредственно от причины до ее последствий, при этом Седов с Кашкиной знаком не был, в межличностный конфликт не вступал, физический контакт между ними отсутствовал, травмы Кашкиной не наносил. В данном случае конкретизировать причинно-следственную связь не возможно, так как в силу возраста, ежедневных стрессов, а также других внешних факторов, нервное потрясение может быть от многих причин, и не одна судебная экспертиза установить от чего происходит то или иное нервное потрясение не может.

Седов в совершении преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ не виновен, так как умысла на жестокое обращение с животными, которое повлекло их смерть не было, так как Седов ухаживал за животными, которые у него содержались, кормил и принимал все меры к их нормальной жизнедеятельности. Умерли собаки от независящих от Седова последствий - в силу чувствительности собак.

Список использованных источников

I. Нормативные правовые акты

1. Уголовный кодекс РФ: федеральный закон [от 13 июня 1996г. № 63-ФЗ (с посл. изм. и доп.)] // Российская газета - 1996. - № 113.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: федеральный закон [от 18 февраля 2001г. №174-ФЗ (с посл. изм. и доп.)] // Российская газета - 2001. - №249.

II. Учебная литература

3. Актуальные проблемы уголовного права: учебное пособие / Под ред. Л.В. Лобановой. - Волгоград: ВолГУ, 2012. - 282 с.

4. Зиядова, Д.А. Уголовное право: учебник / Д.А. Зиядова - Москва: Проспект, 2009. - 216 с.

5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. - Москва: Проспект, 2007. - 639 с.

6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный): в 2 т. / Под ред. А.В. Бриллиантова. - Москва: Проспект, 2015. - 792 с.

III. Материалы судебной практики

7. О судебной практике по делам об убийстве: постановление Пленума Верховного Суда РФ [от 27 января 1999г.] // Российская газета. - 1999. - № 24.

8. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного Суда РФ [от 27 декабря 2002 г. № 29] // Российская газета. - 2003. - № 9.

9. О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности: постановление Пленума Верховного Суда РФ [от 27 июня 2013 г. № 19] // - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

Размещено на Allbest.ru