Назначение обязательных работ по совокупности преступлений

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Одним из основных принципов назначения уголовного наказания является принцип справедливости. Справедливым наказание в соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) считается то, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Одним из проявлений принципа справедливости является назначение наказания по совокупности преступлений, которое в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ заключается в том, что при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ. Таким образом, очевидно, что в случаях совершения одного преступления и совершения нескольких преступлений, образующих совокупность преступлений, качественные и количественные стороны уголовного наказания должны отличаться.

Однако в практике уголовного судопроизводства при назначении обязательных работ по совокупности преступлений нередко возникают сложные и неоднозначно трактуемые ситуации, и связано это, в первую очередь, с пробелами в законодательстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ предусмотрена возможность назначения обязательных работ по совокупности преступлений путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, при условии, что окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. При этом ст. 69 не содержит прямого запрета на превышение максимального срока, предусмотренного для обязательных работ Общей частью УК РФ в случае назначения наказания по совокупности преступлений, в отличие от ч. 2 ст. 70 УК РФ, который этот запрет для установления окончательного наказания по совокупности приговоров определяет. В результате во многих случаях суды по совокупности преступлений, руководствуясь только ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначали и назначают осужденным обязательные работы сроком, превышающим установленный в ст. 49 и ст. 88 УК РФ.

С другой стороны, УК РФ не содержит нормы, позволяющие увеличивать предельный срок назначения обязательных работ (установленный в ч. 2 ст. 49 и ч. 3 ст. 88 УК РФ) при частичном или полном сложении сроков при назначении наказаний по совокупности преступлений или приговоров, как это сделано, к примеру, для наказания в виде лишения свободы на определенный срок (ч. 4 и 5 ст. 56 УК РФ). Основываясь на этом, многие апелляционные и кассационные суды изменяют решения судов первой инстанции и ограничивают срок назначения обязательных работ рамками, установленными в Общей части УК РФ.

Так, в п. 2.4.3 обзора судебной практики Верховного суда РФ приводится следующий пример. По приговору Приморского краевого суда от 01.12.2009 гражданин Г. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 297 УК РФ, был осужден к 200 часам обязательных работ за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно Г. было назначено 320 часов обязательных работ. Судебная коллегия посчитала, что суд назначил Г. по совокупности преступлений 320 часов обязательных работ в нарушение требований закона, поскольку в соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы как вид наказания устанавливаются на срок от 60 до 240 часов (до принятия Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательные работы в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ устанавливались от 60 до 240 часов). В связи с этим Судебная коллегия изменила приговор, снизив назначенное Г. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание до 220 часов обязательных работ [3].

В определении Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11.05.2011 № 22-4780/2011 указано следующее. Приговором суда Д. осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 280 часов обязательных работ. Рассматривая кассационное представление прокурора, судебная коллегия посчитала, что при назначении Д. наказания суд нарушил положения ч. 2 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой максимальный срок обязательных работ не может превышать 240 часов, и окончательное наказание, назначенное Д. за совершение преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, было снижено до 230 часов обязательных работ [2]. преступление справедливость уголовный законодательство

Кемеровский областной суд также сталкивается с подобными ситуациями. Так, приговором Промышленновского районного суда от 21.08.2012 Л. осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 480 часам обязательных работ за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему окончательно определено 720 часов обязательных работ. Проверив материалы дела по кассационному представлению, судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции неправильно назначил осужденному Л. окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку наказания, не связанные с лишением свободы, при назначении их по совокупности преступлений по своему сроку и размеру не могут превышать пределов, установленных Общей частью Уголовного кодекса РФ; назначая наказание по совокупности преступлений в виде 720 часов обязательных работ, суд первой инстанции превысил максимально возможный предел данного вида наказания, предусмотренный уголовным законом. С учетом изложенного, судебная коллегия изменила приговор суда в отношении Л., снизив ему наказание, назначенное по совокупности преступлений до 480 часов обязательных работ [8].

Приговором Анжеро-Судженского городского суда от 12.07.2012 несовершеннолетний А. осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 210 часов обязательных работ. Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда обратила внимание, что суд, назначив наказание несовершеннолетнему А. в виде обязательных работ на срок 210 часов, нарушил требования общей части УК РФ, согласно которым обязательные работы назначаются несовершеннолетним на срок от 40 до 160 часов. Кассационным определением от 27.09.2012 наказание в виде обязательных работ, назначенное А. по двум событиям преступлений, снижено до 160 часов [8].

Бывают случаи, когда апелляционные и кассационные инстанции не усматривают нарушения «смысла закона» в назначении по совокупности преступлений срока обязательных работ свыше 480 часов.

Например, приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 19.04.2013 С. и Ш. были осуждены за совершение шести преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, каждый к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов за каждое преступление и по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ -- каждый к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний С. и Ш. назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 1000 часов.

В апелляционном определении от 10.06.2013 судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда указала, что судом первой инстанции допущены нарушения ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений; для обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальный размер наказания составляет 480 часов, в связи с чем наказание, назначенное Ш. и С., не может превышать 720 часов обязательных работ. В результате апелляционным определением на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности шести преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Ш. и С. наказание в виде обязательных работ сроком на 700 часов каждому [1].

В передаче кассационного представления по этому делу, в котором просили изменить состоявшиеся судебные решения и снизить С. и Ш. назначенное по совокупности преступлений наказание в виде обязательных работ до 460 часов каждому, для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда было отказано. По мнению автора представления, судом не были учтены положения ч. 2 ст. 49 УК РФ, согласно которой обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 480 часов, а также положения ст. 69 УК РФ, по смыслу которой при назначении наказания по совокупности преступлений окончательное наказание, не связанное с лишением свободы, по своему сроку и размеру не может превышать пределов, установленных Общей частью УК РФ. Однако судья Московского городского суда, изучив кассационное представление, установила, что вопреки доводам кассационного представления, назначенное судом наказание по совокупности преступлений не противоречит требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которой при назначении основного наказания по совокупности преступлений окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, в отличие от окончательного дополнительного наказания, которое не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ. При этом положения ч. 2 ст. 69 УК РФ не содержат каких-либо изъятий, устанавливающих иные ограничения при окончательном назначении наказаний, не связанных с лишением свободы, в том числе в виде обязательных работ. Таким образом, наказание С. и Ш. назначено с соблюдением требований ст. 60, 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных и влияния назначенного наказания на их исправление. Выводы суда о назначении вида и размера наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, с учетом внесенных изменений, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерности содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется [4].

Попытку преодоления сложившейся неопределенности в применении уголовного закона можно увидеть в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». В п. 16 данного документа указано, что окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этих видов наказаний в ч. 2 ст. 49 УК РФ.

Из разъяснения Пленума Верховного суда РФ вытекает, что в случае назначении обязательных работ по совокупности преступлений или приговоров срок наказания, с одной стороны, не может превышать более чем наполовину максимальный срок, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, а с другой стороны, не может превышать тех пределов, которые установлены для обязательных работ в ч. 2 ст. 49 (480 часов для совершеннолетних) и ч. 3 ст. 88 УК РФ (160 часов для несовершеннолетних).

Однако и в нынешней ситуации, при фактически неопределенной юридической силе постановлений Пленума Верховного суда РФ, принятый документ до сих пор не привел к полному единообразию применения правил назначения обязательных работ по совокупности преступлений и приговоров, в особенности судами первой инстанции.

Так, мировым судьей Лангепасского судебного района осужденный был приговорен по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ, и в результате на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ -- к 600 часам обязательных работ. Апелляционным определением Лангепасского городского суда приговор оставлен без изменения. В свою очередь, суд Ханты-Мансийского автономного округа -- Югры, рассмотрев дело по кассационной жалобе, в своем постановлении от 25.11.2016 снизил размер наказания, назначенного осужденному на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 450 часов обязательных работ. Мотивировал суд кассационной инстанции свое решение тем, что приговор нельзя признать законным, так как назначенное осужденному наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ не соответствует требованиям уголовного закона, поскольку суд первой инстанции назначил размер наказания с превышением предельного срока, установленного ч. 2 ст. 49 УК РФ, а именно -- 480 часов, и апелляционным судом данная ошибка суда первой инстанции не устранена [5].

Октябрьским районным судом г. Тамбова 26.04.2016 Ч. был осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 200 часам обязательных работ за каждое, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно было определено к отбытию 500 часов обязательных работ. В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался и 10.05.2016 вступил в законную силу. Президиум Тамбовского областного суда, ссылаясь на ч. 2 ст. 49 УК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», пришел к выводу, что районным судом были нарушены требования Общей части УК РФ при назначении окончательного наказания. В итоге Президиум Тамбовского областного суда в своем постановлении от 20.10.2016 указал, что Ч. следует считать осужденным по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 200 часам обязательных работ за каждое и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить ему 450 часов обязательных работ [7].

Аналогичная ситуация сложилась в Забайкальском крае. Приговором мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района К. А. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 180 часам обязательных работ, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 180 часам обязательных работ, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 500 часов обязательных работ. В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось. Президиум Забайкальского краевого суда посчитал, что допущенные при назначении наказания нарушения требований уголовного закона являются существенными и влекут изменение приговора, поскольку при назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ суд превысил установленный ч. 2 ст. 49 УК РФ размер наказания. В результате президиум с учетом всех фактических обстоятельств дела, установленных в приговоре, снизил окончательное наказание К. А. до 460 часов обязательных работ [6].

Указанные примеры наглядно демонстрируют необходимость законодательного уточнения института назначения обязательных работ по совокупности преступлений. В дополнение к этому необходимо также обратить внимание на то, что санкции подавляющего большинства статей Особенной части УК РФ допускают назначение обязательных работ до 480 часов. Таким образом, при выполнении вышеуказанного правила, установленного Пленумом Верховного суда РФ, в определении окончательного срока обязательных работ по совокупности преступлений или приговоров теряет смысл применение способа частичного или полного сложения назначенных наказаний за отдельные преступления. Судам в такой ситуации приходится либо искусственно занижать сроки наказания за отдельные преступления, либо необоснованно применять способ поглощения менее строгого наказания более строгим. Кроме того, фактически не применимой становится возможность увеличения окончательного наказания по совокупности преступлений на половину максимального срока, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, закрепленная в ч. 2 ст. 69 УК РФ. Для решения данной ситуации существуют несколько путей развития.

В контексте принятого постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» можно было бы обратиться к советскому опыту. Так, в ч. 1 ст. 40 УК РСФСР 1960 г. прямо было указано, что при назначении уголовных наказаний за совершение нескольких преступлений суд, назначив наказание отдельно за каждое преступление, окончательно определяет наказание по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем полного или частичного сложения назначенных наказаний в пределах, установленных статьей, предусматривающей более строгое наказание.

Однако, на наш взгляд, наиболее целесообразным решением в данной ситуации, отвечающим принципам уголовного права, было бы законодательное закрепление, по аналогии с наказанием в виде лишения свободы на определенный срок, возможности увеличения окончательного срока при частичном или полном сложении сроков обязательных работ при назначении наказаний по совокупности преступлений до 720 часов. Как представляется, при таком подходе наиболее полно будет реализован механизм назначения обязательных работ по совокупности преступлений в совокупности с реализацией принципа справедливости.

Литература

1. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.06.2013 по делу № 10-4384/13 «Приговор по делу о краже, покушении на кражу изменен: на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений размер окончательно назначенного наказания снижен, поскольку окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений» [Электронный ресурс] // СПС «Консультант-Плюс».

2. Бюллетень судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда (второй квартал 2011 г. (29)) (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 31.08.2011) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант-Плюс».

3. Обзор судебной практики Верховного суда РФ «Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации за первое полугодие 2010 года» // Бюллетень Верховного суда РФ. -- 2011. -- № 1.

4. Постановление Московского городского суда от 11.12.2013 № 4у/3-5211/13 «В передаче кассационной жалобы на судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, поскольку выводы о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерности содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется» [Электронный ресурс] // СПС «Консультант-Плюс».

5. Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа -- Югры от 25.11.2016 № 44У-97/2016 «Приговор: Ст. ст. 116, 119 УК РФ (побои; угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью). Постановление: Приговор изменен, наказание смягчено» [Электронный ресурс] // СПС «Консультант-Плюс».

6. Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 02.06.2016 № 44у-103/2016 «Приговор: Ст. ст. 116, 119 УК РФ (побои; угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью). Постановление: Приговор изменен, наказание снижено до 460 часов обязательных работ» [Электронный ресурс] // СПС «Консультант-Плюс».

7. Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 20.10.2016 № 44у-83/2016 «Приговор: Ст. ст. 161, 158 УК РФ (грабеж, кража). Постановление: Приговор изменен, дело в части осуждения по ст. 158 УК РФ прекращено ввиду устранения преступности деяния, снижено наказание до 450 часов обязательных работ» [Электронный ресурс] // СПС «Консультант-Плюс».

8. Справка Кемеровского областного суда от 07.02.2013 № 01-26/7 «Справка о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений по уголовным делам, постановленных районными (городскими) судами Кемеровской области в 2012 году» [Электронный ресурс] // СПС «Консультант-Плюс».

Размещено на Allbest.ru