Вестник Кузбасского института № 4 (33) / 2017

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблемные вопросы определения вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются

А.М. Никитин, С.А. Сторожев

Аннотация

При определении вида обязательных работ и объекта, на котором осужденный будет отбывать уголовное наказание, а также при взаимодействии уголовно-исполнительных инспекций с организациями, в которых осужденные отбывают наказание, и органами местного самоуправлении возникает немало организационно-правовых проблем. В статье рассматриваются некоторые из них. Авторы приходят к выводу, что в настоящее время существует потребность в более четкой регламентации способа определения органами местного самоуправления видов и объектов для отбывания осужденными наказания в виде обязательных работ.

Ключевые слова: обязательные работы; виды обязательных работ; органы местного самоуправления.

Annotation

A. M. Nikitin, S. A. Storozhev

Problematic issues of definition of a type of obligatory works and objects on which they are left

In determining the form of obligatory works and objects on which the convicted person will serve his criminal sentence, as well as the interaction of the criminal Executive inspection organizations in which convicts serve their sentences and bodies of local self-government there are many organizational and legal issues. The article discusses some of them. As a result, the authors come to the conclusion that currently there is a need for more specific regulation of the method of determination by local authorities of the types and objects for serving condemned punishment in the form of obligatory works.

Keywords: obligatory works; kinds of obligatory works; local government bodies.

Уголовное и уголовно-исполнительное законодательство устанавливает, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями (ч. 1 ст. 49 УК РФ и ч. 1 ст. 25 УИК РФ). То же определяет п. 42 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества: для исполнения наказания в виде обязательных работ инспекция согласовывает предлагаемый органами местного самоуправления перечень видов обязательных работ и объектов, на которых осужденные отбывают наказание.

Несмотря на декларирование данного положения, на уровне федерального законодательства отсутствует более или менее детализированная регламентация способа определения видов и объектов, на которых отбываются обязательные работы, порядка и сроков согласования и т.д. А.А. Бородина неоднократно указывала, что на практике имел место «отказ органов местного самоуправления от участия в исполнении наказаний, со ссылкой на отсутствие прямого упоминания (этой функции) в вопросах местного значения, находящихся в ведении муниципальных образований» (курсив здесь и далее наш -- А. Н.,С. С.) [2, с. 36]. В настоящее время ситуация изменяется в лучшую сторону, большинство муниципальных образований внесли соответствующие изменения в свои уставы, и постановлениями администраций муниципальных образований были утверждены перечни объектов и видов работ для отбывания обязательных работ.

До принятия и вступления в силу Федерального закона от 30.12.2006 № 273-ФЗ «О внесении изменений в статьи 25 и 44 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации» наказание в виде обязательных работ исполнялось на предприятиях, подведомственных органам местного самоуправления (ч. 1 ст. 25 УИК РФ в ред. до 30.12.2006). Сегодня такого требования нет, и в качестве объектов, на которых отбываются обязательные работы, стали фигурировать муниципальные, государственные организации (предприятия), а также предприятия и организации частной собственности.

Нами было проанализировано несколько постановлений администраций муниципальных образований об определении видов обязательных работ и объектов для отбывания наказания в виде обязательных работ осужденными. В результате было выявлено, что предприятия и организации для отбывания обязательных работ, не находящиеся в муниципальной и государственной собственности, в настоящее время составляет значительную долю и нередко даже превышают 50 %. Так, например, в г. Хабаровске доля объектов частной собственности для отбывания обязательных работ составляет 46,6 % [10], в с. Восточное Хабаровского района -- 73,3 % [6], в г. Рязани -- 61,6 % [8], в г. Кургане -- 84,6 % [7], в г. Новокузнецке -- 49,3 % [9].

Согласимся с утверждением А.А. Середина: «Трудоустройство осужденных в данном случае (на объекты частной собственности) представляет дополнительные сложности -- между администрацией муниципального образования и частной организацией отсутствуют отношения подчиненности. Глава органа местного самоуправления не вправе обязать руководителя предприятия принять осужденного для исполнения обязательных работ (даже если объект этот включен в перечень постановлением администрации муниципалитета). Поэтому включение частной структуры в перечень предприятий, организаций для исполнения уголовного наказания в виде обязательных работ требует предварительного согласия ее администрации» [13, с. 573].

Кроме того, активное вовлечение в качестве объектов, на которых отбываются обязательные работы, частных предприятий в ряде субъектов Российской Федерации негативно было воспринято территориальными органами Федеральной антимонопольной службы России.

Так, в 2011 г. УФАС России по Республике Татарстан усмотрело в действиях Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, принявшего постановление об определении видов обязательных работ и мест отбывания наказания в виде обязательных работ осужденными, признаки нарушения антимонопольного законодательства. Обосновывает это ФАС тем, что включение в список объектов для отбывания наказаний в виде обязательных работ определенных хозяйствующих субъектов может привести к созданию преимуществ (получение бесплатной рабочей силы) этими хозяйствующими субъектами в сравнении с хозяйствующими субъектами, которые не включены в этот список [12]. С этими доводами в полной мере согласился Арбитражный суд Республики Татарстан, указав в дополнении, что исходя из текста п. 42 приказа Минюста России от 20.05.2009 № 142 следует, что органы местного самоуправления должны предлагать не юридические лица, которым представляется бесплатная рабочая сила, а объекты и перечень работ, где организуется такая деятельность [12]. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд встал на сторону Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан и отменил решение арбитражного суда первой инстанции и признал недействительным решение и предписание УФАС России по Республике Татарстан как не соответствующие федеральному законодательству, поскольку пришел к выводу о том, что нормами действующего законодательства не закреплено какого-либо иного порядка по определению организаций и предприятий для отбывания осужденными наказания в виде обязательных работ, чем это установлено нормами ст. 25 и 39 УИК РФ, а также нормами ст. 49 УК РФ. Такую же позицию избрал и Высший арбитражный суд Российской Федерации [5].

Аналогично УФАС России по Новосибирской области в 2011 г. усмотрел нарушение Закона о защите конкуренции в деятельности администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области по определению предприятий и организаций для отбывания осужденными наказаний. Доводы ФАС при этом были схожи с доводами из предыдущего примера: включение в список объектов для отбывания наказаний в виде обязательных работ определенных хозяйствующих субъектов (коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей) может привести к созданию конкурентного преимущества (получение бесплатных работников) этим хозяйствующим субъектом. Претензии ФАС в судебном порядке были признаны необоснованными, решение УФАС России по Новосибирской области признано незаконным, а предписание, выписанное в адрес администрации муниципального образования, признано недействительным [11]. Позицию арбитражного суда первой инстанции полностью поддержали Седьмой арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа и Высший арбитражный суд Российской Федерации [4].

Данные примеры еще раз ярко показывают, что в настоящее время существует потребность в более определенной регламентации способа, порядка и сроков определения органами местного самоуправления видов и объектов для отбывания осужденными наказания в виде обязательных работ.

В свете этого заслуживает внимания мнение, что определение конкретных объектов для отбывания обязательных работ целесообразно возложить на Центры занятости населения, поскольку именно они владеют оперативной и достаточно полной информацией о наличии свободных рабочих мест (см., например: [3, с. 86; 1, с. 24]). А. А. Бородина предлагает следующий механизм трудоустройства осужденных через органы службы занятости: «Для данных целей может быть создан самостоятельный отдел при Департаменте федеральной государственной службы занятости по субъекту и (или) отдел в центрах занятости населения (в районах, селах, деревнях, поселках). Это будет необходимым при большой территории населенного пункта либо при большом количестве осужденных к обязательным работам, которых необходимо трудоустроить. Если же территория населенного пункта небольшая либо число осужденных к обязательным работам мало (т.е. когда создание подобных отделов нецелесообразно), выполнение функций по трудоустройству осужденных может быть возложено на специально назначаемое для выполнения отмеченных задач должностное лицо (либо нескольких должностных лиц), которое будет находиться при отделе, занимающимся общественными работами. В случае если объем работ будет совсем незначительным, то данное должностное лицо может заниматься трудоустройством осужденных к обязательным работам по совместительству (совмещая эту деятельность с общественными работами)» [2, с. 37].

уголовный наказание осужденный исправительный

Литература

1. Бородина, А. А. Применение наказания в виде обязательных работ в российском праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. -- М., 2011.

2. Бородина, А. А. Трудоустройство осужденных к наказанию в виде обязательных работ // Российский следователь. -- 2010. -- № 1.

3. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / под. ред. д-ра юрид. наук, проф. А. И. Зубкова. -- 3-е изд., перераб. -- М.: Норма, 2007.

4. Определение ВАС РФ от 27.04.2012 № ВАС-5273/12 по делу № А45-6022/2011 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». Документ опубликован не был.

5. Определение ВАС РФ от 01.08.2013 № ВАС-10548/13 по делу № А65-24052/2012 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». Документ опубликован не был.

6. Постановление Администрации Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 30.01.2017 № 5 «Об утверждении перечней объектов, мест и видов работ для отбывания обязательных и исправительных работ» [Электронный ресурс].

7. Постановление Администрации города Кургана от 29.05.2017 № 3942 «Об утверждении перечней видов обязательных работ, объектов и мест для отбывания уголовного наказания в виде обязательных и исправительных работ» [Электронный ресурс].

8. Постановление Администрации города Рязани Рязанской области от 12.07.2010 № 2952 «Об утверждении перечня объектов, на которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, и осужденные отбывают обязательные работы и определении мест для отбывания осужденными исправительных работ» (с изменениями на 01.03.2017) // Рязанские ведомости. -- 2010. -- № 157.

9. Постановление Администрации города Новокузнецка от 20.03.2017 № 30 «Об определении видов обязательных работ и объектов для отбывания наказания в виде обязательных работ осужденными, а также мест для отбывания наказания в виде исправительных работ осужденными, не имеющими основного места работы» [Электронный ресурс].

10. Постановление Администрации города Хабаровска от 04.03.2014 № 787 «Об утверждении перечней объектов, мест и видов работ для отбывания обязательных и исправительных работ» (с изменениями на 28.02.2017) // Хабаровские вести. -- 2014. -- № 34.

11. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2011 № А45-6022/2011 [Электронный ресурс].

12. Решение Арбитражного суда республики Татарстан от 28.12.2013 по делу № А65-24052/2011

13. Середин, А. А. Организационные проблемы исполнения уголовных наказаний в виде обязательных работ // Актуальные проблемы деятельности подразделений УИС: сб. материалов Всероссийской научно-практической конференции / ФКОУ ВПО Воронежский институт ФСИН России. -- Воронеж: ИПЦ «Научная книга», 2012.

Размещено на Allbest.ru