Уголовная ответственность за побег в дореволюционной России

Вестник Кузбасского института № 4 (25) / 2015

Размещено на http://www.allbest.ru/

184

Уголовная ответственность за побег в дореволюционной России

Р.В. Андриянов

Процесс зарождения и становления российского уголовного законодательства был сложным, постепенным и продолжительным. Уголовное законодательство России имеет богатую историю, тесно связанную с общим развитием российского государства. Современная концепция построения уголовного законодательства формировалась на протяжении нескольких столетий, пройдя путь от неписаного обычая до Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. Российское законодательство нуждается в совершенствовании. Вызывают научные споры множество теоретических вопросов, в том числе уголовного предупреждения совершения побегов.

Объект составляют отношения в сфере формирования уголовного законодательства и его реализации. Предметом является российское уголовное законодательство со времен первых письменных источников до 1917 г., структура норм уголовной ответственности за побег.

Методологическую основу составляет система применения различных методов познания. Таких как диалектический метод научного познания, исторический, формально-логический, систематический, метод сравнительного правоведения. Теоретическое значение обусловлено результатами исследования, которые позволили сформулировать ряд предложений, повысить уголовные аспекты предупреждения побегов.

Практическая значимость определяется возможностью применения опыта дифференциации и квалификации уголовной ответственности за побег, а также использования результатов в учебном процессе.

Ключевые слова: побег; Соборное уложение; Уложение о наказаниях; места лишения свободы; уголовная ответственность.

R.V. Andriyanov. Criminal liability for escape in pre-revolutionary Russia

Process of origin and formation of the Russian criminal legislation was difficult, gradual and long. The criminal legislation of Russia has the rich history which is closely connected with development of the Russian state. The modern concept of creation of the criminal legislation was formed throughout several centuries, having passed a way from unwritten custom to the Criminal code of the Russian Federation of 1996. The Russian legislation needs improvement. Cause scientific disputes a set of theoretical questions, including the criminal prevention of commission of escapes.

The object is made by the relations in the sphere of formation of the criminal legislation and its realization. A subject is the Russian criminal legislation since the first written sources till 1917, structure of norms of criminal liability for escape.

The methodological basis is made by system of application of various methods of knowledge. Such as dialectic method of scientific knowledge, historical, formal and logical, systematic, method of comparative jurisprudence. Theoretical value is caused by results of research which allowed to formulate a number of offers, to increase criminal aspects of the prevention of escapes.

The practical importance is defined by possibility of optimization of criminal liability for escape, for further studying of problems of history of the criminal legislation, results can be used in educational process.

Keywords: escape; the Cathedral code; the Code about punishments; imprisonment places; criminal liability.

В последние годы состояние преступности в исправительных учреждениях практически не меняется.В 2014 г. совершено 754 преступления (2013 -- 865, 2012 -- 887). К числу наиболее распространенных и опасных преступлений в местах лишения свободы относятся побеги: за 2014 г. совершен121 побег (2013 -- 138, 2012 -- 170). Дестабилизируя нормальную деятельность пенитенциарных учреждений, они представляют собой опасное посягательство на интересы правосудия и осложняют криминальную ситуацию в обществе, так как лица, бежавшие из мест лишения свободы, в условиях своего нелегального существования нередко вновь совершают преступления [3]. уголовный ответственность побег дореволюционный

На протяжении становления уголовного права в России ответственность за побег от отбывания наказания была различной, как и сами виды наказаний. В этой связи для оптимизации современного законодательства о побеге важно изучение исторического аспекта, в том числе возможной дифференциации уголовной ответственности за побег в зависимости от места совершения побега, а также субъекта.

Нормы уголовного законодательства до XV в. предусматривали уголовную ответственность за побег, но в письменных источниках о них не упоминается.

Первое упоминание об ответственности бежавших находит свое отражение в ст. 101 гл. 21 Соборного уложения 1649 г., хотя указанная статья и не устанавливала ответственность «разбойников» за побег из тюрем, однако предусматривала возможность его совершения и определяла порядок уплаты вытей (компенсаций) истцам, которые они могли бы взыскать с беглецов [2].

Впервые в дореволюционном уголовном праве ответственность за побег из места лишения свободы была предусмотрена Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., а в дальнейшем -- Уложением о наказаниях уголовных и исправительных (в редакции 1885 г.) и Уголовным уложением 22 марта 1903 г.

В последнем особый интерес представляет раздел IV «О преступлениях и проступках против порядка управления», в котором имеется глава V «О взломе тюрем, уводе и побеге находящихся под стражею или надзором». В этой главе уголовная ответственность за различные виды побега предусмотрена ст. 335-346 Уложения.

Ответственность для лиц, непосредственно совершивших побег, предус-матривалась ст. 336 Уложения: «Если заключенные сами, с общего согласия и совокупными силами, разломав в месте своего заключения двери, окна, или же что-либо иное и употребив насилие против стражи учинили побег»,то такие лица приговаривались к «лишению всех прав состояния и ссылке в каторжные работы в рудники на срок от 12 до 15 лет, а для людей, не изъятых от наказаний телесных, кроме этого наказанию плетьми, определенными для третьей степени наказания сего рода с наложением клеймения»[2, c. 147].

Если побег совершался без применения насилия, то наказание предусматривалось в виде «лишения всех прав состояния и ссылка на поселение в отдаленные места Сибири, а для людей, не изъятых от наказаний телесных, кроме этого, наказанию плетьми, определенными для первой степени наказания сего рода предусмотренных статьей 22 (от 20 до 30 ударов плетьми)».

В случае, если во время побега или для его совершения учинено смертоубийство, то бежавший наказывался «лишения всех прав состояния и ссылка в каторжные работы в рудники без срока, а для людей, не изъятых от наказаний телесных кроме этого наказанию плетьми, определенными для первой степени наказания сего рода с наложением клеймения». Во всех остальных видах побегов наказания с применением «смертоубийства» предусматривалось аналогичное.

Кроме этого, необходимо отметить, что устанавливалась ответственность как за непосредственное совершение побега, так и за оказание содействия побегу.

Ст. 335 Уложения предусматривала уголовную ответственность как за простое оказание содействие совершению побега, так и квалифицирующие признаки: с применением насилия, «с учинением смертоубийства для достижения своей преступной цели» [2, c. 146].

В зависимости от того, какая оказывалась помощь, предусматривалась и различная ответственность. Если содействие побегу совершалось без применения насилия, то оно наказывалось «лишением всех прав состояния и ссылка в каторжные работы в крепость на срок от 8 до 10 лет, а для людей, не изъятых от наказаний телесных кроме этого наказанию плетьми, определенными для пятой степени наказания сего рода с наложением клеймения» [2, c. 146].

Если содействие побегу осуществлялась путем выполнения «взлома тюрьмы или иного места заключения и насильственного освобождения или увода заключенных с применением насилия в отношении стражи» то предусматривалось наказание в виде «лишения всех прав состояния и ссылка в каторжные работы в рудники на срок от 15 до 20 лет, а для людей, не изъятых от наказаний телесных кроме этого наказанию плетьми, определенными для второй степени наказания сего рода с наложением клеймения»[2, c.146].

Если же действо совершалось «с учинением смертоубийства для достижения своей преступной цели» то предусматривалось «лишение всех прав состояния и ссылка в каторжные работы в рудники без срока, а для людей, не изъятых от наказаний телесных кроме этого наказанию плетьми, определенными для первой степени наказания сего рода с наложением клеймения»[2, c. 146].

Итак, в уголовном законодательстве этого периода впервые предусматривалась ответственность как за само совершение побега, так и за оказание пособничества. При этом законодатель четко различает и виды побега: простой побег, побег с причинением насилия, побег, сопряженный с убийством.

На рубеже XIX-XX вв. основным Уголовным законом по-прежнему продолжало оставаться Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. Однако из законодательных актов того периода необходимо также отметить Уголовное уложение 22 марта 1903 г. В новом Уложении, в отличие от Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г., уже имелась специальная глава VII, которая называлась «О противодействии правосудию» в которую включены составы преступлений, касающиеся побегов. Согласно уголовному Уложению 1903 г. ответственности за побеги посвящены ст. 173-176 Уложения [1, c. 70].

В Уложении, так же, как и в Соборном уложении, предусматривалась уголовная ответственность за побег «из-под стражи или из места заключения посредством насилия над личностью, учиненного в отношении стражи, или посредством повреждения места заключения, если это не составляет более тяжкого преступления» -- наказывался заключением в тюрьму[1, c. 71].

Необходимо отметить, что законодатель выделял учреждения, с которых возможно было совершить побег: за побег с «поселения» предусматривалась ответственность в виде заключения в исправительный дом на срок до 3 лет или продлением срока освобождения с поселения на срок от 1 до 2 лет; побег с каторги (каторга была самым суровым видом наказания после смертной казни) наказывался продлением срока каторги на срок от 1 до 2 лет, если же побег был совершен с применением насилия -- от 2 до 4 лет, если по договоренности с другими арестантами -- от 4 до 8 лет.

Одновременно с наказанием за совершение побега предусматривалась ответственность за оказание помощи в совершении побега:

? освобождение без насилиянаказывалось заключением в тюрьму;

? освобождение с применением насилия против стражи или повреждения места заключения влекло наказаниев видезаключения в исправительный дом на срок не свыше 3 лет;

? освобождение арестанта, отбывающего каторгу или приговоренного к ней: без применения насилиянаказывалосьзаключением в исправительный дом на срок не свыше 3 лет; с применением насилия над стражей или посредством повреждения мест заключения -- заключением в исправительный дом;

? освобождение лица привлеченного к следствию за тяжкое преступление или осужденное за него: без применения насилия -- каторгой до 8 лет, ссылкой на поселение, заключением в крепости; с применением насилия -- срочной каторгой, каторгой на срок до 8 лет, заключением в исправительный дом.

Таким образом, в указанный исторический период законодатель квалифицировал побег в зависимости от места совершения побега (побег из места заключения, побег из-под стражи, побег с каторжных работ или поселения), а также от способа совершения побега (без применения насилия, с применением насилия и с совершением убийства). Кроме того, законодатель выделял отдельную уголовную ответственность за пособничество в побеге, которую законодатель также квалифицировал в зависимости от состава. При этом уголовная ответственность за пособничество в побеге предусматривалось более строгое, чем за само совершение побега. Указанные аспекты особенно важны для возможной квалификации ответственности за побег сегодня.

Литература

1. Маньков А. Г. Соборное уложение 1649 года. Кодекс феодального права в России. Л.: Наука, 1980. -- 271 с.

2. Соборное уложение 1649 года / под ред. М. Н. Тихомирова, П. П. Епифанова. -- М., 1961. -- 356 с.

3. Характеристика лиц, содержащихся в исправительных колониях для взрослых: [Электронный ресурс] // Федеральная служба исполнения наказаний. URL: http://fsin.su/structure/inspector/iao/statistika/Xar-ka%20lic%20sodergahixsya%20 v%20IK/ (дата обращения: 16.06.2015).

Размещено на Allbest.ru