Кадри прокурорського нагляду Київського та Одеського військово-окружних судів на початку ХХ століття: спроба реконструкції соціопрофесійного портрету

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Кадри прокурорського нагляду Київського та Одеського військово-окружних судів на початку ХХ століття: спроба реконструкції соціопрофесійного портрету

В історіографії досить часто піднімалися ті чи інші питання пов'язані діяльністю органів військової юстиції Російської імперії на межі ХІХ-ХХ століть, особливо в контексті використання військових судів поза порядком нормальної підсудності. Проте основна увага дослідників зосереджувалася саме на діяльності цих органів, в той час як «дійовим особам», тобто військовим суддям, слідчим, прокурорам, захисникам, іншим чинам військово-судового відомства місця в дослідженнях практично не знаходилось. Тому метою цієї розвідки є дослідження не стільки відомства та його діяльності, скільки тих людей, які в цьому відомстві працювали.

Військово-судова реформа 1867 року передбачала створення структури органів прокурорського нагляду, що в основних рисах була подібною до органів прокуратури цивільного відомства і являла собою складну систему вертикальних та горизонтальних ієрархій. Військово-окружний суд складався з двох складових елементів: власне суду та прокурорського нагляду, який представляв звинувачення та забезпечував захист підсудних в процесі. Хоча формально військовий прокурор не був прямо підпорядкований голові військово-окружного суду, його залежність від останнього все ж таки існувала.

Штатна кількість чинів нагляду була визначена відповідним розписом 1893 року і протягом першої декади ХХ століття практично не зазнала змін [1]. Кількість помічників прокурора залежала від розмірів військового округу та кількості військ. Зокрема, до складу нагляду Київського військово-окружного суду за штатом входили прокурор, 8 його помічників по званню військового прокурора, 3 кандидати на військово-судові посади і канцелярія, що складалася з секретаря, який виконував функції начальника канцелярії та 11 писарів [2] (в 1908 році була введена посада помічника секретаря [3]). Таким чином штатна кількість чинів нагляду не перевищувала 20-25 осіб. Крім того, до нагляду могли бути прикомандировані кандидати на військово-судові посади, які стояли при суді [4]. Структура Одеського військово-окружного суду була ідентичною, проте відрізнялася кількість особового складу. Так, при нагляді Одеського військово-окружного суду стояли, окрім прокурора, 6 його помічників, 2 кандидати на військово-судові посади, секретар та 6 писарів [5]. Така структура відображала ієрархічну залежність чинів та систему розподілу прокурорських обов'язків.

Військово-судове відомство являло собою окрему, причому досить закриту, корпорацію військових юристів, потрапити до якої можна було лише шляхом отримання вищої військово-юридичної освіти. Не зупиняючись детально на цьому питанні, варто зауважити, що для російської армії загалом була характерною певна корпоративність, що визначалася за тим чи іншим видом зброї (армійська чи гвардійська піхота, кавалерія, артилерія тощо), причому стосунки представників одних військових корпорацій з іншими як правило було досить напруженими [6]. Скажімо, О. Жиркевч (на сьогодні його спогади є чи не єдиним джерелом, що дає нам можливість пролити світло на питання ментальних та світоглядних стереотипів військових юристів) чітко ідентифікує систему органів військової юстиції як окрему самодостатню корпорацію в структурі війська, для її визначення він широко застосовує поняття «відомство» [7]. Представники інших подібних корпорацій також чітко відокремлювали військових юристів. Той же О. Жиркевич згадує про численні конфлікти та непорозуміння між слухачами Військово-юридичної академії та Миколаївської академії генерального штабу, зверхнє ставлення одних до інших, тощо [8].

До Військово-юридичної академії (в 1898 році на честь імператора Олександра ІІІ отримала назву Олександрівська [9]) мали право вступати лише ті офіцери, які закінчили військові або юнкерські училища та мали стаж дійсної військової служби не менше чотирьох років. При дотриманні зазначених цензових умов, офіцер мав право тримати іспит для вступу в Військово-юридичну академію. Власне програма іспиту була досить складною. Він складався з іспиту з іноземної мови, письмового та усного іспиту з російської мови, іспитів з фізики, хімії, математики, фізичної географії та знання військових статутів [10]. Якщо врахувати, що за штатом академії до неї щорічно набилося не більше 25-30 осіб, конкурс був досить значний [11]. Навчання в академії тривало три роки. Протягом перших двох років слухачі вивчали загальне цивільне та кримінальне право, протягом третього року навчання викладалися спеціальні військово-правові дисципліни [12]. Попри брак інформації про те, яким чином відбувалося формування світогляду військових юристів, можна з впевненістю сказати, що військово-юридична академію виступала тим плавильним тиглем який з представників різних родів зброї формував корпорацію військових юристів. Варто зауважити, що однією з визначальних ментальних особливостей світогляду корпорації військових юристів було домінування правової свідомості, що стало безпосереднім наслідком впливу навчання в академії.

Після закінчення академії офіцер мав відпрацювати у військово-судовому відомстві по півтора роки за кожен рік навчання [13]. Його кар'єра розпочиналася з прикомандирування до прокурорського нагляду одного з військово-окружних судів «для ознайомлення з військово-судовою частиною», яка тривала один рік, при чому весь цей час згаданий офіцер знаходився у складі тієї військової частини, від якої він вступав до академії [14]. Після проходження річного терміну прикомандирування офіцер переводився до складу відповідного прокурорського нагляду.

При реконструкції соціо-професійного портрету представника військово-юридичної корпорації в першу чергу варто зупинитися на питанні про середній вік чинів нагляду. Документальні матеріали фонду військового прокурору Київського військово-окружного суду, в першу чергу переписка по особовому складу, списки чинам за старшинством та послужні списки офіцерів, дає можливість проаналізувати інформацію про 42 чинів нагляду [15]. Проте треба зауважити, що ці документи збереглися недостатньо повно. Зокрема, не збереглися матеріали, що ілюструють особовий склад відомства в 1902 та 1908 роках. Ці прогалини можна частково заповнити за допомогою справ про матеріальне забезпечення чинів нагляду.

Розглянемо динаміку зміни середнього віку чинів військово-судового відомства, підрахувавши середній вік офіцера станом на червень (в червні до складу нагляду прикомандировувалися офіцери після закінчення академії) 1903, 1906 та 1908 років, що відображатиме відповідні зміни напередодні, підчас та після революції 1905 року.

військовий юстиція прокурорський нагляд

Як видно з наведеної таблиці, протягом досліджуваного періоду середній вік чинів нагляду коливався від 38,6 до 34,6 років, причому мав стійку тенденцію до зниження. Зміну середнього віку генерал-майорів можна не враховувати, оскільки це звання носив лише військовий прокурор. Зміни в цій графі пов'язані з тим, що протягом обраних нами хронологічних відрізків змінилося три військових прокурори. Щоправда, кидається в вічі деяке зниження віку військових прокурорів. Дійсно, якщо І.І.Іллюстров обійняв посаду військового прокурора в 57 років [17] то О.М. Гурський в 50 [18], а С.Ф. Креховецький-Ющенко в 49 [19], проте М.І. Костенко, який змінив на цій посаді С.Ф. Креховецького-Ющенка, отримуючи призначення на посаду прокурора, мав вік 55 років [20]. Середній вік полковників практично не зазнав змін, проте серйозно змінилася кількість полковників при прокурорському нагляді. Якщо в 1903 році помічників військового прокурора в чині полковника було 6, в 1906 залишилось 2, а в 1908 лише один. Як видно з таблиці найбільше зниження віку дали підполковники і капітани (обидві категорії в середньому на 4 роки). При чому, якщо зниження середнього віку підполковників відбувалося поступово, то середній вік капітанів вже в 1906 році досяг своєї граничної межі і більше практично не змінювався. Крім того, разом зі зниженням середнього віку збільшилась кількість підполковників і капітанів на посадах помічників військового прокурора. Якщо в 1903 лише 2 помічники прокурора мали звання підполковника, то в 1906 році їх було вже 5. В 1908 році кількість підполковників серед помічників прокурора зменшилася до 4, проте в цьому році на посади помічників прокурора було переведено 3 капітанів, які не посідали цю посаду ні в 1903 ні в 1906 роках [21]. Тобто, якщо середньостатистичний помічник прокурора в 1903 році це полковник у віці близько 41 року, то в 1908 році це вже підполковник у віці 34 років.

Виникає питання: з чим пов'язані ці зімни? Треба зауважити, що переміщення чинів в середині військово-судового відомства було процесом нормальним, проте це не призводило до різких змін в особовому складі, особливо серед штаб-офіцерських чинів. Зокрема, з 6 полковників, які працювали в 1903 році до жовтня 1905 залишилось четверо, при цьому треба врахувати, що один з них помер і лише один був переведений на іншу посаду [22]. В середньому з червня 1903 по жовтень 1905 року штат помічників прокурорів оновився на 37,5%. Протягом жовтня 1905 - листопада 1906 року 2 з них були переведені на посади військових слідчих, 1 перевівся в інше відомство, 2 пішли у відставку і ще 2 померли [23]. Тобто за цей проміжок часу нагляд залишило 7 помічників прокурорів, причому 2 з них і обійняли і залишили посади помічників прокурору протягом зазначеного хронологічного відрізку. Отже, коефіцієнт плинності кадрів склав понад 87%, а штат оновився на 62,5% (з тих чинів, які працювали у нагляді в жовтні 1905 року в листопаді 1906 залишилось 3). Явище відтоку кадрів, а особливо серед штаб-офіцерських чинів, можна пояснити масовими звільненнями в першу чергу військових суддів. За підрахунками М.М. Полянського протягом 1905-1907 років звільнилося понад 27% від загальної кількості штату військових суддів [24]. Це явище тягнуло за собою свого роду ланцюгову реакцію, оскільки військові судді як правило призначалися з посад військових слідчих і, рідше, помічників прокурорів військових судів. Як наслідок звільнялися посади судових слідчих, які могли обійняти помічники прокурорів, в віддалених військових округах дефіцит військових слідчих відчувався ще гостріше, що змушувало Головне військово-судове управління призначати на ці посади навіть кандидатів на військово-судові посади [25]. Загалом протягом 1905-1908 років на посади військових слідчих було переведено 6 помічників прокурора Київського військово-окружного суду і ще 3 були переведені в інші військові округи. Таким чином відбувалася природна ротація кадрів. Проте, система підготовки кадрів для військово-судового відомства очевидно не була розрахована на такий відтік. Як вже зазначалося вище, академія щорічно випускала 25-30 осіб, тобто по 2-3 особи на кожен військовий округ. Якщо врахувати, що протягом 1905-1906 років зі структури нагляду пішло 7 осіб, то зрозуміло, що тих фахівців, яких готувала академія, явно не вистачало. Головне військово-судове управління намагалося заповнити верхні посади в ієрархії чинів військово-судового відомства, що призвело до хронічної недоукомплектованості корпусу кандидатів на військово-судові посади. З 5 кандидатів на військово-судові посади, які працювали у нагляді в жовтні 1905 року, до кінця січня 1907 року 4 були переведені на посади помічників прокурорів і 1 звільнився [26]. При цьому варто зауважити, що до нагляду було прикомандировано лише по одному офіцеру в 1905 і 1906 року [27]. Тому станом на 1 лютого 1907 року в складі прокурорського нагляду Київського військово-окружного суду працював лише 1 кандидат на військово-судові посади і 1 прикомандирований офіцер, на яких лежав весь тягар ведення захисту у численних судових процесах (для порівняння в 1903 році при нагляді працювало 6 кандидатів на військово-судові посади та 1 прикомандирований офіцер [28]). Хронічний некомплект кандидатів на військово-судові посади було ліквідовано лише в червні 1908 року [29]. Цей процес відтоку військових суддів і та ланцюгова реакція, що призвела до значного зниження середнього віку та нестачі особливо обер-офіцерських чинів у військовій прокуратурі є яскравим свідченням інтегрованості в питаннях кадрової політики органів військових судів та прокуратури.

Проте у вище наведеній таблиці звертає на себе увагу не лише факт різкого зниження середнього віку чинів військово-судового відомства, але і те, що середній вік офіцерів нагляду значно нижчий за середній вік армійських офіцерів. Наприклад, в 1903 році вік капітана у прокурорському нагляді коливався від 31 до 36 років, в 1906 від 27 до 32, а в 1908 від 29 до 31, таким чином в середньому віковий діапазон складав від 27 до 36 років. За підрахунками П.А. Зайончковського на початку ХХ століття в армійській піхоті капітанів, які мали вік від 25 до 35 років включно, було лише 2,3%. А найрозповсюдженіший серед капітанів вік 41-45 років [30]. У нагляді Київського військово-окружного суду капітанів в такому поважному віці взагалі не було, крім того, варто зауважити, що навіть в 1903 році в цю вікову категорію потрапляли в основному полковники. Отже, виникає закономірне питання: чим пояснюється така відмінність у середньому віці між армією та військово-судовим відомством?

Головна причина полягає у структурі та організації військово-судового відомства. Якщо, скажімо, в середньостатистичному піхотному полку було 17 рот і 4 батальйони, а отже 17 посад для капітанів і 4 для підполковників, тобто в середньому на одну посаду батальйонного командира претендувало 4 ротні командири, а отже і просування в чинах було значно загальмоване [31]. За підрахунками того ж П.А. Зайончковського, складалася ситуація, коли для отримання наступного звання штабс-капітану необхідно було чекати 12 років, капітану 15, підполковнику 7 і полковнику до 14 років [32].

Як вже зазначалося вище, структура нагляду мала характер вертикальної ієрархії від кандидатів на військово-судові посади до суддів Головного військового суду. Особливістю цієї ієрархії була збалансованість штатних посад на всіх її рівнях. Наприклад, штатом київського військово-окружного суду було передбачено 7 посад військових суддів, 8 посад слідчих, 8 посад помічників військових прокурорів і 6 посад кандидатів на військово-судові посади. Тобто, такої конкуренції на заміщення наступної в порядку ієрархії посади у військово-судовому відомстві не існувало. І особа могла бути переведена на наступний щабель у разі відкриття відповідної посади. До цього варто додати, що відносно невелика чисельність всього військово-судового відомства (в 1906 році біля 450 офіцерів та 250 нижніх чинів [33]) давали можливість Головному військово-судовому управлінню впроваджувати досить ефективні моделі кадрової політики засновані на мобільному переміщенні офіцерів, як в межах вертикальної так і горизонтальної ієрархій. Тобто, наприклад, кандидат на військово-судові посади Київського військово-окружного суду міг бути переведений на посаду помічника прокурора в Кавказький військово-окружний суд у разі відкриття там вакансії. Використання такої моделі давало можливість з одного боку забезпечити швидке заповнення вакантних посад та створити відповідні стимули для офіцерських кадрів, а з іншого переміщення чинів з однієї місцевості в іншу не давало можливості обрости знайомствами, а отже було ефективним методом боротьби з проявами корупції. В якості ілюстрацій наведемо декілька прикладів проходження служби чинів військово-судового відомства: полковник В.К.Пєнкін в 1886 році зарахований в Військово-юридичну академію, в 1889 закінчує її по І розряду, прикомандирований до прокурорського нагляду Київського військово-окружного суду, в 1890 призначений на посаду кандидата на військово-судові посади того ж суду, в 1892 призначений на посаду помічника прокурору Казанського військово-окружного суду, в 1893 призначений на посаду помічника прокурора Санкт-Петербурзького військово-окружного суду, в 1896 призначений слідчим Київського військового округу, того ж року призначений помічником прокурора Іркутського військово-окружного суду, в 1901 призначений слідчим Санки-Петербурзького військового округу, 1901 призначений помічником прокурора Санкт-Петербурзького військово-окружного суду, в 1902 військовим слідчим Віленського військового округу, в 1904 помічником військового прокурора Київського військово-окружного суду, в 1905 слідчим Київського військового округу, в 1906 суддею Варшавського військово-окружного суду, того ж року переведений на посаду судді Київського військово-окружного суду [34]; генерал-лейтенант І.І.Іллюстров: в 1873 зарахований до Військово-юридичної академії, в 1876 закінчує її по І розряду, прикомандирований до прокурорського нагляду Віленського військово-окружного суду, в 1878 виконує обов'язки помічника прокурора Оренбурзького військово-окружного суду, в 1882 помічник військового прокурора Московського військово-окружного суду, в 1887 військовий слідчий Московського військового округу, в 1893 військовий суддя Московського військово-окружного суду, в 1898 військовий прокурор Казанського військово-окружного суду, в 1902 військовий прокурор Київського військово-окружного суду, з 1906 голова Московського військово-окружного суду [35]; полковник О.І. Ликошин: в 1886 році зарахований до військово-юридичної академії, 1889 закінчив її по І розряду, прикомандирований до нагляду Санкт-Петербурзького військово-окружного суду, призначений кандидатом на військово-судові посади Київського військово-окружного суду, 1892 призначений помічником прокурору того ж суду, 1900 командирований в Приамурський військово-окружний суд, в ході Російсько-Японської війни виконує обов'язки голови суду однієї з армії, в 1906 іде у відставку в чині генерал-майора [36]. Зазначені приклади показують, що для того, щоб пройти всі щаблі кар'єри військового юриста від прикомандированого офіцера до військового судді в чині генерал-майора потрібно було від 17 до 20 років. Крім того, звертає на себе увагу те значення горизонтальної ієрархії, яке в своїй кадровій політиці сповідувало Головне військово-судове управління. Жоден зі згаданих вище офіцерів не прослужив весь час в одному військовому окрузі (те само можна сказати і про інших офіцерів по яким збереглися послужні списки). Як видно існувала своєрідна ієрархія престижності служби в тому чи іншому військовому окрузі. При цьому переміщення навіть в рамках одного щабля кар'єри (наприклад посади військового прокурора) з Тифлісу до Києва розглядалася як підвищення [37]. До непрестижних військових округів належали околичні: Туркестанський, Сибірський, Приамурський, Кавказький та Варшавський, до найбільш престижних Московський, Петербурзький та Київський. Збереглася численна переписка Головного військово-судового управління з прокурором Київського військово-окружного суду щодо переведення чинів, підпорядкованого йому нагляду до віддалених військових округів, враховуючи навіть те, що там їм пропонували вищі посади та краще фінансове утримання (утримання в віддалених округах було вищим ніж у центральних [38]) в більшості випадків чини нагляду намагалися ухилитися від такого підвищення [39].

Другим питанням, якому варто приділити увагу, є питання національного складу нагляду та релігійної приналежності. Відповісти на першу частину цього питання надзвичайно складно, оскільки в жодних тогочасних документах не фіксувалася національність. В списках за старшинством в чинах зазначалося лише віросповідання, приналежність до певної територіальної корпорації (з дворян Тамбовської губернії) та/або місце народження (уродженець Київської губернії). Нажаль, ми не можемо слідом за П.А. Зайончковським ставити знак рівності між релігійною та етнічною приналежністю та заявити, що всі католики були поляками, а всі лютерани німцями, тому для визначення етнічної приналежності чинів нагляду необхідно проаналізувати в комплексі віросповідання, місце народження та деякі лексичні особливості прізвищ чинів нагляду.

За релігійною приналежністю з 42 чинів нагляду Київського військово-окружного суду 39 осіб (97,5%) були православними і 3 (2,5%) лютеранами. Представників інших віросповідань в нагляді не було. Цікаво, що в середньому по армії в офіцерському корпусі кількість католиків коливалася від 3,8% серед генералів до 12,9% серед капітанів, а лютеран відповідно від 4,24% серед капітанів до 10,3% серед генералітету, кількість мусульман серед представників усіх військових звань коливалася в межах 0,6-0,9% [40]. Ці цифри говорять про те, що у військово-судовому відомстві був очевидно один з найвищих відсотків православних. Повна відсутність католиків (власне серед чинів нагляду був лише один офіцер, одружений на католичці) пояснюється тим, що після січневого повстання офіцерам католикам було заборонено, по-перше, вступати до військових академій (виключення складали лише Михайлівська артилерійська та Миколаївська інженерна академія, до яких могли вступати католики, але не більше 1 особи на курс) ця ж заборона розповсюджувалася і на Військово-юридичну академію і, по-друге, обіймати посади в межах так званих Західних околиць, при чому остання заборона розповсюджувалась і на осіб, одружених на особах римо-католицького віросповідання [41]. Проте такий низький відсоток лютеран пояснити важко.

Розглянувши релігійний склад відомства спробуємо все ж таки визначити його етнічний склад, для цього зробимо розбивку чинів нагляду за губерніями, з яких вони походять.

Як видно з таблиці загальна кількість чинів, які походили з так званих околиць (західні губернії, Середня Азія, Сибір, Кавказ) була незначною, всього 7 за 10 років (при цих підрахунках не враховано Київську губернію, яку на початок ХХ століття вже очевидно не відносили до околиць, хоча територіально вона входила до складу Південно-Західного краю) [42]. Що є цілком прогнозовано і відповідає дискримінаційній політиці щодо вихідців з цих регіонів. Цікаво також подивитися, ким були ці вихідці за національністю. З цих 7 щодо національної приналежності принаймні 5 сумнівів практично не виникає: троє були росіянами (К.В. Шавров з Єреванської губернії, з І.С. Дамаскін з Акмоленської області і К.О.Єгоров з Волинської губернії) і один німцем (полковник фон Ремер з Курлянської губернії) і один очевидно поляком щоправда протестантом (полковник Стефан Сигізмундович Мокульський зі спадкових дворян Варшавської губернії). Щодо національної приналежності ще двох виникають певні сумніви: виходець зі спадкових почесних громадян Люблінської губернії генерал-майор О.М. Гурський та виходець зі спадкових дворян Ковенської губернії капітан М.Д. Позняк. Приналежність їх до спадкового нобілітету західних губерній, де вплив русифікації і переселенської політики був не достатньо сильним, говорить про приналежність їх до етнічних поляків, проте православне віросповідання, не характерні для поляків імена та по-батькові, а також можливість неоднозначного трактування прізвищ не дає нам підстав безапеляційно це стверджувати.

Отже, німець у складі нагляду був один (2,3%), а поляків максимум троє (7,1%). Ці цифри значно нижчі ніж середня кількість поляків та особливо німців по армії. Крім того, треба також зауважити, що хоча за релігійною приналежністю в складі нагляду працювало 3 протестанти, німець серед них виявився лише один (також протестантами були згаданий полковник С.С. Мокульський та виходець з дворян Петербурзької губернії підполковник М.М. Шуберський).

Найбільша кількість чинів нагляду належала до представників центральних українських та великоросійських губерній (за виключенням Волинської та Подільської, які варто відносити до західних околиць). При цьому варто звернути увагу на те, що першість серед чинів нагляду належала вихідцям з Московської губернії (19%). Цей феномен варто пояснити. З 1902 по 1909 роки в нагляді Київського військово-окружного суду працювало 8 вихідців з Московської губернії (7 на військово-судових посадах і 1 секретар). З них 6 належало до дворянства, 1 походив з купецтва і 1 зі спадкових почесних громадян м. Москва. При цьому варто звернути увагу на те, що протягом досліджуваного часового зрізу кількість москвичів у нагляді значно коливалася: максимальна їх кількість припадає на 1903-1904 роки, коли з 15 чинів нагляду 6 були вихідцями з Московської губернії, найменша ж кількість припадає на 1908-1909 роки, коли з Московської губернії походив лише один офіцер нагляду та секретар, а в проміжку часу між квітнем 1907 та червнем 1908 в нагляді не служило жодного москвича. Такі коливання свідчать про відсутність певної системи в призначенні вихідців з Московської губернії в Київ і пояснюється дією якихось випадкових факторів (хоча досить заманливо виглядає перспектива прив'язати збільшення вихідців з Московської губернії з особистим впливом військового прокурора І.Іллюстрова (1902-1906), який до переведення в Київ довгий час працював суддею Московського військово-окружного суду). Що стосується вихідців з решти Великоросійських губерній, то їх в нагляді працювало 14, тобто всього вихідцями з Великоросії були 22 особи (52,3%). Чи всі вихідці з Великоросійських губерній були Росіянами? Дати на це питання однозначну відповідь неможливо, оскільки вивчення генеалогії кожного офіцеру нагляду навряд чи на сьогодні є можливим, проте, варто зауважити, що прізвища типу Шуберський, Калачевський або Ясногурський не характерні для етнічних росіян.

Що стосується вихідців з українських губерній, то їх у нагляді працювало 13 осіб (31%). При чому не всі українські губернії були представлені. Зокрема, не було вихідців з Подільської та Таврійської губерній. Цікаво звернуту увагу на те, що в різні часові проміжки кількість вихідців з українських губерній також змінювалась, якщо в 1903-1904 в нагляді працювали лише 2 вихідців з Полтавської губернії, то в 1907 році вихідцями з українських губерній були 6 чинів нагляду, а в 1909 9 [43]. Знову кидається у вічі той факт, що протягом 1906-1909 років посаду військового-прокурора обіймав виходець зі спадкових дворян Чернігівської губернії генерал-майор (з квітня 1908 генерал-лейтенант) С.Ф. Креховецький-Ющенко [44], а з липня 1909 року виходець зі спадкових дворян Полтавської губернії генерал-майор М.І. Костенко [45]. Так само як і у випадку з вихідцями з великоросійських губерній, можемо задати питання: чи всі чини нагляду, які походили з українських губерній були українцями. Як і у випадку з етнічними росіянами дати на це питання однозначну відповідь неможливо, проте варто зауважити, що прізвища принаймні трьох з них (Булкін, Кретчер та Єгоров), не типові для українців.

За соціальною приналежністю чини прокурорського нагляду розподіляються наступним чином:

Як видно з таблиці дворянство залишається тією основною соціальною групою, з якої рекрутувалися чини нагляду (понад 71,4%). Звичайно звертає на себе увагу поява певної кількості офіцерів, які походили з різночинної інтелігенції, проте, вона залишається незначною навіть в порівнянні з середніми цифрами по армії (дворяни складали близько 50,8%, представники інших соціальних груп 49,2%, а в армійській піхоті це співвідношення складало 39,6 до 60,4% відповідно [46]). Отже відсоток дворянства у військово-судовому відомстві наближався до відповідного показника гвардійських полків, проте, чи можна вважати, що у військово-судовому відомстві, як і у гвардії, служили представники заможної дворянської аристократії? Варто звернути увагу на те, що серед офіцерів військово-судового відомства практично не було представників аристократичних родів, навіть на високих посадах у Головному військово-судовому управлінні. Єдиним виключенням був князь О.К.Імеретинський, який посідав посаду головного військового прокурора протягом 1879-1892 років, решта головних військових прокурорів (Маслов, Павлов, Остен-Сакен) належали до дрібних дворянських родів і вислужили свої посади після багаторічної служби. Аналіз власності чинів нагляду Київського військово-окружного суду показує, що більшість офіцерів не мали жодної нерухомої власності і лише двоє володіли нерухомим майном (одному належав маєток в 1100 десятин, а іншому будинок), в обох випадках це майно належало дружинам [47]. Щоправда треба зауважити, що єдиним джерелом для визначення наявності та характеру нерухомої власності є послужні списки, куди ця інформація записувалася окремою графою, проте вони збереглися погано (вдалося виявити послужні списки лише 12 осіб), тому ці дані є досить відносними. Таким чином, ми можемо говорити, про те, що чини відомства належали в основному до представників безпомісного дворянства. Ще одним цікавим свідченням того, що військово-судове відомство не належало до елітних підрозділів російської армії є нікчемно малий відсоток гвардійських офіцерів, які йшли працювати у військово-судові установи. Протягом досліджуваного періоду в нагляді Київського військово-окружного суду працював лише однин гвардійський офіцер, причому і той лише пройшов тут період прикомандирування, після чого був переведений до іншого військового округу [48]. В цьому контексті також варто звернути увагу на згадки О. Жиркевича про жалюгідний матеріальний стан більшості слухачів Військово-юридичної академії [49].

Ще одне питання, яке не можна оминути, вивчаючи кадровий склад прокурорського нагляду, питання про освітній рівень офіцерів. Вище вже зазначалося, що для того, щоб посісти посади у військово-судовому відомстві необхідно було отримати вищу військово-юридичну освіту. Система військової освіти Російської імперії мала трирівневий характер. Вона складалася з кадетських корпусів та військових гімназій, які давали початкову освіту, військових та юнкерських училищ, які давали спеціальну військову освіту і військових академій, які давали вищу військову освіту. Таким чином, військово-юридична академія належала до вищих військових навчальних закладів і вступити до неї можна було лише отримавши спеціальну військову освіту. Крім того, середні військові навчальні заклади не були уніфіковані, вони готували офіцерів відповідно до піхотних, кавалерських, артилерійських, козачих та інженерних частин. Таким чином, розглянувши освітній рівень офіцерів нагляду, ми додатково зможемо визначити і рід військ, з якого той чи інший офіцер перейшов служити у військово-судове відомство. Загалом розбивка чинів нагляду за освітніми рівнями виглядає наступним чином:

Як видно з таблиці 30 офіцерів нагляду з 36 (даних про початкову освіту шести немає) закінчили кадетські корпуси та військові гімназії, тобто, належали до категорії осіб, яких з дитинства готували до військової служби. Ще шестеро закінчили гімназії, реальні училища та духовні семінарії. Крім того, серед чинів нагляду не було жодного офіцера, який би закінчив чотирикласне повітове училище. Аналогічний високий освітній рівень ми бачимо і в графах випусків середніх військових навчальних закладів. Зокрема, лише двоє осіб закінчили юнкерські училища, решта були випускниками військових училищ, для вступу до яких необхідно було мати значно вищий освітній ценз (якщо для вступу в юнкерське училище достатньо було мати освіту на рівні чотирикласного училища, то для вступу до військового училища необхідно було мати освіту не нижче гімназійної) [50]. Крім того, варто зауважити, що випускники юнкерських училищ користувалися дурною славою в армії, зокрема, командувач військами Київського військового округу генерал від інфантерії М.І. Драгомиров характеризував їх як недоучених невдах, які пішли в армію лише тому, що не змогли знайти собі іншого місця в житті [50].

Що стосується вищої військової освіти, то військово-судове відомство було єдиним структурним підрозділом в армії, всі офіцери якого мали вищу військову освіту, що, як зазначалося вище, було зумовлено особливостями прийому до нього. До цього варто додати, що окрім власне вищої військово-юридичної освіти двоє офіцерів нагляду закінчили Михайлівську артилерійську академію і ще троє окрім військово-юридичної академії закінчили юридичні факультети Харківського та Київського університетів.

З таблиці видно, що найбільше офіцерів (48,7%) до військово-судового відомства приходило саме з піхотних частин (з них 18 закінчили військові училища і один юнкерське), друге місце посідають артилеристи (36%), третє кавалеристи (7,7%), далі ідуть представники інженерних військ (5,1%), козачих військ (2,6%). Характерно, що ці цифри не відповідають середньому співвідношенню офіцерів різних родів військ. Зокрема, станом на 1895 рік в російській армії нараховувалося 31350 офіцерів: з них у гвардійській піхоті служили 1088 (3,5%), гвардійській кавалерії 619 (2%), гвардійській артилерії 207 (0,7%), польовій і кріпосній артилерії 4147 (13,2%), армійській кавалерії 2788 (8,9%), армійській піхоті 21341 (68,1%) і інженерних військах 1160 (3,9%) [52]. Тобто кількість офіцерів-артилеристів у військово-судовому відомстві була в 2,7 рази більшою ніж в середньому по армії, в той час як кількість піхотних офіцерів була в 1,4 рази меншою відповідної цифри по армії загалом. Чим можна пояснити це явище? З одного боку необхідно врахувати, що артилеристи завжди належали до інтелектуальної еліти армії, оскільки від знання точних наук офіцерами-артилеристами прямо залежало виконання ними бойових завдань (чого не можна сказати про інших офіцерів). Тому, до освітнього рівня артилеристів приділялося більше уваги ніж до відповідного рівня піхотинських офіцерів. Якщо, скажімо, умовою випуску артилериста з військового училища по І розряду був середній бал успішності не нижче 10, то для піхотних офіцерів достатньо було і 8. Крім того, до артилерійських училищ могли вступати лише особи, які мали повну середню освіту на рівні гімназії [53]. З іншого боку необхідно взяти до уваги, що серед вступних іспитів до Військово-юридичної академії були хімія, фізика та математика, а отже випускники артилерійських училищ мали явну перевагу над рештою абітурієнтів чим очевидно і користувалися.

Характеризуючи освітній рівень офіцерів нагляду Київського військово-окружного суду, варто також згадати, що з чинів нагляду рекрутувалися викладачі правознавства для військових училищ. Зокрема, 5 офіцерів Київського військово-окружного суду викладали в Київському та Єлисаветградському військових училищах, а полковник К.В. Шавров викладав на юридичному факультеті університету св. Володимира [54].

Соціо-професійний портрет офіцеру прокурорського нагляду був би не повним без характеристики його матеріального становища. Як вже зазначалося вище абсолютна більшість чинів нагляду не мала власного нерухомого майна, а отже основним джерелом, яке забезпечувало їх існування, було казене утримання.

Ще в середині 1860-х років в різних комісіях та комітетах, які займалися питанням військово-судової реформи, визріла думка про необхідність відповідного матеріального стимулювання чинів військово-судового відомства та надання їм певних переваг перед рештою офіцерів, оскільки лише в такому випадку його можна буде укомплектувати належним чином підготовленими кадрами [55]. Утримання чинів нагляду складалося з жалування, столових і квартирних грошей. Станом на 1906 рік ці ставки виглядали наступним чином [56]:

Проте існували ще додаткові премії. Щорічно суми, що залишалися невикористаними протягом року по всім статтям видатків прокурорського нагляду, військовий прокурор, за погодженням з Головним військово-судовим управлінням, розподіляв між чинами нагляду. При цьому в 1905 році чини нагляду отримали: військовий прокурор 600 крб., помічники військового прокурору по 500 крб., кандидати на військово-судові посади по 240 крб., секретар 345 крб. І прикомандирований офіцер 200 крб. Крім того, на початку 1906 року з тих же залишків було роздано: помічникам прокурора по 80 крб., кандидатам на військово-судові посади по 60 крб., секретарю 50 крб. [57]. Отже, сума виданих чинам нагляду додаткових коштів в середньому дещо перевищувала суму квартирного утримання. З цих же сум могла виплачуватися допомога на виховання дітей тощо [58].

Доцільно також порівняти ставки утримання чинів нагляду з середніми ставками утримання по армії [59]:

Як видно з таблиці, суми, що виділялися на утримання, в середньому по армії та у військово-судовому відомстві значно відрізнялися в залежності від посади. Якщо ротний командир в чині капітана отримував більше ніж кандидат на військово-судові посади в тому ж чині, то для підполковників ситуація змінювалася на користь чинів нагляду і знову навпаки для полковників. Тобто можна говорити про те, що перевага офіцерів військово-судового відомства над стройовими офіцерами в плані фінансового утримання на початку ХХ століття була досить відносна.

З сум утримання робилися також певні відрахування. Найбільші з них стосувалися участі офіцерів в так званих емерітальних касах. Основне завдання цих кас полягало в створенні альтернативного пенсійного фонду, статутний капітал якого поповнювався за рахунок внесків учасників [60]. Вирахування з утримання офіцерів до цих кас були досить значні, в 1908 році вони складали 6% від всієї суми матеріального утримання офіцера. Дефіцит бюджету емеритальної каси, викликаний неконтрольованим збільшенням кількості осіб, які мали право на пенсії, призвів в 1908 до додаткового збільшення виплат [61]. Крім того, існували і дрібніші вирахування, зокрема членський внесок на участь в Київському військовому зібранні в 1905 році складав 6 крб., участь у касі взаємодопомоги 1-2 крб. на місяць [62], внески на утримання лікаря від 0,5 до 1,5 крб. на місяць в залежності від чину, «чайне утримання» по 84 коп. на місяць. Могли існувати і якісь екстраординарні витрати. Скажімо в червні 1905 року офіцери нагляду пожертвували 1% від свого місячного утримання на допомогу голодуючим [63]. До цього ще треба додати, що в залежності від категорії житла, яке винаймали чини нагляду, вони сплачували встановлену суму квартирного податку [64]. Крім того, все обмундирування шилося за рахунок офіцера.

Ми не маємо жодної інформації про баланс бюджету офіцерів військово-судового відомства та про їх рівень життя можемо судити досить опосередковано. Єдине, що можна з цього приводу сказати, це те, що рівень цін навіть в такому місті як Київ на початку ХХ століття давав можливість досить непогано жити і з утриманням у 80 крб. на місяць. Єдина стаття видатків чинів нагляду, про яку ми маємо певне уявлення, це найом квартир. В одній зі справ по канцелярії зберігся перелік адрес чинів нагляду в 1909 році [65]. Не вдаючись в подробиці лише зауважу, що головними критеріями для підбору квартир були відстань до будівлі суду та престижність району. Зокрема, більшість чинів нагляду мешкали на вулицях Великій та Малій Володимирській, Тарасівській, Паньківській, Маріїнсько-Благовіщенській та інших центральних вулицях, де ціни на квартири були вищими ніж на околицях. Лише двоє чинів нагляду мешкали в досить віддалених, по тогочасним міркам, районах (один на Госпітальній, а інший на Львівській вулиці). При цьому треба враховувати, що середня ціна оренди квартири з освітленням та опаленням в м. Києві в 1914 році складала від 12 крб. за однокімнатну до 59 крб. за п'ятикімнатну на місяць [66].

Таким чином, можна в наступних рисах окреслити узагальнений соціо-професійний портрет офіцера військово-судового відомства: це був підполковник, виходець з дворян у віці біля 34-35 років. Православний, росіянин або українець за етнічним походженням, якого з дитинства готували до майбутньої військової кар'єри. Закінчив кадетський корпус, піхотне чи артилерійське училище та Військово-юридичну академію. Протягом навчання вирізнявся старанністю, всі навчальні заклади закінчив по І розряду, знає декілька іноземних мов, загалом вирізняється високим рівнем інтелектуального розвитку. На службу у військово-судове відомство вступив у віці близько 30 років, отримує повне матеріальне утримання біля 3000 крб. на рік, що забезпечує йому досить високий соціальний статус.

Література

військовий юстиція прокурорський нагляд

1. Центральний державний історичний архів в м. Києві (далі ЦДІАУК), Ф. 316, оп. 1, спр. 8, арк. 4 зв.

2. ЦДІАУК, Ф. 315, оп. 1, спр. 224, арк. 18 зв.

3. ЦДІАУК, Ф. 315, оп. 1, спр. 1081, арк. 5 зв

4. ЦДІАУК, Ф. 315, оп. 1, спр. 151, арк. 27 зв.

5. ЦДІАУК, Ф. 315, оп. 1, спр. 224, арк. 19

6. Зайончковский П.А. Самодержавие и русская армия на рубеже ХІХ-ХХ вв. / Зайончковский П.А. - М., 1973. С. 247

7. Жиркевич А.В. Пасынки военной службы (материалы к истории мест заключения военного ведомства в России) / Жиркевич А.В. - Сп-б., 1912. С. 74, 76, 320

8. Там же. С. 72-76

9. Приказ по военному ведомству 1898 г. №339

10. ЦДІАУК, Ф. 315, оп. 1, спр. 1081, арк. 86

11. Кузьмин-Караваев В.Д. Военно-юридическая академия. Исторический очерк / Кузьмин-Караваев В.Д. - Сп-б., 1891. С. 74

12. Там же. С. 59-60

13. ЦДІАУК, Ф. 315, оп. 1, спр. 97, арк. 48

14. ЦДІАУК, Ф. 315, оп. 1, спр. 151, арк. 28 зв.

15. підраховано за ЦДІАУК, Ф. 315, оп. 1, спр. 97, 105, 119, 151, 187, 225, 226, 314, 315, 318, 319, 344, 345, 1081; оп. 2 спр. 70; оп. 4 спр. 21, 46, 414

16. Зайончковский П.А. Самодержавие и русская армія / Зайончковский П.А. С. 188

17. ЦДІАУК, Ф. 315, оп. 1, спр. 151, арк. 24 зв.

18. ЦДІАУК, Ф. 315, оп. 4, спр. 46, арк. 9 зв. - 10

19. Там само. арк. 28

20. ЦДІАУК, Ф. 315, оп. 1, спр. 1081, арк. 183

21. ЦДІАУК, Ф. 315, оп. 1, спр. 151, арк. 24-29 зв.; 318, арк. 133-137

22. ЦДІАУК, Ф. 315, оп. 1, спр. 187, арк. 23 зв.; оп. 4, спр. 46, арк. 5, 11 зв., 19 зв., 21, 32, 34

23. ЦДІАУК, Ф. 315, оп. 1, спр. 318, арк. 32;

24. Полянский Н.Н. Царские военные суды в борьбе с революцией 1905-1907 гг. / Полянский Н.Н. - М., 1958. С. 186

25. ЦДІАУК, Ф. 315, оп. 1, спр. 151, арк. 28 зв.

26. ЦДІАУК, Ф. 315, оп. 1, спр. 318, арк. 225; 414, арк. 16; оп. 4, спр. 46, арк. 22;

27. ЦДІАУК, Ф. 315, оп. 4, спр. 46, арк. 22

28. ЦДІАУК, Ф. 315, оп. 1, спр. 151, арк. 24-29 зв.

29. ЦДІАУК, Ф. 315, оп. 1, спр. 645, арк. 42

30. Зайончковский П.А. Самодержавие и русская армія / Зайончковский П.А. С. 189

31. Там же.

32. Там же. С. 188

33. ЦДІАУК, Ф. 315, оп. 1, спр. 224, арк. 7 зв.

34. ЦДІАУК, Ф. 315, оп. 1, спр. 226, арк. 121-130; Ф. 136, оп. 1, спр. 8, арк. 137-137 зв.

35. ЦДІАУК, Ф. 315, оп. 1, спр. 318, арк. 34-42

36. ЦДІАУК, Ф. 315, оп. 4, спр. 21; спр. 46, арк. 21

37. ЦДІАУК, Ф. 315, оп. 1, спр. 1081, арк. 183

38. ЦДІАУК, Ф. 315, оп. 1, спр. 224, арк. 14-15

39. див. ЦДІАУК, Ф. 315, оп. 1, спр. 318, арк. 118

40. ЦДІАУК, Ф. 315, оп. 1, спр. 224, арк. 14-15

41. Зайончковский П.А. Самодержавие и русская армія / Зайончковский П.А. С. 197

42. Западные окраины Российской империи. М., 2006. С. 272-275

43. ЦДІАУК, Ф. 315, оп. 1, спр. 226, арк. 121-130; спр. 1081, арк. 1-9 зв.

44. ЦДІАУК, Ф. 315, оп. 1, спр. 318

45. ЦДІАУК, Ф. 315, оп. 1, спр. 414, арк. 69 зв.

46. Зайончковский П.А. Самодержавие и русская армія / Зайончковский П.А. С. 202-203

47. ЦДІАУК, Ф. 315, оп. 4, спр. 21; оп. 1, спр. 105

48. ЦДІАУК, Ф. 315, оп. 1, спр. 316, арк. 7-11 зв.

49. Жиркевич А.В. Пасынки военной службы. / Жиркевич А.В. С. 72-76

50. Зайончковский П.А. Самодержавие и русская армія / Зайончковский П.А. С. 169

51. Там же. С. 176-177

52. Зайончковский П.А. Самодержавие и русская армія / Зайончковский П.А. С. 204-205

53. Родин И.В. Русский офицерский корпус перед Великой войной (конец ХIХ - начало ХХ века) / Родин И.В. - К., 2006. С. 8-12

54. ЦДІАУК, Ф. 315, оп. 1, спр. 151, арк. 128-128 зв.; спр. 226, арк. 67-67 зв.; спр. 318, арк. 214

55. Столетие Военного Министерства (1802-1902). Т ХII, ч. 2. кн. I. Главное военно-судное управление. Исторический очерк. Сп-б., 1914. С. 333

56. ЦДІАУК, Ф. 315, оп. 1, спр. 224, арк. 18 зв.

57. ЦДІАУК, Ф. 315, оп. 4, спр. 468, арк. 5 зв. - 6

58. ЦДІАУК, Ф. 315, оп. 1, спр. 187, арк. 26

59. ЦДІАУК, Ф. 315, оп. 1, спр. 1081, арк. 232-235

60. Там само.

61. Там само.

62. ЦДІАУК, Ф. 315, оп. 1, спр. 229, арк. 3-5

63. ЦДІАУК, Ф. 315, оп. 1, спр. 225, арк. 94-96

64. Там само. арк. 114

65. ЦДІАУК, Ф. 315, оп. 1, спр. 1081, арк. 205

66. Родин И.В. Русский офицерский корпус перед Великой войной / Родин И.В. С. 85.

Размещено на Allbest.ru