Коррупция в современной России как фактор нарушения принципа уважения прав человека

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

РЕФЕРАТ

Коррупция в современной России как фактор нарушения принципа уважения прав человека

Минушев Э.И.

Казанский государственный архитектурно-строительный университет

Содержание

Введение

1. Факторы, определяющие социальные закономерности связей коррупции с нарушениями прав и свобод граждан

1.1 Социальные закономерности в связях коррупции с нарушениями прав и свобод граждан

1.2 Непонимание и нежелание применять универсальные нормы права

1.3 Защита гражданами своих прав с помощью коррупционных действий

1.4 Нарушение общепринятых норм морали

2. Когда коррупция может нарушить права человека

2.1 Принципы равенства и недискриминации

2.2 Связь с демократическим развитием

Заключение

Список литературы

Терминологический словарь

Введение

В современной России стали постоянными, как нарушения прав и свобод граждан, так и различные проявления коррупции. И коррупция, и нарушения прав и свобод человека разру- шают наше общество, мотивируя каждого из нас решать свои собственные проблемы, нередко за счёт других и не думая о возможном ущербе для других, снижая уровень солидарности, вза- имной поддержки и доверия, не позволяя совместно решать общественные проблемы. Разрушают они и наши органы власти, разлагая их и существенно снижая эффективность их деятель- ности. Мотивы совершения и коррупционных действий, и нарушений прав и свобод человека могут быть разными. Но во многих случаях можно наблюдать, как одни и те же мотивы ведут и к коррупционным действиям, и к нарушениям прав и свобод человека. Такими мотивами, на- пример, могут быть корысть, социальный эгоизм, нежелание следовать общепринятым нормам морали или нормам законов. Кроме того, совершение коррупционных действий довольно часто влечёт нарушение прав граждан, например, когда больным, имеющим право на бесплатную хи- рургическую операцию, её делают только после получения врачами взяток. И не менее часто нарушения прав граждан имеют признаки коррупционных преступлений, например, когда командиры воинских частей отдают служащих у них по призыву «в аренду» бизнесменам для вы- полнения тех или иных работ. Такое сходство мотивов коррупционных действий и нарушений прав и свобод граждан, а также постоянно наблюдаемые причинноследственные связи между этими явлениями позволили сформулировать следующую гипотезу. Коррупция и нарушения прав и свобод граждан связаны между собой как общими характеристиками их социальной природы, так и взаимной обусловленностью их мотивации, способов совершения действий, их последствий, а также высоким уровнем общественной опасности этих явлений. Эту гипотезу желательно было проверить в специально организованном исследовании. Ведь её подтверждение означало бы необходимость связи мер противодействия коррупции и мер против нарушений прав и свобод граждан, которые пока в российском государственном управлении и в деятельности некоммерческих организаций практически почти не связаны. А согласованное противодействие обоим этим негативным социальным явлениям было бы более эффективным для каждого из них. Проверка этой гипотезы, тем не менее, является довольно сложным делом, поскольку в нашей стране отсутствует методология соответствующих исследований. Для проведения такого исследования его методологию и конкретную методику необходимо было создавать самостоя- тельно при минимуме опыта и отсутствии опоры на предшествующие исследования, которых просто не проводилось в нашей стране. И коррупционные действия, и нарушения прав и свобод человека осуществляются в на- шей стране самыми разными субъектами. Ими могут быть, как должностные лица органов власти, частного бизнеса, общественных и некоммерческих организаций, так и отдельные граждане. Но в соответствии с общепринятыми представлениями о правовом государстве, соблюдение прав и свобод человека и гражданина - это то, что гарантируется и должно быть обеспечено го- сударством. Поэтому правозащитная деятельность направлена исключительно на защиту нарушений прав и свобод граждан исключительно со стороны государства. По словам Марека Новицкого: «Права человека - это только то, что происходит между властью и единицей, это не проблемы соотношения между единицами: мной и моей женой, соседом, ребенком»1. Конечно, права человека нарушают и «негосударственные» субъекты, в том числе, когда они совершают преступления и правонарушения. И с этими преступлениями и правонарушениями тоже должно бороться государство, но само выполнение такой правоохранительной функции государст- вом уже не всегда имеет отношение к правозащитной деятельности. Поэтому именно на соблюдение государством прав и свобод граждан направлена деятельность правозащитников. И в соответствии с этой концепцией деятельности правозащитников анализ связи коррупции с пра- вами человека был ограничен в выполненном проекте только сферой взаимоотношений органов власти с гражданами.

1. Факторы, определяющие социальные закономерности связей коррупции с нарушениями прав и свобод граждан

1.1 Социальные закономерности в связях коррупции с нарушениями прав и свобод граждан

Социальная закономерность в настоящем проекте понимается как объективно существующая, существенная, устойчивая и повторяющаяся связь или зависимость социальных явлений, выражающая возникновение, функционирование и развитие социума в целом или отдельных входящих в него социальных групп. В этом разделе далее буду описаны важнейшие социальные закономерности связи коррупции с правами и свободами человека, выявленные по результатам проведённого исследования. Выявление социальной закономерности не обязательно должно означать обоснование социального закона, т.е. выражения существенной, всеобщей, необходимой и устойчивой связи социальных явлений и процессов, прежде всего связей в социальной деятельности людей или их собственных социальных действий. Обнаружение социальной закономерности может стать началом углублённого анализа социальных явлений и процессов, который в дальнейшем может привести к открытию социального закона. Но такие открытия происходят весьма редко в силу необходимости обоснования всеобщности социального закона. В эмпирических исследованиях, к которым относится настоящий проект, осуществить такое обоснование, как правило, не представляется возможным. Ведь всегда можно мыслить те или иные социальные ситуации, случаи, которые не будут соответствовать выявленным социальным закономерностям. В этой связи в эмпирических исследованиях стремятся выявить, в первую очередь, существенность, необходимость и устойчивость социальных закономерностей. Настоящий проект построен на сборе и анализе отдельных случаев, которые экспертам представляются случаями связи коррупции с нарушениями прав и свобод граждан. Сравнительно небольшое число таких собранных случаев, их ограниченная временная и географическая распространённость, не позволяют считать выборку этих случаев представительной или репрезентативной для выявления всеобщности связи коррупции с нарушениями прав и свобод человека. Следовательно, в настоящем проекте не представляется возможным выявить соответствующие социальные законы. Тем не менее, социальные закономерности таких связей в настоящем проекте выявить вполне возможно, если сосредоточить анализ на установлении существенности, необходимости и устойчивости этих социальных закономерностей. Существование, существенность и устойчивость социальных закономерностей, выявляемых в настоящем исследовании, можно обосновать следующими способами: 1. оценками экспертов, показывающими типичность анализируемых случаев и факторов, их определяющих на основе их опыта, знаний и интуиции; 2. выявлением в анализе одного случая высокой вероятности проявлений коррупции при наличии нарушений прав и свобод человека или, наоборот, в тех ситуациях, в которые попадают граждане в этом случае. Иначе говоря, обоснованием типичности такого случая на основе высокой вероятности связи проявлений коррупции с нарушениями прав и свобод человека при попадании граждан в аналогичные этому случаю ситуации; 3. подтверждениями выявленных в результате проведённого анализа закономерностей из разных независимых друг от друга источников. В оценках того, насколько обоснована социальная закономерность связи коррупции с нарушениями прав и свобод человека, не следует ориентироваться на юридические обоснования такого рода связей. Для обоснования социальной закономерности не обязательно использовать юридические доказательства, достаточно свидетельств пострадавших, очевидцев и экспертов. Естественно, что для получения обоснований социальной закономерности её следует проверять по нескольким независимым источникам, никому из пострадавших, очевидцев и экспертов не следует полностью доверять, но не следует оценивать их свидетельства, мнения и оценки, как абсолютно не заслуживающие доверия. Меру доверия собранным данным в социальном исследовании определяет всегда сам исследователь на основе своего опыта, знаний и интуиции.[4].

1.2 Непонимание и нежелание применять универсальные нормы права

Невозможность реализации в постсоветской России реформ и проектов в общественных интересах и в интересах крупных социальных групп приводит к структурированию российского государственного и муниципального управления на раздельно сосуществующие сферы партикулярных интересов тех или иных групп чиновников, а также аффилированных с ними граждан и бизнесменов. Поэтому современное российское государственное и муниципальное управление не регулируется универсальными, едиными для всех чиновников и органов власти ценностями, нормами и приоритетами. В российской системе государственного и муниципального управления при принятии решений принято согласовывать их с органами власти, чьи интересы могут быть этими решениями затронуты. Эти согласования чаще всего проводятся не в соответствии с нормами законов, а в соответствии с краткосрочными интересами этих органов власти с использованием скорее неформальных процедур взаимодействий, чем норм российского законодательства. Такая практика согласований приводит, чаще всего, к компромиссам, которые не решают проблем, поскольку требуют неприемлемых ограничений от лоббистов разных интересов, которые затем пытаются эти ограничения снять, т.е. отменить действия компромиссов. В результате государственные и муниципальные решения действуют всегда в течение краткосрочных периодов, создавая нестабильность нормативного и законодательного регулирования различных сфер деятельности в нашей стране. В силу слабости российских институтов представительства интересов граждан, в первую очередь, в законодательных органах власти разных уровней, органы государственного и муниципального управления крайне редко согласовывают с гражданами принимаемые решения. Поэтому решения органов власти по решениям тех или иных проблем или регулирования тех или иных сфер деятельности крайне редко соответствуют интересам граждан, а следование им крайне редко позволяет гражданам решать свои проблемы. Кроме того, в силу краткосрочности компромиссов при принятии государственных и муниципальных решений, они постоянно меняются, граждане имеют существенные проблемы в знании актуальных в каждый конкретный момент норм и правил решения своих проблем в сферах регулирования тех или иных органов власти. И органам власти, и гражданам, тем не менее, необходимо решать свои проблемы, а с помощью универсальных норм права они этого сделать не могут. В результате универсальные нормы законов и других нормативно-правовых актов крайне редко используются как органами власти для решений проблем с другими органами власти и согласования принимаемых решений, так и гражданами во взаимодействиях с органами власти. Поэтому вместо универсальных норм в этих взаимодействиях граждане, государственные и муниципальные служащие часто применяют неформальные, партикулярные нормы и правила, нередко являющиеся коррупционными. Коррупция же во всех своих проявлениях реализует отказ от равного отношения к гражданам со стороны чиновников и реализацию партикулярных, т.е. частных и неформальных норм решений их проблем. Через реализацию таких интересов коррупция оказывается связанной с нарушениями прав и свобод граждан, поскольку эти права и свободы предполагают равенство всех граждан, применение для их реализации универсальных норм и правил. Поэтому отказ от использования универсальных норм и правил во взаимодействиях граждан с органами власти во многих случаях реализует права и свободы одних граждан и чиновников, как правило, участников коррупционных действий, за счёт нарушений прав и свобод других граждан и чиновников. При этом нормы права не обязательно должны быть тождественных нормам законов, они могут быть и нормами этики, морали, нравственности и другими. В современной российской ситуации органы государственной власти монополизировали выработку, принятие и применение норм права во взаимоотношениях граждан с органами власти. Фактически, в нашей стране нормы права отождествляются с нормами законов и других нормативно-правовых актов, издаваемых органами власти. В результате российское гражданское общество существенно ограничено в своих возможностях формирования норм права, что в развитых странах мира является одной из важнейших сфер активности гражданского общества. В этой ситуации, кроме того, существенно ограничиваются возможности разработки, принятия и применения справедливых норм законов, потому что фактически отсутствует возможность соотнесения норм законов с такими нормами права, которые признаются справедливыми гражданским обществом.[1]

Пример из истории:

25 августа 2008 года водители одного из подразделений компании «АЛРОСА» начали забастовку, возглавленную профсоюзом «ПРОФСВОБОДА», а 28 августа провели профсоюзное собрание на площади города Мирный Республики Саха (Якутия). 3 сентября Урусов был похищен на улице сотрудниками Мирнинского наркоконтроля, которые избивали его, запугивали и, подбросив пакет с наркотическим веществом, заставили написать показания о том, что этот па- кет был при нём до задержания. Впоследствии по этому факту было возбуждено уголовное дело в отношении В. Урусова. Этот же факт стал основой обвинительного заключения и решения Мирнинского районного суда от 26 декабря 2008 года, приговорившего В. Урусова к 6 годам заключения (впоследствии сниженного до 5 лет), в котором он находится до настоящего момента. Компания «АЛРОСА» занимается добычей алмазов и является одной из крупнейших и богатейших в Якутии. Руководство компании «АЛРОСА» по этой причине является очень влиятельным в Республике Саха (Якутия), а жители и администрация города Мирный существенно зависят от этой компании. Поэтому для представителей местных властей действия в интересах компании (в том числе и связанные со злоупотреблением служебным положением) могут представляться вполне естественными (вынуждение и корыстность). Более того, действия в интересах такой крупной и богатой компании могут быть естественными и для представителей федеральных органов власти, каким является Госнаркоконтроль. Наиболее вероятно по этим причинам, что согласованные действия Мирнинского наркоконтроля и местных органов власти города Мирный против В. Урусова производились по явному или неявному заказу администрации компании «АЛРОСА». В этих согласованных действиях федеральных и местных органов власти в отношении В. Урусова обнаруживаются признаки коррупции, поскольку эти органы власти не обеспечили выполнение зарегистрированным государством профсоюзом своих уставных функций, а напротив - осуществляли незаконное воспрепятствование его деятельности с помощью применения физического насилия к лидеру этого профсоюза. Даже в условиях недоказанности корыстности мотивов таких действий органов власти, эти действия следует оценивать как коррупционные, поскольку они разрушают нормальное, нормативное функционирование этих органов власти в отношении зарегистрированного профсоюза. Физическое насилие и провокация с подбрасыванием наркотиков В. Урусову определяют в отношении к нему нарушения следующих прав: на свободу и личную неприкосновенность, на свободу от пыток, жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения либо наказания; на создание профессиональных союзов для защиты своих прав и интересов. Этот случай является единственным, в котором профсоюзный лидер был осуждён к реальному сроку лишения свободы, фактически, за его занятие защитой прав и свобод работников того или иного предприятия или частного бизнеса. Тем не менее, в современной российской ситуации стало типичным явлением физическое и психологическое давление на профсоюзных активистов, находящихся в конфликтах с руководителями предприятий, организаций и частного бизнеса. В некоторых случаях таким образом удаётся запугать профсоюзных лидеров, заставить их отказаться от реальной защиты прав и свобод работников соответствующих предприятий и частного бизнеса.[2]

1.3 Защита гражданами своих прав с помощью коррупционных действий

Непонимание значимости и нежелание применять во взаимодействиях с гражданами универсальные нормы права и закона приводит представителей органов власти к решениям проблем граждан с помощью применения партикулярных, частных норм взаимодействий. В практике обеспечения прав и свобод граждан органами власти это очень часто означает, что чиновник, служащий в таком органе власти, и имеющий полномочия в этой сфере будет принимать решение о своих действиях в зависимости от личности гражданина и сложившихся условий. Формально эта ситуация нередко объясняется представителями органов власти как проявление ими справедливости и необходимости учёта всех обстоятельств дел и проблем граждан при принятии решений чиновниками. Но фактически, во многих случаях, когда гражданам необходимо защитить свои права, принадлежащие им вследствие российского гражданства или принадлежности к той или иной льготной социальной группе, они скорее смогут это сделать, если дадут взятки чиновникам за решения своих проблем. И такая практика в современной России является весьма развитой. Получается, что коррупция связана с правами человека и в том, что позволяет гражданам в ситуациях нарушений их прав с помощью коррупции эти свои права обеспечить. Естественно, что такое обеспечение прав граждан всегда является партикулярным, и никак не может оцениваться как позитивная социальная практика в правовом государстве, в котором права граждан должны обеспечиваться применением универсальных норм права и закона.[2]

Пример из истории:

Типичный пример обеспечения прав граждан за взятки описан в случае под номером 3. В ноябре 2010 года на встрече полпреда президента РФ в СКФО Александра Хлопонина с кандидатами в члены Общественного совета СКФО публично обсуждался вопрос о том, что по многочисленным свидетельствам жителей республики Дагестан они могут получить сертификат на выплату материнского капитала только после уплаты взяток соответствующим чиновникам. Об этом сообщил руководитель предприятия «Дагюгстрой» Гаджи Джабраилов. По его словам за выдачу сертификата на материнский капитал чиновники требуют взятку до половины суммы, мотивируя это своё требование тем, что денег для выдачи материнского капитала для всех, кто должен по праву его получить, сейчас нет. Каждое вымогательство взятки за получение материнского капитала следует оценивать как факт коррупции. Сама возможность получения таких взяток создаётся чиновниками искусственно с помощью создания конкуренции между гражданами, имеющими право на материнский капитал. А в норме - материнский капитал должны получать все, кто имеет на это право по российскому законодательству. И при применении универсальных норм законов в этой ситуации чиновники не имели бы возможностей вымогательства взяток по мотивам отсутствия финансовых средств на оплату материнского капитала. Следовательно, применение универсальных норм закона обеспечивало бы право на получение материнского капитала тем категориям российских граждан, у которых это право имеется по закону. Но личные и корыстные интересы чиновников оставляют гражданам возможность свой материнский капитал получить за взятку в размере половины размера этого капитала. Таким образом, жители Дагестана получают возможности обеспечить своё право на материнский капитал, положенное им по универсальным нормам российского законодательства.[3]

1.4 Нарушение общепринятых норм морали

Как известно, моральный долг понимается, как обязанность в равной мере учитывать интересы любого другого человека, оказывать ему равную помощь, поддержку, заботу и т.п. В этом нормы морали вполне соответствуют современным концепциям прав и свобод граждан, поскольку их соблюдение также должно осуществляться в равной мере для каждого гражданина. Моральные нормы, принятые в той или иной социальной общности, определяют выбор средств решений проблем, обеспечения потребностей и интересов индивидов. Поэтому во многих случаях моральные нормы закрепляются и формализуются в нормах права и законов. Низ- кий уровень морали современного российского социума снижает или даже отменяет моральные запреты на совершение коррупционных действий, которые в норме должны были бы определять поведение большинства наших граждан. Иначе говоря, низкий уровень морали делает приемлемым коррупционные решения проблем. С другой стороны, низкий уровень морали определяет частое несоответствие норм законов нормам общепринятой морали, современному пониманию прав и свобод человека, а также несправедливость многих норм законов в понимании большинства граждан. Совершающие коррупционные действия часто решают свои проблемы за счёт ограничений возможностей аналогичных решений для третьих лиц, не вовлечённых в такие действия. Одновременно коррупция создаёт неравенство в помощи, поддержке и заботе для таких третьих лиц, т.е. нарушает нормы общепринятой морали. Например, в проанализированном случае под номером 1 описаны коррупционные действия, заключавшиеся в том, что посредники за определённое неформальное вознаграждение предлагали гражданам помочь в подготовке пакета документов и последующем получении компенсационных выплат за потерянное жильё в Чечне, даже в тех случаях, когда этим категориям граждан такие компенсации не полагались. Естественно, в этом случае некоторые граждане, которым такие компенсации полагались по закону, их получить не смогли. Кроме того, такое поведение посредников и граждан, незаконно получавших компенсации за потерянное жильё является нарушением общепринятых норм морали, предполагающих помощь и поддержку в трудной жизненной ситуации тех, кто в этом реально нуждается, а не мошенников.[4]

Пример из истории:

В городе Верхняя Пышма ещё в 1980 году была пробурена временная скважина для получения питьевой воды. Вокруг неё не было сделано «защитного пояса» в 50 метров, как это полагается по санитарным нормам. В 20 метрах от этой скважины стоят жилые дома, не снабженные центральной канализацией, поэтому все отходы жителей этих домов уходят в почву. По этой причине в воде из такой скважины было обнаружено превышение максимально допустимой концентрации нитратов, способные повысить риск возникновения различных заболеваний, в том числе и онкологических. За такое ненадлежащее состояние источника питьевой воды главный инженер муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» ранее привлекался к административной ответственности; а главе администрации Верхней Пышмы специалистами Роспоребнадзора неоднократно вносились предложения об открытии новой скважины, но вопрос решён не был. Суд подтвердил правоту Роспотребназдора в этой ситуации и обязал предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» устранить выявленные нарушения. В этом случае нет свидетельств взяток, коммерческого подкупа или иных преступлений, относящихся в Уголовном кодексе РФ к коррупционным. Но муниципальная администрация и подчинённое ей предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» не выполняли своих функций по обеспечению питьевой водой жителей города Верхняя Пышма, и наверняка расходовали не по назначению муниципальный бюджет, предназначенный на эти цели, или не искали иных возможностей решить проблемы с питьевой водой. Такое поведение органа власти и подчинённого ему предприятия следует оценить как разложение, разрушение нормального их функционирования, а потому - как случай коррупции. При этом и орган власти и подчинённое ему предприятие нарушали как права жителей Верхней Пышмы на охрану здоровья и даже на жизнь, так и общепринятые нормы морали, поскольку длительный период времени даже не пытались обеспечить жителям своего города нормальные условия существования. [1]

коррупция право свобода

2. Когда коррупция может нарушить права человека

2.1 Принципы равенства и недискриминации

Принципы равенства и недискриминации являются фундаментальными принципами защиты прав человека. Во всех основных международных пактах и конвенциях о защите прав человека закреплен принцип, что каждый человек равен перед законом и имеет право быть защищенным законом на равных основаниях. Дискриминация может быть определена как любая форма подчинения или негативного отношения к отдельным лицам или группам, основанная на характеристиках, которые не являются приемлемыми и подходящими основаниями в условиях, в которых они имеют место. «Дискриминация означает любое различие, исключение или предпочтение, которое отрицает или умаляет равное осуществление прав. Положения о защите прав человека основывается на принципе отрицания дискриминации. В международных конвенциях по правам человека предусматривается, что страна, их ратифицировавшая, обязана уважать и обеспечить всем людям, находящимся на ее территории и в пределах ее юрисдикции, права человека без каких-либо различий, таких как раса, цвет кожи, пол, язык, религия, политические или иные взгляды, национальное или социальное происхождение, собственность, рождение или другой статус». Четыре главных аспекта этого определения касаются и коррупции. Первое: акты дискриминации определяются широко (любое разграничение, исключение, ограничение или предпочтение), и коррупционные акты в действительности проводят различие, исключают и способствуют преимуществу. Второе: перечисленные в определении основания для проведения дискриминации (раса, религия, пол и т.д.) не являются исчерпывающими и не исключают других обстоятельств, на почве которых может иметь место дискриминация. Третье: в определении дискриминации прописывается, что запрещаются действия, которые имеют дискриминационную цель или воздействие. В соответствии с определением, коррупция подразумевает под собой дискриминационные цели и влияния. Четвертое: следствием дискриминации должно стать снижение или сведение на «нет» равноправного осознания, обладания и исполнения прав человека, таких как право на жизнь, на образование, на здоровье и т.д. В свою очередь, коррупционные случаи оказывают идентичное воздействие: они создают барьеры, или препятствуют или отдают преимущества, затрудняя осуществление того или иного права человеком. Коррупционные практики могут провоцировать неравные и дискриминационные последствия по отношению к правам человека. В том случае, когда, например, коррупция ограничивает доступ человека, который не дал взятку, к пригодным жилищным условиям, это будет дискриминационной практикой. Жилище должно быть доступно всем, а малоимущим группам, в частности, должно предоставляться преимущество. В случае выселения или переселения людям должны предоставлять альтернативное жилище, но могут происходить случаи (в России это одно из постоянных правонарушений), когда люди получают отказ в обещанном доступе по причине коррупционных махинаций, в которых принял участие государственный служащий, ответственный за реализацию данного права. Таким образом, проводимые программы по снижению цен на жилье, в целях улучшения социального положения малоимущих граждан, могут создавать почву для коррупции, где чиновники, с целью собственной выгоды, могут дискриминировать одних в угоду другим. Коррупция в секторе здравоохранения зачастую нарушает право на равенство и недискриминацию. Вымогательство взятки у пациента ограничивает его право на здоровье и медицинское обслуживание. Взятка может даваться медицинскому работнику в нескольких случаях: получить необходимое лечение, сэкономить время, обеспечить более достойное лечение или просто выразить благодарность. Между этими случаями иногда сложно провести разграничительную линию, необходимо тщательно анализировать каждый случай. Во-первых, если взятка вымогается непосредственно медицинским работником, ставится как условие для получения приемлемого лечения, то здесь четко прослеживается нарушение права человека на здоровье. Во-вторых, если взятка или неформальное денежное вознаграждение дается в знак благодарности, то тем самым человек как бы рассчитывается за получение более высокого качества медицинского обслуживания. В обеих ситуациях право на равенство и запрет дискриминации будут нарушаться по отношению к тем, кто не может оплатить «услуги».[2]

2.2 Связь с демократическим развитием

Коррупция, так или иначе, в некоторых ситуациях приводит к нарушениям прав человека в ряде некоторых стран: в странах с богатым запасом ресурсов, в которых отсутствуют или плохо развиты демократические институты; в странах, которые восстанавливаются после конфликтов; в тех странах, где не уделяется особого внимания правам человека в процессе разработки и реализации главных инфраструктурных проектов56. В случаях, когда демократические институты не развиты или слабы, и правительство не отчитывается в достаточной мере, а внутри страны имеются огромные природные запасы (газ, нефть, лес, минералы, и т.д.), создаются благоприятные условия для развития коррупции. Эти природные ресурсы приносят очень большой государственный доход, и правительственные чиновники посредством коррупционных сделок получают доступ к отмыванию крупных поток денег. В таких случаях, коррупция постепенно становится институализированной и является прочной опорой патронажной системы. В свою очередь, это приводит к потере ответственности и отчетности правительства, что создает условия для нарушения целого ряда прав человека. Установление демократических институтов необходимо в странах богатых природными ресурсами, но в тоже время полностью от них зависимыми. Представляется возможным, отнести к дан- ной категории стран Россию, ситуация с правами человека в которой будет анализироваться ниже. Так ситуация обстоит в тех странах, которые восстанавливаются после конфликта, поскольку в них идет реконструкция и всех ветвей власти, в результате чего ответственность правительства снижается. Ослабление государственной системы приводит к созданию большого количества коррупционных возможностей. В подобных ситуациях под риск попадают самые уязвимые категории населения, чьи права и свободы нарушаются с большей частотой - это женщины и дети, группы людей, пострадавших от конфликта и перемещенные в другие части страны с потерей места жительства, группы людей, которые подвергаются дискриминации по расовому или религиозному признаку и т.д. Главные инфраструктурные проекты подразумевают, вовлечение большой части государственных средств и частных инвестиций. По причине своей масштабности эта сфера требует особой регулировки, а значит, чиновники вступают в тесные деловые отношения с крупными корпорациями, занимающимися подобными проектами. Это создает большое количество возможностей для развития коррупционных сделок: выиграть тендер, упростить процедуры, смягчить контрактные обязательства, скрыть проблемы, прикрыть саму коррупцию. К нарушению прав человека в данном случае приводят: использование низкого качества сырья (подвергающее опасности здоровье и жизнь людей), создание опасных условий труда (нарушающих трудовые права и в некоторых случаях подвергая опасности жизнь и здоровье), ухудшение экологического положения местного населения.[3]

Заключение

Наиболее адекватным российским условиям, по-видимому, является признание коррупционными любых действий, нарушающих нормальное, нормативное регулирование и развитие той или иной отрасли, сферы деятельности, региона и страны в целом посредством использования публичных возможностей для реализации личных или корпоративных интересов в ущерб общественным. При этом интересы не обязательно должны быть материальными, они могут быть и нематериальными, когда действия производятся в соответствии с какими-то идеями или по идеологическим мотивам, например. Нормальным, нормативным регулированием и развитием той или иной сферы деятельности и страны в целом можно считать такое, которое к настоящему периоду зафиксировано в действующих международных документах и соглашениях, планах и программах развития нашей страны, её отдельных отраслей и регионов, в Конституции РФ и принятых на её основе законах и других нормативно-правовых актах. Коррупцией поэтому следует считать осуществляемое любыми способами и при любых условиях извлечение выгоды в корыстных целях из своего социального статуса или положения в системе государственной власти, в частном бизнесе, в некоммерческой или общественной сфере. Коррупцией в этом смысле следует признавать не только незаконные, но и неэтичные и аморальные действия, а также действия, признаваемые в нашем обществе несправедливыми. Безусловно, юридически наказуемыми могут являться только действия, нарушающие нормы закона, но коррупция ими не исчерпывается: возможность юридической квалификации коррупционных действий не должна быть единственным её признаком.

К коррупции, кроме того, следует относить любые действия, способствующие разложению государственной власти и системы государственного управления, способствующие разрушению процедур функционирования органов власти в общественных и государственных интересах при формировании и укреплении процедур их функционирования в личных или корпоративных интересах, а также в интересах очень узких социальных групп и т.п.

Список литературы

1. А.Л. Карабанов, С.К. Мелькин. Современные проблемы противодействия коррупции: уголовно-правовые и криминологические аспекты. - М., Волтерс Клувер, 2010. - 200 с.

2. Халиков А. Н. Оперативно-розыскная деятельность по борьбе с коррупционными преступлениями, совершаемыми должностными лицами органов власти. - М., 2013.

3. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и их проектов: проблемы теории и практики. - М., 2014.

4. Jesse Russel, Ronald Cohn. Коррупция в России. 2012. - 61 c.

Терминологический словарь

Коррупция - это злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; а также совершение указанных деяний от имени или в интересах юридического лица (ст. 1 Федерального закона от 19.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон от 19.12.2008 №273).

Уголовная ответственность -- один из видов юридической ответственности, основным содержанием которого выступают меры, применяемые государственными органами к лицу в связи с совершением им преступления.

Административная ответственность -- вид юридической ответственности, который определяет обязанности субъекта претерпевать лишения государственно-властного характера за совершение административного правонарушения.

Гражданская (гражданско-правовая) ответственность - один из видов юридической ответственности, установленные нормами гражданского права юридические последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом предусмотренных гражданским правом обязанностей, что связано с нарушением субъективных гражданских прав другого лица.

Дисциплинарная ответственность - вид юридической ответственности, одна из правовых форм воздействия на нарушителей дисциплины труда, заключается в наложении дисциплинарных взысканий.

Размещено на Allbest.ru