Отдельные вопросы квалификации преступлений профилактической направленности

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Самарский государственный экономический университет (филиал) в г. Сызрани

Отдельные вопросы квалификации преступлений профилактической направленности

Третьяков Константин Викторович, к.ю.н.

Понятие профилактических составов преступлений носит скорее практический, нежели теоретический характер. Встречаются различные варианты названия этой группы противоправных деяний - «преступления превентивного характера», «преступления с двойной превенцией», «превентивные преступления» и т.д. Эти определения законодательно не закреплены, и по этой причине включение тех или иных преступлений вданную категорию носит весьма условный характер, обусловленный субъективным мнениемразличных авторов. В самом общем смысле к подобным деяниямпринято относить такие преступления, которые, в случае, если останутся безнаказанными, могут повлечь за собой совершение новых, более серьезных преступлений, и, соответственно, их раскрытие предотвращает совершение виновным лицом новых преступлений. Несмотря на различные точки зрения касательно перечня таких преступлений, отметим, что традиционно к ним принято относить следующие статьи Уголовного кодека РФ: ст. 112 (умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести), ст. 115 (умышленное причинение легкого вреда здоровью), ст. 116 (побои), ст. 117 (истязание), ст. 119 (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью), ч. 1 ст. 213 (хулиганство) [1].Данные преступления не являются достаточно строгими с позиции наказания и в силу своего бытового характера достаточно распространены.

Следует отметить, что наряду с распространенностью данные преступления отличаются и высокой степенью латентности. Это обусловлено целым рядом факторов. Нередко ихсовершение сопровождается употреблением алкоголя или наркотических веществ, в том числе и со стороны потерпевших. Довольно часто они совершаются среди ранее судимых лиц. По указанным причинам, иногда подобные ситуации разрешаютсяполюбовно, скажем, в ситуациях, когда виновное лицо и потерпевший знакомы между собой или вситуациях, когда они следуют определенным неформальным правилам поведения, принятым в криминальной среде, - «понятиям». По этим же причинам потерпевшие далеко не всегда обращаются в правоохранительные органы, и виновные лица зачастую избегают уголовной ответственности за содеянное. Подобное положение вещей создает у виновных лиц ощущение вседозволенности и порождает условия дляпродолжения ими преступной деятельности.

Однако даже в случае, если потерпевший обратился в правоохранительные органы, это, к сожалению, негарантирует защиту его нарушенных прав и законных интересов.

Недостаточное внимание к таким преступлениям со стороны правоохранительных органов обусловлено различными причинами. Так, статьи 115, 116 относятся к делам частного обвинения, по которым потерпевший обращается непосредственно в суд, минуя стадию расследования. Статьи 112, 119 и ч. 1 ст. 213 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести и, так сказать, теряются на фоне тяжких и особо тяжких преступлений, особенно при сильной загруженности органов правопорядка. Кроме того, имеются определенные нюансы в конструкции составов преступлений, предусмотренных ст. 119 и ч. 1 ст. 213 УК РФ, которые позволяют недобросовестным служителям закона под формальным предлогом отказывать в возбуждении уголовных дел по этим статьям. Мы имеем в виду, к примеру, фактор субъективного восприятия потерпевшим серьезности или несерьезности угроз в ст. 119 УК или относительность понятия «грубое нарушение общественного порядка» при хулиганстве.

Между тем, подобные преступления играют значительную роль в нагнетании негативной криминогенной обстановки и создают благоприятную почву для совершения новых преступлений.

Одной из основных причин недостаточно эффективного применения данных уголовно-правовых норм напрактике является то, что в силу определённых пробелов в составах этих преступлений они недостаточно полно охватывают весь спектр противоправных деяний, находящихся в области их регулирования.

В основном, вышеуказанные преступления принято рассматривать с позиции профилактики бытового насилия. Между тем, такой подход далеко не полностью отражает реальное положение вещей, поскольку совершение некоторых из этих преступлений может свидетельствовать о признаках организованной преступной деятельности. Так, преступления, предусмотренные ст. 112, 115, 116, 119 УК РФ, довольно часто являются внешним проявлением какого-либо скрытого конфликта и представляют собой не что иное, как способ воздействия на потерпевшего с целью его понуждения к выполнению или отказу от выполнения каких-либо действий в отношении третьих лиц. Иными словами, совершение этих преступлений является всего лишь верхушкой преступного айсберга, способом достижения иной, более серьезной криминальной цели.

Именно в этой связи предлагается провести анализ квалификации подобных деяний с целью максимального расширения спектра их эффективного участия в уголовно-правовой защите прав и законных интересов граждан, государства и общества.

Мы не случайно затронули тему организованной преступности. Данный вид криминальной деятельности, при прочих равных условиях, обладает значительно большей общественной опасностью, нежели преступления на бытовой почве. В этой связи своевременное пресечение и раскрытие подобных преступлений и привлечение всей цепочки виновных лиц к уголовной ответственности могут создать, если так можно выразиться, даже не «двойную», а «тройную» и более кратную превенцию, поскольку позволят воспрепятствовать всей противоправной деятельности того или иного преступного образования.

Однако действующая редакция отдельных статей Уголовного кодекса РФ не позволяет эффективно бороться с подобными преступлениями на практике. Причин на то несколько, но среди основных можно отметить, что диспозиции соответствующих статей не содержат необходимых квалифицирующих признаков, санкции за совершение таких преступных посягательств являются чрезвычайно мягкими и т.д. В свою очередь, тяжесть преступления влияет на факторы организационного характера: к примеру, перечень оперативнорозыскных мероприятий, которые могут проводиться с целью отыскания виновных лиц, в этом случае весьма ограничен, а в случае поимки преступника квалификация совершенного деяния часто не позволяет заключить его под стражу, и, соответственно, увиновного лица остается возможность воспрепятствовать установлению истины по делу, не говоря уже о трудностях проведения негласной работы для определения причастности к совершению других преступлений.

С целью преодоления указанных затруднений правоохранительные органы вынуждены идти по пути завышенной (по сути - неверной) квалификации действий виновного, что нарушает основные принципы построения демократического общества и противоречит функциям, целям и задачам уголовного законодательства. Так, в случае совершения преступлений, предусмотренных ст. 115, 116 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести, правоохранительные органы нередко квалифицируют содеянное по ч. 2 ст. 213 УК, предусматривающей ответственность за хулиганство, поскольку тяжесть этой статьи позволяет устранить вышеуказанные проблемы правоприменения.

Подобная ситуация является во всех отношениях контрпродуктивной и по этой причине она должна быть исправлена путем правового регулирования. В данном случае - путем внесения изменений в отдельные статьи Уголовного кодекса РФ. Необходимость внесения этих изменений обусловлена тем, что, к сожалению, подобные противоправные деяния довольно часто встречаются в современной жизни.

Так, 6 марта 2015 г. в г. Самаре произошло резонансное преступление. В разгар рабочего дня непосредственно во дворе Департамента потребительского рынка администрации г. Самара двумя преступниками был демонстративно избит сотрудник этого департамента И. Потерпевший занимался вопросами сноса незаконных рынков, и нападение на него было явно связано с его профессиональной деятельностью, поскольку рынок, сносом которого он руководил, находился под контролем одной из региональных организованныхпреступных групп. Однако, несмотря на указанные обстоятельства,уголовное дело было возбуждено по ч. 2. ст. 213 УК РФ, предусматривающей ответственность за хулиганство, совершенное группой лиц попредварительному сговору или организованной группой лиц [4]. И, по нашему субъективному мнению, основанному на собственном многолетнем анализе правоприменительной практики, подобная квалификация обусловлена не неграмотностью сотрудников следственных органов, а, наоборот, желанием максимально эффективно обеспечить весь комплекс следственно-оперативных мероприятий по раскрытию данного преступления. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ, относится к категории тяжких, что позволяетправоохранителям использовать весь спектр оперативно-розыскных мероприятий и мер процессуального принуждения. Характер же причиненных потерпевшему телесных повреждений, относящихся к вреду здоровью средней степени тяжести, и действия подозреваемых явно указывали на признаки состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, в которой часть первая является преступлением небольшой, а часть вторая - преступлением средней степени тяжести. Однако подобная квалификация существенно сузила бы оперативные и процессуальные возможности членов следственно-оперативной группы и привнесла бы дополнительные трудности в поимку преступников. По этой причине обстоятельства произошедшего были рассмотрены следственными органами сквозь призму ч. 2 ст. 213 УК РФ, чтовпоследствии - после поимки и ареста подозреваемых ? не помешало им переквалифицировать содеянное на ч. 2 ст. 112 УК РФ, предусматривающую ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное группой лиц, в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности [2]. В аспекте нашего исследования отметим, что ст. 115 и 116 УК РФ подобных квалифицирующих признаков не имеют - то есть в случае совершения этих преступлений при описанных обстоятельствах на квалификацию содеянногоэто никак не повлияет и виновные, независимо от их количества и мотивов, понесут наказание как за «простое» ничем не отягощенное преступление, совершенное одним человеком на бытовой почве.

Приведенный пример наглядно демонстрирует несовершенство механизмаправового регулирования, связанное с недостаточной степенью проработанности вышеуказанных составов преступлений, предусматривающих уголовную ответственность за насильственные посягательства на личность. По этой причине правоохранительные органы, действуя с благой целью, вынуждены идти на заведомо неверную первичную квалификацию содеянного с целью скорейшего розыска и привлечения к ответственности виновных лиц.

Подобное положение не является нормальным для государства, где верховенство прав и свобод признано высшей ценностью. Неслучайно Конституционный Суд РФ неоднократно обращал свое внимание на необходимость точного отражения в уголовном законе объективных реалий текущей жизни общества и связанных с этим уголовно-правовых запретов. В частности, в своем постановлении от 20.04.2006 г. № 4-П он указал, что характер и содержание устанавливаемых уголовным законом мердолжны определяться, исходя нетолько из их обусловленности целями защиты конституционно значимых ценностей, но и из требования адекватностипорождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого эти меры применяются) тому вреду, который был причинен в результате преступных деяний. В случаях, когда предусматриваемые уголовным законом меры перестают соответствовать социальным реалиям, приводя к ослаблению защиты конституционно значимых ценностей или, напротив, к избыточному применению государственного принуждения, законодатель, исходя из указанных конституционных принципов, обязан привести уголовноправовые предписания в соответствие с новыми социальными реалиями [3].

Таким образом, мы приходим к выводу, что рассматриваемые в данной статье составы преступлений нуждаются в корректировке, поскольку они не в полной мере соответствуют объективным реалиям и ведут кослаблению защиты социально значимых ценностей.

Затрагивая тему воздействия на потерпевших со стороны организованных преступных групп, следует выделить два проблемных аспекта. Во-первых, необходимо обратить внимание на отсутствие в ст. 112, 115, 116, 119 УК РФ таких квалифицирующих признаков как совершение преступления по найму, а также, помимо этого, отсутствие в ст. 115, 116 и 119 УК РФ повышенной уголовной ответственности за совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой в отношении потерпевшего или его близких в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга в отношении двух и более лиц. Во-вторых, существенным недостатком всех вышеперечисленных статей являются недостаточно строгие санкции за совершение подобных преступлений при квалифицирующих обстоятельствах.

Внесение изменений в Уголовный кодекс РФ, решающих описанные проблемы, позволило бы более эффективно использовать весь потенциал данных уголовно-правовых норм в двух основных направлениях:

усиление уровня защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, посколькуэти статьи УК стали бы более полно регулировать вопросы уголовного преследования, отнесенные к их сфере действия;

увеличение профилактического (превентивного) воздействия обсуждаемых статей УК РФ, так как всвязи с более полным правовым регулированием предлагаемые изменения позволили бы предотвратить гораздо большее количество преступлений, в том числе связанных с организованной преступностью.

Таким образом, корректировка действующего уголовного закона в аспекте вопросов, рассмотренных впредставленной статье, является объективно назревшей необходимостью. Права и свободы человека обладают высшей ценностью, и недостатки уголовно-правового регулированиявлекут либо нарушение этих приоритетов, либо их недостаточную защиту. В свою очередь, ненадлежащий уровень защиты прав и свобод нарушает основные конституционные принципы и гарантии, что является недопустимым с позиции правовых основ демократического общества. По этой причине необходимость обеспечения должного уровня правового регулирования, в том числе в сфере уголовного законодательства, является одной из основных задач нашего государства, что, в свою очередь, подтверждает актуальность проведенного нами исследования.

преступление профилактический превентивный

Список литературы

Вопросы оценки деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, отдельных подразделений криминальной милиции, милиции общественной безопасности и органов предварительного расследования[Электронный ресурс]: ПриказМВД РФ от 25.01.2010 г. № 25. URL: http://market-mg.narod.ru/pr25-2010.htm (дата обращения: 02.04.2015).

Задержан второй подозреваемый в нападении на сотрудника мэрии Самары Дениса Ильина[Электронный ресурс].URL: http://www.vninform.ru/335239/article/zaderzhan-vtoroj-podozrevaemyj-v-napadenii-na-sotrudnika-merii-samary-denisailina.html (дата обращения: 03.04.2015).

По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации” и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А. К. Айжанова, Ю. Н. Александрова и других[Электронный ресурс]: Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 г. № 4-П. URL: http://www.rg.ru/2006/05/03/ks-ukdok.html (дата обращения: 03.04.2015).

Самарского чиновника могли избить из-за сноса незаконных киосков[Электронный ресурс]. URL: http://www.kp.ru/daily/26351/3234204/ (дата обращения: 03.04.2015).

Размещено на Allbest.ru