Кризис правосознания в отечественной правовой теории

Размещено на http://www.allbest.ru/

Кризис правосознания в отечественной правовой теории

Сегодня, как и на рубеже XIX-XX вв., обострился кризис общественных структур, сопряженный с глобальным экономическим кризисом. Идет сложный процесс выработки ценностных идеалов, активно реформируется правовая система российского общества. Именно поэтому обращение к бесценному опыту, приобретенному интеллектуальной элитой дореволюционной России, так необходимо современным правоведам и политикам.

Период со второй четверти XIX до начала XX в. был временем активных преобразований во всех сферах, в том числе и правовой, временем формирования особой социально-профессиональной группы со своим правосознанием и правопониманием, единой моральной идентичностью и ценностными ориентациями. Немаловажную роль в появлении новых идей сыграли сообщества студентов и выпускников таких специализированных учебных заведений, как Императорское училище правоведения и Московский университет. Молодое и прогрессивно настроенное поколение юристов с готовностью изменить правовую реальность, преодолеть сложившуюся косность правосознания, искоренить правовой нигилизм, противостоять безраздельному господству исполнительной власти занимали ведущие должности в ведомстве юстиции, министерствах и отечественных университетах. Современный исследователь Р. С. Уортман отмечает, что выпускники училища «привнесли в российскую юстицию идею честности. Благодаря им в России сложилось представление о высоконравственном служителе правосудия <…> Университетские выпускники внедрили в систему правосудия новый элемент - веру в интеллектуальное достоинство закона» [4, с. 343-344]. В этой среде происходило формирование личности и становление идей будущих представителей школы «возрожденного естественного права».

Школа «возрожденного естественного права» в России окончательно оформилась в конце XIX в., когда проблема кризиса правосознания в дореволюционной юридической науке особенно обострилась. Её представители - П. И. Новгородцев, Б. Н. Чичерин, Е. Н. Трубецкой, Б. А. Кистяковский и др. выбрали в качестве главной методологии своих исследований ценностный подход к определению права и анализу состояния социально-правовой реальности, исходя из идеальных оснований права.

В связи с тем, что в рамках одной статьи не представляется возможным отобразить весь спектр взглядов представителей вышеназванной школы, обратимся к идеям её основателя, выдающегося юриста, философа и общественного деятеля П. И. Новгородцева (1866-1924), в чьих трудах проблема кризиса современного правосознания проходит «красной нитью». В своем фундаментальном исследовании под названием «Введение в философию права. Кризис современного правосознания» (1909 г.) состояние социально-правовой реальности XIX века ученый называет кризисным. Сущность кризиса правосознания он описывал как крушение прежних духовных основ или необходимость кардинального изменения самих основ правосознания, период сомнений и неопределенности, который должен смениться утратой, переосмыслением старых верований или «напряженностью новых исканий и нового творчества» [1, с. 23].

Новгородцев подчеркивал потерю актуальности господствующих в современной ему юриспруденции учений, которые уже не способны дать адекватную оценку происходящим в обществе изменениям. «Там и здесь, - писал ученый, - высказываются новые требования, чувствуется потребность новых начал, но эти требования и начала не только не сложились в цельную теорию, но и самая почва для них еще не расчищена ниспровергающей критикой старых понятий. Однако с разных сторон и в различных формах все яснее и яснее обозначаются признаки и предвестья новых учений, которые несут с собой выход из кризиса современного правосознания» [Там же, с. 14]. Сам кризис правосознания виделся ему вовсе не как тупик в развитии общества, а как своеобразный стимул к появлению нового понимания права, а следовательно, пересмотру содержания общественного идеала, принципов равенства и свободы, права и государства.

Для того чтобы разобраться с сущностными особенностями, причинами кризисного состояния и выявить способы его преодоления, на страницах своего труда Новгородцев проводит глубокий анализ основополагающих социально-правовых и политических идей и доктрин в истории европейской мысли, начиная с эпохи Просвещения и заканчивая современными западными теориями, определившими формирование правосознания XIX века. На первое место в этих размышлениях выходит проблема соотношения индивидуального и общественного интереса, единичной личности и человечества как целостного социального организма, достижение гармоничного сочетания которых видится ученым как идеальная задача исторического развития.

Новгородцев начинает свои размышления с анализа идей французского просветителя Ж.-Ж. Руссо, которые оказали сильное влияние на европейскую и российскую мысль. Ученый соглашается с идеей о значимости народной воли в общественном развитии, однако ни одна из форм выражения коллективной воли (референдум, народная инициатива, народное представительство) не признается Новгородцевым как отвечающая идеалу всеобщего согласия. «Право, - возражает ученый, - не является “фотографическим снимком” народной воли, а есть лишь “путь к образованию правильного закона”» [Там же, с. 25]. Также и общественное мнение не может всегда соответствовать справедливости, быть свободным и просвещенным без расширения и развития представительного начала, создающего «условия для той свободной организации общественного мнения, которая составляет задачу и опору политики правового государства» [Там же, с. 181]. Для того чтобы действия представительных органов соответствовали идее общего блага, они должны быть руководимы некими высшими началами, идеальными принципами, источниками справедливости, соответственно которым должна распознаваться истинная народная воля.

В учениях немецких философов И. Канта, Л. Фейербаха и Г. Гегеля Новгородцев усматривает много схожего, и в тоже время различного с идеями французских просветителей. Философы оперировали одними и теми же категориями, но понимали по-разному их сущность и источники. Например, законодательная воля в концепции Канта есть народная воля, возникающая из разума, а не в результате общественного договора и согласия, а право выступает разумным законом свободы и высшей целью истории, а не «фотографическим снимком» народной воли.

Возражая идее немецких философов, абсолютизирующих государство как высшую форму общения и организации человеческого рода, необходимости полного смирения личности перед волей и могущественной силой исторического разума, Новгородцев вместе с тем принимает позицию Канта о несоответствии между сущим и должным, миром феноменов и ноуменов. Ученый соглашается с установкой на стремление к общему благу и органической сопричастностью личности к обществу и государству, однако в противовес долгу перед обществом, согласно Новгородцеву, всегда выходит желание каждого человека иметь счастье и свободу не только для общества, но и для себя, а также различное понимание личного и общественного счастья. В этом ученый находит главную причину несостоятельности немецких теорий. В английских концепциях А. Смита и И. Бентама был использован математический принцип при объяснении системы «человек - общество - право - государство», что, по мнению Новгородцева, являлось ошибочным основанием и поэтому не позволило решить проблему кризиса правосознания. Ученый пишет, что «Бентама, как и Смита, интересует, в сущности, механика частных сил, слагающих в своем взаимодействии великое целое общественной жизни» [Там же, с. 242]. Границы свободы и возможностей беспрепятственно реализовывать индивидуальный интерес в теориях Смита и Бентама заканчиваются там, где пролегают пределы, очерченные государством. Личность понимается как часть общества, а общество - как сумма личностей. Такая трактовка, согласно Новгородцеву, во-первых, слишком упрощает устройство общества, а во-вторых, не позволяет решить проблему отыскания границ между индивидуальным и коллективным интересом.

В отечественных концепциях либерализма Новгородцев также не находит удовлетворительного ответа на искомый вопрос. Соглашаясь с центральной идеей «равенства исходного пункта» в концепции Б. Н. Чичерина, то есть идеей необходимости создания изначальных социальных возможностей и условий для развития человека, Новгородцев подчеркивает, во-первых, односторонность такого понимания равенства как уравнения социальных условий жизни, а во-вторых, трудность реализации этой идеи в жизни в связи с различиями в представлениях о необходимом минимуме для нормальной жизни не только в разных обществах, но и в разных социальных группах внутри одного общества.

В концепциях французских либералистов Ш. Ренувье и А. Мишеля Новгородцев находит немало идей, адекватных современным реалиям. Например, ученому импонирует идея частной собственности как гаранта свободного развития личности, идея умеренного вмешательства государства в политические и экономические процессы. Однако для их осуществления, по мнению Новгородцева, недостаточно издания новых законов и преобразования существующего права. Для этого требуется «перевоспитание человека в духе новых общественных идей» [Там же, с. 312]. Идеи общественного воспитания, согласно Новгородцеву, приобретают особую значимость в кризисных исторических ситуациях, так как преобразование общественного должно начинаться с преобразования индивидуального. Ученый пишет, что «новые задачи правового государства более чем какие-либо иные требуют подкрепления и поддержки со стороны факторов нравственных, средств воспитания и всяких способов общественного воздействия на умы и характеры людей, долженствующих свободными усилиями воли создать более совершенное общество» [Там же, с. 314-315]. В одной из своих работ он замечает, что личность в силу присущего ей автономного сознания «может подвергать критике всякое данное содержание общественных правил и восходить к новым и высшим определениям» [3, с. 197-198], из чего делается вывод о взаимосвязи правового и нравственного сознания.

В условиях изменчивости мира, утверждает Новгородцев, достаточно проблематично построить систему общественного воспитания. Для её эффективности необходимо, чтобы она основывалась не столько на механически однообразных, повторяющихся действиях, а была ориентирована на свободные усилия развитой личности. «Для достижения тех возможных перемен, которые предстоят впереди, - пишет ученый, - потребуется содействие лучших сторон человеческой природы и напряжения всех нравственных сил» [1, с. 331].

Итак, в концепции Новгородцева проблема правосознания была представлена как многогранная, многоаспектная, уходящая в духовные основы человеческого общежития и человеческой природы. Корни кризиса современного правосознания виделись ученым в недрах правовых начал, в кризисе традиционных систем правопонимания, который выражался в провозглашении ожиданий и надежд, несоизмеримых с возможностями, и отсутствием условий полной гармонии между личностью и государством. В европейских теориях, проанализированных Новгородцевым, так и не был предложен эффективный способ решения проблемы кризиса правосознания, но через выявление ошибок и «слабых звеньев» этих теорий ученый делает свои главные выводы. Во-первых, между идеалом и реальным состоянием правовой действительности существует разрыв. Во-вторых, правовое государство не является конечным идеалом или венцом истории, а выступает «подчиненным средством, входящим как частный элемент в более общий состав нравственных сил» [Там же, с. 25]. В-третьих, право выступает вспомогательным инструментом в процессе морального совершенствования общества и само по себе (в позитивистской или исторической трактовке) не в силах осуществить полное преобразование общества. В-четвертых, естественно-правовые ценности выступают важным фундаментом в построении правового государства и истинным регулятором исторического развития.

Отсюда вытекает взаимосвязь правового и нравственного сознания, правового и нравственного воспитания, благодаря которому становится возможным свободное развитие личности (позднее эта идея будет развита И. А. Ильиным в категории «автономия личности»).

Как представляется, в сегодняшних реалиях выводы, сделанные П. И. Новогородцевым, приобретают особую актуальность.

Перестроечный и постперестроечный периоды ярко продемонстрировали наличие кризиса правосознания в российском обществе. Поэтому правовая сфера как метасфера, пронизывающая и регулирующая функционирование всех остальных сфер, потребовала незамедлительного реформирования. Не случайно внимание современной юридической науки приковано к проблеме правопонимания, анализу его традиционных типов и разработке новых, в которых будут учтены недостатки «старых» методологий.

В процессе построения правового государства и гражданского общества в России проблема свободы личности, гармонизации индивидуального и коллективного интересов, соотношения личности и государства становится одной из главных задач.

Правовое государство немыслимо без опоры на крепкое правосознание, что, в свою очередь, зависит от духовного развития свободной личности.

Реформирование правовой подсистемы современного российского общества вряд ли будет успешным без формирования устойчивого правосознания граждан, что, в свою очередь, невозможно без правильно выстроенной системы общественно-правового воспитания.

Сама система конституционно установленных правовых ценностей должна быть сориентирована на ценности более высокого порядка, на естественно-правовые принципы и нормы, выступающие главным условием свободного развития личности и реализации демократических принципов в современном обществе.

Список литературы

правосознание новгородцев кризис

1. Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. СПб.: Лань; С.-Петерб. ун-т МВД России, 2000. 352 с.

2. Новгородцев П.И. О путях и задачах русской интеллигенции // Вехи. Из глубины. М.: Правда, 1991. С. 424-442.

3. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М.: Пресса, 1991. 640 с.

4. Уортман Р.С. Властители и судии: развитие правового сознания в императорской России / пер. с англ. М.: Новое литературное обозрение, 2004. 520 с.

Размещено на Allbest.ru