О проблемах осуществления адвокатом защиты в особом порядке судебного разбирательства

Размещено на http: //www. allbest. ru/

Алтайский государственный университет656049, Российская Федерация, г. Барнаул, пр. Ленина, 61 тел.: 961-978-87-89,

О проблемах осуществления адвокатом защиты в особом порядке судебного разбирательства

Прусс Анастасия Руслановна

аспирант 4-го года обучения юридического факультета

e-mail: a.sattarova92@gmail.com

Аннотация

В статье анализируются проблемы осуществления адвокатом защиты обвиняемого в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. При рассмотрении дела в особом порядке защитник существенно ограничен в выполнении своих обязанностей. Из анализа взглядов правоведов-исследователей и собственного практического опыта, автор приходит к выводу, что установленные в УПК РФ ограничения, в совокупности с положением об абсолюте воли подзащитного, приводят к выполнению защитником формальной роли.

Ключевые слова: особый порядок; защитник; обвиняемый; судебное разбирательство.

Annotation

ABOUT THE PROBLEMS OF IMPLEMENTATION OF PROTECTION IN THE SPECIAL ORDER OF JUDICIAL PROCEEDINGS

Pruss Anastasia Ruslanovna

postgraduate 4th year student of the law faculty

Altai state university

656049, Russian Federation, Barnaul, pr. Lenina, 61

tel.: 961-978-87-89, e-mail: a.sattarova92@gmail.com

The article analyzes the problems of the lawyer's defense of the defendant in a special procedure for the trial, with the consent of the accused with the charge against him. When considering a case in a special order, the defense counsel is substantially limited in the performance of his duties. From the analysis of the views of legal scholars and own practical experience, the author comes to the conclusion that the restrictions established in the Code of Criminal Procedure, in conjunction with the provision on the absolute will of the defendant, lead to the formal role of the defender.

Key words: special order of trial; defense counsels; accused; judicial proceedings.

Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства (ст. 16 УПК РФ) [2].

Право на защиту является комплексным правом. Оно включает в себя обязанность суда, прокурора, следователя и дознавателя разъяснить подозреваемому или обвиняемому его права, обеспечить возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами, а также обеспечить участие защитника по уголовному делу в предусмотренных УПК РФ случаях. адвокат обвинение судебный разбирательство

Одним из случаев обязательного участия защитника по уголовному делу является заявление обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленным главой 40 УПК РФ ( п.7 ч.1 ст. 51 УПК РФ), то есть в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Часть 2 статьи 316 УПК РФ, фактически дублируя положения ст. 51 УПК РФ, закрепляет, что судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства проводится с обязательным участием подсудимого, а также его защитника.

Несмотря на то, что участие защитника в особом порядке судебного разбирательства обязательно, некоторые учёные говорят о фактической потере процессуальной роли защитника при рассмотрении дела в указанном порядке [7, 155]. Вместе с этим, в особом порядке затрагиваются важные для адвоката профессиональные этические проблемы, которые не характерны для рассмотрения дела в общем порядке судопроизводства.

Предоставление любого права может превратиться в формальность, если не будут созданы необходимые условия для его осуществления [10, 66]. Поэтому, в настоящей статье акцентируется внимание на роли адвоката в особом порядке судебного разбирательства, а также на этических проблемах при осуществлении адвокатом своих обязанностей в особом порядке.

Обеспечение прав и законных интересов обвиняемого, а также оказание ему юридической помощи возложено на защитника - адвоката (статья 49 УПК РФ). Качество осуществляемой защиты и обязанности адвоката не зависят не только от выбранной обвиняемым формы судебного производства, но и от того, участвует защитник по назначению органов следствия и суда или по соглашению [5].

На практике, особенно по делам, где защитник назначается в порядке статьи 50 УПК РФ, к моменту вступления защитника в дело, у подозреваемого уже сложилось определенное мнение о своей позиции и о порядке действий, которые ему обещают благоприятный исход по делу. Об особом порядке и мягком наказании, которое якобы «гарантирует» этот порядок, субъект уголовного преследования узнает задолго до ознакомления с делом, а иногда даже до первого допроса в качестве подозреваемого.

Думается, что несмотря на позицию подзащитного о признании вины, защитник должен прежде всего сформировать собственную правовую позицию по делу. В таком случае, это обеспечивает действительную, а не номинальную реализацию права каждого на квалифицированную юридическую помощь, гарантированную ст. 48 Конституции РФ [1].

Но кроме установленных процессуальным законом требований, защитник находится под сильным воздействием обязательных для него положений профессиональной этики. Согласно ч.2 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката [4], адвокату запрещено занимать позицию по делу, противоположную доверителю и действовать вопреки его воле. Это приводит к возникновению ситуаций, когда защитник в случае согласия его подзащитного с предъявленным ему обвинением, вынужден не возражать против особого порядка, даже в случае спорной квалификации действий подсудимого.

Нормы УПК РФ и положения Кодекса профессиональной этики адвоката приводят к значительному ограничению возможной правовой позиции защитника по делу и к выполнению им формальной роли - присутствию при заявлении обвиняемым ходатайства и рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ. Будучи убежденным в необходимости обжаловать действия следователя, заявить ходатайство о переквалификации действий подзащитного или возражать против особого порядка, адвокат может остаться непонятым своим доверителем. Подобные действия могут быть оценены подзащитным как сделанные во вред его интересам. По мнению С.Э. Федоренковой, в ситуации конфликта позиций с подзащитным, адвокат, склонивший обвиняемого к чему-либо, руководствуясь при этом благими намерениями и будучи убежденным в их пользе, создает для себя потенциально опасную ситуацию [7, 158]. Кроме того, защитник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по законодательству об адвокатской деятельности и адвокатуре (статья 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Закрепляя положение об обязательном присутствии защитника при заявлении ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, законодатель наделил защитника ролью «гаранта» того, что ходатайство заявлено добровольно, что обвиняемый согласен с обвинением, признает вину и в полной мере осознает характер, а также юридические последствия заявленного ходатайства. Однако, что может гарантировать защитник, если сам сомневается в добровольности признательных показаний, в квалификации деяния и обоснованности обвинения в целом?

В правоприменительной практике редко, но возникают ситуации, когда против рассмотрения дела в особом порядке возражает защитник. Несмотря на то, что в ч.6 ст. 316 УПК РФ законодатель вообще не упоминает об учете мнения защитника при разрешении вопроса о соблюдении условий для особого порядка, суды нередко выясняют его мнение. Возникает вопрос - может ли защитник возражать против особого порядка судебного разбирательства, считая, что действует во благо своему доверителю? Е.В. Федотова считает недопустимой ситуацию, когда в особом порядке позиции подсудимого и защитника расходятся, а именно: подсудимый признает свою вину в полном объеме и ходатайствует об особом порядке судебного разбирательства, а защитник в ходе судебного заседания выражает свое несогласие с предъявленным обвинением [8, 126]. Это влечет за собой последующую отмену приговора в связи с нарушением права на защиту.

Таким образом, адвокат-защитник всегда находится «в тисках» процессуальных норм и требований профессиональной этики, что превращает его участие в деле в номинальное присутствие.

Вопрос о том, какую позицию по уголовному делу может занять защитник зависит от его точки зрения на свое процессуальное положение. Либо защитник - самостоятельный участник процесса и вправе занимать позицию по делу, отличную от позиции обвиняемого; либо защитник полностью зависит от позиции своего подзащитного. Из практики вытекает теоретическая проблема.

При рассмотрении этой проблемы, следует учитывать, что в пп.3, 4 ч.4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», установлен императивный запрет на расхождение позиций защитника и его доверителя [3].

По нашему мнению, установленное в законе требование занимать только позицию обвиняемого снижает эффективность деятельности адвоката не только в особом порядке судебного разбирательства, но и общем порядке.

По исследованиям Е.А. Ходжаевой, у судей, прокуроров, следователей укрепилось мнение о слабости адвокатуры как института и адвокатов как юристов-профессионалов [9, 136]. Но в действительности, причина «слабости» адвокатуры обусловлена ограничениями в работе по уголовному делу.

Деятельность защитника существенно отличается от деятельности стороны обвинения - она носит односторонний характер и заключается в выяснении обстоятельств дела в пользу подзащитного. Выясняя обстоятельства, защитник должен способствовать правильному осуществлению правосудия, его позиция должна быть не только согласованной с доверителем, но и основана на нормах закона. Существующая «асимметрия» в правомочиях защитника значительно снижает его возможности как участника судопроизводства [9,137].

Например, С. был осужден по ст. 264.1 УК РФ. Уголовное дело рассматривалось в особом порядке. Как видно из приговора, в действиях С. был установлен рецидив преступления [6]. При рецидиве преступления лицу назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 68 УК РФ). Это положение закона было разъяснено защитником подсудимому по делу для согласования позиции в части возможного наказания.

В судебных прениях, государственный обвинитель просил о назначении наказания в виде обязательных работ, а защитник - в виде лишения свободы с применения ст. 73 УК РФ. При вынесении приговора суд неправильно применил уголовный закон, т.к. С. было назначено наказание в виде обязательных работ.

На этот приговор была подана апелляционная жалоба осужденным, который просил об изменении приговора и назначении лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проводилось в отсутствие осужденного по его ходатайству. Несмотря на то, что судом первой инстанции было допущено неправильное применение уголовного закона, жалоба осужденного не могла быть удовлетворена, т.к. была направлена на ухудшение его положения, что возможно только по апелляционному представлению прокурора или апелляционной жалобе потерпевшего. Защитник-адвокат был не согласен с апелляционными доводами, считая, что это может повлечь ухудшение положения осужденного. Но из-за запрета занимать позицию, отличную от позиции доверителя, защитник в конечном итоге был вынужден поддержать апелляционную жалобу. В таких случаях проявляется абсурдность положений об абсолюте воли подзащитного лица для адвоката.

В текущей ситуации перед защитниками стоит сложная задача - это баланс интересов, учёт позиции подзащитного, обоснованность занимаемой позиции, а также содействие правильному осуществлению правосудия. Такие задачи соответствуют здравому смыслу, которым предписано руководствоваться адвокатам положениями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (п. 1 ч.1 ст.7).

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации 1993 г.: принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс»: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ (дата обращения 01.03.2018 г.).

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: федеральный закон от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс». http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения 01.03.2018 г.).

3. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации [Электронный ресурс]: федеральный закон от 31 мая 2005 г. №63 - ФЗ Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_36945/ (дата обращения 01.03.2018 г.).

4. Кодекс профессиональной этики адвоката // Официальный сайт Федеральной палаты адвокатов. - Режим доступа: http://fparf.ru/documents/normative_acts/1059/ (дата обращения 01.03.2018 г.).

5. Стандарта участия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве // Официальный сайт Федеральной палаты адвокатов. - Режим доступа: http://fparf.ru/news/all_news/news/31364/ (дата обращения 01.03.2018 г.).

6. Приговор от 18 октября 2016 г. по делу №1-55/2016 // Судебные и нормативные акты РФ. - Режим доступа: http://sudact.ru/magistrate/doc/5RtDPUTvazgv/ (дата обращения 01.03.2018 г.).

7. Федоренкова С.Э. Особый порядок судебного разбирательства с точки зрения адвокатской этики // Актуальные проблемы российского права. - 2015. - №112(61). - С. 155-161.

8. Федотова Е.В. Роль защитника в особом порядке судебного разбирательства // Вестник ОГУ. - 2005. - №3. - С.124-126.

9. Ходжаева Е., Рабовски (Шестернина) Ю. Стратегии и тактики адвокатов в условиях обвинительного уклона // Социология власти. - 2015. - Т. 27. - №2. - С. 135-167.

10. Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: монография. - М.: Юрлитинформ, 2000. -- 232 с.

Размещено на Allbest.ru