Правовые позиции как юридические средства выражения правотворческой функции конституционного правосудия

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ КАК ЮРИДИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ВЫРАЖЕНИЯ ПРАВОТВОРЧЕСКОЙ ФУНКЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВОСУДИЯ

Рахманова Екатерина Тимуровна

магистрант 2-го года обучения заочного отделения юридического факультета Российско-Таджикский (Славянский) университет

734025, Республика Таджикистан, г. Душанбе, ул. М. Турсунзаде, 30

Аннотация

В данной статье рассматриваются правовые позиции юридических средств выражения правотворческой функции конституционного правосудия, раскрыты средства юридической техники, представлен анализ правотворческой функции конституционного правосудия.

Ключевые слова: юридические средства, правосудие, юридическая техника, Конституционный суд, правовая позиция, юридическая сила, принцип права.

Annotation

This article examines the legal positions of legal means of expressing the law-making function of constitutional justice, the means of legal technology are disclosed, and the analysis of the law-making function of constitutional justice is presented.

Key words: legal means, justice, legal technique, Constitutional court, legal position, legal force, principle of law

Прежде чем рассмотреть правовые позиции юридических средств выражения правотворческой функции конституционного правосудия следует определить, что термин «юридические средства» предопределяет анализ понятия «средства юридической техники». Вместе с тем средства юридической техники, по мнению ученого теоретика С.С. Алексеева, следует рассматривать как средства юридического выражения воли законодателя и средства словесно-документального изложения содержания нормативного акта. Между тем доктринальной трансформацией данного феномена выступает представление о конституционной юридической технике, включая конституционную технику правотворчества [7, 252-253].

Следует отметить, что юридические средства выражения воли законодателя это безупречные формы, при помощи которых допустимо строить право, создавать определенные конструкции, облачить в юридический вид его содержание, представляющее систему позитивного права. Вместе с тем средства словесно-документального изложения содержания нормативного правового акта это собственно формы, позволяющие закреплять, сосредотачивать должным образом сформулированную волю законодателя. К ним относятся составленный с помощью юридической терминологии текст нормативного правового акта [1, 275-276]. конституционный суд право юридический

Необходимо отметить, что средства выражения правотворческой функции конституционного правосудия можно, следовательно, отнести к категории средств юридической техники, представляющих собой совокупность приемов и инструментов, применяемых для реализации правотворческой функции Конституционного Суда рассматриваемого государства и конституционных судов субъектов данного государства. Вместе с тем наиболее важными и характерными в ряду данных средств выступают, правовые позиции конституционных судов. Вместе с тем в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде рассматриваемого государства» нет законного определения правовой позиции. Между тем законы о конституционных судах субъектов рассматриваемого государства также не содержат дефиниций правовой позиции надлежащих органов, и характеризуют данные феномены в основном декларативным образом.

Следует отметить, что толкуя Основной закон рассматриваемого государства, раскрывая конституционность правового акта, рассматривая споры о компетенции и реализуя другие возложенные на него функции, Конституционный суд рассматриваемого государства формулирует правовые позиции, получающие закрепление в различных частях его решений.

Необходимо отметить, что в отечественной литературе феномену правовых позиций Конституционного суда рассматриваемого государства уделено самое пристальное внимание, их рассматривают как: отношение суда к содержанию конституционной нормы в итоге ее истолкования [4, 64-65]; некую теоретическую конструкцию, с помощью которой Конституционный суд рассматриваемого государства, используя потенциал науки, преодолевает правовую неопределенность содержания той или другой нормы [2, 59-60]; интерпретацию судом какого-нибудь явления конституционно-правовой действительности, проведенную при рассмотрении конкретного вопроса и выраженную в тексте итогового решения [10, 85-86].

Так, в частности, ученый теоретик Л.В. Лазарев под правовой позицией Конституционного суда рассматриваемого государства понимает систему правовых доводов, правопонимания и образцы, а именно правила прецедентного характера [8, 10-11]. Вместе с тем ученый теоретик М.С. Саликов считает, что правовые позиции Конституционного суда рассматриваемого государства это «система выводов и доводов, раскрытых в процессе рассмотрения конкретных дел по сугубо определенным проблемам и имеющих общий характер, а именно приемлемых и необходимых для решения аналогичных проблем при рассмотрении иных дел» [12, 15-16]. Между тем ученый Г.А. Гаджиев рассматривает правовую позицию как «обнаруженный на примере исследования конституционности оспоренной нормы принцип решения группы подобных дел» [5, 83-84]. Наряду с этим ученый С.П. Маврин считает, что к правовым позициям необходимо отнести только лишь те умозаключения, оценки, представления и выводы по вопросам права, которые высказывает Конституционный суд рассматриваемого государства в процессе решения конкретного дела на основе толкования, истолкования или интерпретации конституционных и других норм права [9, 562-563].

Следует отметить, что при определенных различиях приведенные представления, характеризует и известная принципиальная общность видения. Вместе с тем выраженная в конкретном решении правовая позиция в последующем распространяет свое действие на подобные конституционно-правовые ситуации. Между тем как замечает И.А. Чернышов, в науке правовые позиции Конституционного суда рассматриваемого государства существуют собственной, отдельной от его решений жизнью [15, 2-3].

Необходимо отметить, что правовая позиция не исчерпывает всех правотворческих проявлений Конституционного суда рассматриваемого государства и конституционных судов субъектов данного государства, однако именно она наиболее наглядно показывает аналогичное проявление как результат процесса обнаружения конституционности правовых актов и связанных с этим процессом суждений, выводов, обобщений и т.п.

Так, в частности, в соответствии с мнением Г.А. Гаджиева, особая юридическая сила правовой позиции позволяет рассматривать ее даже в качестве принципа права [5, 84-85]. Между тем, несомненно, отсутствуют основания противопоставлять какую-либо часть решения Конституционного суда рассматриваемого государства его правовой позиции, изложенной в этом же правовом акте, однако с позиций технико-инструментального анализа, конституционно-правовые конструкции, резолюции и правовые позиции все-таки отличаются, что значительно в сфере данной проблематики.

Следует отметить, что понимая правовую позицию Конституционного суда рассматриваемого государства как этап познания конституционной нормы права, ученый В.О. Елеонский приходит к заключению, что различное понимание одной и той же конституционной нормы по различным делам свидетельствует о длящемся процессе ее познания. Следовательно, правовая позиция Конституционного суда рассматриваемого государства это непосредственно не сама норма, а именно то или иное понимание ее смысла. Между тем именно представление о практике конституционного судебного правотворчества позволяет объяснить, почему по одному и тому же вопросу с течением определенного времени может быть несколько последовательно выраженных правовых позиций.

Необходимо отметить, что конституционное правотворчество есть также и правопознание, а именно: взаимно дополняя и корректируя друг друга, правовые позиции суда представляют все более полное и динамичное понимание надлежащей конституционной нормы. Между тем как верно отмечал ученый Н.В. Витрук, отсутствуют основания считать правовые позиции Конституционного суда рассматриваемого государства только лишь рекомендациями, по меньшей мере, и особого рода. Тем не менее, юридическая сила правовых позиций Конституционного суда рассматриваемого государства составляет главный компонент конституционности и выступает средством выражения правотворческих проявлений в деятельности суда.

При всем том следует указать на некорректность подведения правовой позиции Конституционного суда рассматриваемого государства под понятие источника права. Вместе с тем формой права является решение органа конституционного правосудия в общем, правовая же позиция это средство выражения правотворческой функции, а именно фактически особое правоположение, созданное судом в рамках конституционного судопроизводства.

Следует отметить, что выделяя особое инструментальное значение правовых позиций Конституционного суда рассматриваемого государства, мы не можем согласиться с утверждениями о том, что только лишь они и обладают признаком обязательности в решениях данного высшего органа судебной власти. Вместе с тем такое восприятие не только теоретически несостоятельно, но и противоречит нормам ст. 6 ФКЗ «О Конституционном суде рассматриваемого государства». При этом применительно к названным признакам речь идет именно о решениях в общем, а не о какой-либо их части. Наряду с этим, некорректно, и отождествление правовой позиции с итоговым заключением Конституционного суда рассматриваемого государства или в общем с его решением. Между тем в данном смысле прав ученый Б.С. Эбзеев, утверждающий, что в определенном смысле решения Конституционного суда рассматриваемого государства и его правовые позиции соотносятся как форма и содержание [16, 561-562].

Необходимо отметить, что в решениях Конституционного суда рассматриваемого государства, конституционных судов субъектов страны реально можно выделить различающиеся по характеру нормативной определенности фрагменты: помимо самой «нормы» в решении приводятся и определенные аргументы, подкрепляющие ее достоверность, что не свойственно иным источникам права. Поэтому ученый Г.А. Гаджиев, ссылаясь на английскую доктрину [6, 11-12], различает в решениях конституционных судов решающий аргумент и собственно правоположение и заодно вышесказанное [5, 83-84].

Следует отметить, что правоустановительное значение данных результатов конституционно-судебной практики связано еще и с тем, что, «выявляя неявный смысл конституционных норм, определяя собственную правовую позицию по оспоренной норме, формирует принцип решения группы подобных дел» [3, 131-132]. Между тем в литературе по-прежнему поднимается вопрос о юридической силе и обязательности для правотворческих и правоприменительных органов правовых позиций, изложенных в резолютивной и мотивировочной частях решений Конституционного суда рассматриваемого государства. Вместе с тем к числу наиболее распространенных можно отнести следующие точки зрения, а именно: постановление обязательно целиком, а резолютивная часть представляет собой его концентрированный вывод [13, 115-116]; правовые позиции содержатся в мотивировочной части решения и не идентичны с итоговым выводом, который обычно представлен краткой фразой [9, 563-564]; правовая позиция может находиться не только в постановлении, но и в определении, которым суд отказывает заявителю в принятии его обращения к рассмотрению [14, 639-640].

Необходимо отметить, что разделяя мнение о том, что толкование конституционных положений непозволительно в отрыве от относящихся к ним правовых позиций Конституционного суда рассматриваемого государства и тем более в противоречии с ними [14, 640-641], полагаем, что непозволительно оспаривать обязательность правовой позиции для любого правоприменителя. Вместе с тем она такой же источник конституционного права, как и всякая норма Основного закона рассматриваемого государства. В связи с этим, верно отмечено, что любая правовая позиция Конституционного суда рассматриваемого государства имеет неоспоримое значение для надлежащего правового регулирования конституционно-правовых отношений и реализации норм конституционного права. Между тем правоприменителю должно быть небезразлично, отменят его решение в последующем или нет, в связи с этим правоприменитель, зная правовые позиции суда, должен избегать принятия решения, основанного на норме, им противоречащей, так как данное решение может быть отменено как принятое на основе положения, противоречащего Основному закону рассматриваемого государства [11, 49-50].

Таким образом, на основании вышеизложенного, обобщая приведенные высказывания и подходы, полагаем, что под правовыми позициями следует понимать закрепленные в решении органа конституционной юстиции правоположения особого вида и уровня нормативности, служащие образцом для решения аналогичных правовых вопросов, в которых выводы Конституционного суда рассматриваемого государства, конституционных судов субъектов указанного государства, сделанные ими при рассмотрении конкретного дела, подкреплены обусловленными доктринальными суждениями и фактическими основаниями. Между тем ввиду данного обстоятельства такие нормативные положения должны применяться судами, так как это не противоречит принципам национальной конституционной юстиции, конституционной модели федерализма и конституционно выверенной иерархии нормативных положений в системе права рассматриваемого государства.

Список литературы

1. Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. - М.: Юридическая литература, 1981. - Т. 2. - 450 с.

2. Богданова Н.А. Конституционный Суд РФ в системе конституционного права // Вестник Конституционного Суда РФ. - 1997. - № 3. - С. 59-68.

3. Бондарь Н.С., Капранова Ю.В. Конституционное измерение равноправия граждан Российской Федерации. - Ростов н/Д: Изд-во Рост. ун-та, 2002. - 379 с.

4. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Северо-Кавказский юридический вестник. - 1997. - № 3. - С. 64-69.

5. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. - 1999. - № 3. - С. 79-85.

6. Кросс Р. Прецедент в английском праве. - М.: Юрид. лит., 1985. - 385 с.

7. Крусс В.И. Конституционные критерии и пределы модернизации правотворческой техники // Юридическая техника. - 2012. - № 6. - С. 250-255.

8. Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. - 1997. - № 1. - С. 9-14.

9. Маврин С.П. Некоторые соображения о понятии правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации // Актуальные вопросы конституционного правосудия. - 2009. - С. 560-565.

10. Романова О.В. К вопросу о понятии и правовой природе правовых позиций Конституционного Суда РФ // Государство и право. - 2001. - № 7. - С. 83-86.

11. Сивицкий В.А. Юридическая сила решений Конституционного Суда. - М., 2007. - 291 с.

12. Саликов М.С. О сущности правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации // Российский юридический журнал. - 2003. - № 1 (37). - С. 12-17.

13. Страшун Б.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник права // Избирательное право и избирательный процесс. - М., 2011. - № 4. - С. 111-116.

14. Страшун Б.А., Сухинина И.В. О базе данных «Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации». - М., 2008. - 430 с.

15. Чернышов И.А. Правовые позиции в решениях Конституционного Суда России // Журнал конституционного правосудия. - 2009. - № 5. - С. 2-3.

16. Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. - М., 2005. - 265 с.

Размещено на Allbest.ru