Справедливость как уголовно-процессуальная категория в уголовно-процессуальном законодательстве Республики Таджикистан

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Справедливость как уголовно-процессуальная категория в уголовно-процессуальном законодательстве Республики Таджикистан

Справедливость - это понятие о «должном» морально-правовом и политическом восприятии общества. Правосудие неотъемлемо от справедливости, и потому слово «справедливость» означает у В.И. Даля правду, правосудие, а справедливый - правильный, сделанный законно, по правде; по совести, по правоте [12, 617].

Требование справедливости приговора формулируется в уголовно-процессуальном законе государства. В частности, в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации [9] (далее по тексту - УПК РФ), в ч. 1 ст. 297 регламентировано: «Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым». А в Республики Таджикистан, данное требование в Уголовно-процессуальном кодексе Республики Таджикистан [8] (далее по тексту - УПК РТ) не закреплено. При этом, оно закреплено в ч. 2 ст. 4 Конституционного Закона Республики Таджикистан «О Судах Республики Таджикистан» [7], в которой говорится: «Задачей суда в Республике Таджикистан является всемерное укрепление законности и обеспечение социальной справедливости».

Не смотря на то что в УПК РТ напрямую не закреплен принцип справедливости судебного разбирательства, мы считаем необходимым отметить то обстоятельство, что он образуется из совокупности общих законодательных принципов уголовного процесса, регламентированных УПК РТ, в частности таких как: осуществление правосудия (ст. 7); судебная защита (ст. 8); законность при производстве по уголовным делам (ст. 9); уважение чести и достоинства личности (ст. 10); неприкосновенность личности (ст. 11); охрана прав и свобод личности при производстве по уголовным делам (ст. 12); неприкосновенность жилища (ст. 13); тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых и телеграфных сообщений, личные и семейные тайны (ст. 14); презумпция невиновности (ст. 15); равенство граждан перед законом и судом (ст. 16); независимость судей (ст. 17); язык уголовного судопроизводства (ст. 18); гласность судебного разбирательства (ст. 19); состязательность и равноправие сторон (ст. 20); всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела (ст. 21); обеспечение подозреваемому, обвиняемому, подсудимому и осужденному права на защиту (ст. 22); право обжалования процессуальных действий и решений (ст. 23) [8].

Мы убеждены, что справедливость представляет собой равноправную и целесообразную защиту каждого человека и гражданина со стороны закона. Право каждого человека на свободу и личную неприкосновенность должно обеспечивается тем, что заключение под стражу должно допускаться только по судебному решению.

Но в соответствии с ч. 3 ст. 91 УПК РТ, задержание лица производится только на основании возникшего подозрения в совершении преступления; на основании постановления органа уголовного преследования; на основании постановления (определения) суда, судьи о задержании осужденного до разрешения вопроса об отмене условного неприменения наказания, отсрочки исполнения наказания или условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Исходя из данной нормы закона, можно прийти к выводу, что основанием для задержания является не только постановление (определение) суда, но и возникшее подозрение и постановление органа уголовного преследования. При этом согласно ст. 92 УПК РТ, ззадержание лица может осуществляться по таким основаниям, как: совершение преступления или непосредственно после его совершения; если очевидцы происшествия, в том числе и лицо, пострадавшее от преступления, прямо указывают на данное лицо, как на совершившее предусмотренное уголовным законом преступление, захватят его; если на теле, одежде или предметах при нем, используемых им вещах, в его жилище, на рабочем месте или в его транспортном средстве обнаружены явные следы, указывающие на его причастность к совершению преступления; если имеются другие достаточные основания подозревать в совершении преступления лицо при условии, что оно пыталось скрыться с места преступления или от органа уголовного преследования или не имеет постоянного места жительства, или проживает в другой местности, или не установлена его личность, не может длиться свыше 72 часов с момента задержания [8].

Вышеизложенное показывает, что понятие «справедливость» в уголовном процессе Республики Таджикистан, регламентируется немного иначе, нежели в общеправовом понимании. В общеправовом понимании справедливость носит основной образ для уголовно-процессуального права: так как в данной правовой категории совпадают юридический пример соответствующего уголовного судопроизводства и социальные запросы на установления судом правды. Юридическая справедливость является критерием любого легитимного процессуального действия, так как является «источником» правильного понимания закона и его применения.

Для органов власти и правосудия, справедливость равнозначна законности, но при этом к указанным органам существует и недоверие. И вследствии этого обстоятельства, государствам разных стран, адресованы многочисленные общественные вопросы относящиеся к обеспечинию гарантии гражданских прав и справедливости, снижению уровня насилия и социального неравенства.

В связи с этим, Президент Российской Федерации В.В. Путин, еще в 2012 году отмечал о том что власть не была изолированной категорией. Только тогда создастся стабильная правдивая основа для утверждения порядка и свободы, морали и гражданского сознания [10]. Так же необходимо заметить, что главным условием истинного правосудия является независимость и беспристрастность суда.

С момента возникновения суда основными принципами были независимость судей и подчинение их только закону, и принцип организации и деятельности суда. Мы считаем, что эти принципы должны рассматриваться как единое понятие, так как с одной стороны, судьи только тогда могут быть независимыми, если они подчиняются только закону, а с другой стороны - судьи, подчиняющиеся кому-либо еще, кроме закона, способны творить произвол, подрывая тем самым авторитет суда в глазах общества. Согласно п. 6 Основных принципов независимости судебных органов, одобренных резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН № 40/32 от 29 ноября 1985 года и № 40/146 от 13 декабря 1985 года, принцип независимости судебных органов дает судебным органам право и требует от них обеспечения справедливого ведения судебного разбирательства и соблюдения прав сторон [4].

Важным для исследования является положение о том, что независимость судей и состязательность сторон являются основой справедливости. Также как, независимость судей и подчинение их только закону является необходимым условием осуществления правдивого правосудия - важнейшей основой формирования правильного внутреннего убеждения судей по рассматриваемому делу. Как отмечал А.Ф. Кони, судья, решая дело, не имеет право говорить: «Я так хочу», а должен говорить: «Я не могу иначе», «не могу потому, что и логика вещей, и внутреннее чувство, и житейская правда, и смысл закона твердо и неуклонно подсказывает мне мое решение, и против всякого другого заговорит моя совесть, как судьи и человека» [14, 58].

Придерживаясь, данного положения мы считаем, что такое мировоззрение судей возможно только на основе их подлинной независимости, понимаемой правильно как самими судьями, так и людьми. Независимость судей нельзя воспринимать как состоявшуюся категорию, так как судьи осуществляют государственную деятельность и сами являются признаком государства. В этой категории независимость судей не означает их безосновательного отношения к выполнению своих обязанностей.

Что касается состязательности в уголовном судопроизводстве, то состязательность означает строгое ограничение задачи суда по разрешению дела от функций обвинения и защиты.

Вынесение приговора суда в условиях состязательности обеспечивает разрешение спорной ситуации, поскольку конфликт, как социально-психологический критерий - это столкновение двух разнонаправленных сторон с целью воплощения своих целей в условиях противодействия и сдерживания противной стороны для того, чтобы спор был решен в их пользу. Так, Ю.Д. Лившиц и С.М. Даровских имеют схожее мнение, которое можно выразить следующим образом: «Противоборство т.е. развивающиеся действия участников процесса, которые являются сторонами обвинения и защиты, возможно, так как участники судебного разбирательства появляются в процессе с противоположными разными целями и задачами» [13, 7; 15, 64]. При этом, А.В. Пиюк отмечает, что единственным основанием для вступления суда в процесс собирания доказательств в состязательном процессе, должны являться ходатайство о том стороны и невозможность или затруднительность для нее самой получить данное доказательство [17, 43].

В современной литературе, посвященной вопросам судебного разбирательства, из всех можно выделить две группы позиций ученых. Так, А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский полагают, что в рамках состязательного процесса допустима определенная вспомогательная активность суда в выяснении правды по делу [19, 120]. Поддержия данную позицию, мы считаем, что такого рода активность необходима на восстановление абсалютного равенства сторон в случае, если одна из сторон открыто превышает возможности другой.

Другая позиция ученых ведет речь о восполнительном характере активности суда в уголовном процессе. Так, Г.В. Сафронов полагает, что в новом уголовно-процессуальном законе активность суда приобрела восполнительный характер, что является гарантией разрешения судом вопросов при постановлении приговора [18, 203].

Здесь возникает закономерный вопрос: «Имеется ли различие в предлагаемых определениях активности суда?». Одни судейскую активность понимают как изображение общественной роли суда, состоящей в бережном поддержании справедливого баланса спорящих сторон, при условии которого суд имеет право собирать и исследовать доказательства, всякий раз поддерживая сторону, которая в силу тех или других причин оказалась в несправедливо худшем положении. Остальные связывают ее с восстановлением принципа всесторонности, полноты и объективности судебного следствия и с расширением возможностей суда по активному функциональному исследованию доказательств в той мере, в какой стороны не воспользовались своими преимущественными правами по исследованию доказательств. В связи с этим представляет интерес высказанное в литературе мнение о том, что следует понимать различие активности суда как выражение принципа публичности и как один из элементов состязательности. Так, С.М. Даровских и Ю.Д. Лившиц считают, что допустима активность суда, понимаемая как элемент состязательности, при которой судом восполняются усилия сторон, а активность суда как представление принципа публичности недопустима [13, 7; 15, 64].

Международно-правовыми актами же закреплено право каждого на справедливое и публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона [1; 2; 3], однако в Конституции Республики Таджикистан [5], так же как и в Конституции Российской Федерации [6] данная формулировка отсутствует.

Также вопросы касающиеся справедливого уголовного судопроизводства все время улучшаются благодаря заклчениям Европейского Суда по правам человека. «Справедливость» при рассмотрении Европейского Суда по правам человека в контексте Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, подразумевает соблюдение господства права и уважение прав человека, гарантированных и обеспеченных Конвенцией [2]. Европейский Суд не выделяет то, что состязательность является лишь только одной из черт более широкого положения справедливого судопроизводства по уголовным делам, но также важно соблюдение баланса публичного и частного интересов. Производство судебного разбирательства невозможно без справедливости. Интересным и одновременно спорным является сравнительный анализ категорий справедливости и истины в уголовном процессе, особенно в части предложений по законодательному закреплению объективной правды в качестве принципа уголовного процесса.

Европейский Суд выдвигает вопрос о законности доказательств связанных со справедливостью судебного разбирательства. Справедливость выступает критерием оценки доказательств, законности их получения в ходе досудебного производства, а также окончательного решения [2]. Исходя из этого, проблемы судебных доказательств в части справедливости, в настоящий момент являются актуальным научным направлением.

Вместе с тем следует подчеркнуть, что расширение права на справедливое судебное разбирательство - это одна из важнейших задач, поставленных, и перед государством и перед обществом. Согласно статьям 6, 7 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принятой в 1950 г. и протоколов к ней № 4 статья 1 и № 7 статьи 2, 3,4: «каждый в случае предъявления ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное судебное разбирательство, определенное национальным законодательством и европейским правом» [2]. По данным статитстики судебная практика показывает, что ежегодно в мире около 1,5 миллиона человек оказываются вовлеченными в судебное производство, поэтому признание и исполнение права на справедливое судебное разбирательство имеет важное значение [11].

В Европейской конвенции затрагиваются вопросы уголовно-процессуальных гарантий, обеспечивающие права каждого человека на справедливое судебное разбирательство.

Необходимо также отметить, что в уголовно-процессуальной теории рассматривается узкое и широкое понимание справедливости. Так по мнению профессора Т.Г. Морщакова, узкое понимание справедливости приговора сводится к соответствию избранной меры наказания тяжести преступления и личности его совершителя. При широком понимании этой части следует понимать под справедливостью приговора, что дело правильно разрешено как по существу, так и по форме» [16, 66-68]. Согласно ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, понятие «справедливого правосудия» включает эффективное постановление в правах правдивой процедуры [2].

Существуют 2 восполняющих друг друга части справедливости:

1) равенство перед законом;

2) баланс публичного и частного начал делают ее способной для выработки минимума обязательных стандартов проведения досудебных и судебных процедур по уголовному делу. Положения о справедливости распространяются на досудебное производство, и на судебные стадии, причём независимо от особенностей конкретного преступления.

Из толкования ст. 2 УПК РТ, ззадачами уголовно-процессуального судопроизводства являются: установление порядка производства по уголовным делам; защита прав и свобод человека и гражданина; защита интересов общества, государства и организаций, пострадавших в результате совершения преступления; своевременное и полное раскрытие преступлений; привлечение к уголовной ответственности лица, совершившего преступление; справедливое разрешение рассматриваемых вопросов в суде; соблюдение процессуальных норм при применении уголовного закона; гарантия защиты законных интересов участников уголовного судопроизводства и других лиц [8]. При этом, уголовно-процессуальное судопроизводство Республики Таджикистан направлено на укрепление законности и правопорядка, предупреждение преступлений, уважение к законам, правам и свободам человека и гражданина, осуществление судебной справедливости. Сходие положения существуют и в УПК РФ [9], в частности, ст. ст. 6 и 6.1 регламентируют, что уголовное судопроизводство должно быть и скорым, и справедливым. Функция уголовного процесса состоит в том, чтобы в точные, конкретные сроки согласно закону установить истину и правду по уголовному делу и восстановить справедливость. Признаком справедливости является разумность срока предварительного расследования. Срочность предварительного расследования абсурдна и этим приводит к несправедливости. Можно отказаться от регламентации сроков досудебного производства и сопровождающих ему институтов продления, приостановления сроков. Досудебное расследование должно проводиться в «разумный срок» достаточный для формулирования и выдвижения законного обвинения.

Результаты проведенного нами исследования, позволяют сделать вывод о том, что современное досудебное производство Республики Таджикистан и Российской Федерации не соответствует качествам справедливого процесса как с точки зрения защищенности прав личности (неравенство прав потерпевшего и обвиняемого, неравенство субъектов доказывания и др.), так и с точки зрения обеспечения эффективности расследования (уголовного преследования). Существующая следственная форма не вполне отвечает содержащимся в ней состязательным вопросам (судебным гарантиям прав личности, правовому статусу обвиняемого) и в связи с этим имеет место системное противоречие - источник несправедливостей. Справедливость же, гарантируется возможным доступом к судебной защите. И поэтому необходимо реформировать судопроизводство таким образом, чтобы он от начала и до конца проходил в судебной форме, где стороны и суд через состязание могли бы решать возникшие споры и вопросы.

Мы также предлагаем отказаться от нормативной формулировки доказательства и предмета доказывания, которые на практике порождают неравенство сторон при доказывании и вследствии этого создает несправедливой саму основу досудебного производства по делу. Исследованию должны подлежать любые сведения, которые могут быть получены из документов, лиц, представляемых сторонами. Материально-правовую часть предмета доказывания должны составлять состав преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, а процессуально-правовую - другие обстоятельства. Главным условием в определении допустимости доказательств, должно основываться на отсутствии незаконного принуждения. Уголовный процесс, в котором основу обвинения составляют признания обвиняемого, полученные путем пыток и даже ненадлежащего обращения с лицом, находящимся в распоряжении органов уголовного преследования, является несправедливым, а обвинительные доказательства - недопустимыми. Во время проверки допустимости доказательств сторонам должна быть предоставлена возможность исследования основ доказательств. Каждое доказательство должно быть проверено и оценено в пределах состязательной судебной процедуры, обязательным элементом которой являются судебные допросы: прямой, перекрестный допросы и передопрос. Если судебное разбирательство было несправедливым, то и приговор не может быть справедливым.

Решение суда предполагается справедливым, если оно вынесено с учетом предоставленных суду властных полномочий, при соблюдении положений и норм Конституции и УПК Республики Таджикистан.

Тайное и даже профессиональное общение судьи со стороной обвинения или защиты нарушает законные права подсудимого на рассмотрение его дела гласно, независимым и беспристрастным судом, придерживаясь принципа равноправия сторон.

Также необходимо отметить, что в век технологий судьи в своей работе активно используют компьютерную технику и технологии. В связи с этим, очень важно, чтобы компьютер или иная техника стали помощником юриста в работе с нормативными материалами и с судебной практикой. На сегодняшний день, в Республике Таджикистан уже имеется несколько правовых справочных баз данных. В таких программах имеются и формы многих процессуальных документов.

Ранее в СМИ было высказано предложение о том, что судьи могут получать у следователя электронный носитель информации с записью обвинительного заключения. Сегодня в практике не редки случаи, когда дела обстоят именно таким образом. В связи с этим, в целях соблюдения принципа справедливости, мы считаем необходимым, разработать систему регламентированной реализации передачи электронных носителей информации, между субъектами уголовного судопроизводства. При этом, мы также считаем необходимым, разработать устройство процессуального укрепления действий субъектов уголовного судопроизводства с информацией, содержащейся на носителях, в целях предотвращения создания препятствий приобщения доказательств к материалам уголовного дела (например, запечатанный прокурором конверт с электронным носителем информации, на котором будет официальный текст обвинительного заключения). Такое же право может иметь защитник.

В результате проведенного нами исследования, был получен материал, анализ которого позволил заключить, что справедливость - это основной принцип, имеющий общеправовое и общечеловеческое уголовно-процессуальное значение. Справедливость имеет два направления: юридическое и моральное. И в этом случае надо различить социальную справедливость и юридическую.

Юридическая справедливость создает основу для принятия общественной справедливости, хотя и не гарантирует этого. Уголовно-процессуальная справедливость, это «справедливость в действии», так как участники процесса должны понимать под этим свои действия под угрозой ответственности. На взгляд обычного гражданина закон может быть несправедлив, но право само по себе уже справедливо. Справедливость является общей частью при рассмотрении доводов в ходе уголовно-процессуального обоснования, касающихся фактических и юридических вопросов. Справедливость уголовного судопроизводства -- это общий показатель его «действительности» в том, что касается его отдельных мероприятий. При этом, считаем необходимым отметить, что развитие стран будет возможно только тогда, когда не подвергается сомнению справедливость существующего правопорядка и органов правосудия.

Список литературы

уголовный судопроизводство нормативный правовой

1. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) [Электронный ресурс] // Официальный информационно-правовой портал. - Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 17.03.2018).

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (ред. от 13.09.2004. № 14) [Электронный ресурс] // Официальный информационно-правовой портал. - Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 17.03.2018).

3. Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 16 декабря 1966 г.) [Электронный ресурс] // Официальный информационно-правовой портал. - Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 17.03.2018).

4. Основные принципы независимости судебных органов (приняты седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, Милан (Италия), 26 августа - 6 сентября 1985 г., одобрены резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г. № 40/32 и от 13 декабря 1985 г. № 40/146) [Электронный ресурс] // Официальный информационно-правовой портал. - Режим доступа: http://www.garant.ru (дата обращения: 15.03.2018).

5. Конституция Республики Таджикистан от 6 ноября 1994 г. (ред. от 22.09.2016) [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации. - Режим доступа: http://www.mmk.tj (дата обращения: 16.03.2018).

6. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (ред. от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации. - Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 16.03.2018).

7. О судах Республики Таджикистан: Конституционный закон Республики Таджикистан от 26 июля 2014 г. № 1084 (ред. от 21.02.2018 № 1509) [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации. - Режим доступа: http://www.mmk.tj (дата обращения: 14.03.2018).

8. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Таджикистан от 21 мая 1998 г. № 575 (ред. от 02.01.2018 № 1473) [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации. - Режим доступа: http://www.mmk.tj (дата обращения: 14.03.2018).

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 19.02.2018 № 27-ФЗ, № 31-ФЗ) [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации. - Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 14.03.2018).

10. Послание Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному собранию Российской Федерации от 12 декабря 2012 г. [Электронный ресурс] // Официальный информационно-правовой портал. - Режим доступа: http://www.garant.ru (дата обращения: 15.03.2018).

11. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2015 г. [Электронный ресурс] // Официальный информационно-правовой портал. - Режим доступа: http://ombudsmanrf.org (дата обращения: 17.03.2018).

12. Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. - М.: Эксмо-Пресс, 2001. - 736 с.

13. Даровких С.М. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации: Автореф дисс. канд. юрид. наук. - Челябинск, 2001. - 21 с.

14. Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. Избранные работы. - М.: Юрайт, 2017. - 150 с.

15. Лишвиц Ю.Д. Воспитательная функция советского уголовного судопроизводства. Избранные труды. -Челябинск: Книга, 2004. - 216 с.

16. Морщакова Т.Г. Показание качества работы судов первой инстанции по рассмотрению уголовных и гражданских дел. - М.: Р.Валент, 1997. - 123 с.

17. Пиюк А.В. «Истина» или «доказанная достоверность»? // Российская юстиция. - 1999. - № 5. С. 43-52.

18. Сафронов Г.В. Активность суда в судебном следствии. Часть 1. - Екаиеринбург: Изд-во УрПОА, 2004. - 208 с.

19. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов. - Спб: Питер, 2004. - 699 с.

Размещено на Allbest.ru