Размещено на http://www.allbest.ru/

НАРУШЕНИЯ ПРИ ФОРМИРОВАНИИ КОЛЛЕГИИ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ КАК ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА В АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Шигурова Елена Ивановна, к.ю.н., доцент

Мордовский государственный университет

им. Н. П. Огарева shigurova_elena@mail.ru

Шигуров Александр Викторович, к.ю.н., доцент

Средне-Волжский филиал Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации arshigurov@mail.ru

В статье рассматриваются нарушения порядка формирования коллегии присяжных заседателей. Анализ практики Верховного Суда Российской Федерации позволил выделить ряд безусловных оснований для отмены приговоров в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. Авторами дан критический анализ формулировки п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ», обосновано предложение о включении обстоятельств, указанных в пп. «г»-«е.2» п. 2 ст. 7 в ч. 2 ст. 3 ФЗ № 113.

Ключевые слова и фразы: уголовный процесс; суд присяжных; коллегия присяжных заседателей; нарушение; формирование; отмена; приговор.

заседатель присяжный коллегия российский

VIOLATIONS WHILE THE JURY FORMATION AS REASONS FOR SETTING ASIDE VERDICT IN APPEALS INSTANCE

Shigurova Elena Ivanovna, Ph. D. in Law, Associate Professor

Ogarev Mordovia State University shigurova_elena@mail.ru

Shigurov Aleksandr Viktorovich, Ph. D. in Law, Associate Professor

Middle Volga Branch of the Russian Law Academy of the Ministry of Justice of the Russian Federation arshigurov@mail.ru

The article deals with the violations of the jury formation procedure. The analysis of the practice of the Supreme Court of the Russian Federation has allowed identifying a number of absolute grounds for setting aside verdicts in accordance with Sub-Section 2 of Part 2 of Article 389.17 of the Criminal Procedural Code of the Russian Federation. The authors provide a critical analysis of the wording of Sub-Section 2 of Part 1 of Article 7 of the Federal Law “On Jurors of Federal Courts of General Jurisdiction in the Russian Federation”, and ground the proposition to include the circumstances specified in Subparagraphs “г”-“e.2” of Sub-Section 2 of Article 7 into Part 2 of Article 3 of Federal Law № 113.

Key words and phrases: criminal procedure; jury trial; the jury; violation; formation; repeal; verdict.

Одной из актуальных задач современной уголовно-процессуальной науки является анализ оснований для отмены приговора. Однако, несмотря на наличие большого числа работ [2; 13], несовершенство действующего законодательства и противоречивость практики Верховного Суда РФ свидетельствуют о важности дальнейшей разработки данной темы.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ [10] вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей признается безусловно существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Пленум Верховного Суда РФ справедливо относит его к числу нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Проведенный нами анализ судебной практики свидетельствует о том, что основаниями для отмены Верховным Судом РФ приговоров по п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ являются следующие нарушения порядка формирования коллегии присяжных заседателей.

1. В состав коллегии присяжных включено лицо, которое отсутствовало в списке кандидатов в присяжные заседатели или было исключено из данных списков [8] (незаконность состава суда обусловлена тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 113-ФЗ « О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ» [3] (далее - ФЗ № 113) присяжными заседателями могут быть лишь граждане, включенные в списки кандидатов в присяжные заседатели).

2. Предоставление кандидатом в присяжные заседатели ложной информации о себе в ходе его опроса председательствующим и сторонами при формировании коллегии присяжных заседателей. Предоставление ложной информации присяжным заседателем признается основанием для отмены приговора суда только в том случае, если присяжный скрыл обстоятельства, препятствующие его участию в качестве присяжного заседателя. Так, Верховным Судом РФ оставлен в силе вердикт, вынесенный с участием присяжных, которые скрыли факт привлечения их к административной ответственности [6].

3. Включение в состав коллегии присяжных заседателей лица при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанностей присяжного заседателя. На наш взгляд, нуждается в совершенствовании формулировка п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ № 113. Двусмысленность данной нормы заключается в следующем.

С одной стороны, все перечисленные в пп. « а»-« ж» п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ № 113 обстоятельства названы законодателем препятствующими исполнению обязанностей присяжного заседателя. На то, что вышеуказанные обстоятельства должны, по мысли законодателя, исключать участие лиц в качестве присяжных, указывают и следующие моменты: во-первых, ряд обстоятельств повторяется в ч. 3 ст. 3 и п. 2 ст. 7 ФЗ № 113; во-вторых, если не рассматривать данный перечень как перечень обстоятельств, исключающих участие кандидата, то данный пункт теряет всякий практический смысл, поскольку правом на подачу письменного заявления о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей присяжного заседателя, наделены все граждане, а не только военнослужащие, священнослужители, пенсионеры и т.д.; в-третьих, большая часть рассматриваемых обстоятельств (пп. « г»-« е.2») связана с работой гражданина в различных государственных и муниципальных органах. Это соответствует предназначению суда присяжных - дать обвиняемому право на рассмотрение его дела судом обычных сограждан, независимых от государства, способных дать общественную оценку содеянного и назначить справедливое наказание. Ценность суда присяжных заключается в том, что он является инструментом защиты прав и свобод граждан от тенденциозных, необоснованных, политически мотивированных обвинений, исходящих от государства, поэтому недопустимо присутствие в составе коллегии присяжных лиц, работающих в государственном аппарате. Существование таких явлений, как профессиональная деформация личности, должностная зависимость нижестоящих чиновников от вышестоящих, широкое распространение коррупции, позволяют сделать вывод о том, что в большинстве случаев позиция действующего или бывшего сотрудника государственного или муниципального органа будет определяться ведомственными, т.е. государственными, интересами [1, с. 52; 11, с. 57; 12, с. 84].

С другой стороны, исключение граждан, включенных в общий или запасной список кандидатов в присяжные заседатели, при наличии вышеуказанных обстоятельств возможно лишь в случае подачи гражданином письменного заявления. Таким образом, закон предоставляет определенным гражданам право отказаться от участия в работе суда присяжных. А следовательно, перечисленные в п. 2 ч. 1 ст. 7 обстоятельства уже нельзя считать препятствующими исполнению обязанностей присяжного заседателя. Это фактически обстоятельства, освобождающие от обязательного участия в работе суда присяжных; уважительные, с точки зрения закона, причины для отказа работать в составе коллегии, аналогичные тем, которые закреплены в ч. 7 ст. 326 УПК РФ. Отметим, что, если придерживаться такой точки зрения, невозможно объяснить включение в п. 2 ст. 7 ФЗ № 113 лиц, ранее работавших в ряде государственных органов. Ведь на момент формирования коллегии они уже не выполняют каких-либо конкретных значимых для общества и государства функций, и потому нет уважительных причин для освобождения их от обязанностей присяжного заседателя.

Противоречивость требований п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ № 113 обусловила и отсутствие единой правоприменительной практики: Верховный Суд РФ в разных решениях по-разному толкует и применяет вышеуказанную норму.

Так, Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, в которой указывалось, что в состав коллегии присяжных заседателей были включены сотрудник ГУФСИН З. пенсионер ГУФСИН с 2012 года Б. и сотрудник миграционной службы Д. Позиция судей заключалась в том, что предусмотренных ст. 7 ФЗ № 113 оснований для исключения вышеуказанных лиц из списков кандидатов в присяжные заседатели по делу не имелось. Как было установлено судом, кандидаты в присяжные заседатели З., Б. и Д. с заявлениями об исключении из списков кандидатов в присяжные заседатели не обращались, в суде не ссылались на наличие обстоятельств, препятствующих им исполнению обязанностей присяжных заседателей, самоотвод не заявляли [4]. Аналогичную позицию занимали судьи ВС РФ и при рассмотрении иных дел.

В качестве примера другого толкования ст. 7 ФЗ № 113 рассмотрим позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении № 74-о05-22сп. По мнению судей, замещение лицом государственных должностей или выборных должностей в органах местного самоуправления, согласно п. « г» ч. 2 ст. 7 ФЗ № 113, расценивается как обстоятельство, препятствующее исполнению таким лицом обязанностей присяжного заседателя. При этом отсутствие заявления данного лица об исключении из его списков кандидатов в присяжные заседатели не изменяет правовую природу имеющегося обстоятельства, указанного в законе, как обстоятельства, препятствующего исполнению лицом обязанностей присяжного заседателя. При таких обстоятельствах включение названного лица в состав коллегии присяжных заседателей свидетельствует о незаконном составе коллегии [5]. В другом решении Верховный Суд РФ, оценивая выполнение судьей своей обязанности опросить кандидатов о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей, делает вывод о том, что перечень таких обстоятельств дан в ч. 2, 3 ст. 3 и п. 2 ст. 7 ФЗ № 113 [7]. Таким образом, перечисление всех вышеуказанных обстоятельств единым списком и возложение на судью обязанности выявить их в ходе опроса кандидата, свидетельствует об их однородности и недопустимости попадания в коллегию лица при наличии обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 7 ФЗ № 113.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, для обеспечения единообразного применения закона законодатель должен включить обстоятельства, указанные в пп. « г», « д», « д.1», « е», « е.1», « е.2» п. 2 ст. 7 в ч. 2 ст. 3 ФЗ № 113.

Список литературы

1. Васягина М. М. Теоретико-правовые аспекты профилактики юридического конфликта // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2014. № 10 (48). Ч. 3. С. 51-54.

2. Нестеренко В. А. Определение перечня неустранимых нарушений судом апелляционной инстанции // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2014. № 8 (46). Ч. 2. С. 117-119.

3. О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ (ред. от 29.12.2010). Доступ из СПС « КонсультантПлюс».

4. Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. № 46-АПУ13-33сп [Электронный ресурс]. Доступ из СПС « КонсультантПлюс».

5. Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 74-о05-22сп [Электронный ресурс]. Доступ из СПС « КонсультантПлюс».

6. Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2014 г. № 41-АПУ14-9СП [Электронный ресурс]. Доступ из СПС « КонсультантПлюс».

7. Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2013 г. № 72-О12-57сп [Электронный ресурс]. Доступ из СПС « КонсультантПлюс».

8. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 мая 2013 г. № 83-П13ПР [Электронный ресурс]. Доступ из СПС « КонсультантПлюс».

9. Рябинина Т. К. Нравственные начала уголовного процесса: учебное пособие. Курск, 2007. 440 с.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 22.10.2014). Доступ из СПС « КонсультантПлюс».

11. Шигуров А. В. Подготовка уголовного дела к судебному заседанию в российском уголовном процессе: проблемы теории и практики. М.: Юрлитинформ, 2012. 240 с.

12. Шигурова Е. И. Производство по делам частного обвинения. Сущность, особенности и проблемы уголовного судопроизводства. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2008. 116 с.

13. Юнусов А. А., Мазина Н. Н. Понятие и основные проблемы апелляционного порядка проверки судебных решений в российском уголовном процессе (до реформ от 29.12.2010) // Актуальные проблемы экономики и права. 2014. № 1 (29). С. 289-300.

Размещено на Allbest.ru