Гражданского кодекса РСФСР 1922 года

Достаточно подробно излагается договор страхования. Страховое дело в Советской России было национализировано. В ГК нет статей, посвященных обязательному страхованию, все нормы говорят только о добровольном страховании. Это не означает, что советское право не знало обязательного страхования.

Перечисляются и виды страхования: имущественное и личное. Различий в правовом регулировании этих видов страхования закон не видит, так как объектом правоотношения является страховые платежи, а не то, что страхуется.

2.4 Наследственное право

Необходимо обратить внимание еще на один раздел Гражданского кодекса 1922 года -- это на «наследственное право». В период работы над проектом Гражданского кодекса Всероссийский центральный исполнительный комитет от 22 мая 1922 года принял декрет «Об основных

частных имущественных правах». Этот Декрет оказал существенное влияние на содержание раздела «Наследственное право»39.

С защитой восстановления института наследования выступил А.Г. Гойхбарг. Он говорил о допущении передачи по наследству предприятий. Что же касается другого имущества, предметов домашнего обихода, они оставлялись родственникам, так как составляли часть общей собственной семьи. Допущение наследования предприятий, по словам Гойхбарга, «вызывалось тем, что государство было не в состоянии управлять теми мелкими предприятиями, которые переходили в его собственность после смерти владельца»40.

В статье 418 ГК РСФСР определяется круг наследников круг лиц, которые могли быть наследниками. Перечень был ограничен прямыми нисходящими (дети, внуки, правнуки) и пережившим супругом умершего, и лицами, фактически находившимися на иждивении умершего41.

В случае отсутствия завещания узкий круг наследников призывался сразу, закон не устанавливал никакой очереди. Все это вело к дроблению наследства и уменьшению возможности концентрации крупных состояний в одних руках.

Были предусмотрены две формы наследования: по закону и по завещанию. Однако круг наследников по завещанию совпадал с кругом наследников по закону. Это способствовало передаче части собственности государству в виде выморочного имущества. Кодекс ограничил свободу завещательного распоряжения, поскольку сузился круг наследников по закону и по завещанию. Наследодатель мог оставить имущество лишь членам семьи (иждивенцам, даже если они не являются родственниками) или государству. Допускалась возможность лишения всех или части наследников по закону их

доли наследства, а также перераспределение их долей. Такой порядок имел минус, так как давал возможность лишить наследства несовершеннолетних детей или нетрудоспособных родственников.

Таким образом, была заложена основа для развития советского наследственного права.

Этот кодекс отразил имущественные отношения, характерные для периода построения государственного социализма, обеспечил гражданско- правовое регулирование товарно-денежных отношений, свойственных периоду НЭПа, юридически обеспечил права и интересы государственных предприятий, кооперативных организаций и отдельных граждан.

Глава 3. Основы гражданского законодательства СССР и Союзных республик 1961

Начиная с 1961 г. в советском гражданском праве в качестве общего действовало правило о признании юридического значения за действиями, хотя и не предусмотренными законом, но не запрещенными им. Причем его закрепление в ст. 4 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. и в ст. 4 ГК РСФСР 1964 г. советской науке гражданского права рассматривалось как свидетельство «коренного изменения законодательных норм об основаниях возникновения обязательств»42. За государственными предприятиями и социалистическими организациями была признана «оперативная и имущественная самостоятельность в рамках плана»43.

На основе этого «коренного изменения» и становились возможными призывы советских цивилистов к максимальному развитию договорной инициативы, к самостоятельной выработке новых договорных конструкций, к инициативному моделированию хозяйственных договоров, комбинаторных решений, к созданию своими действиями новых типов правоотношений даже в сфере деятельности социалистических, в том числе, государственных, организаций44.

Естественно, что договорной свободе социалистических организаций ставились определенные пределы: в частности судебной и арбитражной практикой советских лет был сформулирован вывод о недопустимости договоров, нарушающих принципы государственного планирования. Договоры, исполнение которых могло привести к срыву государственного народнохозяйственного плана, признавались недействительными: например,

договоры поставки фондируемых (заготавливаемых государством) материалов не фондодержателям (не указанным в плане получателям), продажа целевых фондов с нарушением целевого назначения, другие договоры, заключенные с нарушением планов снабжения45.

Однако в этом порядке нельзя увидеть ничего большего, чем существующее и сегодня установление общих пределов частноправовой инициативы (ст.ст 10, 169 ГК РФ): вывода об использовании той или иной формулы диспозитивности это не предопределяет и даже, скорее, указывает именно на формулу (А).

Таким образом идея о том, что в сфере советского гражданского права по общему правилу допускается все, что не запрещено (А) была закреплена на законодательном уровне и не оставалась без внимания советских цивилистов, которые при каждой возможности обращали внимание на то, что «гражданское законодательство охватывает своим регулированием наиболее типичные формы», что, однако, вовсе не означает игнорирования им форм нетипичных, к которым, надо полагать, относятся и непоименованные договоры46.

По сообщению одного из свидетелей тех дней - Б.И. Пугинского, в хозяйственной практике государственных предприятий, учреждений и социалистических общественных организаций идея гражданско-правовой свободы получала определенное выражение: их деятельность предоставляла множественные примеры заключения (и юридического признания) внеплановых и непоименованных договоров: «о творческом сотрудничестве» социалистических организаций, т.н. «пятилетних договоров», «договоров тысяч» и др.

В итоге же нужно признать, что формулу «можно только то, что разрешено» (Б) при характеристике советского гражданского права следовало бы сопровождать оговоркой о том, что речь идет о регулировании лишь одного из участков деятельности организаций социалистического хозяйствования (государственное планирование) либо же о самых ранних этапах становления советского гражданского права. В остальной части советское гражданское право исходило из формулы «допускается всё, что не запрещено» (А).

Конечно, важно и то, насколько широк был круг предусмотренных законом исключений из начала гражданско-правовой свободы, круг запретов на совершение каких-то отдельных сделок или на занятие отдельными видами деятельности (например, связанными с получением гражданами нетрудовых доходов от спекуляции ходовыми товарами, от регулярной сдачи внаем жилых помещений и т.д.). Максимальное число таких запретов и в самом деле могло бы предельно сузить область «того, что не запрещено», но, что в этом случае тоже важно, не отменило бы рассматриваемый принцип формально.

Наконец, важно понимать, что то или другое представление о формальных атрибутах императивных или диспозитивных норм, поскольку при этом не меняется само понятие императивности и диспозитивности нормы права, и поскольку при этом не имеется в виду полное исключение императивных норм из сферы регулирования договоров, к вопросу о начале диспозитивности (дозволительности) гражданского права как характерной черте его метода непосредственного отношения не имеет и на него не влияет. Недостаточное внимание к этому обстоятельству может послужить основанием для разногласий относительно тех начал, на которых строилось гражданское право СССР.

Заключение

В Советском государстве вскоре после завершения периода красногвардейской атаки на капитал и национализации основных средств производства (1917-1918 гг.) и по мере ликвидации многоукладности советской экономики, в период нэпа (1921 - 1925 гг.) сочетавшей в себе социалистические начала с частнособственническими, хозяйственная деятельность созданных на этой базе государственных предприятий стала постепенно подчиняться идее централизованного планового регулирования.

Последнее осуществлялось путем издания властных предписаний государственного органа (Высший совет народного хозяйства РСФСР и его главные управления по отраслям промышленности (главки), затем - Госплан СССР), административным образом определяющих направления производства и распределения произведенных материальных благ между социалистическими организациями («главкизм»).

Это обстоятельство существеннейшим образом ограничило или даже и вовсе исключило возможности таких организаций по инициативному хозяйствованию.

Сфера действия гражданско-правовых начал по сравнению с дореволюционным положением дел изменилась: если раньше экономические отношения организаций нормировались по гражданско-правовым началам

«допускается все, что не запрещено» (А) или ««допускается только то, что разрешено» (Б), то теперь здесь стало устанавливаться административное начало «допускается то, что предписано» (В).

Однако этот принцип отражает содержательную черту не гражданского права, а права административного, причем, независимо от его национально- государственной принадлежности.

С течением времени, когда уже все стороны деятельности социалистических организаций были окончательно подчинены плановому началу (30-е гг.), в отношениях по исполнению ими планов

народнохозяйственного развития была снова (после периода нэпа) допущена некоторая видимость частноправового регулирования (хозрасчет): регулирование этих отношений стало якобы сочетать методы административного и гражданского права.

Указанные отношения стали структурироваться по вертикали (отношение «планирующий орган - хозяйствующий субъект»), где применялся метод административного права, и по горизонтали (отношение

«хозяйствующий субъект - другой хозяйствующий субъект»), где использовался метод гражданского права.

Последнее обстоятельство предполагало наделение адресатов плановых распоряжений (плановое задание, наряд, извещение о прикреплении к поставщику и т.д.) определенной свободой в подборе отдельных способов их исполнения: для этого социалистическим организациям административным образом предписывалось на основе договоров вступать друг с другом в отношения, нацеленные на эффективное исполнение плановых заданий каждой из них («занаряживание»).

В таких «плановых» договорах, которые отдельному предприятию следовало заключать с другим заранее известным предприятием, должны были получить конкретизацию условия о хозяйственно-целесообразном порядке действий сторон по исполнению плановых заданий, по взаимному снабжению товарами, работами, услугами: условия о качестве товаров, их количестве, ассортименте, сроках, периодах и месте поставки, и т.п. Гражданско-правовой договор стал выступать «средством увязки плана и хозрасчета»: предприятие-должник, как и предприятие-кредитор, заключая предписанный им договор, имеют целью выполнение планов, составляющих части единого народнохозяйственного плана

Ученые того времени поясняли различие в подходах тем, что пролетарская революция была направлена на уничтожение капиталистической буржуазии, интересы которой непосредственно обслуживались преимущественно основными институтами гражданского законодательства,

возникшие же в дореволюционное время права трудовых землепользователей, а равно права трудовой интеллигенции, охраняемые авторским и патентным правом, в большей степени совместимы с государственным и хозяйственным строем пролетарской диктатуры.

ГК 1922 г. страдал существенными дефектами как по своему содержанию, так и по своей структуре. Например, в ГК активно использовались примечания. В статье 2 и ряде других статей ГК они применялись с целью формулировки изъятия из общих правил той статьи, которая ими сопровождалась. Но помещение нормы права в примечание - не лучший юридико-технический прием. Тяжеловесен язык Кодекса. Отсутствуют многие значимые для гражданского права понятия. Эти и ряд других недостатков были устранены в последующем.

Однако, как видно из вышеизложенного, первый кодифицированный акт гражданского законодательства государства новой формации заложил основы для его адекватного экономическим отношениям развития, а его Основные положения послужили фундаментом для построения системы подотраслей и институтов гражданского права.

Список использованной литературы

Нормативные правовые акты

1. Декрет ВЦИК СНК РСФСР от 30.11.1925 "О порядке распределения национализированных и муниципализированных строений и о порядке пользования таковыми". URL: http://www.lawmix.ru/docs_cccp/7525

2. Декрет ВЦИК, СНК РСФСР от 21.08.1924 "Об условиях и порядке отчуждения муниципализированных строений". URL: http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=ESU;n=18800

3. Декрет СНК «Об отмене наследования» // Собрание узаконений и распоряжений правительства за 1917-1918 гг. 1942. № 34. Ст. 456

4. Декрет СНК РСФСР от 17.10.1921. О порядке реквизиции и конфискации имущества частных лиц и обществ. URL: http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=ESU;n=17293

5. Постановление ВЦИК от 11.11.1922 «О введении в действие Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Гражданским кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // Известия ВЦИК. 1922. 12 нояб.

6. Постановление ВЦИК от 30 октября 1922 г. "О введении в действие Земельного кодекса, принятого на 4 сессии IX созыва". URL: http://www.zaki.ru/pagesnew.php?id=2040&

7. Постановление ВЦИК от 30.10.1922 "О введении в действие Земельного кодекса, принятого на 4 сессии IX созыва". URL: http://lawru.info/legal2/se13/pravo13860/index.htm

Литература

1. Алексеев С. С. Проблемы теории права: курс лекций: в 2 т. Свердловск, 1972. Т. 1.

2. Андреев В.К. Правосубъектность хозяйственных органов: сущность и реализация/В.К. Андреев. -М., 1986.

3. Аскназий С.И. Очерки хозяйственного права СССР. Л.: Рабочее издательство «Прибой», 1926.

4. Беман Я. Марксизм и гражданский кодекс. М.: Олайн, 2001 г. Брагинский М.И., Шапкина Г.С. Хозяйственные договоры в материально- техническом снабжении и сбыте. Москва, 1976.

5. Брандербургский Я. Характерные особенности нашего гражданского кодекса // Известия ВЦИК. 1922 г., 5 ноября (№ 251).

6. Братусь С. Н. О пределах осуществления гражданских прав // Известия вузов: Правоведение. 1967. № 3

7. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963.

8. Гаджиев Г. А. Основы частного имущественного права. М.: Изд-во

«Пегас», 2000 г.

9. ГК РСФСР. Комментарий под ред. проф. А. Г. Гойхбарга и И. Г. Кобленца. 2-е изд. М.--Л., 1925.

10. Гойхбарг А.Г. Основы частного имущественного права. М., 1924.

11. Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972

12. Декреты советской власти. М., 2009. Т. XVIII.

13. Долинская В. В. Защита гражданских прав: состояние, тен- денция и проблемы правового регулирования // Актуальные проблемы гражданского пра- ва, гражданского и арбитражного процесса: в 2 ч. Ч. 1: Гражданское право. Воронеж, 2002

14. Долинская В. В. Предпринимательское право: учебник. 2-е изд., изм. и доп. М., 2004. Раздел 5.1

15. Долинская В. В. Субъективные права, их осуществление и защита // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 11

16. Еженедельник Советской юстиции. 1921. № 42.

17. Еженедельник Советской юстиции. 1922. № 24--25.

18. Еженедельник Советской юстиции. 1924. № 32

19. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2003.

20. Иоффе О.С. Советское гражданское право. - в кн.: Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. II. Советское гражданское право. СПб., 2004.

21. Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Ленинград, 1965.

22. Курс советского хозяйственного права / Под ред. Л.Я. Гинцбурга и Е. Пашуканиса. М., 1935. Т. 1.

23. Курс советского хозяйственного права / Под ред. Л.Я. Гинцбурга и Е. Пашуканиса. М., 1935. Т. 1.

24. Ленин В. И. Большевик. 1937. № 2

25. Ленинский сборник. ХХХV. С. 337

26. Максимова О.Д. Законотворчество в Советской России в 1917-1922 годах: моногра- фия. М.: Зерцало-М, 2011.

27. Материалы Наркомата Юстиции. 1921. Вып. 11--12.

28. Матузов Н. И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.

29. Мунчаев Ш. М, Устинов В. М. История России: Учебник, 6-e изд., перераб. и доп. - М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2015.

30. Наказ ГКК, утв. ПленумомВерховного суда РСФСР 22.12.1924 г. // Еженедельник Советской юстиции. 1924. № 51

31. Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. - М.: Зерцало, 2012.

32. Новицкая Т.Е. Кодификация гражданского права в Советской России. 1920-1922 гг.: учеб. пособие. М.: Издательство МГУ, 1989.

33. Новицкий И.Б. Обязательственное право. М., 1925. С. 8-9

34. Определение ГКК Верховного Суда УССР за 1923 г. № 3

35. Пашенцев Д.А. Особенности развития советского гражданского права на начальном этапе (1917-1922) // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Юриспруденция. 2017. № 4.

36. Перетерский И.С. Сделки, договоры // Гражданский кодекс РСФСР. Научный комментарий (с учетом гражд. код. союзных республик)

37. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984

38. Решения: С 1 мая по 31 декабря 1924 г. Решения Арбитражных Комиссий при СТО СССР и ЭКОСО союзных республик. Вып.1 (5). М. : Экономическая жизнь, 1925

39. Сборник определений Гражданской кассационной коллегии Верховного Суда РСФСР. 1926. № 152

40. Советское гражданское право: Учебник. В 2-х томах. Т. 1. М., 1985.

41. Стучка П.И. Классовое государство и гражданское право. М.: Издательство Социалистической академии. 1924.

42. Стучка П.И. Революционная роль советского права. Изд. 3-е. - М.,

43. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917

- 1991 гг. М.: Зерцало, 1997 г.

44. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917

- 1991 гг. М.: Зерцало, 1997 г.

45. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917

- 1991 гг. М.: Зерцало, 1997 г.

46. Makovsky A.L. O kodifikatsii grazhdanskogo prava (1922 - 2006) [On codification of the civil law (1922-2006)]. M.: Statut, 2010. [in Russian]

Размещено на Allbest.ru