Государство в узком и широком смысле и проблема его базиса (социально-философский анализ)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Алтайский филиал Московского института культуры и искусств

Государство в узком и широком смысле и проблема его базиса (социально-философский анализ)

Наумов Роман Юрьевич

Ушакова Елена Владимировна



Аннотация

В статье поставлена социально-философская проблема: исследовать государство с позиций монизма и синтетического дуализма. Показаны достоинства и недостатки понимания государства в марксизме. Сформулирован вопрос о разной аргументации смыслов феномена и понятия государства: 1) в узком (как вторичной идеальной части общества в составе его надстройки); 2) в широком (как общества в целом на макросоциальном уровне его существования).

Ключевые слова и фразы: микроуровень; макроуровень; мегауровень; базис; макросоциосистема; социосфера.



Annotation

The authors set a social-philosophical problem: to study the state from the standpoint of monism and synthetic dualism. The advantages and disadvantages of the state understanding in Marxism are shown. The question is raised about different argumentations of the meanings of the phenomenon and the notion of the state: 1) in narrow sense (as a secondary ideal part of society being a component of its superstructure); 2) in wide sense (as society in whole at the macro-level of its existence).

Key words and phrases: micro-level; macro-level; mega-level; basis; macro social system; social sphere.



В научно-философском осмыслении проблемы государства в современном государствоведении, в теории государства и права и в социально-философских трактовках разных подходов к проблеме имеются разночтения, дается разная логика обоснования тех или иных подходов. Необходимо сказать, что ни в науке, ни в международном праве не существует единого и общепризнанного определения понятия «государство». В данной статье предпринята попытка выяснения причин данных разночтений с позиций социальной философии и основ аргументации разных позиций по проблеме государства на базе системно-философского подхода.

Для этого вначале обратимся к основным идеям о государстве в учении марксизма, оказавшем значительное воздействие на взгляды по вопросам о государстве на протяжении ХХ века. Общая философская постановка проблемы принадлежит Е. В. Ушаковой, а ее решение применительно к современному пониманию государства и его базису - Р. Ю. Наумову.

Марксизм, с одной стороны, фундаментально и логично на базе материализма развил концепцию первично-материального и вторично-идеального факторов в обществе; творчески использовал и развил категории гегелевской диалектики, переложив их с идеалистической основы на материалистическую, с помощью которых можно познавать: первичное и вторичное, исходное и производное, сущность и явления в обществе.

Но, с другой стороны, взяв в социальной реальности за первооснову лишь одну ее часть - материальную, марксизм, в то же время, сильно запутал все последующие логические построения и выводы, открыв путь (выражаясь современными терминами) философскому парциализму, т.е. частично-одностороннему рассмотрению вещи (в отличие от холизма - целостного всестороннего, системно-дуалистического рассмотрения вещи).

К. Маркс и Ф. Энгельс, творчески перерабатывая учение Г. Гегеля на основе диалектического материализма, по достоинству оценили произведения Л. Фейербаха, который указал путь перехода к материализму во взглядах на общество и человека, но критиковали философа за метафизический (недиалектический) материализм. По словам Энгельса, Фейербах вместе с грязной водой выплеснул и ребенка [12, т. 21, с. 17]. Именно: «Фейербах никогда не понимал значения гегелевской диалектики» [15, с. 20].

По нашему мнению, раскрывая сегодня философское понимание общества и оценивая учение марксизма, не следует выбрасывать широкую материально-духовную, объективно-субъективную основу познания общества в угоду односторонним монистическим подходам материализма и идеализма, с соответствующим отбрасыванием противоположной стороны, что неминуемо ведет в диалектике социального познания и практики к преобладанию конфликтогенеза. Несмотря на это, важность марксистской концепции состоит в том, что в ней общество исследуется в сопоставимых отношениях и категориях: исходного - производного, первичного - вторичного, сущности - явления, базиса - надстройки, сущностного ядра - явленной периферии социосистемы.

С середины ХХ века на базе общесистемного подхода (А. А. Богданов), концепции уровней организации биосистем (Л. Берталанфи) формируется современная философская концепция структурных уровней организации материи (активно разрабатываемая отечественными учеными в рамках научно-философской картины мира). Она заключает в себе важные блоки знаний об уровнях организации космических, биотических и социальных систем, с помощью которых, на уровне достижений рубежа XX-XXI веков, можно эффективно исследовать целостные свойства социальной материи. Это: исходная объективно-субъективная природа социальной реальности, или ее вещественно-энергийная, материально-идеальная (в терминах синтетического дуализма) природа, которая обусловлена тем, что исходный элемент социума - это человек как телесно-духовное сознательно-практическое существо.

Оценивая марксизм с позиций новых системно-философских знаний рубежа XX-XXI веков, можно отметить двойственную значимость этого учения. С одной стороны, оно вводит верные и продуктивные в теоретическом и практическом планах отношения исходного - производного в обществе. Но с другой стороны, данное учение в значительной мере запутывает вопрос о государстве таким образом, что в рамках самого марксизма сталкиваются несопоставимые позиции по данному вопросу. Они заключаются в следующем.

Первая позиция в отношении государства развивается в той части марксизма, где речь идет о происхождении и сущности государства. Из логики рассуждения ясно, что государство - это новый уровень организации общества в целом, по сравнению с предшествовавшим ему общинным строем. Этот новый уровень обладает рядом ключевых объективно-субъективных признаков: 1) территория и соответствующая граница (объективный признак); 2) население (объективный признак); 3) публичная власть (субъективный признак), а также даются другие второстепенные признаки этого общества.

Вторая позиция (не сопоставимая с первой) прослеживается в той части учения марксизма, где речь идет о структуре и закономерном преобразовании классовых общественно-экономических формаций. Здесь уже развивается иная концепция государства - как части классово-организованного общества, и притом, производной от материально-экономической основы этого общества, что выражено в учении о материальном базисе (материально-экономических отношениях, формирующихся вследствие особого способа производства материальных благ) и идеальной надстройке (важной частью которой является государство).

Таким образом, в самом учении марксизма заложена, не снятая в рамках данного учения двоичность подходов и соответствующее противоречие:

1) государство - это новый более сложный (по сравнению с общинным строем) уровень развития социальной реальности, общество в целом на определенном этапе саморазвития (холистический подход); 2) государство - это часть классового общества, его идеальная часть, часть социальной надстройки (которая является временной - появляется с образованием классов и исчезает с исчезновением классов).

И это противоречие принципиально разных позиций не только не разрешено, оно даже не определено марксизмом. Просто в вопросах государствообразования представлена холистическая позиция, а в вопросах классовой борьбы и социальной революции - парциальная позиция в отношении государства.

В познавательном отношении представляется важным еще одно логическое противоречие марксизма. С одной стороны, фактор сознания признается новым качеством, сущностью человека и общества - тем, что отличает людей, социальную реальность от всей остальной природы планеты. И с этим нельзя не согласиться.

С другой стороны, в основу развития этой качественно новой социальной реальности закладывается «старый» объективный, бессознательный, по сути, животный фактор эволюции. Но по этой логике, развитие животного качества, без перехода к сознанию, будет и далее порождать животные объективные отношения. Так, выступая на похоронах К. Маркса, Ф. Энгельс верно раскрыл материалистическую суть марксизма: «Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т.д.; что, следовательно, производство непосредственных материальных средств к жизни и тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, искусство и даже религиозные представления данных людей и из которой они, поэтому должны быть объяснены, - а не наоборот, как это делалось до сих пор» [12, т. 19, с. 55].

Но эта исходность удовлетворения витально-материальных потребностей свойственна и животным. Но если это утверждение еще в определенной мере применимо к изначальным стадиям развития человечества, то уж никак оно не приемлемо к более поздним и совершенным стадиям, где без соответствующего воспитания и образования человека и общества в принципе невозможна сложная современная общественная жизнь и прогрессивная эволюция.

Здесь фактор сознания изначально приобретает все более весомую, ведущую роль. Иначе можно лишь вести речь о человечестве, «озверевшем» в процессе материального производства и потребления, но которое в то же время, стремится к сознательному переустройству собственной жизни. Это является нонсенсом, в том числе, и в идее наступления глобальной эпохи материального потребления и неограниченного потребительства, декларируемой сегодня отдельными политическими деятелями. По такому пути можно прийти лишь к духовной деградации и экологической катастрофе. государство монизм дуализм марксизм

Исходя из указанных противоречий марксистской теории, не решенных в ее рамках, все же мы можем, опираясь на значительный позитивный потенциал данной концепции, а также на материалы многочисленных современных исследований в данной области, попытаться выстроить свою логику обоснования проблемы государства в узком или широком смыслах, как проблему аргументированного выбора одной из альтернативных позиций. Используем при этом социально-философский анализ.

Особо отметим, что если ученые пытаются ответить на данные вопросы, оставаясь в рамках общей марксистской позиции, они неминуемо попадают в логическую ловушку, заключенную в самом марксизме, наталкиваются на те неразрешимые концептуальные противоречия, которые присущи марксизму и обозначены выше.

В своих рассуждениях будем опираться на три основные позиции.

I. Философский выбор первоосновы социальной реальности (монизм, дуализм, плюрализм). Наша позиция: социальная реальность (социум, общество в целом) как объективно-субъективная реальность (синтетический дуализм, или монодуализм во взглядах на общество).

II. Принятие сложности и моногоуровневости самой социальной реальности в условиях XXI века (что еще не могло быть отражено в марксизме XIX века). Наша позиция: социум как многоуровневое объективно-субъективное образование на уровнях: социального микромира (общин, других социальных групп), макромира (стран) и мегамира (социосферы).

III. Принятие первоосновы (исходных ядра, базиса, сущности) внутри конкретной социосистемы как части общей социальной реальности. Наша позиция: государство как особый уровень объективносубъективного бытия с соответствующей объективно-субъективной сущностью (ядром, базисом социального управления, власти) [1; 25].

В дальнейшем изложении попытаемся обосновать наше видение проблемы государства в комплексе вышеуказанных позиций. Особо отметим, что если принять государство лишь как политический аппарат общества, то вся жизнь общества на практике может быть сведена лишь к политическим играм, без заботы властвующих структур о населении, без ответственности за жизнеобеспечение всех сфер его жизни (материальных и духовных), что неминуемо будет вызывать социальные конфликты и процессы социальной деградации.

Соответственно и вполне закономерно, в областях знаний - теории государства и права, государствоведении и др. - существуют две принципиально разных позиции на природу и сущность государства - широкая (общесоциальная) и узкая (социально-политическая). Данная проблема активно обсуждается на рубеже XX-XXI веков в теории государства и права, в государствоведении, в политологии, социологии, где получен ряд важных результатов [3; 4; 8; 11; 14]. В качестве примера концептуального обсуждения проблемы сошлемся на статью А. Л. Бредихина «Об Їзуком и Їшироком понимании государства» [6].

А теперь продолжим наши рассуждения.

От той посылки марксистской концепции, в которой государство понимается как часть идеологической (субъективной) сферы общественной жизни, части его надстройки, вытекает обоснование определения государства в узком смысле.

Оно опирается, прежде всего, на монистический материалистический подход к пониманию сущности государства. Этот материалистический подход к государству определяет его как вторичную идеальную (субъективную) и в этом смысле второстепенную часть общества, которая, закономерно появившись на этапе разложения первобытнообщинного строя, также неминуемо исчезнет при коммунистическом строе.

При таком подходе к проблеме первичными началами оказываются «не-государственные» материально-производственные факторы и экономические отношения, а вторичным становится государство как центр политической системы общества (важная часть надстройки), лишь «отражающая», но не несущая в себе сущности этих факторов и отношений. Следовательно, государство оказывается весьма небольшой и даже в значительной мере отвлеченной частью общества как целостной социосистемы.

Здесь же мы можем отметить противоречия, которые вытекают из основных признаков государства: его 1) территории, 2) населения, а далее - отношений людей. Ведь первые главные признаки государства - отнюдь не духовные. Они четко материальные - природно-материальные (территория государственной земли и ее границы) и социально-материальные (реальные люди как плотско-материальные существа, без которых не было бы и самого государства).

Поэтому нам кажется, что здесь имеет место логическое недоразумение и противоречие - между материальностью главных признаков предмета и декларируемой «идеальностью» этого же предмета (государства), как обозначаемой части общества. Имеется также онтологическое противоречие между реальной всеобщностью предмета (реальных государств - макросоциосистем - в практике общественной жизни) и его причислением к части социальной системы - в теории. «Государство в узком смысле - это состоящая из органов управления и принуждения суверенная политико-территориальная организация, которая существует за счет общества, выражает его власть и осуществляет ее в целях создания и поддержания в обществе определенного порядка» [Там же]. Таким образом, при материалистическом взгляде на государство мы получаем концепт, парциальный по смыслу: государство в узком смысле - как вторичная часть общества. И этот концепт, как указано, имеет в себе логическое и онтологическое противоречие.

Другая посылка марксистской концепции связана с иной идеей - идеей происхождения государства как более высокого уровня социальной организации по сравнению с общинным строем, это идея государства в широком смысле. На современном уровне знаний она непротиворечиво развивается на базе дуалистического, системно-синтетического подхода к обществу как целостной материально-идеальной системе. Здесь, по нашему мнению, в первую очередь необходимо опираться на разработанный во второй половине ХХ века структурно-организационный подход к рассмотрению широких областей мира - космоса (Вселенной), биоты (мира живой органической природы) и социума (социального мира живой органической мыслящей природы) [15; 25]. Согласно данным научно-философским взглядам, каждый мир претерпевает развитие не только во времени, но и в пространстве, в сложности своей организации. Поэтому закономерно формируются системно-структурные уровни организации сложности каждого мира - микромир, макромир, мегамир и выстраивается следующая общая организация Мира.

Мир в целом - это все, что существует вокруг нас и в нас. В качественном отношении он представлен следующими взаимосвязанными мирами: космос (неорганическая природа), в том числе геос (наша планета Земля как важнейшая для человечества часть космоса), биота (живая органическая природа) и социум (живая органическая мыслящая природа).

Социум, или общество - живая органическая мыслящая природа планеты, вся социальная реальность, представленная мыслящими элементами - людьми (с телесно-духовной сущностью), общественными отношениями и взаимодействиями, а также продуктами деятельности людей. Общество - это сложнейшая социальная реальность материально-духовной природы, которая закономерно развивается на планете во все более сложный, многоуровневый и пространственно увеличивающийся социальный мир. Многоуровневость современного общества представлена совокупностью разнообразных взаимодействующих социальных микро-, макро- и мегауровней и микро-, макро- и мегасистем, существующих на планете. Государство появляется и развивается неотрывно от макроуровня существования социума (социальной реальности планеты).

Чтобы шире осветить поднятую проблему, далее обратимся к социально-философскому анализу ключевой для нас категории - «государство», опираясь при этом на обширный материал из областей политологии, социологии, теории государства и права, социальной философии и др. [5; 15; 19; 21; 24].

Слово «государство» со значением «акт правления» было известно в русском языке с XV в. Происхождение его аналогично происхождению слова «господинь» от существительного «господь», восходящего к общеславянскому корню gospodarь. Русский термин «государство» (gosudarstvo) соответствует аналогичным терминам в других языках. В латинском языке - это publice, civitas, conjunctus, imperium, laetus; во французском языке - etat; в английском языке - state; в немецком - staat [20].

Сам термин «государство» в его современном понимании вошел в обиход лишь в XVI в., до этого обычно шла речь о полисе, стране, республике, империи, но не о государстве. Итальянский политик, философ Н. Макиавелли первым применил термин «stato» для обозначения политически организованного общества. Его взгляды изложены в работе «Государь», где раскрыта идея о том, что государство - это власть, сосредоточенная у одного (правителя) и осуществляемая над остальными членами общества [21, с. 36].

В. И. Ленин, резюмируя главные идеи марксизма о государстве, писал: «Государство есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы» [11, т. 39, с. 75]. К. Маркс и Ф. Энгельс отмечали, что деятельность государства «...охватывает два момента: и выполнение общих дел, вытекающих из природы всякого общества, и специфические функции, вытекающие из противоположности между правительством и народными массами» [12, т. 25, ч. 1, с. 422].

Сущность государства, как отмечал еще Б. А. Кистяковский в работе «Сущность государственной власти» (1910) и др. трудах, состоит в закреплении и отстаивании социальных интересов людей, что становится возможным посредством деятельности специального органа, управляющего обществом. Этим органом и является государство [10].

Из истории политический мысли известны сотни понятий и определений государства, которые были сформулированы философами, теологами, теоретиками-государствоведами, социологами, практическими политическими и государственными деятелями в до-марксистский, марксистский и постмарксистский (когда учение стало утрачивать популярность) периоды (В. С. Барулин, М. Н. Марченко, Н. И. Матузов, А. В. Малько, И. Ф. Ракитская и др.).

Вот лишь некоторые из них, отмеченные в обобщениях А. В. Малько, М. Н. Марченко, Н. И. Матузова, И. Ф. Ракитской. Государство - это:

– «сообщество равных людей для достижения возможно лучшей жизни» [21, с. 48-54];

– «совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы» [Там же];

– «власть, население, территория» [Там же];

– «нечто разумное в себе», или «нравственный универсум» [Там же];

– политическая форма существования общества, имеющего социально-экономическую дифференциацию [Там же];

– «аппарат (машина) для поддержания господства одного класса над другим» [Там же].

Известны и определения государства метафорического характера:

– «государство - это я» [Там же];

– «государство - это мы» [Там же];

– «государство - это самодостаточная система, обладающая собственной природой, сущностью, формой» [Там же, с. 45];

– «сущность государства есть то, наиболее характерное, значимое в нем, что определяет его содержание, социальное назначение и функционирование» [13, с. 48].

Обычно в определениях понятия государства в той или иной мере отражаются общие признаки государства, по которым можно отличить данную социальную реальность.

Признаками существования любого государства в настоящее время считаются: первые три (основные) и ряд дополняющих, расширительных первичного и вторичного (производного) характера. Основные (классические) признаки государства:

1) территориальная организация населения (объективный фактор);

2) собственно население государства, субъектная составляющая данного феномена, без которой территория превращается в пустое содержание (объективный фактор);

3) публичная (государственная) власть (субъективный фактор).

Более подробные, расширительные первичные признаки государства, куда, ссылаясь на современные исследования [3; 4; 11; 23-25], мы можем отнести следующие признаки:

4) наличие собственности в широких государственных масштабах, в разных формах - как потенциальной и движущей материально-финансовой силы, ресурса, государственной казны и т.п. (объективный фактор);

5) государственный язык - как язык межнационального общения в государстве, субъектная и информационная основа осуществления всех общественных, в том числе, политико-правовых, отношений в государстве (объективно-субъективный фактор);

6) государственный суверенитет - территории, населения, власти и управления, языка - в условиях сложного современного взаимодействия государств и других общностей, например, транснациональных корпораций (объективно-субъективный фактор);

7) политическое самоуправление: учет, контроль, распределение по труду в масштабах общества, по В. И. Ленину (субъективный фактор).

Из указанных основных и первичных признаков разными авторами выводятся также важные для общества вторичные, производные признаки. Это, например: налоговая система для содержания госаппарата (из признака 4); неразрывность в госаппарате связи государства и права (из признака 3); обладание определенными материальными средствами для проведения своей политики (из 4-го признака) и т.д.

Также имеется ряд принципиально различающихся подходов к пониманию и определению государства.

Укажем основные позиции:

– государство - сущность, стоящая над обществом (идеалистический подход, парциальный);

– государство в узком смысле - субъективно-организованная часть общества, производная от объективно-материальной части общества (материалистический, парциальный подход, все более узкого содержания).

Государство:

– часть общества - его политико-правовая подсистема;

– политическая подсистема общества;

– часть политической подсистемы общества (центральная управляющая часть); - часть общества, его аппарат насилия (управление, но только в виде насилия).

Государство в широком смысле - равновелико обществу (системно-дуалистический, холистический подход). В том числе, государство:

– тождественно обществу;

– общество на определенном этапе своего развития;

– общество с разнообразными материально-духовными функциями (государство с полнотой функций); - макросоциосистема.

Если применять структурно-организационный подход к эволюции социального мира и холистический подход к государству, то в социуме, как отмечалось, выделяем три основных организационных уровня и соответствующих этапа развития. Микроуровень - это социальная группа (община и подобные образования); макроуровень - страна, или государство в широком смысле; мегауровень - социосфера. Когда формируются более сложные уровни социосистем, то исходные более простые уровни ассоциируются в них в качестве подсистем, подструктур, элементов. Например, в племени - это отдельные родовые семьи, роды; в государстве - это поселения людей, от сел до городов; в социосфере - это отдельные государства и их сообщества.

Продолжая холистический подход к анализу государства-макросоциосистемы, отметим важность следующего вопроса. А именно, это вопрос соотношения между собой таких сопряженных разноуровневых понятий, как «общество» (надсистема), «государство в широком смысле» (исследуемая система) и «государственная власть» (центральная подсистема, «ядро», базис системы). Второе из указанных понятий является ключевым в нашем рассмотрении. Где понятие «общество как часть бытия также есть единство, прежде всего, это единство духовной и материальной жизни, это наличие внутренних связей, изначальной общности, иерархического Їмы-единства? (по С. Л. Франку), в рамках которого вычленяется множество Їя?. Но оно несет в себе и различие, поскольку всегда представляет собой пространство человеческих действий и время культурных событий, и есть конкретное целое» [7, с. 33].

Разнообразие возможных и реальных подходов к осмыслению и определению рассматриваемых феноменов отмечает ряд авторов. Так, А. С. Пиголкин указывает, что необходимо более четко определить соотношение государства и общества: «является ли государство структурой искусственной, противоестественной человеческому обществу (Лао-цзы), или же государство - органичная часть общества (Платон)» [22, с. 34]. А мы добавим еще вопрос о том, что есть государство: часть общества или само общество?

Здесь также могут быть разные точки зрения. «Если общество и государство отождествляются, то тогда общество может быть представлено как особая система, куда Ївключаются? и в которой социализируются индивиды. Если же общество и государство фиксируются как разные формы, более того, государство характеризуется как одна из подсистем общества, тогда и в общественных связях раскрываются их зависимости от движения индивидных сил и способностей, от самореализации людей» [Там же, с. 339].

Если государство понимается как макросоциосистема, то соответственно, расширяются значение и функции государства. Так, А. Б. Венгеров пишет: «Государство - это одна из объективно необходимых, важнейших организованных форм существования и воспроизводства человечества, возникшая органически в определенной экономической, социальной и духовной среде, играющая весьма значительную политическую роль и имеющая большую социальную ценность» [8, с. 29]. Из такого подхода вытекает, в частности, и множественная основа государства - социальная, экономическая, культурная, национальная, идеологическая, природно-географическая, религиозная, научная, морально-нравственная, технико-технологическая и пр.

Сравнение понятий государства и общества приводит к необходимости обратиться к выявлению современных подходов к определению общества, где также находим неоднозначность взглядов, ряд современных точек зрения на понимание общества. Приведем некоторые из них. Общество - это:

– обособившаяся от природы, но тесно с ней связанная часть материального мира, включающая в себя способы взаимодействия и формы объединения людей, способных создавать орудия труда и пользоваться ими в процессе труда;

– в широком понимании слова, это совокупность всех видов взаимодействия и форм объединения людей, которые сложились исторически;

– в узком понимании - исторически конкретный тип социальной системы, определённая форма социальных отношений;

– группа лиц, объединенных общими морально-этическими нормами (устоями);

– объединение людей, в результате которого возможное пространство общества становится общественным, т.е. общей для этих людей и их потомков, собственностью, все остальные формы считаются не завершившими объединение, т.е. не сформировавшими до конца общество [16].

Как видим, разнообразие подходов также весьма широкое. С позиций научной картины мира и всеобщих свойств общества мы можем определить общество в целом (социум) как совокупную социальную реальность на планете и результаты ее преобразующей деятельности (например, материальную и духовную культуру).

Отметим далее, что не менее важную проблему составляет выбор определения понятия «государственная власть», поскольку оно непосредственно связано с пониманием сущностного «ядра» или базиса макросоциосистемы-государства. Предварительно отметим, что интеграция знаний о власти, которые до недавнего времени были рассредоточены по многим областям наук, в настоящее время приводит к формированию новой «науки о власти» - кратологии (от греческого «kratos» - «власть, сила, могущество, господство, победа»).

По определению В. Ф. Халипова, кратология - учение о власти, ее разнообразии, закономерностях ее происхождения, функционирования и развития, о типах, родах и видах власти, носителях, функциях, задачах, механизмах, нормах и принципах, технологиях и процедурах власти, о сути и особенностях разделения властей, о взаимодействии власти с другими сферами жизни и властей разного рода между собой [24, с. 28].

В связи с ограниченностью объема статьи приведем лишь ряд вариантов определения рассматриваемого нами понятия [2].

Государственная власть - это:

– само общество; общество, организованное и самоуправляемое в собственной жизни;

– политическая подсистема общества;

– само государство;

– часть государства;

– часть политической подсистемы (поскольку эта подсистема включает еще также политические партии, объединения, союзы и пр. структуры);

– госаппарат;

– структурно-организационное ядро государственно-политического управления.

По нашему мнению, следует исходить из того, что общество в аспекте рассмотрения властных отношений можно представить как состоящее из двух взаимодействующих подсистем: властной и подвластной.

На разных уровнях организации общества (микро-, макро- и мегауровне) выделяются соответствующие властные и подвластные подсистемы. На макроуровне государственная власть входит во властную подсистему, ее носителем выступает государственный аппарат. Тогда мы предложим следующее определение: государственная власть - это объективно-субъективное политико-правовое «ядро», сущность, материально-идеальный базис макросоциосистемы-государства.

Завершая наш обзор проблемы государства, аргументируя большую значимость рассмотрения государства в широком смысле, мы с необходимостью выходим на логическое и онтологическое соотношение следующих трех ключевых феноменов и понятий.

Общество (социум) - это весь совокупный социальный мир планеты, социальная реальность в целом.

Государство (в широком смысле) - это часть общества, целостная объективно-субъективная социосистема на макроуровне существования общества, которая в аспекте социальной организации и социального управления, включает: во-первых, управляющую (всеми сферами социальной жизни), властную политикоправовую подсистему; во-вторых, управляемую, подвластную подсистему (остальное население государства, его народ), обладающую также свойством самоуправления.

Государственная власть - это центральная объективно-субъективная часть политико-правовой организации и политико-правового управления государства-макросоциосистемы. Добавим, что если есть ядро государственного управления, то следует вести речь и о периферии управления обществом, куда можно отнести, например, региональную, муниципальную власть и комплексное управление, местное самоуправление и т.д.

Таким образом, полагаем, что в настоящее время необходим дальнейший комплексный анализ разных концептуальных подходов к государству (в широком и узком смыслах) на разных уровнях научно-философского познания. Это позволит в научно-философском плане определить уровень теоретической аргументации проблемы. Например, согласно А. Л. Бредихину: «рассматривать государство можно только в широком смысле. Узкий подход неприемлем ввиду того, что рассматривает государство как государственную власть, выраженную в государственно-властном механизме» [6]. Также раскрытие смысла государства позволит обосновать степень практической значимости отношения к данному феномену в организации жизнедеятельности современного и будущего общества.



Список литературы

1. Авилова О. Е., Герасименко Т. В., Наумов Р. Ю. Проблема определения сущности и признаков государства // Мир науки, культуры, образования. 2013. № 4 (41). С. 368-370.

2. Андросенко С. В. Основания государственной власти в России: дисс. … к. филос. н. Барнаул: АлтГУ, 2009. 171 с.

3. Бабаев В. К., Баранов В. М., Толстик В. А. Теория права и государства в схемах и определениях. М.: Юристъ, 1999. 256 с.

4. Байтин М. И. Государство и политическая власть. Саратов: Изд-во СГУ, 1972. 239 с.

5. Барулин В. С. Отношение материального и идеального в обществе как проблема исторического материализма. Барнаул: Алтайское книжное изд-во, 1970. 327 с.

6. Бредихин А. Л. Об «узком» и «широком» понимании государства [Электронный ресурс]. URL: http://abredihin. ucoz.ru/publ/ob_uzkom_i_shirokom_ponimanii_gosudarstva/1-1-0-4 (дата обращения: 25.03.2014).

7. Бурова М. Л. Идентичность и идентификация в условиях информационного общества // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2014. № 5. Ч. 2. С. 32-37.

8. Венгеров А. Б. Теория государства и права: учебник для юридических вузов. М.: Юриспруденция, 1999. 528 с.

9. Давыдкин А. Е. Понятие и сущность государства в трудах отечественных правоведов конца XIX - XX в.: дисс. … к.ю.н. СПб., 2004. 173 с.

10. Кашанина Т. В. Происхождение государства и права: учеб. пособие. М.: Высшая школа, 2004. 325 с.

11. Ленин В. И. О государстве // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Изд-е 5-е. М.: Юр. науки, 1953. Т. 39. 658 с.

12. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: в 50-ти т. Изд-е 2-е. М.: Политиздат, 1955-1965.

13. Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права. М.: Проспект, 2005. 528 с.

14. Материалистическая диалектика: в 5-ти т. / под общей ред. Ф. В. Константинова, В. Г. Марахова. М.: Мысль, 1981-1985.

15. Митин М. Диалектический материализм - мировоззрение марксистско-ленинской партии. М.: Книга по требованию, 2013. 254 с.

16. Проблемы общей теории права и государства: учебник для вузов / под ред. В. С. Нерсесянца. М., 1999. 832 с.

17. Ракитская И. Ф. Теория государства. СПб.: Альфа, 1999. 247 с.

18. Семенов А. В. Этимологический словарь русского языка. Русский язык от А до Я. М.: ЮНВЕС, 2003. 704 с.

19. Современный философский словарь / под ред. В. Е. Кемерова. Минск: ПАНПРИНТ, 1998. 1064 с.

20. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 2000. 520 с.

21. Теория государства и права / под ред. М. Н. Марченко. М.: Юристъ, 2004. 800 с.

22. Теория государства и права: учебник / под ред. А. С. Пиголкина. М.: Городец, 2003. 544 с.

23. Ушакова Е. В. Системная философия и системно-философская картина мира на рубеже третьего тысячелетия: монография: в 2-х ч. Барнаул: АлтГУ, 1998. Ч. 2. 256 с.

24. Халипов В. Ф. Кратология как система наук о власти. М.: Республика, 1999. 303 с.

25. Чиркин В. Е. Основы сравнительного государствоведения. М.: Артикул, 1997. 352 с. Размещено на Allbest.ru