Несостоятельность (банкротство) физического лица как правовой институт

б) ликвидацию должника и распределение средств от продажи имущества должника на согласованных должником и кредиторами условиях, отличных от применимых в конкурсном производстве. В данном случае мировое соглашение (как альтернативная процедура по отношению конкурсному производству) преследует цель продажи бизнеса и распределения полученных в ее результате средств между кредиторами не по правилам конкурсного производства, предусмотренным Законом о банкротстве, а на условиях, согласованных кредиторами с должником. Таким образом, благодаря мировому соглашению можно избежать проблем, связанных с открытием и последовательной реализацией императивных норм конкурсного производства.

Например, обычная процедура конкурсного производства не подходит для ликвидации должников - страховых компаний, поскольку основная масса обязательств таких компаний (страховых обязательств) носит потенциальный характер. Мировое соглашение может быть более удобным методом распределения средств при банкротстве должника - страховой компании, позволяя производить выплаты по страховым требованиям по мере наступления сроков их исполнения, исходя из принципа равенства процента погашения всех имеющихся и потенциальных требований.

Другой случай, когда мировое соглашение может быть предпочтительнее конкурсного производства, - ситуация, в которой должник находится в процессе банкротства по законодательствам сразу нескольких стран. Поскольку положения о конкурсном производстве в разных странах отличаются, бывает трудно выполнить требования нескольких законов одновременно. Мировое соглашение в таких случаях обеспечивает гибкость, позволяющую распределять средства в соответствии с фундаментальными принципами законов тех государств, где проводятся процедуры, применяемые в деле о банкротстве, однако без необходимости следования всем детальным (и противоречащим друг другу) правилам этих законов.

При совершенствовании Закона о банкротстве необходимо также учесть, что реализация процедуры мирового соглашения, выполнение его условий должны осуществляться под контролем арбитражного управляющего (наблюдателя) и собрания (комитета) кредиторов. Полномочия руководителя организации - должника с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должны прекращаться, поскольку он не справился со своими обязанностями, довел организацию-должника до банкротства.

11. Проблемы банкротства кредитных организаций. Следует положительно оценить включение норм о банкротстве кредитных организаций непосредственно в Закон о банкротстве. Это существенно упрощает законодательство о банкротстве, его применение. Необходимо только более органично увязать новые специальные нормы Закона о банкротстве кредитных организаций с общими нормами Закона о банкротстве, устранить существующее дублирование и неоправданные исключения из общих правил.

12. Проблемы банкротства страховых организаций. Сопоставление особенностей правового регулирования банкротства страховых и кредитных организаций показывает, что, несмотря на сходное положение их как профессиональных участников рынка, законодатель неоправданно по-разному урегулировал сходные аспекты отношений банкротства этих должников. В отношении кредитных организаций производство о банкротстве может быть возбуждено лишь после отзыва лицензии, а в отношении страховых организаций - без этого; непоследовательна и позиция законодателя в отношении очередности удовлетворения требований кредиторов кредитных и страховых организаций (требования физических лиц).

Необходимо унифицировать подходы к регулированию сходных отношений банкротства кредитных и страховых организаций как финансовых организаций. При этом унификация правового регулирования должна осуществляться на принципиально иной основе, исходя из принципов упрощения законодательства о банкротстве (в частности, увязке специальных и общих норм о банкротстве финансовых организаций), сокращения сроков производства по делам о банкротстве, усиления защиты прав и интересов кредиторов в деле о банкротстве, обеспечения равенства конкурирующих кредиторов.

13. Проблемы, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Следует положительно оценить введение в действие норм о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Однако остаются проблемы совершенствования соответствующих положений, их увязки с общими нормами Закона о банкротстве. Например, непонятно почему процедура реализации имущества гражданина не названа конкурсным производством, каковым она по существу и является, почему. Требуется тщательная выверка норм об особенностях банкротства индивидуальных предпринимателей, которые почему-то не сосредоточены в едином параграфе, регулирующем особенности банкротства указанных лиц.

14. Проблемы, связанные с активной ролью арбитражного суда в деле о банкротстве. В определенных ст.75 Закона о банкротстве случаях роль арбитражного суда может быть расценена в качестве чрезмерно активной. Это касается случаев непринятия первым собранием кредиторов определенного решения либо принятия решения, не согласующегося с интересами должника. Правила, о которых идет речь, свидетельствуют о продолжниковском характере действующего Закона о банкротстве. Так, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении какой-либо процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, и нет возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст.51 Закона о банкротстве, арбитражный суд в соответствии со ст.75 Закона о банкротстве:

- выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство соответствующих лиц и другие необходимые условия (п.2 ст.75 Закона о банкротстве);

- при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

- при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Другие правила связаны с принятием первым собранием кредиторов решения, не согласующегося с интересами должника. Так, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства заинтересованных лиц и других необходимых условиях (п.3 ст.75 Закона о банкротстве).

На мой взгляд, приведенные правила свидетельствуют о чрезмерной активности арбитражного суда (по существу, вмешательстве государства в частные дела) в деле о банкротстве, от них необходимо отказаться.

Законодательство о банкротстве должно быть нацелено, прежде всего, на защиту интересов кредиторов. Они и должны определять судьбу должника, исходя из своих коммерческих интересов. Совершенно справедлив риторический вопрос: в какой ситуации суд может посчитать возможным для себя не согласиться с кредиторами по вопросу коммерческого характера?

15. Проблема обжалования судебных актов, вынесенных по делам о банкротстве. Обычным для стран с развитым законодательством о банкротстве является ограничение инстанций конкурсного процесса. Стремление к процессуальной экономии в производстве по делам о банкротстве объясняется тем, что эти дела основаны на экономических принципах. Рыночная экономика предполагает быстрое и своевременное удовлетворение прав кредиторов и ликвидацию юридических лиц - банкротов. Это избавляет экономику от балласта неплатежей, позволяет предпринимателям начать новое дело. Поэтому одна из целей законодательства о банкротстве - максимальное упрощение и ускорение производства по делам о банкротстве, разумеется, с сохранением необходимых гарантий процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Исходя из этого, очевидно, Законом о банкротстве 1998 г. было установлено, что определения арбитражного суда, не предусмотренные АПК РФ, могут быть обжалованы только в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве (п.3 ст.55). Иначе говоря, Законом о банкротстве был ограничен перечень судебных актов, которые могли обжаловаться.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 12 марта 2001 г. №4-П занял иную позицию71 и признал не соответствующим Конституции РФ п.3 ст.55 Закона о банкротстве 1998 г., как ограничивающий право должника на судебную защиту. В действующем Законе о банкротстве учтена позиция Конституционного Суда РФ. В п.5 ст.60 отмечается, что определения арбитражного суда, не предусмотренные АПК РФ, обжалуются в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Однако с расширением возможности обжалования определений арбитражных судов вплоть до надзорной инстанции может произойти значительное затягивание дел о банкротстве, и это выхолостит основные цели законодательства о банкротстве: скорейшее удовлетворение требований кредиторов (требования будут дешеветь с каждым днем), установление определенности имущественных прав кредиторов, укрепление и стабилизация гражданского оборота в целом.

Необходимо дальнейшее совершенствование Закона о банкротстве в части сокращения инстанционности конкурсного процесса, например, предусмотреть обжалование процессуальных определений арбитражного суда, подлежащих немедленному исполнению, непосредственно в кассационную инстанцию.

Выводы:

Реализация сделанных предложений могла бы существенно улучшить российское законодательство о банкротстве. Были бы достигнуты цели существенного упрощения законодательства о банкротстве, сокращения сроков производства по делам о банкротстве, усиления защиты прав и интересов кредиторов в деле о банкротстве, обеспечения равенства конкурирующих кредиторов.

В настоящее время, в условиях финансово-экономического кризиса, Правительство РФ в целях поддержки отечественной экономики выделяет значительные бюджетные средства государственным и частным компаниям на условиях соглашения с этими компаниями. На мой взгляд, такой подход не является рыночным, здесь не исключается субъективизм при отборе компаний, которым должна оказываться помощь.

Правильнее было бы, используя механизм банкротства (т.е. юридическую процедуру), выкупать активы компаний - банкротов за счет бюджетных средств, если эти активы представляют интерес с точки зрения государственных (стратегических) интересов.

Таким образом, достигались бы необходимые цели: усиление роли государства в экономике через цивилизованные (юридические процедуры) и оздоровление российской экономики, подвергшейся влиянию финансово-экономического кризиса.

Заключение

Специальная процедура банкротства гражданина - один из тех редких пробелов, специально предусмотренных российским законом и долгое время остававшихся неурегулированным. До недавнего времени п.2 ст.231 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" отсылал к предполагаемому федеральному закону, который

предусматривал бы специальные процедуры банкротства в отношении граждан. Последовавшие за принятием Закона разъяснения существовавшего на тот момент Пленума ВАС РФ несильно прояснили ситуацию: по мнению ВАС РФ, формула п.1 ст.231 Закона о банкротстве свидетельствовала о том, что гражданин (не являющийся индивидуальным предпринимателем) не может быть признан банкротом, при этом содержащиеся в Законе о банкротстве нормы, касающиеся банкротства гражданина (глава X), следовало применять в делах о банкротстве индивидуальных предпринимателей.

Следует отметить, что основная цель любого закона о банкротстве гражданина - возможность остановить погоню кредиторов за должником и простить либо частично списать безнадежные долги. Неурегулированность этого вопроса в России на практике означала, что граждане в принципе не имели возможности защититься от требований кредиторов и были обречены на преследования со стороны бывших партнеров. Тем не менее, некоторым юристам все же удалось найти возможность защитить интересы своих клиентов. Так, в 2011-2013 годах советникам владельца Михайловского театра и фруктовой компании г-на Кехмана удалось отстоять интересы клиента в английском суде и доказать компетенцию суда в деле о банкротстве. Изобретательность юристов на деле оказалась простой: исковые требования обосновывались в том числе тем, что в Российской Федерации не существовало законов о несостоятельности физических лиц.

С вступлением в силу новых норм Закона о банкротстве можно будет оспорить не только сделки граждан, но также и их супругов (совершенные в отношении имущества должника, находящегося в общей собственности (п. 4 ст.213.32). В то же время Закон устанавливает определенные особенности в отношении двух категорий сделок: подозрительных сделок (ст.61.2) и сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст.61.3).

В частности, указанные сделки может оспорить только кредитор (уполномоченный орган), а право на оспаривание возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания).

Принятие новых норм о банкротстве, безусловно, должно помочь гражданам освободиться от просроченных долгов перед кредиторами, а кредиторам - разобраться между собой.

Новые процедуры детально регулируют вопросы признания должника банкротом и предоставляют гражданам новую степень защиты. Однако не исключено, что с принятием закона на практике возникнет много вопросов, связанных с реализацией тех или иных положений.

К примеру, не до конца ясно, каким образом будет происходить регистрация отдельных сделок, требующих участия финансового управляющего и регистрации, к примеру, связанных с продажей недвижимого имущества должника или принадлежащих ему долей в российских компаниях. В отсутствие подзаконных актов, определяющих вопросы подтверждения полномочий финансовых управляющих, государственные органы могут неохотно регистрировать такие сделки. Еще более любопытно будет следить за тем, каким образом будет идти ход дел о банкротстве с участием российских лиц за рубежом.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ). Официальный текст Конституции РФ с внесенными поправками от 21.07.2014 опубликован в "Собрании законодательства РФ", 04.08.2014, №31, ст. 4398

2. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, №32, ст. 3301

3. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 №14-ФЗ (ред. от 05.12.2017) // "Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, №5, ст. 410

4. "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 №138-ФЗ (ред. от 07.03.2018)// "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, №46, ст.4532

5. Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" // "Собрание законодательства РФ", 28.10.2002, №43, ст. 4190

6. Федеральный закон от 29.12.2014 №476-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника" // "Собрание законодательства РФ", 05.01.2015, №1 (часть I), ст.29

7. Федеральный закон от 29.06.2015 №154-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"// "Собрание законодательства РФ", 06.07.2015, №27, ст. 39-45

8. Постановление ВЦИК, СНК РСФСР от 28.11.1927 "О дополнении Гражданского Процессуального Кодекса Р.С.Ф.С.Р. главой 37" утратил силу

9. Об итогах социально-экономического развития Российской Федерации в 2014 году // Министерство экономического развития Российской Федерации. 2015. С. 132.

10. Алимова Е. Устав о банкротах 1800 года // Юрист и бухгалтер. - С.-Пб.: АПБ-НАУКА, 2003, №2. - С. 78-80

11. Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М., 2001. 320 с.

12. Бокарева И.И. Проблемы заключения мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) // Студенты в правовой науке: сборник научных трудов. Вып. 9: Материалы научной студенческой конференции (Воронеж, 11-18 апреля 2009 г.). - Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2010. - С. 34-37

13. Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. - С.- Пб., 2000. - 384 с.

14. Гольмстен А. Устав о банкротах 1740 года: Июнь // Журнал гражданского и уголовного права: Июнь. Издание С.-Петербургского Юридического Общества. - С.-Пб.: Тип. Правительствующего Сената, 1888, Кн. 6. - С. 45-84

15. Егоров А.В. Залог и банкротство: в поисках удачного регулирования // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - М.: ИГ "Закон", 2007, №6. - С. 4-37

16. Жукова Т.М., Кондратьева К.С. Судебные мероприятия по восстановлению платежеспособности граждан в России и за рубежом // Вестник Пермского университета. - Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2013, №4 (22). - С. 162-169

17. Защита прав кредиторов при банкротстве / Химичев В.А. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - 184 c.

18. Карсеева З.В. Граждане - должники, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) // Научное обеспечение реализации Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года: сборник научных трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. - Рязань: Акад. ФСИН России, 2012, Вып. 7. - С. 177-181

19. Кораев К.Б. Новеллы законодательства о банкротстве гражданина- потребителя // Закон. - М.: Закон, 2015, №3. - С. 121-127

20. Миронова А. Реструктуризация долгов граждан // Арбитражный управляющий. - М.: ООО "Центр Антикризисных Технологий", 2009, №4 (41). - С. 23-26

21. Мохова Е.В. Трансграничное банкротство: российские правовые реалии и перспективы // Закон. - М.: Закон, 2014, №6. - С. 62-73

22. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии / Степанов В.В. - М.: Статут, 1999. - 204 c.

23. Пирогова Е.С., Жукова Ю.Д. Особенности несостоятельности (банкротства) физических лиц по законодательству Республики Корея // Право и бизнес. Приложение к журналу "Предпринимательское право". 2015. №4 (22)

24. Прокопец Т.Н., Бабаян Э.А. Исторический анализ развития института несостоятельности в России [Текст] // Проблемы современной экономики: материалы VI Междунар. науч. конф. (г. Самара, август 2017 г.). -- Самара: Вектор, 2017. -- С. 4-7

25. Российское законодательство X-XX веков: Законодательство Древней Руси. В 9-ти томах. Т. 1 / Отв. ред.: Янин В.Л.; Под общ. ред.: Чистяков О.И. - М.: Юрид. лит., 1984. - 432 c.

26. Славнов Е.А. Стагнация наше все / Е.А. Славнов // «Банковское обозрение». - 2016 - №1 - С. 55-58.

27. Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. 1. - 2-е изд., доп. - С.-Пб.: Тип. 2 Отд. собств. е.и.в. канцелярии, 1867. - 757 c.

28. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004. 546 с.

29. Химичев В.А. Перспективные направления совершенствования правового регулирования в сфере несостоятельности (банкротства) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - М.: ЮРИТ-Вестник, 2005, №6. - С. 149-164

30. Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Вестник ВАС РФ. 2001. №3. Спец. приложение. С. 35

31. Хохлов С.А. Концептуальная основа части второй Гражданского кодекса // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 236

32. Шамшурин Л.Л. Мировое соглашение как реабилитационная процедура несостоятельного должника // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - М.: ЮРИТ-Вестник, 2003, №5. - С. 112-118

33. Шинкаренко А. Банкротство или реструктуризация долга? // Корпоративный юрист. - М.: Волтерс Клувер, 2009, №3. - С. 37-41

34. Яковенко Ю.Б. О страховании ответственности арбитражных управляющих // Новая правовая мысль. 2005. №6. С. 44

35. Сбербанк РФ. Страхование имущества: [Электронный ресурс]. 2018.

Судебная практика

36. Постановление Пленума ВАС РФ №29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Доступ из СПС "КонсультантПлюс"

37. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"// "Вестник ВАС РФ", №9, сентябрь, 2009

38. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 (ред. от 06.06.2014) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей"// "Вестник ВАС РФ", №9, сентябрь, 2011

39. Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве"// "Вестник ВАС РФ", №2, февраль, 2014

40. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, декабрь 2015 г., №12

41. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2015 №4-П "По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" в связи с жалобами ряда граждан"// "Собрание законодательства РФ", 23.03.2015, №12, ст. 1801

42. Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2016 г. по делу №А45-24580/2015

Размещено на Allbest.ru

Размещено на Allbest.ru