Несостоятельность (банкротство) физического лица как правовой институт

Поясним сказанное на примере

Согласно кредитному калькулятору Сбербанка гражданин с заработной платой 50 тыс. руб. в месяц, взявший ипотечный кредит в размере 1989536,15 руб. под 13,25% годовых, обязан его возвращать путем ежемесячного аннуитетного платежа в размере 30 тыс. руб. в течение 10 лет. Размер процентов за 10 лет составит 1610463,91 руб. Представим, что спустя год гражданин потеряет работу, в результате чего перестанет осуществлять платежи. Если банк воспользуется своим правом на досрочное истребование кредита и решение суда состоится спустя 7 месяцев с момента прекращения платежей, то суд обязан будет взыскать с гражданина 2023058,76 руб., из которых основной долг равен 1877911,80 руб., а просроченные проценты на дату вынесения решения суда - 145146,96 руб.. Далее представим, что после вынесения решения суда гражданин вновь устроится на работу с заработной платой 60 тыс. руб. Возникает вопрос: сможет ли он, используя правовые возможности реструктуризации долгов, восстановить свою платежеспособность? Пожалуй, нет, так как его ежемесячный платеж либо будет практически равен его заработной плате (56196,08 руб. при реструктуризации на 3 года), либо превысит ее (84294,12 руб. при реструктуризации на 2 года).

Поэтому кажется целесообразным дополнить Закон о банкротстве нормами, которые, помимо имеющихся общих сроков, устанавливали бы специальные сроки реализации плана реструктуризации долгов гражданина, предметом которого являются банковские долги.

Думается, в данном случае следовало бы прописать правило, согласно которому срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина в отношении долгов (основной суммы долга и процентов), возникших из кредитного договора или договора займа и погашаемых в аннуитетном порядке, должен быть равен сроку, в течение которого возможно погасить задолженность путем ежемесячных равных платежей в размере, равному аннуитетному платежу, установленному договором, на основании которого указанный долг возник. По письменному заявлению гражданина размер ежемесячного равного платежа может быть увеличен.

В нашем примере размер аннуитетного платежа был равен 30 тыс. руб., а размер задолженности 2023058,76 руб. Если руководствоваться предложенным выше правилом, то по плану реструктуризации долгов гражданина его ежемесячный равный платеж составлял бы 30 тыс. руб., а срок реализации плана был бы равен 5 годам и 7 месяцам (2023058,76:30000). В такой ситуации восстановление платежеспособности является возможным. Здесь следует отметить, что в мировой практике регулирования реструктуризации долгов граждан используются более продолжительные сроки. Так, например, законодательством Канады предельный срок для выполнения плана реабилитации не установлен, в Республике Корея максимальный срок реструктуризации долга - 10 лет (по ипотеке - 20 лет).

Таким образом, проведенное исследование позволяет утверждать, что действующее регулирование процедуры реструктуризации долгов граждан содержит существенные недостатки, которые не позволят большинству граждан воспользоваться указанной процедурой в целях восстановления своей неплатежеспособности. Как представляется, указанные недостатки вызваны прежде всего тем, что законодателем не учитывается, что основная масса долгов граждан будет вытекать из банковских кредитов, которые имеют свою специфику и требуют иного регулирования по сравнению с небанковскими долгами.

2.2 Реализация (продажа) имущества: порядок и анализ правоприменительной практики

Решение о введении процедуры реализации имущества гражданина (п.1 ст.213.24 Закона о банкротстве) принимается судом в случае, если план реструктуризации не был одобрен (представлен в суд) собранием кредиторов или суд отменил план реструктуризации, при этом реализация (продажа) имущества гражданина приравнивается к признанию гражданина банкротом (п.2 ст.213.24 Закона о банкротстве).

Конкурсную массу составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (в том числе доля в общем имуществе супругов).

Исключение составляет имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень содержится в ст.446 Гражданского процессуального кодекса.

В частности, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, являющегося предметом ипотеки, на которое может быть обращено взыскание.

С момента введения процедуры реализации (признания гражданина банкротом) дееспособность гражданина значительно ограничена. В частности, суд может ограничить выезд гражданина за пределы РФ (п.3 ст.213.24 Закона о банкротстве); сделки, совершенные гражданином без участия финансового управляющего в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны, должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (п.7 ст.213.25 Закона о банкротстве).

Кредиторы, обнаружившие имущество, сокрытое в ходе процедуры признания гражданина несостоятельным (например, воспользовавшись находящей все более широкое применение услугой asset tracing), имеют возможность воспользоваться двумя механизмами, направленными на обращение взыскания на такое недобросовестно сокрытое имущество:

- неприменение в отношении должника правил об освобождении от обязательств (указывается в определении суда о завершении реализации имущества гражданина или в отдельном определении);

- отмена определения суда о завершении реализации имущества гражданина и возобновление конкурсного производства (определением суда по заявлению конкурсного кредитора).

Поскольку данные институты сопряжены со значительным количеством сложностей фактического характера (например, связанных с доказыванием факта принадлежности имущества в период банкротства), присутствует значительный риск непредсказуемости результата обращения в суд.

Традиционно такие риски оцениваются юридическими консультантами путем анализа судебной практики, которая в силу непродолжительного срока действия новых правил еще не успела сформироваться.

Вместе с тем отдельные случаи недобросовестности уже становились предметом оценки суда и после 1 октября 2015 г. В этой связи особенно интересным представляется дело №А45-24580/201553.

Согласно обстоятельствам дела, гражданин обратился в суд с заявлением о признании его банкротом. Незадолго до этого, как было установлено судом, данный гражданин совершил ряд сомнительных действий, а именно последовательно выступил заемщиком по кредитным договорам таким образом, что не смог бы погасить задолженность по ним, в связи с чем у него и возникли предусмотренные Законом основания для обращения с заявлением о признании его банкротом.

Однако данные действия были расценены судом как недобросовестные. В частности, в Определении о завершении процедуры реализации имущества от 24 марта 2016 г. Арбитражный суд Кемеровской области указал, что принятие на себя гражданином заведомо неисполнимых обязательств "явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам".

Более того, суд отметил, что единственной целью обращения гражданина с заявлением о признании его банкротом было следующее за этим освобождение от обязательств. Данный вывод дополнительно обосновал

Седьмой арбитражный апелляционный суд, своим Постановлением от 2 июня 2016 г. оставивший в силе вышеуказанное Определение суда первой инстанции. Так, апелляционный суд указал, что недобросовестное желание гражданина освободиться от обязательств подтверждается последовательным наращиванием суммы задолженности перед кредиторами при одновременном прекращении выплат по полученным ранее кредитам, что позволило должнику соблюсти формальные критерии, необходимые для признания его несостоятельным (банкротом).

На основании приведенных доводов суд первой инстанции, руководствуясь п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве (в редакции, действующей с 1 октября 2015 г. и регулирующей институт банкротства граждан), не применил в отношении гражданина правил об освобождении от обязательств, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Хотя судебные акты по данному делу пока не могут носить характер устойчивой правоприменительной практики (на момент написания статьи кассационная жалоба находится на рассмотрении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа), само появление подобной судебной практики после вступления новых законоположений в силу носит позитивный характер. Наличие устойчивой практики применения к должникам мер ответственности, направленных на удовлетворение их прошлых долгов, позволит кредиторам более успешно бороться с проявлениями недобросовестности, целью которых является желание уйти от обязанности платить по долгам.

По общему правилу требования кредиторов, как удовлетворенные, так и не удовлетворенные в ходе процедуры банкротства, после завершения реализации имущества гражданина считаются погашенными (абз.1 п.8 и абз.3 п.9 ст.142, п.6 ст.213.27 Закона о банкротстве), Закон о банкротстве предусматривает ряд механизмов, позволяющих удовлетворить за счет должника требования кредиторов, которые не были удовлетворены в ходе процедуры банкротства, в случае обнаружения недобросовестных действий должника. К таким механизмам относятся:

- неприменение в отношении должника правил об освобождении от обязательств (абз.3 п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. №51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", абз. 5 п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве №154-ФЗ);

- отмена определения суда о завершении реализации имущества гражданина и возобновление конкурсного производства (ст.213.29 Закона о банкротстве №154-ФЗ).

В качестве оснований для неосвобождения гражданина от обязательств законодательство устанавливает следующие обстоятельства:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не представил необходимые сведения либо представил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данный институт применяется в первую очередь при установлении указанных обстоятельств в рамках производства по делу о банкротстве. Обстоятельство должно быть установлено судом к моменту завершения конкурсного производства и, соответственно, принятия решения об освобождении или неосвобождении гражданина от обязательств.

Это подтверждается обстоятельствами проанализированного выше дела №А45-24580/2015, где факт совершения должником недобросовестных действий был установлен в ходе судебного разбирательства, а положение о неприменении правил об освобождении от обязательств было включено судом в акт, завершающий производство по делу о банкротстве гражданина, - определение о завершении реализации имущества гражданина.

Вместе с тем Пленум Верховного Суда РФ, разъясняя положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №154-ФЗ, в абз. 2 п.46 Постановления от 13 октября 2015 г. №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указал, что, "если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего".

Указывается также, что заявление может быть подано в порядке и в сроки, предусмотренные для производства по пересмотру вступивших в силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

После принятия соответствующего акта арбитражного суда о неприменении освобождения от обязательств долг недобросовестного банкрота не будет считаться погашенным, в связи с чем может быть принудительно исполнен за счет имущества - как существовавшего на момент проведения процедуры банкротства гражданина, так и любого иного имущества, принадлежащего должнику.

Отмена определения о завершении реструктуризации долгов гражданина возможна в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам.

Для этого необходимо, чтобы конкурсный кредитор, чьи требования не были удовлетворены в ходе процедуры банкротства, обнаруживший факт сокрытия имущества, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При этом определение, которым завершается процесс банкротства, может быть пересмотрено только в случае, если обстоятельства, предусмотренные п.1 ст.213.29 (в том числе недобросовестное сокрытие имущества), не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату завершения процедуры банкротства. В случае удовлетворения заявления вводится процедура реализации имущества гражданина.

гражданский правовой банкротство физический судебный

2.3 Мировое соглашение в процессе рассмотрения гражданского

Мировое соглашение в процедуре банкротства - это соглашение, применяемое на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения взаимных уступок между должником и кредиторами.

Заключение мирового соглашения - давно и хорошо известный в мировой практике способ прекращения производства по судебным делам. В российском законодательстве правовому регулированию этого института посвящены положения ГПК, АПК, отдельных законов. Институт мирового соглашения широко распространен в судебной практике, и его заключение допускается на любой стадии процесса. Понятие "мировое соглашение" и его сущность более связаны с процессуальными аспектами, нежели материально- правовыми, однако именно применительно к делам о банкротстве споры и соответствующие заключения о правовой природе мирового соглашения, на наш взгляд, имеют принципиальное значение.

Предусмотренная законодательством возможность заключения мирового соглашения по делам о банкротстве - важное и знаковое явление в отечественном законодательстве. Следует упомянуть, что эта процедура применялась еще в дореволюционной России, о чем свидетельствует и Г.Ф. Шершеневич. В книге "Конкурсное право" он пишет: "Мировое соглашение представляет выгоды не только для самого должника, восстанавливая его во всех правах, возвращая ему свободу управления и распоряжения имуществом, но и для кредиторов, когда ликвидация обещает затянуться на долгое время и поглотить значительную часть имущества"

Определение мирового соглашения дано в ст.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 29 декабря 2014 г.): "Мировое соглашение - это процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассматриваемого дела в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами". Важно, что в делах о несостоятельности заключение мирового соглашения приравнивается к прочим процедурам, таким как наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, которые также считаются отдельными процедурами. В связи с этим при заключении мирового соглашения на любой из этих стадий можно говорить о "процедуре в процедуре".

Мировое соглашение имеет некоторые признаки, присущие судебному решению. Оно также прекращает спор, причем прекращают его сами стороны на взаимоприемлемых для них условиях. В мировом соглашении стороны подтверждают наличие или отсутствие материального правоотношения, определяют взаимные права и обязанности. Судебное решение - это волевой акт органа правосудия, так как содержит волеизъявление специально созданного для разрешения споров органа государственной власти и обеспечено возможностью принудительного исполнения. Мировое соглашение - это волевой акт сторон по урегулированию спора. Оно также может быть принудительно реализовано в случае, если добровольно не исполняется.

Решение о заключении мирового соглашения принимается гражданином, а не финансовым управляющим (п.2 ст.213.31 Закона о банкротстве).

В случае заключения мирового соглашения прекращается исполнение плана реструктуризации долгов гражданина, а также действие моратория на удовлетворение требований кредиторов (п.5 ст.213.31 Закона о банкротстве). Если условия мирового соглашения были нарушены, производство по делу о банкротстве возобновляется и в отношении гражданина вводится реализация имущества гражданина (п.7 ст.213.31 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве устанавливает следующий порядок удовлетворения требований кредиторов (ст.213.27 Закон о банкротстве). Вне очереди удовлетворяются требования по текущим платежам, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (уплата алиментов, выплата выходных пособий и трудовой компенсации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги, иные текущие платежи).

Далее удовлетворению подлежат требования, включенные в реестр требований кредиторов:

в первую очередь - требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь - расчеты с другими кредиторами.

Что касается требований кредиторов, обеспеченных залогом должника, они удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве): данные требования учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (п.7.1 ст.16 Закона о банкротстве) и удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст.138 Закона о банкротстве.

Основное последствие окончания процедуры банкротства - освобождение гражданина от обязательств (долгов) (п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве). После завершения расчетов с кредиторами признанный банкротом гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реструктуризации долгов или реализации имущества.

Однако гражданин не освобождается от требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также от иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина58. Указанные требования сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в их непогашенной части.

Однако гражданин не всегда может быть освобожден от своих обязательств (к примеру, если он ранее привлекался к ответственности за преднамеренное банкротство, сообщил недостоверные сведения, уклонялся от налогов или действовал незаконно).

В некоторых случаях определение об освобождении гражданина от обязательств может быть пересмотрено (например, если гражданин сокрыл имущество (п.1 ст.213.19 Закона о банкротстве).

Таким образом, в заключение хотелось сказать о том, что мировое соглашение, являясь одним из способов окончания производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина, обладает несомненным преимуществом перед решением суда о признании должника несостоятельным (банкротом). Установленный в настоящее время механизм заключения мирового соглашения несостоятельного должника как процессуальное последствие прекращения производства по делу наиболее точно отвечает природе мирового соглашения как комплексного правового института, имеющего материальную и процессуальную составляющие, целям правового регулирования конкурсных отношений.

Глава 3. Предложения по их устранению проблем, выявленных по результатам анализа

Приоритетной задачей законодательства о банкротстве, занимающего центральное место в деловой жизни каждой страны, должно быть повышение возврата средств для кредиторов. Любая система, придающая большее значение спасению бизнеса должника или сохранению рабочих мест, делает это в ущерб интересам кредиторов и неминуемо вызывает повышение цены кредита, что в условиях финансового кризиса тем более не допустимо.

Таким образом, основными принципами, на которых должно строиться законодательство о банкротстве, являются:

- максимально возможное упрощение законодательства о банкротстве, ведущее к сокращению сроков судопроизводства по делам о банкротстве и, следовательно, сохранению конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов;

- обеспечение защиты прав и интересов кредиторов в деле о банкротстве, исходя из начала равенства конкурирующих кредиторов.

Соответствует ли российское законодательство о банкротстве указанным принципам?

Изучение законодательства о банкротстве, практики его применения и доктринальных положений показывает, что оптимальные научные и практические решения по целому ряду ключевых вопросов регулирования отношений банкротства пока еще не найдены. Наряду с имеющимися положительными тенденциями развития российского законодательства о банкротстве (в частности, консолидацией норм о банкротстве в едином Законе о банкротстве; переходом от принципа неоплатности к принципу неплатежеспособности как основанию признания должника; сближением прав конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, получающих удовлетворение своих требований в третью очередь; введением положений о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; закреплением положений о раскрытии информации о банкротствах и т.п.), имеются и неоправданные тенденции развития российского законодательства о банкротстве, усиление его продолжникового характера, выражающееся в широком применении ряда явно неэффективных процедур, механизмов и положений банкротства.

Это касается набора процедур, применяемых к должнику в деле о банкротстве. Процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления затягивают сроки производства по делу о банкротстве. Их исключение из числа судебных процедур вовсе не значит, что аналоги этих процедур не могут быть использованы как внесудебные процедуры в целях предупреждения банкротства юридических лиц и граждан. Подобные внесудебные процедуры можно предусмотреть как в Законе о банкротстве, так и в отдельном законе о финансовом оздоровлении. Цели указанных процедур могли бы достигаться и в рамках конкурсного производства, если бы в результате возбуждения производства по делу о банкротстве оно сразу вводилось. В его рамках осуществлялся бы анализ финансового состояния должника, при необходимости проводилось собрание кредиторов для решения вопроса о реабилитации должника или заключения мирового соглашения.

Вызывают критику также положения Закона о банкротстве, которые закрепляют определенный баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве: интересов должника и кредиторов (продолжниковая направленность); интересов конкурирующих кредиторов (выделение привилегированных очередей); интересов должника и кредиторов, с одной стороны, и интересов государства - с другой (до сих пор не уравнены в полной мере); и т.д. Таким образом, справедливый баланс указанных интересов, необходимый для установления и поддержания доверия со стороны инвесторов и обеспечения стабильности гражданского оборота, на мой взгляд, действующим законодательством о банкротстве не достигнут, права конкурсных кредиторов не достаточно обеспечены.

Как известно, слабая сторона в обязательствах - кредиторы и другие лица, утратившие то, что им полагается по закону. Следовательно, "защите подлежат имеющие права, а не те, кто их нарушил. С этой точки зрения (в идеале) должник вообще не должен защищаться правом. Можно говорить лишь об отсрочке исполнения, учете имущественного положения должника и других способах смягчения для него последствий недолжного исполнения, применяемых в исключительных случаях и обусловленных особыми социальными условиями.

С учетом такой общей оценки российского законодательства о банкротстве можно обозначить некоторые конкретные проблемы и предложения по их решению.

1. Проблема подачи заявления о признании должника банкротом и принятия его арбитражным судом. В настоящее время для подачи заявления о признании должника банкротом необходимо, чтобы заявитель подтвердил свое требование вступившим в законную силу решением суда (п.3 ст.6, п.2 ст.7 Закона о банкротстве). Отсутствие такого решения является основанием для возвращения арбитражным судом заявления.

В литературе справедливо отмечается, что уполномоченные органы в данном случае поставлены в более выгодное положение, чем конкурсные кредиторы, так как их требования должны быть подтверждены решением самого органа либо решением суда. Здесь налицо двойной стандарт в подходах к подаче заявления конкурсным кредитором и уполномоченным органом, в подходах к защите частных и государственных интересов, что, на мой взгляд, недопустимо.

Предполагается, что подтверждение требований заявителя на момент подачи заявления о признании должника банкротом в суд позволяет избежать злоупотребления правом со стороны частных кредиторов, которые, не пытаясь получить задолженность в обычном исковом порядке, преследуя цель "передела собственности", обращаются в суд с заявлением о признании должника банкротом.

На мой взгляд, такой порядок усиливает продолжниковый характер российского законодательства о банкротстве и не исключает, а может быть, даже усиливает возможность злоупотребления со стороны должника и кредиторов, и уж во всяком случае, резко понижает эффективность этого законодательства, делает долгим и затратным процесс начала банкротства. Теряет смысл такой внешний признак банкротства, как 3-месячная просрочка платежа.

Пока один кредитор приобретает право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (обращается с иском в суд), другие кредиторы могут получить удовлетворение своих требований "по- дружески", или должник успеет иным образом распорядиться своими активами, и ко дню возбуждения дела о банкротстве имущества у должника попросту не останется.

Смысл конкурсного права состоит в том, чтобы обеспечить равные возможности доступа кредиторов к имуществу должника в целях участия в конкурсе в отношении этого имущества. Это может быть обеспечено скорейшим переходом от общих правил принудительного исполнения к положениям Закона о банкротстве, правила которого исключают возможность индивидуального исполнения (приостановления общего исполнительного производства; заявления требований всех кредиторов в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве и т.д.). Правилами действующего Закона о банкротстве этот принцип нарушен.

Требование о предварительном подтверждении требований заявителя сужает возможности законодательства о банкротстве, поскольку резко сокращается количество дел о банкротстве. Это вредит не только кредиторам, но и экономике в целом (искажает ее состояние, повышает стоимость кредита, а также доверия в сфере бизнеса). С момента введения признака установленности требований заявителя количество дел о банкротстве, рассматриваемых в арбитражных судах, сократилось почти на порядок: с более чем 100 тыс. в 2002 г. до 15 тыс. дел в год в 2015 г.

В странах с рыночной экономикой законодательство о банкротстве рассматривается в качестве своеобразного "санитара", устраняющего с рынка (и чем быстрее, тем лучше) неэффективные производства, способствующего повышению эффективности использования активов. Российскому законодателю также следовало бы придерживаться подобного подхода, упростить порядок возбуждения дел о банкротстве, снять условие предварительного подтверждения требований заявителя. Бороться же со злоупотреблениями заявителей нужно иными способами, последовательно применяя систему мер ответственности заявителя в случае недобросовестных действий. Необходимо придерживаться международных стандартов, стремясь как можно быстрее разрешать конфликты, возникающие между неплатежеспособным должником и его кредиторами.

Достаточным средством против незаконного стремления кредиторов установить контроль над бизнесом должника является предоставление должнику реальной возможности заявления возражений против заявленных требований кредитора, т.е. предоставление гарантий судебной защиты. Действующий Закон о банкротстве такую возможность предоставляет должнику, он всегда может заявить возражения против требований кредитора в специальном судебном заседании по проверке обоснованности требований заявителя, которое проводится не ранее 15 дней и не позднее 30 дней со дня принятия заявления о признании должника банкротом. Поэтому нет никакой необходимости усложнять процедуры подачи заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве, тратить силы и средства, создавать угрозу "разбазаривания" активов должника и уменьшения возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Необходимо изъять из п.3 ст.6 и п.2 ст.7 Закона о банкротстве правила об обязательности подтверждения требований заявителя судебными решениями.

2. Проблемы круга лиц, которые могут быть признаны банкротами. В настоящее время могут быть признаны банкротами индивидуальные предприниматели и любые юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций, а также государственных корпораций и фондов, если это следует из федеральных законов о государственных корпорациях и фондах (ст.65 ГК РФ).

Понятно, почему не могут быть признаны банкротами казенные предприятия и учреждения. По их долгам субсидиарную ответственность несут их учредители.

Возникает вопрос, почему политические партии, религиозные организации, а также государственные корпорации (компании) и публичные фонды, являющиеся собственниками имущества, не могут быть признаны банкротами, особенно если иметь в виду, что указанные юридические лица вправе осуществлять предпринимательскую деятельность для достижения целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям?

Что касается политических партий и религиозных организаций, то это изъятие, возможно, объясняется особой ролью указанных организаций в развивающемся российском обществе, обеспечением гарантий идеологического и религиозного многообразия (ст. 13-14 Конституции РФ).

Что же касается государственных корпораций и публичных фондов, то, по-видимому, государство стремится обезопасить имущество государственных корпораций, являющееся, по существу, государственным имуществом, от возможных рисков, связанных с обращением взыскания на него по основаниям банкротства и переходом такого имущества в частную собственность. Однако такой подход означает не что иное, как законодательное установление двойных стандартов в отношении государственных и частных компаний. А если учесть, что указанные организации по своему экономическому потенциалу занимают львиную долю в экономике страны, то можно сделать вывод, что значительная часть российской экономики не является рыночной. Кроме того, об этом свидетельствует также применение реабилитационных процедур в отношении других крупных коммерческих организаций, которые в принципе могут быть признаны банкротами.

Следует исключить из законодательства о банкротстве двойные стандарты в отношении государственных и частных компаний - это нарушает принцип равенства участников экономических отношений.

3. Проблема понятия конкурсных кредиторов и уравнивания прав конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Закон о банкротстве необоснованно сужает понятие "конкурсные кредиторы"63. По существу, конкурсными кредиторами должны признаваться все кредиторы, которые участвуют в конкурсе, т.е. заявляют свои требования для участия в производстве по делу о банкротстве должника, а неконкурсными - те, которые не участвуют в общем разделе активов должника, получая удовлетворение иным путем, вне начал очередности и соразмерности. Такой подход характерен для законодательства зарубежных стран, а также дореволюционного российского законодательства.

Теоретически нет никаких препятствий для признания также уполномоченных органов в качестве конкурсных кредиторов. Уполномоченные органы признаются в качестве субъектов гражданского права не в силу того, что их требования вытекают из гражданско-правовых отношений, а в силу того, что они являются субъектами конкурсных (гражданских) правоотношений. Следует признать, что и государство, независимо от правовой природы его требований к должнику, в лице уполномоченных органов выступает в конкурсных правоотношениях в качестве субъекта гражданского права. Государство, желая получить удовлетворение своих требований в условиях стечения кредиторов, вынуждено участвовать в конкурсе. Используя указанный способ осуществления права требования, государство должно стать на равные позиции с частными лицами.

В настоящее время остаются различия в правовых возможностях конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, в частности, в процедурах финансового оздоровления и мирового соглашения. Так, если в отношении требований конкурсных кредиторов действует гражданско-правовой режим (допускается рассрочка, отсрочка, скидка с долгов и т.п.), то в отношении требований уполномоченных органов - публично-правовой режим (подлежат применению требования законодательства о налогах и сборах - п.3 ст.84, п.1 ст.156 Закона о банкротстве).

Такой подход оказывает негативное влияние на практику применения восстановительных процедур, низкая эффективность которых связана с неоправданным применением разных правовых режимов (по существу разных стандартов) по урегулированию задолженности перед частными кредиторами и государством.

Ошибочное понимание уполномоченных органов в деле о банкротстве в качестве субъектов публичного права на практике приводит к тому, что к частноправовым по юридической природе отношениям банкротства применяются нормы публичного (налогового) права. Между тем конкурсное право - это частноправовой институт, отношения банкротства - это гражданско-правовые отношения. К таким отношениям, даже если они возникли из нарушения обязанности по уплате обязательных платежей (административной обязанности), должны применяться специальные нормы гражданского права.

В п.8 ст.231 предусмотрено, что до внесения соответствующих изменений в законодательство о налогах и сборах и (или) бюджетное законодательство правило пропорционального удовлетворения требований, предусмотренных п.4 ст.84 Закона о банкротстве, распространяется только на требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченных органов по денежным обязательствам.

Необходимо внести изменения в налоговое и бюджетное законодательство, предусматривающие, что обязанность по уплате налогов и сборов в случае банкротства налогоплательщика исполняется по правилам специального Закона о банкротстве.

4. Проблема конфликта интересов уполномоченного органа. Уполномоченным органом по требованиям Российской Федерации является Федеральная налоговая служба России (ФНС России). Территориальные органы ФНС России обращаются в арбитражные суды с заявлениями от имени ФНС России.

В таком подходе изначально заложен конфликт интересов: с одной стороны, ФНС России заинтересована в сборе налогов, а с другой - вынуждена голосовать за введение отсрочки в исполнении налоговой обязанности (например, за введение моратория при внешнем управлении). Функцию государства как кредитора в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, никак нельзя отнести к контрольно-надзорным, закрепленным за ФНС России. Скорее, это оказание публичных услуг или управление государственным имуществом, если рассматривать задолженность перед государством как имущество, подлежащее возврату в казну.

Необходимо предусмотреть в системе федеральных органов исполнительной власти специальный орган, уполномоченный представлять интересы государства в делах о банкротстве.

5. Проблема страхования ответственности арбитражного управляющего. Требование законодателя о страховании гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего до его утверждения судом в качестве лица, участвующего в конкретном деле о банкротстве, необоснованно, так как он еще не осуществляет деятельности, которая могла бы повлечь возникновение убытков у должника, кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Соответствующие положения необходимо изъять из ст.24.1 Закона о банкротстве.

6. Проблемы, связанные с анализом финансового состояния должника. Анализ финансового состояния должника осуществляется арбитражным управляющим в наблюдении и других процедурах, применяемых к должнику в деле о банкротстве в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. №367. При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, т.е. учитывать все документально подтвержденные данные, необходимые для оценки платежеспособности должника. Источником анализа выступают данные статистической, бухгалтерской, налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, материалов аудиторской проверки, отчетов оценщиков.

Принцип полноты и достоверности целесообразно было бы сочетать с принципом существенности, в соответствии с которым учету подлежат существенные данные, необходимые для оценки платежеспособности должника исходя из условий хозяйственной деятельности и величины организации. Этот принцип в Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа игнорируется, они слишком детализированы. Соблюдение всех обязательных этапов анализа требует существенных материальных затрат, излишне загружает арбитражных управляющих. Это не согласуется с неплатежеспособностью как критерием банкротства и обязанностью должника доказывать свою платежеспособность. В соответствии с Правилами арбитражный управляющий обязан провести юридическую и аудиторскую экспертизу, оценку рыночной стоимости имущества, инвестиционный и маркетинговый анализ, исследование технологического аспекта. Вместе с тем вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника (п.3 ст.26 Закона о банкротстве), что влечет уменьшение конкурсной массы и возможностей кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Необходимо упростить правила проведения финансового анализа и тем самым удешевить процедуры банкротства. Может быть, урегулировать необходимые требования к анализу финансового состояния должника непосредственно в Законе о банкротстве.

7. Проблемы, связанные с процедурой наблюдения. Достоинством наблюдения является то, что окончательное решение о наиболее подходящей процедуре принимается более демократическим образом и на основе большого объема информации, собранной в рамках этой процедуры, благодаря проведенному анализу финансового состояния должника и установлению размеров требований кредиторов для целей голосования на первом собрании кредиторов.

Основные недостатки процедуры наблюдения - невозможность быстрого принятия решений в делах о банкротстве, что для таких дел имеет первостепенное значение, а также связанный с этим риск снижения стоимости бизнеса должника из-за издержек в период наблюдения. Лучший результат для кредиторов достигается путем быстрой продажи жизнеспособных частей бизнеса должника, пока стоимость этого бизнеса не упала вследствие возбуждения производства по делу о банкротстве.

Опасения по поводу процедуры наблюдения связаны также с сохранением руководством должника своих полномочий, хотя и под контролем временного управляющего, так как во взаимоотношениях указанных лиц довольно часто возникают проблемы, о чем свидетельствует и судебная практика.

В совокупности иных мер, направленных на совершенствование законодательства о банкротстве, было бы правильным отказаться от института наблюдения, что способствовало бы упрощению этого законодательства и ускорению производства по делу о банкротстве. После принятия заявления о признании должника банкротом и проверки обоснованности требований заявителя при наличии признаков банкротства должно сразу же приниматься решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а не определение о введении наблюдения.

8. Проблемы, связанные с реабилитационными процедурами финансового оздоровления и внешнего управления. Эффективность реабилитационных процедур, в частности внешнего управления, чрезвычайно низка, на это указывают многие ученые и практики, об этом свидетельствует и практика применения указанных процедур. Конкурсное производство, открытое после таких процедур, уже не могло быть эффективным, поскольку огромные издержки реабилитационных процедур, расходы по текущим обязательствам не позволяют удовлетворить требования кредиторов в том объеме, на который они были вправе рассчитывать при немедленной ликвидации.

На мой взгляд, как уже отмечалось, в целях усиления защиты интересов кредиторов приоритет должен быть отдан процедуре конкурсного производства, с возможностью выхода из него посредством заключения мирового соглашения, заключаемого между должником и кредиторами, или перехода к реабилитационной процедуре - тому же внешнему управлению, как это предусмотрено ст. 146 Закона о банкротстве.

Правильным и соответствующим сути конкурсных отношений решением проблемы было бы введение конкурсного производства непосредственно после возбуждения дела о банкротстве. Решения о реструктуризации кредиторской задолженности в таком случае могли бы приниматься по решению конкурсных кредиторов в рамках конкурсного производства. Это позволило бы существенно упростить законодательство о банкротстве, в частности, позволило бы с самого начала конкурсного процесса обеспечить интересы всех кредиторов должника, как тех, сроки исполнения требований которых уже наступили, так и тех, сроки исполнения требований которых еще не наступили, поскольку с момента открытия конкурсного производства сроки исполнения всех обязательств должника считаются наступившими (п.1 ст.126 Закона о банкротстве).

Возможен также другой путь: придание реабилитационным процедурам внесудебного характера, оставив их в Законе о банкротстве, либо приняв специальный закон о финансовом оздоровлении.

9. Проблемы, связанные с конкурсным производством и очередностью удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное производство должно стать начальной и основной процедурой банкротства, из которой может быть выход путем заключения мирового соглашения или переход к реабилитационным процедурам.

Правила очередности удовлетворения требований кредиторов также нуждаются в совершенствовании.

А. Понятие и правовой режим текущих (внеочередных) обязательств нуждаются в уточнении. Формулировка ст.5 Закона о банкротстве позволяет относить к числу текущих обязательств любые обязательства, формально отвечающие признакам текущих, вне зависимости от их связи с обеспечением функционирования должника, сохранностью его имущества и проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве. Это привносит в конкурсные отношения элемент неопределенности. Кредиторы очередных требований не могут реально оценить вероятность удовлетворения своих требований при ликвидации должника, поскольку текущие обязательства постоянно увеличиваются.

Требования, признаваемые текущими (абз.5 п.1 ст.134 Закона о банкротстве), обладая преимуществом перед требованиями конкурсных кредиторов, не всегда связаны с обеспечением функционирования должника и нередко весьма сомнительны. Признание таких требований в качестве внеочередных ведет к искажению цели конкурсного процесса, нарушению принципа справедливого распределения конкурсной массы.

В то же время следует учитывать интересы текущих кредиторов. Для обеспечения надежного функционирования должника в период процедур банкротства необходимо заинтересовать его текущих кредиторов, дать им надежные гарантии оплаты, т.е. внеочередного удовлетворения их требований.

Б. Что касается требований кредиторов первой и второй очереди, то их защита не должна зависеть от возможностей должника быстро погасить эти требования, тем более что финансовые ресурсы необходимы должнику для сохранения бизнеса (а значит, и рабочих мест). Справедливее было бы, если бы бремя социальной защиты указанных лиц взяло на себя государство. При этом конкурсные кредиторы, оценивающие риск дальнейшего сотрудничества с неплатежеспособным должником, могли бы оказывать ему поддержку дольше, если часть активов не была бы зарезервирована для кредиторов первой и второй очереди. Существуют страны, которые отменили приоритет отдельных групп требований (Австрия, Канада, Дания, Финляндия, Германия, Португалия, Великобритания). В России же пока отсутствуют развитые механизмы социальной защиты работников несостоятельных компаний, поэтому российский Закон о банкротстве предусматривает определенную очередность.

В. Что касается очередности удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, то также существует не лишенное здравого смысла предложение в части удовлетворения требований об уплате обязательных платежей: справедливее было бы, если бы бремя недоимок по налогам несло государство, а не конкурсные кредиторы, которые сами пострадали от банкротства. Существующий порядок означает по существу дополнительный "налог" на конкурсных кредиторов и не имеет под собой моральной основы. Реализация такого предложения привела бы к значительному упрощению законодательства о банкротстве, создала бы дополнительные стимулы для сотрудничества конкурсных кредиторов с неплатежеспособным должником в расчете на удовлетворение собственных требований, привела бы к оздоровлению экономики в целом.

Г. Необходимо также дальнейшее укрепление прав залоговых кредиторов, реальное обеспечение их преимущественного права на удовлетворение требований за счет заложенного имущества. Для этого необходимо изъять из Закона о банкротстве положение п.7.1 ст.16, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. Правильно было бы включить требования залоговых кредиторов в перечень требований, подлежащих внеочередному удовлетворению, как это было в Законе о банкротстве 1992 г.

При этом следует учитывать, что предмет залога может составлять важный актив, необходимый неплатежеспособному должнику для ведения бизнеса. Поэтому арбитражному управляющему должно быть предоставлено право удерживать предмет залога, если он необходим для ведения бизнеса, однако в этом случае залоговому кредитору должна быть выплачена рыночная стоимость этого имущества. Такой подход уравновешивает интересы залоговых кредиторов и остальных кредиторов неплатежеспособного должника и практикуется в зарубежных странах.

10. Проблемы, связанные с заключением мирового соглашения в деле о банкротстве. Во-первых, эффективность процедуры мирового соглашения недостаточно высока из-за участия в ней уполномоченного органа, ограниченного в возможностях заключения мирового соглашения (п.1 ст.156 Закона о банкротстве, гл. 9 Налогового кодекса РФ).

Было бы правильным установить иное соотношение Закона о банкротстве и Налогового кодекса РФ, а именно как специального и общего законов. Уравнивая конкурсных кредиторов и государство в лице уполномоченных органов как кредиторов в деле о банкротстве, нельзя предусматривать разный правовой режим требований тех и других. Недопущение скидок с обязательных платежей, по существу, ведет к утрате смысла в участии уполномоченных органов в мировом соглашении и к существенному занижению значения мирового соглашения в деле о банкротстве.

Во-вторых, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии производства по делу о банкротстве. Однако этим потенциал мирового соглашения в деле о банкротстве явно не исчерпан. Посредством мирового соглашения должен решаться более широкий круг вопросов в деле о банкротстве, оно может заменить не только реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление и внешнее управление), которые поэтому становятся излишними, но и выступать альтернативой процедуре конкурсного производства (меняя законодательный режим ликвидации должника на договорной). Такой подход известен законодательству ряда стран.

В случае реализации такого предложения произойдет резкое сокращение сроков производства по делу о банкротстве (за счет исключения процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления), существенная экономия активов должника и увеличение возможности (процента) удовлетворения требований кредиторов. При этом кредиторы, решая судьбу неплатежеспособного должника, опирались бы на собственные интересы, которые не исключают такого интереса, как сохранение бизнеса должника.

Таким образом, мировое соглашение как выход из конкурсного производства может иметь разные цели:

а) восстановление платежеспособности должника, реструктуризацию его задолженности. Условиями такого мирового соглашения могут быть также те действия, которые по действующему Закону о банкротстве составляют содержание процедур финансового оздоровления (погашение задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности под обеспечение третьих лиц) и внешнего управления (перепрофилирование производства, закрытие нерентабельных производств, увеличение уставного капитала должника и т.д.);