Размещено на http://www.allbest.ru/

Технико-юридические ошибки в современном российском законодательстве

Статья раскрывает некоторые ошибки, возникающие в процессе нормотворчества и относящиеся к категории юридической техники. Рассмотрены далеко не все ошибки, а лишь некоторые, самые распространенные, возникающие как в процессе подготовки проекта нормативно-правового акта, так и в процессе его издания, опубликования, которые можно отнести к техническим ошибкам.

Ключевые слова и фразы: ошибка; юридическая техника; нормотворчество; правила; нормативно-правовой акт.

Юридическая техника представляет собой совокупность специфических средств, способов, правил и приемов наиболее оптимального правового регулирования общественных отношений. Можно выделить составные части понятия «юридическая техника». Это - законодательная техника, техника применения права, толкования, техника судебной речи, техника допроса, нотариальной деятельности и ряд других, в том числе техника правовой экспертизы. Применение термина «техника» к праву есть частный случай его использования в нетехнической сфере социальной жизни. Термином «техника» в настоящее время обозначаются два связанных между собой, но различных явления. Это, во-первых, техника как совокупность средств человеческой деятельности, созданных для осуществления процессов производства и обслуживания непроизводственных потребностей общества. И, во-вторых, техника как совокупность способов, приемов, навыков вкаком-либо виде деятельности. Техникой в праве, в зависимости от подхода, могут быть как приемы подготовки и принятия нормативного акта, так и сам этот акт. Среди юристов распространен следующий афоризм: «Право обладает техникой и само является техникой», который следует признать в данном контексте справедливым и точно выражающим всю суть права.

Многие правила юридической техники тесно взаимосвязаны (ясность, недвусмысленность, непротиворечивость, лаконичность). Часто нарушения одного из них приводят к нарушению другого, поэтому нормативный правовой акт должен подвергаться экспертизе на соответствие всем требованиям юридической техники.

Следует отметить, что на федеральном уровне не принято единого нормативного правового акта, фиксирующего правила юридической техники.

Проблема технико-юридических ошибок и путей их преодоления является, видимо, основной практической проблемой юридической техники. Юридическая техника призвана добиться конструирования формы акта, свободной от всех ошибок.

В. М. Сырых полагает, что все законотворческие ошибки могут быть подразделены на: 1) связанные с нарушениями принципов законодательной техники, формальной логики, грамматики и 2) сопряженные с социальными и юридическими закономерностями, действующими в соответствующей сфере общественных отношений [4, с. 383-384]. Примерно об этом же говорит и И. А. Исаев, выделяя три предметных сферы проблематики подготовки и принятия законодательных актов: 1) проблемы политического характера, законодательной политики; 2) проблемы регламентарного уровня, т.е. организации законодательного процесса; 3) проблемы юридической техники [1, с. 7]. Таким образом, технико-юридическая ошибка законодателя - вид ошибки законотворческой.

Поскольку любая технико-юридическая ошибка есть, как выяснено, нарушение того или иного правила юридической техники, то и их классификация должна находиться в прямой зависимости от классификации таких правил. Технико-юридические ошибки могут быть также подразделены на ошибки языковые, логические и гносеологические.

Языковые ошибки. Число явных языковых ошибок в текстах законодательных актов - относительно невелико. Редкостью являются ошибки, связанные с нарушением грамматических и пунктуационных норм, встречающиеся в отдельных законопроектах, но практически не наблюдающиеся в принятых федеральных законах. Это существенно повышает технико-юридическое качество федерального законодательства в целом.

От грамматических ошибок следует отличать явные опечатки в официально опубликованных текстах федеральных законов. Опечатка - тоже ошибка, возникшая, однако, не в силу заблуждения законотворца, а преимущественно из-за технических сбоев в работе лиц, ответственных непосредственно за публикацию текста. Например, в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» [3] была исправлена опечатка:

ч. 1 ст. 50.30 указанного Федерального закона предусматривает включение в реестр требований кредиторов, который ведет конкурсный управляющий, сведений из составленного временной администрацией реестра требований кредиторов. В данной части была допущена опечатка - вместо слов «временной администрацией»указано «временной администраций».

Необоснованная усложненность синтаксических конструкций - очевидно, одна из самых распространенных ошибок современного российского законодателя, нарушающая одновременно требования и ясности, и перерабатываемости, и экономичности. Не будет большим преувеличением сказать, что наиболее распространенным синтаксическим целым, служащим для выражения законодательной нормы, выступают в настоящеевремя сложные предложения с многоуровневым соподчинением. Восприятие таких предложений чрезвычайно затруднено, что свидетельствует о том, что здесь имеет место технико-юридический дефект.

Во избежание ошибок, связанных с нарушением правила перерабатываемости, можно рекомендовать два пути. Во-первых, шире использовать прием парцелляции, когда одно высказывание формулируется при помощи не одного, а нескольких предложений в рамках одного структурно-целого юридического текста (статьи, части статьи).

Во-вторых, если имеется необходимость сохранения единства текста нормы в рамках одного предложения, составляющего статью либо часть статьи закона, то такое предложение должно быть облегчено в прагматических целях за счет его дробления на пункты, подпункты и абзацы, обособленные графически. Очевидно, что текст любой нормы, содержащий перечисления, выраженные однородными членами предложения, следует структурировать именно таким образом. Это поможет значительно повысить степень перерабатываемости текста адресатами.

Качество терминологии законодательных актов, как известно, есть важнейшее условие их точности. Значительное увеличение количества федеральных законов, усложнение предметов их регулирования способствуют включению в тексты законодательных актов большого количества новых терминов. Основные недостатки терминологии современных российских законов видятся нам в следующем: а) злоупотребление техническими терминами и их дефинициями; б) аутентичное дефинирование не юридических по сути терминов; в) нарушение принципа апробированности терминов.

Очевидно, что в текстах законодательных актов со специальными предметами регулирования должны даваться определения лишь наиболее важным для данного закона терминам технического характера (например, вполне справедливым выглядит разъяснение понятий «драгоценные металлы» и «драгоценные камни» в Федеральном законе «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» [2]).

Логические ошибки. Этот вид технико-юридических ошибок законодателя обусловлен несоблюдением последним логических правил юридической техники, репрезентующих законы формальной логики применительно к правотворческой задаче. В отличие от ошибок языковых, выявлению и исправлению которых уделяется традиционно больше внимания на практике, логические ошибки законодателя преимущественно составляют предмет лишь теоретического осмысления. В настоящее время поднимается вопрос о создании специальной службы логической экспертизы законопроектов.

Гносеологические ошибки.Нарушение гносеологических правил, т.е. принципов познания, при конструировании текстов законодательных актов может привести: а) к игнорированию в тексте закона явлений окружающей действительности, что чревато пробельностью; б) к неверной правовой оценке явления (ложному понятию); в) к отражению несуществующего явления, из-за чего возникают правовые артефакты.

Игнорирование в тексте закона существующего явления окружающей действительности может быть проиллюстрировано на примере Федерального закона от 27.12.1995 г. «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “О пожарной безопасности”» (с последующими изменениями и дополнениями), статьей 7 которого предписывается дополнить ст. 35 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» пунктом «л» определенного содержания, тогда как на момент вступления данного федерального закона в силу п. «л» в ст. 35 Закона «О таможенном тарифе» уже имелся.

Гносеологические ошибки должны выявляться и устраняться еще на стадии предварительной разработки текста законопроекта. Для их предотвращения важны правильная организация работы над законопроектом, четкие и скоординированные действия участников рабочей группы, верно определенные предмет и метод правового регулирования создаваемого акта, тщательное изучение контекста.

Учитывая все сказанное, можно сделать вывод, что технико-юридические ошибки законодателя неотделимы от иных законотворческих ошибок и что их преодоление зависит от преодоления всех негативных факторов, воздействующих на законотворчество.

ошибка нормативный правовой технический

Список литературы

1. Исаев И. А. Не проявленный язык закона // Научные труды МПОА. 2006. № 1. С. 7-25.

2. О драгоценных металлах и драгоценных камнях: Федеральный закон от 26.03.1998 г. № 41-ФЗ (принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 04.03.1998 г.; одобрен Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 12.03.1998 г.) // Российская газета. 1998. 07 апреля.

3. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 27.09.2002 г.; одобрен Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 16.10.2002 г.) // Российская газета. 2002. 02 ноября.

4. Российское законодательство: проблемы и перспективы/ редкол.: М. Я. Булошников, Л. А. Окуньков (гл. ред.), Ю. П. Орловский, Ю. А. Тихомиров. М.: БЕК, 1995. 478 c.

Размещено на Allbest.ru