Уголовно-правовая характеристика убийства, совершенного в состоянии аффекта и проблемы квалификации

Аффект оказывает значительное влияние на возникновение, динамику и реализацию умысла. Умысел на убийство возникает в тот момент, когда виновный уже находится в состоянии аффекта. Аффект возникает внезапно и тут же, как бы в его «недрах», возникает умысел на убийство.

Для правильного понимания и раскрытия субъективной стороны преступления важное значение имеет мотив совершения убийства. Мотив преступления - это обусловленные определенными потребностями и интересами внутренние побуждения, вызывающие у лица решимость совершить преступление. Следовательно, мотив и побуждение -- это синонимы. Под побуждением понимается желание, намерение действовать. Мотив является стимулом к деянию, субъективной причиной, непосредственным побуждением, которое определяет постановку цели и обуславливает переход к реальному преступному поведению.

Мотив как психический акт складывается из эмоционального, волевого и осознанного. Непосредственно сам аффект оказывает решающее влияние на формирование мотива в преступлениях, предусмотренных ст. 107 УК РФ. Психическое состояние виновного, обусловленное воздействием аффекта, предопределяет и специфическую характеристику мотива. Наиболее характерными свойствами мотива аффективного убийства являются ситуативность, скоротечность и неустойчивость.

Существует мнение, что аффект является самостоятельным мотивом преступления, а также, что понятие мотива имеет сходство с понятием эмоции, но это не совсем так. Аффект способствует созданию эмоционального фона, выступает как импульс, который облегчает реализацию какой-либо потребности, но самим мотивом он не является.

Формирование мотива предполагает постановку определенной цели. Мотив предшествует совершению преступления и побуждает субъекта к совершению общественно опасного деяния, а цель направляет преступное поведение на достижение определенного результата. Цель это заранее обдуманный результат сознательной деятельности. Необходимо отметить, что цель, как и другие признаки субъективной стороны, ситуативна и формируется посредством конкретной жизненной ситуации.

Цель у субъекта возникает также внезапно, как и мотив, и остается в сознании фрагментарно и лишь на мгновение, далее все внимание переключается на совершение определенных действий, в результате которых и достигается цель. Цель характерна только для преступлений, совершаемых с прямым умыслом.

Стоит не забывать, что помимо субъективной стороны, также есть субъект преступления.

Наука уголовного права разделяет понятия личности преступника и субъекта преступления. Личность преступника более широкое понятие, оно включает в себя признаки субъекта соответствующего преступления и признаки, которые учитываются при назначении наказания. Субъект преступления - вменяемое физическое лицо, достигшее определенного законодателем возраста, которое совершило запрещенное законом общественно опасное деяние, причинившее вред объекту уголовно-правовой охраны. Признаки субъекта преступления закреплены в Уголовном Кодексе Российской Федерации, а именно в главе 4 Общей части УК РФ. В главе 19 сформулировано понятие субъекта преступления, из которого следует, что уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ. Возрастные признаки субъекта и критерии невменяемости раскрываются в статье 20 и 21 УК РФ. В статье 22 речь идет об уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости. Также УК РФ предусматривает дополнительные признаки, которые имеют существенное значение для квалификации преступления, а также для назначения наказания, которые характеризуют специального субъекта преступления.

Субъектом рассматриваемого преступления считается физическое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 16 лет.

Если признаки субъекта (вменяемость, возраст) являются обязательными элементами состава преступления и находят отражение в санкции статьи, то признаки личности виновного, не входящие в состав преступления, должны приниматься во внимание при назначении наказания и в ходе его исполнения.

Особенностью субъекта убийства, совершенного в состоянии аффекта, является его особое физическое и психическое состояние, виновный находится в состоянии аффекта, вызванного противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Таким образом, субъект специальный.

Отграничение убийства, совершенного в состоянии аффекта от смежных преступлений

Зачастую возникает проблема в судебной практике отграничения убийства в состоянии аффекта от квалифицированного убийства. Пленум Верховного суда РФ в п.16 постановления «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 года №1 (ред. от 03.03.2015) отмечает, что убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, не должно расцениваться как совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных:

1) п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух или более лиц);

2) п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ (женщины заведомо для виновного, находящейся в состоянии беременности);

3) п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (совершенное с особой жестокостью);

4) п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (совершенное общественно опасным способом).

Следовательно, можно сделать вывод, что квалифицировать убийство, совершенное из хулиганских или корыстных побуждений как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, не представляется возможным. Данный факт подчеркивает выше приведенное разъяснение Пленума Верховного суда РФ36, т.е. наличие других отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 105 УК РФ, не позволяет применять ст. 107 УК РФ. Квалификация по ст. 107 УК РФ имеет место быть тогда, когда преступление было совершено в ответ на неправомерное или аморальное поведение потерпевшего, а не по другому поводу.

Очень часто убийство, совершенное в состоянии аффекта, приходится отграничивать от убийства, совершенного с особой жестокостью. Необходимо отметить, что особая жестокость виновного связывается с определенными моментами в его поведении: со способом убийства, а также с иными обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. Виновный в состоянии сильного душевного волнения может нанести множественное количество ранений и повреждений, а также может причинить смерть потерпевшему в присутствии близких ему людей, так как он не способен в полной мере контролировать себя и свои действия в данный момент. Основной критерий - наличие всех признаков аффектированного убийства. При наличии всех признаков особой жестокости, а также при отсутствии всех оснований для применения ст. 107 УК РФ, данное деяние будет подлежать квалификации по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Так, Верховным судом РФ по уголовным делам установлено, что после ссоры с потерпевшей И. взял бутылку, заведомо зная, что в ней содержится легковоспламеняющаяся жидкость (не менее 400 мл), полил различные участки тела Л., а также одеяло, которым она была укрыта. После этого И. поджег потерпевшую Л., вследствие чего она получила несовместимые с жизнью телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Используя, зажигалку в качестве источника открытого огня, И. действовал умышленно, с особой жестокостью, выразившейся в сожжение потерпевшей заживо, причинении ей особых мучений и страданий. Данное обстоятельство И., безусловно, осознавал. В результате действий осужденного потерпевшая, согласно выводам судебно-медицинского эксперта, получила термические ожоги кожи головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 3-4 степени площадью, составлявшей 50 % поверхности тела, образовавшиеся от воздействия высоких температур, пламени, сопровождавшиеся ожоговой болезнью. Зафиксированные на теле потерпевшей телесные повреждения отнесены к категории опасных для жизни, и расценены как телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и смерть Л. Таким образом, характер действий осужденного, способ убийства Л., характер и локализация телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей, свидетельствует о наличии у И. умысла на убийство с особой жестокостью, поэтому квалификация его преступных действий по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ является правильной.

Еще более серьезные затруднения в судебной практике, чем ранее рассмотренные вопросы разграничения вызывают вопросы разграничения аффектированного убийства и убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны. Из постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» можно сделать вывод, что разграничение данных преступлений следует проводить по цели совершения действий и признаку сильного душевного волнения.

Нередко случается так, что преступление, начавшееся в состоянии необходимой обороны (или с ее превышением) перерастает в преступление в состояние аффекта и требует квалификации по ст. 107 УК РФ. А также на практике встречаются случаи, когда насилие со стороны нападающего, носящее характер опасный для жизни и здоровья обороняющегося или другого лица, способно вызвать и вызывает состояние аффекта и приводит к превышению пределов необходимой обороны.

Чаще поводом аффектированных убийств служит насилие со стороны потерпевшего, а в преступлениях, связанных с превышением пределов необходимой обороны, оно выступает в качестве обязательного условия. Насилие как повод преступления, совершаемого в состоянии сильного душевного волнения, и как обстоятельство, создающее состояние обороны, существенно отличается по своему характеру, направленности и степени интенсивности.

В случае совершения преступления в состоянии аффекта, применяя насилие, потерпевший стремится, как правило, уязвить самолюбие виновного, унизить его достоинство, обидеть, оскорбить ударом, пощечиной. В случае необходимой обороны он применяет насилие, которое по своему характеру и степени интенсивности может рассматриваться как нападение. Следовательно, цель ответных действий виновного в состоянии аффекта составляет причинение вреда (физического) потерпевшему. Ответные действия виновного в таких случаях носят вынужденный характер, но не являются необходимым и единственным выходом из сложившейся ситуации, в то время как насилие со стороны обороняющегося преследует цель защиты личных или каких-либо других интересов, а причинение вреда нападающему является лишь средством, способным обеспечить такую защиту.

Также следует отграничивать убийство, совершенное в состоянии аффекта от причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта (статья 113 УК РФ). Разграничить данные составы преступлений невозможно, поскольку они совпадают как по объекту, объективной стороне так и по

субъекту. Следовательно, разграничение возможно провести только по субъективной стороне, а именно по отношению виновного к смерти потерпевшего. Убийство может быть совершено только умышленно, а причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшего его смерть, может быть совершено с неосторожной формой вины. Если к смерти потерпевшему у виновного был любой умысел, а смерть наступила от действий виновного лица, то данное деяние следует квалифицировать как убийство. Если по делу нет доказательств, свидетельствующих об умысле виновного на причинение смерти потерпевшему, то оснований для квалификации по ст. 107 УК РФ не имеется. Следовательно, данное деяние следует квалифицировать по ст. 113 УК РФ при наличии достаточных оснований и доказательств.

Так, в 2009 году в 17 часов 00 минут, в веранде, принадлежащего П.О.А. дома №33 по ул. Л в р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Л.В.П. и Л. Дмитрием Валерьевичем на почве длительных личных неприязненных отношений по отношению друг к другу, а также в результате аморального поведения Л.Д.В., возникла ссора, в ходе которой у Л.В.П. возникло кратковременное эмоциональное возбуждение, обусловленное длительной психотравмирующей ситуацией, вызванной систематическим аморальным, социально ненормативным поведением Л.Д.В., приравненное к состоянию аффекта, при этом внезапно возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Л.Д.В., опасного для его жизни и здоровья, при этом он не имел умысла на совершению убийства последнего. Л.Д.В. взял в веранде дома кухонный нож и в указанное время нанес удар в область брюшной полости, Л.Д.В., причинив последнему тяжкий вред здоровью. Данные действия виновного были квалифицированы по ст. 113 УК РФ.38

Также, в следственной и судебной практике при разграничении данных составов встречаются определенные ошибки. Первая ошибка заключается в квалификации причинения вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, если виновный отрицает умысел на убийство. Показания виновного должны оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, а также обстоятельствами, установленными по делу. Если не было прямого умысла, не исключено, что виновной действовал с косвенным умыслом при совершении убийства. Вторая ошибка заключается при определении формы вины по сроку, прошедшего с момента ранения до наступления смерти потерпевшего. При причинении одинакового ранения у одного лица смерть может наступить через час, у другого лица через месяц. Данное обстоятельство объясняется различием физического состояния потерпевшего, квалификацией медицинских работников, оказывающих помощь и т.д. Подобные обстоятельства не охватываются сознанием лица, совершившего преступление, и не влияют на квалификацию его действий. Характер и направленность умысла должны выясняться на основе анализа всей совокупности обстоятельств содеянного, т.е. способ и орудия преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, взаимоотношения потерпевшего с виновным. Проблемы квалификации убийства, совершенного в состоянии аффекта Основная проблема, возникающая при квалификации преступного деяния, объясняется несовершенством уголовно-правовой нормы. Следовательно, главной задачей законодателей является усовершенствовать данные нормы в плане их применения на практике. Стремление упростить уголовно-правовую норму привело к неверному толкованию психологического понятия аффекта. Поэтому в теории уголовного права и судебной практике отсутствует единое понятие физиологического аффекта, хотя он представляет собой конкретное психологическое понятие.

Для квалификации убийства по статье 107 УК РФ необходимо установить причину возникновения аффекта, а именно, что данное состояние было вызвано неправомерными (аморальными) поступками потерпевшего. Для решения данного вопроса необходимо назначение судебно- психологической экспертизы. Только на базе тех материалов и тех сведений, которые установлены в процессе расследования и судебного разбирательства возможно получить научно обоснованное и объективно правильное заключение. Непосредственно установить аффект не представляется возможным, так как после себя он не оставляет видимых следов. Заключение судебно-психологической экспертизы оказывает действенную помощь суду в установлении психического состояния виновного в момент совершения преступления. Данное заключение подлежит всесторонней оценке судом на основе всех собранных по уголовному делу доказательств.

Так как для аффекта характерна внезапность возникновения умысла на причинение вреда, не может быть и речи о стадии приготовления, но случаи покушения при аффектированном умысле вполне возможны.

Необходимо отметить, что в ч. 2 ст. 107 УК РФ не указаны причины и основания возникновения аффекта. Для квалификации убийства двух и более лиц, совершенного в состоянии аффекта требуется установить, что эти убийства были совершены одновременно и в одном месте, либо, если не одновременно, то при небольшом промежутке времени между первым и последующим лишением жизни двух или более лиц. Главное, чтобы действия виновного охватывались единством умысла. Независимо от того какие мотивы были при первом и последующем убийстве, содеянное будет квалифицироваться по ч. 2 ст. 107 УК РФ. Главным условием будет являться, что данные убийства совершены в состоянии психофизиологического аффекта, вызванного противоправными, аморальными действиями каждого из потерпевших.

Также неоднозначен вопрос квалификации, когда виновный совершает убийство одного человека и покушение на жизнь другого при наличии единого умысла в состоянии психофизиологического аффекта. Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении №1 от 27.01.1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (ред. от 03.03.2015), содеянное будет квалифицироваться по ч. 1 ст. 107 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 107 УК РФ, так как преступное намерение убить двух или более лиц не было реализовано в силу причин, не зависящих от воли виновного.

Если виновный, в состоянии аффекта покушался на жизнь двух лиц, но не смог убить ни одного из них по независящим от воли виновного обстоятельствам, то данное деяние необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 107 УК РФ.

Так, например, около 01 часа 00 минут А. и Б. убыли в котельную, чтобы передать Михайлову А.И. указание повара подать пар. Они обнаружили, что Михайлов А.И. спит в машине. А. и Б. разбудили Михайлова А.И. и сообщили, что необходимо подать пар в столовую. Михайлов А.И. отказался растапливать паровой котел, пояснив, что по графику пар для приготовления завтрака подается в 4 часа. При этом Михайлов А.И. нецензурно выразился в адрес военнослужащих. Около 01 часа 30 минут Г., Д., А. и Б. повторно направились в котельную с целью уточнить, по какой причине Михайлов А.И. не подает пар. После этого в котельной они обнаружили Михайлова А.И. спящим в его личной машине. Каждый из них, чтобы разбудить Михайлова А.И. нанесли ему не менее трех ударов ладонями обеих рук по лицу. Когда Михайлов А.И. проснулся, Г. и Д. в грубой форме с использованием оскорблений и нецензурной речи стали предъявлять претензии относительно его поведения и отказа подать пар в столовую. Кроме того, они высказали свое недовольство относительно нецензурных выражений, который Михайлов А.И. ранее адресовал А. и Б. Одновременно они потребовали, чтобы Михайлов А.И. растопил котел. В ответ на претензии Г. и Д. оператор котлов Михайлов А.И. заявил, что он нецензурно в адрес конкретных лиц не выражался и пояснил, что пар в котлы столовой подавать не будет, так как графиком предусмотрено это делать не ранее 4 часов. Тогда Г., будучи недовольным пререканием Михайлова А.И. и его отказом подать пар в столовую, применил в отношении последнего физическое насилие. Он нанес ему не менее шести ударов кулаками обеих рук по лицу, плечам, левому боку и груди. Далее Михайлов А.И., желая предотвратить дальнейшее избиение, согласился подать пар раньше графика. Одна и после этого Г. и Д. продолжили применять насилие в отношении него, и помимо воли затащили Михайлова А.И. в помещение. В этом помещении вновь Г. и Д. предъявили претензии относительного того, что Михайлов А.И. нецензурно выразился в адрес А. и Б. и отказался незамедлительно подать пар по их просьбе. Михайлов А.И. снова стал отрицать, что ранее нецензурно выразился в адрес указанных лиц. Тогда Г. стал снова применять к нему физическое насилие. Он нанес Михайлову А.И. кулаками обеих рук множественные удары в область левого плеча, боков, живота, груди и лица. Поскольку Михайлов А.И., защищаясь от насильственных действий, закрывал голову руками, то Г. нанес множественные удары и по его рукам. Во время избиения Михайлов А.И. согласился начать растопку котла. После этого Г. перестал наносить ему удары. Однако Г. и Д. продолжили в грубой форме с использованием нецензурных и оскорбительных выражений высказывать свое недовольство поведением Михайлова А.И. После этого Михайлов А.И. снова пытался возразить Г. и Д., после чего Д. снова толкнул его левой рукой в предплечья. После этого Г. присоединился к Д. и вновь наносил множественные удары в голову, живот и грудь. Применение насилия к Михайлову А.И. сопровождалось нецензурной бранью и угрозами в его адрес. После этого Михайлов А.И. пришел в состояние сильного эмоционального возбуждения в условиях фрустрирующей ситуации, имеющей признаки аффектогенной. Данные лица поставили ему условие, чтобы пар поступил через 30 минут. Но Михайлов А.И. знал, что это невозможно, так как знал, что для этого требуется не менее 1 часа. Он понимал, что он находится в безвыходной ситуации, опасаясь снова применения в отношении него указанными лицами физического насилия, состояние Михайлова А.И. перешло в состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, то есть достигло физиологического аффекта, вызванного насилием, тяжким оскорблением и иными противоправными и аморальными действиями указанных лиц. В результате поиска выхода из сложившейся ситуации у Михайлова А.И. возник умысел на причинение смерти указанным людям Г. и Д., а в качестве орудия преступления использовал бытовой кухонный нож. В результате Михайлов А.И. нанес Г. бытовым кухонным ножом два удара в места расположения жизненно важных органов - один удар в область сердца, второй в область живота. Г., подвергнувшись нападению, сумел скрыться. Затем Михайлов А.И. нанес множественные, не менее четырех, удары бытовым кухонным ножом Д. - два удара в область сердца и два в область живота. Д. также удалось покинуть место преступления. В результате преступных действий Михайлова А.И. Г. скончался, а Д. была оказана квалифицированная медицинская помощь, поэтому его смерть не наступила.

В случае, если виновный, находящийся в состоянии аффекта лишил жизни одного человека, а другому причинил тяжкий вред здоровью, то его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 107 и ст. 113 УК РФ по совокупности преступлений.

В случае, когда виновный причиняет смерть нескольким лицам, но действия только одного из них спровоцировали возникновение состояния аффекта, возможны определенные квалификационные сложности. Возможны различные варианты квалификации данного деяния: первый - по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ - умышленное убийство двух или более лиц, второй - ч. 2 ст. 107 УК РФ, убийство двух или более лиц, совершенное в состоянии аффекта. Первый вариант будет неверным, так как не учитывается наличие состояния аффекта у виновного, а второй вариант неприемлем, так как преступление в отношении лица, со стороны которого не было ни противоправного, ни аморального действия, признается совершенным в состоянии аффекта. В данной ситуации действия виновного следует квалифицировать следующим образом: действия, совершенные в отношении лица, спровоцировавшего возникновение состояния аффекта, - по ч. 1 ст. 107 УК РФ, а действия лица, со стороны которого не было противоправного и аморального поведения - по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Убийство, совершенное должностным лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения во время исполнения им своих служебных обязанностей, в том числе и с использованием вверенного для служебных целей оружия, также квалифицируется по статье 107 УК РФ, без дополнительной ссылки на ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Заключение

Актуальность выбранной темы определяется тем, что изменения в определении понятия «сильное душевное волнение» в действующем Уголовном кодексе РФ, к сожалению, не сняли вопросов, которые возникают у правоприменителей в этой связи. В законе так и остался без ответа вопрос, что такое сильное душевное волнение, какое психическое состояние человека следует понимать, как сильное душевное волнение. Большая неопределенность в трактовке аффективных состояний имеет место и в практике. Именно поэтому для настоящей бакалаврской работы была выбрана такая актуальная тема как «Убийство, совершенное в состоянии аффекта: уголовно-правовые аспекты».

В науке уголовного права особое значение уделяется внутреннему душевному состоянию личности в момент совершения преступления. Установление психоэмоционального состояния преступника необходимо для того, чтобы понять, совершение преступления является результатом заранее обдуманных действий, или же оно стало результатом спонтанного всплеска эмоций.

Основываясь на материалах проведенного исследования, можно сформулировать следующие основные выводы.

1. Рассматривая проблемы применения уголовного законодательства о преступлениях, совершенных в состоянии аффекта, можно отметить ряд серьезных проблем. Во-первых, настораживает уже то, что убийств, совершенных в состоянии сильного душевного волнения крайне мало на общей картине насильственной преступности, что приводит к выводу о неверной квалификации подобных деяний, либо недостаточно полном ведении следственных действий.

В этой связи хотелось бы отметить два момента. Во-первых, та противоречивая неопределенность, которая сложилась в вопросе об установлении аффекта (можно назначить экспертизу, а можно и не назначать), тоже неприемлема.

Во-вторых, двойственность в вопросе о необходимости экспертизы может оказаться и вполне оправданной, но только в строго определенных рамках. В настоящее время все случаи доказывания аффекта фактически разделились на два аналогичных вида - экспертный и неэкспертный. Однако само это разделение осуществляется абсолютно произвольно и зависит от случайных обстоятельств - от личного доверия следователя или судьи к возможностям психологической экспертизы, от наличия квалифицированных экспертов - психологов в данном регионе и пр. Такого рода факторы не должны быть определяющими в рассматриваемом вопросе, а потому следует выработать систему четких критериев назначения судебно - психологической экспертизы ("экспертизы аффекта"), возможно определить более четкую правовую базу данного понятия. В связи с чем, представляется целесообразным включить состояние аффекта в перечень обстоятельств, для установления которых проведение экспертизы является обязательным.

Психологическая экспертиза нуждается в унификации методов и критериев, по которым аффект устанавливается экспертным путем. Эту задачу можно решить с помощью методического документа, утвержденного Минздравом РФ и Минюстом РФ, т.е. ведомствами, имеющими в своих судебно - экспертных учреждениях экспертов - психологов.

2. Для правильной квалификации содеянного по ст. 107 УК РФ следует устанавливать: объективные обстоятельства, предшествовавшие преступлению, такие как неправомерное или аморальное поведение потерпевшего, и помимо иных признаков состава преступления, наличие состояния аффекта виновного лица в момент совершения преступления; взаимосвязь преступления и поведения потерпевшего. Необходимо доказать тот факт, что именно поведение потерпевшего послужило поводом для ответных действий в отношении его.

В целях оптимизации уголовного законодательства в части противодействия преступлениям, предусмотренным ст. 107 УК РФ уголовно-правовую норму следует внести дополнение «…если действия (бездействие) потерпевшего были направлены против самого виновного или его близких».

3. Проблемы, возникающие при квалификации преступного деяния, во многом объясняются несовершенством той или иной уголовно-правовой нормы, стремление упростить уголовно-правовую норму привело к неточному истолкованию известного психологического понятия - аффекта. В связи с этим в теории уголовного права и судебной практике нет единства в понимании физиологического аффекта, хотя последний представляет конкретное психологическое понятие, которое имеет свои ощутимые границы, присущие только этому психическому состоянию типические признаки. Между тем в теории и практике уголовного права используются термины «аффект», «сильное душевное волнение», «душевное волнение», «внезапно возникшее сильное душевное волнение».

Законодательная формула ст. 107 УК РФ не отвечает сложившейся правоприменительной практике. Суды расширительно толкуют нормы, предусматривающие ответственность за аффективные деяния. К тому же рассматривают понятия «душевное волнение» и «аффект» как равноценные и тождественные. Между тем эти понятия не идентичные, хотя и однопорядковые, поскольку степень душевного волнения - лишь один, хотя и наиболее выразительный, но не самый существенный признак аффекта. В связи с этим было бы целесообразным исключить из уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за аффектированное убийство, термин «внезапно возникшее сильное душевное волнение» и оставить термин «аффект» (точнее - «физиологический аффект»). Это избавит от терминологической неупорядоченности и приведет к правильному и единообразному применению данной уголовно-правовой нормы.

Предлагается внести изменения следующего характера: «…совершённое в состоянии физиологического аффекта или приравненной к нему эмоции...».

4. При совершении анализируемого преступления в действиях виновного возможны фактические ошибки: в объекте, предмете (личности), в

объективной стороне (отклонение действия; ошибка в развитии причинной связи, средствах совершения преступления и т.п.). При обнаружении таких ошибок правоприменитель должен вначале установить наличие или отсутствие в действиях виновного объективных и субъективных признаков ст.

107 УК, а затем в рамках анализа субъективной стороны этого состава рассмотреть вопрос о фактических ошибках и их влиянии на квалификацию преступления.

Таким образом, цель настоящей выпускной квалификационной работы - комплексное исследование преступления против жизни, совершенного в состоянии аффекта с точки зрения российского уголовного права - достигнута. Задачи, поставленные для достижения данной цели, выполнены.

Библиография

Нормативные правовые акты и иные официальные документы

1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)

2. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 19.02.2018)

3. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 19.02.2018)

4. Новый Уголовный кодекс Франции. - М.:Юрид.колледж МГУ.1993;

5. Уголовный кодекс Испании.-М.: Зерцало. 1998. С.218;

6. Уголовный кодекс Швейцарии.-М.: Зерцало. 2000;

7. Уголовный кодекс ФРГ. Под ред. Серебренниковой Л.В.-М.: Зерцало.2000;

8. Уголовный кодекс Республики Польша. Под общ. ред.: Кузнецова Н.Ф., Пер.: Лукашов А.И. (Науч. ред.), Саркисова Э.А.-Минск.Тесей.1998.;

9. Уголовный кодекс Аргентины.СПБ.:Пресс.2004 г.;

10. Уголовный кодекс Австрии. СПБ.: Пресс.2004 г.; Судебная практика:

11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 27.01.1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве» (с изм. и доп. от: 6 февраля 2007 г., 3 апреля 2008 г., 3 декабря 2009 г., 3 марта 2015 г.);

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч.1 ст.130 и ст.131 УК РСФСР» от 25.09.1979 г. №4 (в ред. постановления от 21.12.1993 г.№11);

13. Практика Верховного Суда РФ по уголовным делам, 1 квартал 2010 года, определение №81-009-160;

14. Приговор Ленинского районного суда ЕАО, дело №1-50/11, от 01.04.2011 г., вступил в законную силу 19.04.2011 г., судья Старецкий В.В.;

15. Приговор Федерального суда общей юрисдикции Колыванского района Новосибирской области от 07.04.2010 г.;

Литература

Монографии и научные статьи

16. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву, Монография, М., 1994, с.14;

17. Бородин С.В. Преступления против жизни, М., 1999, с. 212;

18. Еникеев М. И. Судебно-психологическая экспертиза в уголовном судопроизводстве // Юридическая психология. -- 2009. -- № 1;

19. Кабурнеев Э.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни и проблемы их квалификации, Монография, М., 2007, стр. 32;

20. Кадников Н.Г. Теоретико-правовые основы и современные проблемы квалификации преступлений. М., 2006, с.21;

21. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении. Монография. Омск. Изд. юридический институт МВД России.2000.с.103;

22. Попов А. Н. «Преступление, совершенное в состоянии аффекта (ст.ст. 107, 113 УК РФ)», журнал ЗАКОН 1999-2015 г. (21.10.99);

Диссертация и авторефераты диссертаций

23. Дубинина М.И. Уголовная ответственность за преступления, совершенные в состоянии сильного душевного волнения: Автореф. Дисс. на соскание уч. степени канд. юр. наук. М., 1971, с. 15;

24. Стремилова Т.П. Уголовная ответственность за простое убийство. Дисс. На соискание ученой степени канд.юр.наук. М., 2002, с.86

24. Чугунов А.А., диссертация на соискание ученой степени к.ю.н.,

«Ответственность за убийство, совершенное в состоянии аффекта», МВД РФ ГОУ ВПО Московский Университет, Москва 2008 г.;

Учебная литература:

25. Агаев И.Б. Состав преступления: понятие, элементы, значение: учеб. Пособие. - М.: Юристъ, 2008. -335.;

26. Калашник Я.М. Патологический аффект//Проблемы судебной психиатрии. М., 1941.с.75;

27. Крылова Н.Е., Серебрянникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). - М.:Зерцало.1997.С.126;

28. Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. М., 2007. С. 96.;

Иная литература

29. Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права //Очерки сравнительного права. М.: Професс. 1991. С.38.;

30. Есаков Г. А., Рарог А. И., Чучаев А. И. Настольная книга судьи по уголовным делам / Отв. ред. А. И. Рарог. -- М.: «Велби», «Проспект», 2007

Размещено на Allbest.ru