Условное осуждение и ограничение свободы: проблемы и практика применения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Условное осуждение и ограничение свободы: проблемы и практика применения

Шевченко В.Г., Лаптев С.А. студент 4 курса, Институт права; кандидат юридических наук, доцент кафедры публичного права, Институт права

Владивостокский государственный университет экономики и сервиса Россия, Владивосток

Аннотация

В настоящее время актуальным является вопрос о смягчении уголовных наказаний за преступления небольшой тяжести. Наиболее лояльным наказанием принято считать ограничение свободы либо применение такой меры уголовно-правового характера как условное осуждение. Указанные меры являются очень схожими и во многих аспектах дублируют друг друга, в связи с чем достаточно часто возникают вопросы при назначении осуждённому наказания.

Ключевые слова и словосочетания: Условное осуждение, ограничение свободы, надзор, приговор, преступление не большой тяжести.

Annotation

Probation and restraint: problems and practical application

Shevchenko V. G., Laptev S. A.

Currently relevant is the question of mitigating the criminal penalties for minor offenses. The most loyal punishment is considered to be a restriction of freedom of use of such measures under criminal law as a condition-ing judgment. These measures are very similar in many respects overlap, and therefore quite often there are questions in the appointment of condemnation the sentence.

Keywords and phrases: Probation, restraint, supervision, sentence, crime is not great severity.

В настоящее время уголовно-правовая политика РФ направлена на то, чтобы смягчить наказание за преступления небольшой тяжести.

Так, в конце июля 2015 г. Верховный суд РФ подготовил по этому поводу 2 законопроекта: законопроект № 953369-6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и законопроект № 953398-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" [1]. В указанных законопроектах предложено ряд наказаний за преступления небольшой тяжести (такие как мелкая кража, побои) перевести из уголовно-наказуемых в административно-наказуемые, т.к. в судах находится большое количество подобных дел. В итоге за подобные преступления небольшой тяжести, лицо, совершившее такое деяние, могут приговорить к лишению свободы. У лиц, получивших судимость за такие незначительные преступления, также в дальнейшем возникают проблемы с трудоустройством и дальнейшей социальной адаптацией, как и у лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления. Кроме того, осуждённым за кражу бутылки коньяка или шоколадки точно так же, как и убийцам или насильникам, сложно выехать за границу или получить кредит в банке [2].

Однако на сегодняшний день закон не принят и ситуация осталась прежней. Поэтому чаще всего, в случаях, если лицо ранее не привлекалось к лишению свободы, суды назначают за подобные преступления наказания в виде ограничения свободы или условного осуждения. Данные меры являются наиболее эффективной альтернативой лишению свободы. Поэтому в настоящее время вопрос о применении этих институтов остаётся актуальным, тем более что условное осуждение и ограничение свободы по своей правовой природе очень схожи между собой. В настоящее время вопрос о конкуренции двух институтов уголовного и уголовно-исполнительного права остаётся открытым. По этому поводу существуют различные точки зрения. Большинство учёных считают, что нет смысла оставлять в уголовном законодательстве два очень схожих института [3].

Ведь действительно, при назначении наказания на практике возникает ряд вопросов, касаемых применения ограничения свободы и условного осуждения. Можно ли считать условное осуждение уголовным наказанием? В чём различия между условным осуждением и ограничением свободы? И стоит ли вообще применять к осуждённому такую меру как «ограничение свободы», если фактически она имеет так много общего с условным осуждением.

Целью написания настоящей статьи является исследование норм права, регулирующих институты условного осуждения и ограничения свободы, а также теории и практики их применения.

Изоляция человека от общества негативно отражается на дальнейшей жизни осуждённого. После освобождения из мест лишения свободы у человека могут возникнуть психологические и социальные проблемы, в том числе с трудоустройством. Поэтому, если лицо совершило преступление, за которое возможно наказать, не изолируя его от общества, чаще всего применяется условное осуждение или ограничение свободы.

Условное осуждение - один из самых распространённых видов освобождения от реального отбывания наказания. Его наименование как условного осуждения не вполне точно: осуждение и в этом случае реально, условным является неприменение наказания [4], однако большинством данная точка зрения не поддерживается.

Основанием для применения условного осуждения является осуждение лица к одному из видов наказаний, которые указаны в ч. 1 ст. 73 УК РФ: исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до 8 лет. Закон не ограничивает возможность применения условного осуждения в зависимости от категории совершённого преступления (исключение составляет запрет применять условное осуждение к осуждённым за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста (ч. 1 ст. 73 УК и примечание к этой же статье)). Оно возможно и при осуждении за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, хотя в этом случае суду необходимо привести обоснования [5].

Надзор за условно осуждёнными осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осуждённых, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении осуждённому следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определённое время суток; не посещать определённые места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы [4,5].

При этом установление судом осуждённому ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные ограничения.

Надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за их поведением, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осуждённых уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля [6,7].

Как видно из анализа институтов ограничения свободы и условного осуждения эти меры уголовного наказания очень схожи между собой и являются дискуссионными в настоящее время.

Так, контроль за исполнением условного осуждения и ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией, по месту жительства осуждённого. В этих институтах схожи ограничения, которые накладываются на осуждённого: запрет на изменение постоянного места жительства, работы, учёбы без уведомления специализированного государственного органа и на посещение определённых мест. Случаи нарушения порядка при ограничении свободы и условном осуждении тоже во многом идентичны. Статьи 58 и 190 УИК РФ предусматривают ответственность за неявку по вызову, неисполнение возложенных обязанностей и ограничений, нарушение общественного порядка и т.п.

Как уже отмечалось выше, указанные институты достаточно часто применяются на практике. Из анализа статистики видно, что, не являясь уголовным наказанием, условное осуждение составляет в среднем 50 - 60% в общем количестве обвинительных приговоров. Данный институт уголовного права применяется необоснованно широко. Преимущественное применение института «условного осуждения», которое не является уголовным наказанием, несмотря на то, что в перечне уголовных наказаний их достаточное количество объяснить можно только, переведя его в разряд уголовных наказаний [8].

Более того, нами также самостоятельно была проанализирована судебная практика по Приморскому краю за 2013-2015 гг.

Исходя из анализа видно, что наказание в виде ограничения свободы и условное осуждение применяются за аналогичные преступления и при аналогичных условиях.

Приговором от 10.09.2015 по делу № 1-220/2015 лицо признано виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище), ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно. При определении меры наказания суд учёл смягчающие обстоятельства - явку с повинной и совершение преступления впервые. На осуждённого наложили следующие ограничения: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в специализированный государственный орган не реже 1 раза в месяц.

Что касается ограничения свободы, то, как свидетельствует практика, оно применяется за те же преступления и по тем же основаниям, что и условное осуждение (в большинстве случаев по ст. 158 и 228 УК РФ; обычно при наличии смягчающих обстоятельств: явка с повинной, наличие несовершеннолетних детей, совершение преступления впервые).

Например, приговором от 13.05.2015 по делу № 1-137/2015 лицо признали виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и осудили к ограничению свободы сроком на 1 год. Смягчающим обстоятельством признали явку с повинной. На осуждённого наложены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры) по месту жительства или пребывания в ночное время (с 22 часов до 6 часов), не посещать рестораны, кафе, бары в пределах муниципального образования по месту проживания, не посещать места проведения массовых мероприятий [9, 10].

Таким образом, возникает вопрос, действительно ли необходимо оставлять такой вид наказания как ограничение свободы, если на практике он применятся достаточно редко.

Мы считаем, что целесообразнее условное осуждение отнести к мерам наказания и заменить им ограничение свободы. Тем более, что условное осуждение применимо к большому количеству преступлений.

Таким образом, в отношении институтов ограничения свободы и условного осуждения в настоящее время остаётся очень много проблем.

Многие авторы придерживаются позиции, что институт условного осуждения является особой формой уголовной ответственности и выражается она в освобождении условно осуждённого от реального отбытия наказания. Другие авторы считают, что это отсрочка исполнения наказания и целесообразно было бы оставить в уголовном праве только институт условного осуждения.

Приведём сравнительную характеристику указанных институтов:

1. Оба института уголовного права относятся к мерам государственного принуждения (наказания), не связанным с изоляцией осуждённого от общества;

2. Осуждённые не изолируются не только от общества, но и от микросреды (семьи и т. д.) (ч. 1 ст. 53 и ч. 5 ст. 73УК РФ);

3. Ограничения, применяемые к осуждённым, практически идентичны (заключаются в ограничении судом ряда прав и свобод осуждённых: на личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни и жилища, свободу передвижения, выбора места жительства и пребывания, участия в митингах и демонстрациях, шествиях и пикетированиях путём установления запретов покидать место жительства в определённое время суток или посещать определённые места, использовать определённые формы досуга и др., а также обязанности являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию до четырёх раз в месяц (ч. 1 ст. 53 и ч. 5 ст. 73 УК РФ);

4. Они не связаны с исправительно-трудовым воздействием;

5. Обе меры принуждения исполняются уголовно-исполнительными инспекциями.

Как мы видим, сходства в этих институтах гораздо больше, чем различий. Поддерживаем точку зрения о том, что оно должно называться «условное осуждение» [11, с. 36].

Подобной позиции придерживаются и другие авторы (Е. А. Каданёва [12], Е. В. Колбасова, З. В. Рахматулин [13, с. 10]).

Аналогичных выводов придерживаемся и мы, т.к. по изучению действующего законодательства, можно сделать вывод, что эти институты имеют между собой имеют много общего.

Данный вывод подтверждает многочисленная судебная практика. Так, за период с 2012 по 2015 гг. видно, что они назначаются за одни и те же преступления. При назначении условного осуждения и ограничения свободы на осуждённых накладывают одни и те же ограничения, в связи с чем на наш взгляд, нет необходимости применять на практике эти два института.

Итак, суды в большинстве случаев назначают условное осуждение. В настоящее время еще не сложилась широкая правоприменительная практика в отношении ограничения свободы как вида наказания. Более того, исходя из статистики Приморского краевого суда, в 2013 и 2014 гг. ограничение свободы назначили всего 95 осужденным. За 2015 г. условное осуждение применили к 1000 лицам, а ограничение свободы к 140. Что дополнительно подтверждает наш вывод об отсутствии необходимости в таком виде наказания как ограничение свободы [14-16].

Приоритет условного осуждения в настоящее время можно объяснить тем, что оно традиционно для судебной практики. Смысл и содержание ограничения свободы не в полной мере осознан практическими работниками.

Что касается организации исполнения условного осуждения и ограничения свободы, то и тут рассматриваемые институты практически полностью дублируют друг друга. Несмотря на то, что исполнение указанных мер регулируется отдельными самостоятельными актами, различие в них совсем незначительно.

Фактически, на осуждённых накладываются одинаковые ограничения, наказание исполняется одним органом, контроль за исполнением приговора схож. Различаются лишь названия.

Многие учёные предлагают оставить в уголовном законодательстве только институт условного осуждения [17, с.302].

Мы придерживаемся аналогичных выводов ввиду того, что ограничение свободы применяется достаточно редко и фактически дублирует такую меру уголовно-правового характера как условное осуждение.

На основании вышеизложенного предлагаем оставить в уголовном законодательстве только условное осуждение, обозначив его в ст. 44 УК РФ как один из видов наказаний. Оставить именно условное осуждение будет целесообразно, потому что его назначают, в отличие ограничения свободы, не только за преступления не большой и средней тяжести. Также эту меру суды используют при назначении наказания гораздо чаще.

Считаем, что устранение такого наказания как ограничение свободы и замена его в УК РФ на условное осуждение благоприятно повлияют на уголовное законодательство, а именно устранит путаницу и избавит суды от вопросов по поводу применения указанных институтов на практике.

право уголовный кодекс свобода

Литература

1. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: законопроект от 20.07.2015 № 9533696.

2. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: законопроект от 20.07.2015 № 953369-6

3. Кочетков, Д. В. Верховный суд РФ подготовил закон по смягчению наказания за преступления небольшой тяжести, / Д. В. Кочетков // Первый канал: официал. сайт

4. Чучаев, А. И. Уголовное право Российской Федерации: общая и особенная части: учеб. пособие для студ. вузов / А. И. Чучаев. - М.: ИНФРА-М, 2013. - 151 с.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.07.1996 №63-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс»

6. О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс»

7. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 28.11.2015) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»

8. Лаптев, С. А. Условное осуждение или ограничение свободы / С. А. Лаптев // Вестник Кузбасского института. - 2012. - № 5 (13). - С. 96-105.

9. Приговор № 1-50/2014 Яковлевского районного суда Приморского края // Судакт.ру.

10. Обзор судебной практики Приморского краевого суда за 2014 г. // Справочно-правовая система «Гарант»

11. Лаптев, С. А., Смоляченко, А. А. К вопросу об условном освобождении и ограничении свободы /С. А. Лаптев, А. А. Смоляченко // Проблемы современной науки и образования. - 2015. - № 6(36). - С. 166-169.

12. Тарасенко, Г. В. Институт условного осуждения в уголовном праве России / Г. В. Тараненко // Вестник Краснодарского университета МВД России. - 2014. - № 4(26). - С. 70-73.

13. Рахматуллин, З. Р. Сравнительный анализ условного осуждения и уголовного наказания в виде ограничения свободы / Р. З. Рахматулин// Эпоха науки. - 2015. - № 1. - С. 10

14. Статистическая отчетность о применениях уголовного наказания по Приморскому краю за 2014 г. // Приморский краевой суд

15. Статистическая отчетность о применениях уголовного наказания по Приморскому краю за 2015 г.// Приморский краевой суд

16. Приговор № 1-220/2015 Лесозаводского районного суда Приморского края // Судакт.рф.

17.Лаптев С. А. Метаморфозы ограничения свободы / С. А. Лаптев // Материалы XIV Международных Конивских чтений. - Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2015. - С. 302-309.

Размещено на Allbest.ru