Размещено на http://www.allbest.ru/

Институт сферы обслуживания и предпринимательства (филиал) ДГТУ

Анализ совершения преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности

Юридические науки

Белоусова Анна Игоревна УДК 343.3 diva_2727@mail.ru

Адрес статьи: www.gramota.net/materials/1/2014/11/5.html

Статья опубликована в авторской редакции и отражает точку зрения автора(ов) по рассматриваемому вопросу.

Источник Альманах современной науки и образования

Тамбов: Грамота, 2014. № 11 (89). C. 35-37. ISSN 1993-5552.

Адрес журнала: www.gramota.net/editions/1.html

Содержание данного номера журнала: www.gramota.net/materials/1/2014/11/

Шахты

Аннотации

В данной работе проанализированы проблемы правоприменения отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности). Исследуется квалификация подобного преступления в случае, когда вред причиняется виновным, полагающим, что женщина беременна, а она таковой не является.

Ключевые слова и фразы: беременная женщина; правила квалификации; отягчающее обстоятельство; преступления в отношении беременной женщины; посягательства на беременную женщину.

ANALYSIS OF CRIMES COMMITTED AGAINST WOMEN, ABOUT WHOSE PREGNANCY THE GUILTY KNEW

Belousova Anna Igorevna

Institute of Service Sector and Entrepreneurship (Branch) of Don State Technical University in Shakhty diva_2727@mail.ru

The article analyzes the problems of the enforcement of aggravating circumstances according to paragraph “з” of part 1 of Article 63 of the Criminal Code of the Russian Federation (committing a crime against a woman, about whose pregnancy the guilty knew). The author studies the qualification of such a crime in case when harm is caused by the guilty, who believes that a woman is pregnant, but she is not pregnant.

Key words and phrases: pregnant woman; rules of qualification; aggravating circumstance; crime against pregnant woman; assault on pregnant woman.

Институт назначения наказания - один из важных в уголовном праве. Правильное толкование и применение его положений имеют большое значение. От того, насколько назначенное лицу наказание законно, обоснованно и справедливо, зависит достижение целей уголовного законодательства. Важную роль в указанном аспекте играют обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

К преступлениям, которые совершаются против беременных женщин, всегда было особенное нравственное отношение, так как женщины в данном случае находятся в беспомощном состоянии, они часто не могут оказать никакого сопротивления.

При посягательстве на беременную женщину страдают интересы потерпевшей, а также интересы её будущего ребенка, поскольку под угрозой находятся его здоровье и жизнь. При совершении преступления в отношении беременной женщины срок беременности не имеет никакого значения.

Беременность как фактор, который влияет на строгость наказания, впервые в отечественном уголовном законодательстве был закреплен в Уголовном кодексе РФ 1996 г. Плюсом является законодательное закрепление учета двусторонней значимости такого физиологического состояния и для потерпевшего, и для виновного. В дореволюционном законодательстве состояние беременности не рассматривалось в качестве фактора, который влияет на размер ответственности, а в советских Уголовных кодексах в этом отношении был такой подход, что беременность рассматривалась только как обстоятельство, смягчающее наказание.

В современное время совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного являющейся беременной, учитывается на практике только в качестве квалифицирующего признака конкретного состава преступления. Так, например, К. совершил истязание женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности [7]. В то же время, несмотря на отрицательную характеристику, наличие многократных судимостей за насильственные преступления и подтверждение неоднократности совершения соответствующих преступных действий в отношении потерпевшей Г., суд лишен возможности учесть указанные факторы в качестве отягчающих обстоятельств в силу ограничения, предусмотренного ч. 2 ст. 63 УК РФ. К. был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 117 Уголовного кодекса РФ [8]. Причем, даже если бы суд первой инстанции учел соответствующее обстоятельство в качестве отягчающего, впоследствии решение все равно было бы изменено.

То есть, обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, по сути, - «мертвое», существующее только формально, оно невозможное для правоприменения. Насколько бы ни было жестоким совершенное в отношении беременной женщины преступление, на ужесточении наказания это отразить невозможно. Ответственность будет определена исключительно санкцией соответствующего состава. При назначении наказания суды, тем не менее, достаточно часто ссылаются на обстоятельства, которые существенно повышают общественную опасность деяния и субъекта. Однако, в силу исчерпывающего характера перечня отягчающих обстоятельств, суды просто лишены возможности признавать их в качестве таковых. Причем, если иные обстоятельства, предусмотренные УК РФ, хотя бы гипотетически могут подлежать учету при назначении наказания, совершение преступления в отношении беременной женщины неприменимо как фактор, влияющий на ужесточение ответственности, так как все возможные вариации соответствующих преступных деяний уже учтены статьями Уголовного кодекса РФ [Там же]. Следовательно, существование анализируемого обстоятельства либо бессмысленно вообще, либо не продумано с учетом структурированности уголовного законодательства. беременность уголовный преступление

Выходом из означенной ситуации является придание перечню ст. 63 Уголовного кодекса РФ открытого характера в целях возможности учета всех выявленных по делу обстоятельств.

Заведомость [5, с. 368] означает, что виновный знает о беременности потерпевшей, в этом убежден, у него отсутствуют сомнения в том, что она беременна. Источники сведений о беременности могут быть различными: со слов потерпевшей, из медицинских документов, по внешнему облику. Однако высказываются разные точки зрения о содержании степени достоверности знания виновного о беременности потерпевшей. Большое количество ученых считают, что понятие «заведомость» предполагает достоверное знание виновного о наличии беременности потерпевшей [3, с. 272]. Другие полагают, что даже при отсутствии у виновного полной уверенности в фактическом наличии беременности не исключается возможность инкриминирования соответствующего обстоятельства [2, с. 129].

В случае фактической ошибки (когда вред причиняется виновным, полагающим, что женщина беременна, а она таковой не является) содеянное следует квалифицировать как покушение на преступление в отношении заведомо беременной женщины.

Во-первых, такой подход определен следующими правилами квалификации:

- ошибочное предположение о наличии несуществующего обстоятельства - частый пример ошибки объекта преступления; содеянное должно квалифицироваться в зависимости от направленности умысла;

- в таких случаях определяющим является отражение отягчающего обстоятельства в сознании преступника, но деяние не может квалифицироваться как оконченное, так как фактически совершенное преступление не обладает соответствующим отягчающим признаком.

Во-вторых, означенный подход поддерживается многими исследователями. Например, по мнению Г. Н. Борзенкова, совершение преступления при ошибочном предположении лица о наличии квалифицирующих преступление обстоятельств следует рассматривать как покушение на совершение квалифицированного преступления [1, с. 138].

В-третьих, данная позиция зачастую поддерживается правоприменительной практикой [4]. А когда виновный предполагает отсутствие беременности у женщины, это обстоятельство не должно ему инкриминироваться, так как нет его заведомой осведомленности о беременности потерпевшей. На это обстоятельство указал Президиум Верховного Суда РФ по делу П., который был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ за то, что он на почве неприязненных отношений покушался на убийство жены, зная, что она беременна. Президиум указал, что в материалах дела нет данных о том, что П. знал о беременности жены. Из справки больницы видно, что на день совершения преступления беременность потерпевшей была менее двух недель. В женскую консультацию она обратилась через полтора месяца после совершения преступления, где и была установлена беременность. Осужденный утверждал, что он не знал о беременности жены. Исходя из данных по делу, Президиум переквалифицировал действия П. на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 - покушение на убийство [6]. Иное решение вопроса представляло бы пример объективного нарушения требований принципа вины. Но для систематизации правоприменительной практики и обеспечения единообразного подхода к квалификации соответствующих деяний видится необходимым установление соответствующих рекомендаций в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Однако следует подчеркнуть, что подобное решение не способно нивелировать вопрос о возможности ужесточения наказания при наличии рассматриваемого обстоятельства. Данный вопрос должен быть решен законодателем, а не правоприменителем, так как даже самый высококвалифицированный специалист на практике связан законодательными ограничениями, которые часто препятствуют назначению справедливого наказания на основе учета всех обстоятельств дела.

Анализируя данную ситуацию, можно сделать выводы:

1) необходимо установить открытый перечень отягчающих наказание обстоятельств для наиболее полного учета характеристик деяния и виновного лица, а также для обеспечения назначения справедливого и обоснованного наказания при обязательной мотивировке судом признания конкретного обстоятельства отягчающим;

2) нужно учитывать степень выраженности конкретного отягчающего обстоятельства при избрании меры наказания даже в случае, если соответствующее обстоятельство предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, для чего предлагается дополнить ч. 2 ст. 63 УК РФ следующим уточнением: «суд может учесть степень выраженности конкретного обстоятельства при избрании меры наказания»;

3) заведомость, как субъективный признак, следует определять как достоверную осведомленность виновного о наличии состояния беременности у потерпевшей;

4) при наличии фактической ошибки произошедшее следует квалифицировать как покушение на преступление с соответствующим квалифицирующим признаком;

5) во избежание проблем толкования и применения необходимо закрепить соответствующие разъяснения в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Представляется, что изложенные в данной статье выводы могут поспособствовать эффективности реализации целей уголовного наказания, совершенствованию правоприменительного и законодательного подхода в данной области, а также минимизации проблем практики применения отягчающего обстоятельства.

Список литературы

1. Борзенков Г. Н. Преступления против жизни и здоровья: закон и правоприменительная практика. М., 2008.

2. Козченко И. Я. Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов. М., 2009.

3. Коробеев А. И. Полный курс уголовного права. СПб., 2008. Т. I. Преступление и наказание.

4. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 12; 2010. № 10, 11; 2011. № 1; 2012. № 12.

5. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка. М., 2007.

6. Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу П. [Электронный ресурс]. URL: http://www.vsrf.ru/ stor_pdf.php?id=570605 (дата обращения: 18.08.2014).

7. Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики по делу № 1-176/2011 [Электронный ресурс]. URL: http://kanashsky.chv.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=852 (дата обращения: 12.08.2014).

8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2014), с изм. и доп., вступ. в силу с 04.08.2014 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

Размещено на Allbest.ru