Социальный состав мировых судей Тульской губернии во второй половине XIX века

Размещено на http://www.allbest.ru/

СОЦИАЛЬНЫЙ СОСТАВ МИРОВЫХ СУДЕЙ ТУЛЬСКОЙ ГУБЕРНИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX ВЕКА

Ефимушкин Владислав Михайлович

Система выборной мировой юстиции второй половины XIX в. показательна как историческое явление, демонстрирующее демократические тенденции реформирования времён Александра II.

Однако имущественный ценз для мировых судей детерминировал исторический дуализм мировой юстиции. С одной стороны, система выборов уездными земскими собраниями определяла процесс модернизации местного правосудия. С другой стороны, доступ к должности мирового судьи был открыт лицам, владевшим недвижимостью, что определяло на практике доминирование в составе кадров мировых судов землевладельцев.

Мировой суд Тульской губернии выступает в полной мере проявлением указанного дуализма как конкретный пример существования демократических тенденций и реальных исторических условий проведения судебной реформы в Российской империи.

Выборная должность мирового судьи формировала систему гражданского представительства в пореформенной судебной системе Российской империи. Противодействием гражданскому представительству мировой юстиции стала «аристократическая» оппозиция, сторонники которой пытались монополизировать должность мирового судьи [11, с. 121].

В период подготовки судебной реформы 1864 г. оформился конфликт между официальным реформаторским курсом и «аристократической» оппозицией. Правительственные проекты судебной реформы устанавливали выборность мировых судей без сословных ограничений, а дворяне пытались монополизировать должность мирового судьи на законодательном уровне.

Тем не менее, цели «аристократов» были недостижимы в условиях модернизации государством судебной системы по европейским образцам. Как отмечает И. А. Немцев, «“аристократическое” направление российского консерватизма действовало в интересах дворянства, но российское дворянство, будучи сословием, созданным государством для достижения своих целей, было не в состоянии выступить как единое организованное целое, чтобы побудить государство изменить политический курс в продворянском направлении до тех пор, пока само самодержавие, руководствуясь собственными мотивами, не сочло необходимым это сделать, что являлось следствием слабости этого направления российского консерватизма, отсутствия у него сколько-нибудь широкой и прочной массовой базы даже среди дворянского сословия» [5, с. 112].

Проведение судебной реформы 1864 г. в Российской империи происходило неравномерно. Первоначально мировая юстиция была введена в нескольких регионах. В соответствии с Указом императора Александра II Правительствующему Сенату от 19 октября 1863 г., судебные уставы вводились в течение 1866 г. на территориях Санкт-Петербургской и Московской судебных палат. Все регионы, входившие в указанные судебные палаты, выступали территориями первоначального этапа организации выборной мировой юстиции. Одним из указанных регионов являлась Тульская губерния, входившая в состав Московской судебной палаты [3, с. 3].

Судебные уставы 1864 г. не вводили сословную монополию на должность мирового судьи. Однако закон устанавливал для претендентов различные виды цензов, в том числе имущественный и образовательный.

В качестве имущественного ценза определялась либо земельная собственность, либо различная недвижимость. Претендент должен был владеть недвижимым имуществом в городе стоимостью не менее трёх тысяч рублей. В качестве земельного ценза вводились фиксированные размеры земельной собственности.

Соответственно, для Тульской губернии был установлен размер в 400 десятин земли [10, с. 40].

Земельный ценз для мировых судей детерминировал формирование кадров тульской мировой юстиции из числа помещиков. Как отмечает Е. Н. Соломатин, «на протяжении всей второй половины XIX в. в России помещичье землевладение выступало основной формой земельных правоотношений наряду с общинным землевладением. Основной процент земельных угодий в Тульской губернии был в руках помещиков, что обуславливало доминирование дворянского землевладения» [7, с. 173].

В качестве примера можно привести сведения по имущественному статусу и образовательному уровню мировых судей Белёвского округа за период 1869-1872 гг. [2, с. 95]

Из 21 мирового судьи только пятеро не имели земельные участки на праве собственности. В процентном отношении лица без земельной собственности составили всего лишь 23% от всего количества мировых судей.

Однако размеры имущественного ценза среди судей-землевладельцев, значительно разнились. Самый низкий имущественный статус был у И. Ф. Озерова, который имел в собственности только 429 десятин земли в с. Калинза. Самый высокий имущественный статус был у землевладельцев И. И. Черкасова и П. И. Черкасова, которые совместно владели 4923 десятинами, т.е. их земельные участки были в 11 раз больше чем у их коллеги И. Ф. Озерова.

В пределах 1000-1260 десятин земли были имущественные статусы двух мировых судей: А. Ф. Познякова (1020 десятин) и Н. А. Елагина (1257 десятин).

Остальные мировые судьи имели следующие имущественные статусы: Н. И. Левицкий-Бунин - 996 десятин; А. С. Пересветов - 942 десятины; М. В. Алексеев - 858 десятин; Д. А. Подымов - 850 десятин; Н. Г. Клингель - 795 десятин; С. Д. Бровцын - 731 десятину; С. С. Жизневский - 600 десятин; В. В. Левашов - 546 десятин; Н. П. Юний - 538 десятин.

Подобная дифференциация в имущественном положении была среди мировых судей, не имевших земельной собственности, но владевших другой недвижимостью. В основном речь идёт о различных жилых и хозяйственных строениях. Так, дом А. Ф. Гетье был оценён в 3000 рублей. Однако это был самый малый имущественный статус. П. М. Сорокин владел недвижимостью, оценённой на сумму 19090 рублей.

Фактически имущественный статус П. М. Сорокина равнялся примерно совокупности имущественных статусов трёх мировых судей: А. Ф. Гетье, В. Г. Киселёва и Н. И. Игнатова. Мировой судья В. Г. Киселев, будучи купцом 2 гильдии, владел недвижимостью на сумму 4000 рублей, а мировой судья Н. И. Игнатов, который был купцом 1 гильдии, имел право собственности на имущество, составляющее в совокупной денежной оценке 10350 рублей. В общей сумме имущество трёх мировых судей составляло 17350 рублей. Другими словами имущественный статус П. М. Сорокина был в шесть раз выше, чем у А. Ф. Гетье, в пять раз выше, чем у В. Г. Киселева, и на 8740 рублей больше, чем имущественное положение Н. И. Игнатова. Немного меньше была разница между имущественным положением П. М. Сорокина и мирового судьи В. С. Сорокина, который имел недвижимую собственность в г. Белёве на сумму 15040 рублей.

Среди 21 мирового судьи десять имели военное образование: полковники М. В. Алексеев и А. Ф. Позняков; подполковник И. И. Черкасов; майор П. И. Черкасов; капитан Н. Г. Клингель; штабс-капитаны В. В. Левашов, А. С. Пересветов и Н. П. Юний; штабс-ротмистр С. Д. Бровицын; поручик Д. А. Подымов.

В процентном отношении военных было около 47%, т.е. почти половина всего корпуса мировых судей Белёвского округа.

Другая специфическая особенность - среди всех мировых судей был только один юрист. Мировой судья второго участка И. Ф. Озеров окончил Санкт-Петербургское училище правоведения. И это было большой удачей для сообщества мировых судей округа, поскольку мировой судья, имеющий профессиональные познания в праве, был большой редкостью.

Образовательный ценз мировых судей не имел конкретный профиль, т.е. претендент на пост мирового судьи мог быть не юристом, но обязан был иметь среднее или высшее образование. Как отмечает А. М. Мойсинович, «по Судебным уставам 1864 г. от мировых судей требовались два условия - образование и материальная независимость. Образовательный ценз был ограничен получением среднего образования, считалось, что специальное юридическое образование в данном случае не обязательно, так как для мирового судьи было достаточно здравого смысла, жизненного опыта и честности» [4, с. 122].

Среди мировых судей Тульской губернии очень редко встречались юристы. Известный исследователь тульской мировой юстиции В. В. Прокофьев указывает, что «за период 1887-1890 гг. в составе мировых судей Тульской губернии по всем округам были только четыре юриста: мировой судья первого участка Белёвского округа кандидат правоведения Н. В. Светницкий; мировой судья третьего участка Белёвского округа кандидат правоведения Л. Л. Любенков; мировой судья первого участка Епифанского округа кандидат правоведения Н. А. Иванов; мировой судья первого участка Ефремовского округа кандидат правоведения А. Н. Шорин» [6, с. 58].

Многие из дипломированных юристов, избиравшиеся на должность мирового судьи, имели опыт службы в прокуратуре. Так, например, мировой судья Богородицкого округа Н. М. Макаров имел опыт работы в московской прокуратуре. Будучи потомственным дворянином, Н. М. Макаров закончил Императорскую военноюридическую академию. После окончания обучения в академии в 1876 г. он был произведён в губернские секретари. Приказом министра юстиции от 3 июля 1876 г. переведён кандидатом на должность при прокуратуре Московского окружного суда, а 18 января 1877 г. был уволен со службы. В 1878 г. Н. М. Макаров был избран мировым судьёй [1, д. 3360, л. 5].

Характерной тенденцией социального состава мировых судов Тульской губернии было то, что на данной должности превалировали дворяне-офицеры.

Так, например, в Крапивенском округе за период 1869-1872 гг. мировых судей, имевших воинское звание, насчитывалось 13 человек, тогда как всего в уезде было 19 мировых судей. В процентном отношении это 68% от общего числа мировых судей Крапивенского округа. Преобладание военнослужащих на посту мировых судей было также в Тульском, Одоевском, Белёвском, Венёвском, Чернском, Каширском и Ефремовском округах [9]. Таким образом, из 12 мировых судебных округов в восьми наблюдалась подобная тенденция.

На основании анализа «списков мировых судей по уездам Тульской губернии» за период 1866-1869 гг. была выявлена характерная тенденция: количество мировых судей, имевших класс должностей по государственной службе, было преобладающим по сравнению с мировыми судьями, не имевшими чинов и званий [8].

В составе корпуса мировых судей Тульской губернии за период 1866-1869 гг. было 163 выборных судьи. Среди них 156 мировых судей были из числа лиц, имевших статский чин или воинское звание. В процентном отношении это 96% от всего количества мировых судей Тульской губернии. При этом 62 человека имели гражданский чин, а 94 - воинское звание. В процентном отношении гражданских служащих было 40%, а военных - 60%. Разница велика и составляла 20%.

Кроме того, только семь мировых судей не состояли на государственной службе, а это всего лишь 4%. Из числа лиц, не имевших статский чин или воинское звание, 85% были купцами. Таким образом, в составе мировых судей доминировали лица, состоящие на государственной службе, и большинство из них были военными. Преобладающее количество мировых судей без чинов и званий было представлено лицами купеческого сословия.

Из 12 округов в семи наблюдалось абсолютное преобладание (100%) лиц с гражданскими чинами и воинскими званиями на посту мирового судьи: Алексинский, Каширский, Чернский, Крапивенский, Белёвский, Ефремовский, Одоевский округа.

Самый высокий статистический показатель лиц, не имевших класс должностей в Тульском округе (12%), а самый низкий в Венёвском и Богородицком округах (6%).

Социальный состав мировых судей Тульской губернии был представлен помещиками, владельцами недвижимости, лицами купеческого сословия, т.е. состоятельными социальными группами местного населения. Среди мировых судей преобладали лица с гражданскими чинами и офицерскими званиями, что определяло, по большей части, дворянский характер кадров мировой юстиции Тульской губернии.

Преобладание состоятельных лиц на посту мирового судьи объяснялось существованием имущественного и образовательных цензов. Именно поэтому исторический дуализм мирового суда в Российской империи заключался в конфликте прогрессивной идеи выборной должности местного судьи как отражении демократических тенденций судебной реформы Александра II и реального социального облика мирового судьи. Законодательное закрепление равного участия в выборах на пост мирового судьи без сословных ограничений противопоставлялось историческим условиям развития России. Именно поэтому исследование проблемы на основании анализа исторических источников по Тульской губернии позволяет изучить реальные исторические тенденции российской выборной мировой юстиции второй половины XIX века.

мировой судья тульский губерния

Список литературы

1.Государственное архивное учреждение Тульской области «Государственный архив» (ГАУ ТО «ГА»). Ф. 21. Оп. 1.

2.Журнал заседаний второго Белёвского уездного земского собрания. Тула: Тип. Н. И. Соколова, 1869. 168 с.

3.Именной указ Правительствующему Сенату от 19 октября 1865 г. // Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений, на коих они основаны. СПб.: Изд-во Государственной Канцелярии, 1866. Т. 1. 690 с.

4.Мойсинович А. М. Мировой суд в России на страницах периодической печати 1860-1870-х гг. // Альманах современной науки и образования. Тамбов: Грамота, 2007. № 7 (7): в 2-х ч. Ч. I. С. 121-123.

5.Немцев И. А. Самодержавие и «аристократическая» оппозиция в конце 50-х - начале 80-х гг. XIX в.: рождение и угасание «аристократического» консерватизма в царской России // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2011. № 3 (9): в 3-х ч. Ч. III. С. 107-112.

6.Прокофьев В. В. Тульский мировой суд в лицах: цифры, факты, биографические данные об отдельных мировых судьях. Тула: Приокское книжное изд-во, 2006. 246 с.

7.Соломатин Е. Н. Предпринимательство Тульской губернии во второй половине XIX - начале XX в. (историкоправовой аспект): монография. Тула: Изд-во ТулГУ, 2001. 288 с.

8.Списки мировых судей по уездам Тульской губернии за 1866 г. // Тульские губернские ведомости. 1866. 22 октября.

9.Списки мировых судей по уездам Тульской губернии за 1869 г. // Тульские губернские ведомости. 1869. 18 октября.

10.Учреждение судебных установлений // Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны. СПб.: Изд-во Государственной Канцелярии, 1867. Т. 3. 567 с.

11.Христофоров И. А. «Аристократическая» оппозиция великим реформам (конец 1850-х - середина 1870-х гг.): монография. М.: Русское слово, 2002. 432 с.

Размещено на Allbest.ru