Демократизация политического процесса означает увеличение роли такого политического актора как политические партии. Во многом это относится и к российскому опыту, когда демократизация политической жизни способствовала появлению института многопартийности как таковой. Вместе с тем, многопартийность в нестабильных системах является достаточно уязвимой и зависимой от установлений более

авторитетных акторов. В трансформирующихся (транзитивных) системах такими авторитетными акторами могут считаться, с одной стороны, государство, где ещё сильны инерции предельного доминирования в политическом дискурсе, а с другой стороны, гражданское общество, в интересах и видах которого реальная многопартийность представляется как наиболее чувствительный индикатор демократизации.

В статье автор рассуждает о том, как в конце 1990-х - начале 2000-х гг. российская многопартийность находилась в дрейфе между двумя полюсами притяжения: гражданским обществом, с его романтическими ожиданиями, и государством, тяготеющим к ограничению конкуренции и полному доминированию над субъектами политического процесса.

Развитие многопартийности в России в постсоветский период во многом было обусловлено состоянием дел в российской экономике. На российский политический спектр оказала влияние сложная экономическая ситуация. Образы российских политических партий выступали своеобразной рефлексией на экономическую конъюнктуру в России, в условиях формирования новых социальных страт. Именно они впоследствии и определяются со своими политическими притязаниями.

Опыт многопартийности в зарубежных политических системах свидетельствует, что предвыборные платформы политических партий обычно не содержат развернутых теоретических разработок. Они характеризуются прагматизмом и приверженностью к компромиссам. Как правило, в них идет речь о решении повседневных проблем конъюнктурного характера. Поэтому их позиции зачастую не отличаются идеологической четкостью. В них эклектически сочетаются элементы социал-демократизма, либерализма, консерватизма и т.д. с целью варьирования социальной базой.

Можно предвидеть, что в России программы и особенно предвыборные платформы различных партий будут также корректироваться в том же направлении. Правда, с учетом образовавшегося разрыва между бедными и богатыми, а также исторических традиций и менталитета народов страны содержание программ ведущих партий будет иметь, на наш взгляд, в большей мере элемент требований социальной справедливости [3]. Если в 1991 г., по данным ИСПИ РАН, такие представления имели 51% граждан России ("богатые больше работают"), то в 2001 г. таковых осталось лишь 11%. Двадцать лет назад 75% опрашиваемых отвечали, что "богатые - самые умные люди". В начале 2000-х гг. этого мнения придерживались только 18%. Иначе стал выглядеть и вовсе негативный вердикт. "Богатые - самые нечестные люди", - так в 1991 г. считали 38% сограждан, а 10 лет спустя - уже 87% [4].

Институционализация многопартийности, происходившая в условиях, когда большинство россиян обладало низкой степенью экономической свободы, привела к росту популярности левых политических партий (КПРФ, АПР). Вместе с тем, приоритеты избирателей оказываются и на стороне других ценностей. Во время избирательных кампаний в Государственную Думу и Президента РФ (1999-2000 гг.) и особенно в 2003 г. о своей приверженности к таким ценностям, как порядок, патриотизм, справедливость, нравственность, духовность, гуманизм публично заявляли уже многие партии, в том числе и правые ("Яблоко", СПС).

Изменение ценностных ориентаций было заметно и на примере политических проектов, отношение к которым имел российский правящий класс. Политическая программа "Выбора России" базировалась исключительно на либеральных ценностях: приоритете личности перед государством, свободном рынке и ценах, уходе государства из экономики, ставка на повсеместное утверждение частной собственности [1].

Пришедшая ей на смену другая партия власти - "Наш дом - Россия" - уже тяготела к центристской позиции, хотя и с уклоном преимущественно к либеральным ценностям. У очередной партии власти под названием "Единство", а затем "Единая Россия" в основе идеологии лежали не столько либеральные, сколько державно-патриотические ценности. Это дало повод лидерам КПРФ заявить в своих документах о том, что правящая власть взяла курс на перехват ее популярных в народе лозунгов.

На формирование многопартийности в постсоветский период влиял и многонациональный состав российского государства. Хотя с распадом СССР в рамках России удельный вес русских возрос с 56% до 84%, тем не менее, число других народов, за счет традиционно живущих на территории РФ и сформировавшихся национальных диаспор из числа выходцев бывших союзных республик, составляет более 170. Довольно высокий процент титульного населения вызвал к жизни некоторые партийные проекты националистического толка. В качестве примеров можно привести Российское национальное единство (РНЕ) и "Спас". Были случаи появления партийного проекта на противопоставлении культурных особенностей титульной нации (религиозная компонента) (Мусульманская партия России) и создания партий, имевших исключительно региональную социальную базу поддержки ("За родной Урал").

Восприятие необходимости развития и совершенствования многопартийности в России было двояким. И если с одной стороны находились апологеты, заинтересованные в институционализации многопартийности, то с другой стороны, наоборот, поступало много критики и сомнений ввиду трудной экономической ситуации. Аргументы против возникали, преимущественно, вокруг темы расходов на содержание партий, возрастающих расходов на подготовку и проведение выборов.

российская многопартийность гражданское общество

Институционализация российской многопартийности происходит и с учётом некоторых ограничений. Некоторые политические проекты не могут приобрести статус политических партий ввиду ряда позиций. Государство здесь чётко справляется с задачей регламентации политического партийного дискурса, не оставляя шансов на политическую легитимацию некоторым проектам, несмотря на существование у них вполне определённой социальной базы.

Многопартийность находится одновременно в фокусе интересов двух ключевых политических акторов. С одной стороны, - это гражданское общество, с другой, - государство, призванное регулировать и нормировать появляющиеся институты внутри политической системы. Следует отметить, что объективации многопартийности не могут быть безграничны, что рано или поздно развитие многопартийности будет удержано многочисленными фильтрами, созданными государством, заинтересованным в сохранении легитимности строя.

В этом смысле вопросы, связанные с функционированием многопартийности, являлись исключительно актуальными для России конца 1990-х - начала 2000-х гг. Но если система многопартийности как выражение демократии многих западных государств проходила длительную эволюцию и апробацию, то России пришлось осваивать данные политические механизмы буквально за считанные годы.

Разумеется, возможности оказания влияния на развитие многопартийности в России у гражданского общества и государства не являются равными. Государство как ключевой политический актор обладает несомненным преимуществом изначально, что и определяет дальнейшие векторы развития как процесса демократизации, так и образов многопартийности. Государство самостоятельно формулирует "правила игры", которые зачастую могут быть не в интересах романтически настроенного гражданского общества.

Как однажды отметил В. Зоркальцев, возросшая контролирующая роль "чиновничества" приводит к ситуации, когда "прокуратура, Минюст вправе вести надзор за партиями. Причем карающий" [2]. На наш взгляд, предоставленное госчиновникам право надзора над партиями - начало их огосударствления. Серьёзной проблемой зарегистрированных политических партий являлась императивность их участия во всех выборах и необходимость четкого соблюдения соответствующей пропорциональной представительности кандидатов в депутаты: в муниципальных выборах - не менее в половине субъектах РФ, в региональных - до 20% субъектов РФ, в Государственную Думу РФ - не менее в 10% субъектах РФ. Они обязательно должны были выдвигать своего кандидата в Президенты РФ. В случае несоблюдения одного из этих положений партию ждала ликвидация по суду. В таких условиях вся их энергия, организационный, кадровый, материальный и идеологический ресурс уходил на подготовку от одних выборов к другим.

Бюрократизация и огосударствление, а также коррупция в партиях были причинами дискредитации выборов на многопартийной основе вплоть до их бойкота. Этот процесс усугублялся участившимися практиками скупки голосов избирателей состоятельными кандидатами в депутаты, что ударяло по имиджу политических партий.

Вот почему желающих проголосовать "против всех" либо не приходить вообще на избирательный участок становилось все больше. Выборы в Москве (декабрь 2001 г.), Краснодаре и Красноярском крае (2002 г.), Санкт-Петербурге (сентябрь-октябрь 2003 г.), выборы в Государственную Думу РФ усилили данную тенденцию. Впервые в стране на выборах, например, в Москве был зафиксирован высокий процент избирателей, голосовавших против всех (11%), а на отдельных избирательных участках он достигал 18-19%.7 декабря 2003 г. на выборах в Государственную Думу РФ усилились такого рода тенденции. В 1999 г. на выборы пришло 67% избирателей, а в 2003 г. - 52%. Подобное повторилось и на выборах Президента РФ в марте 2004 г.

Государственная опека партий и партийная монополия на право выдвижения кандидатов в органы власти привели фактически к исчезновению многопартийной системы. Через некоторое время графа "против всех" исчезла из избирательных бюллетеней, что, на наш взгляд, подтвердило дрейфующий характер российской многопартийности. Тенденции снижения популярности института выборов как таковых привели и к отмене порога явки, что также подтверждало непопулярность института выборов, наряду со снижением доверия к российской многопартийности.

Таким образом, во время президентства В.В. Путина происходит оформление и закрепление законодательной базы регулирования и функционирования деятельности политических партий в РФ. Следует отметить, что Российская законодательная база, в отличие от европейских государств, прошла достаточно длительный путь развития (более 10-ти лет). Окончательно оформившись, она претерпела ряд изменений. Необходимо отметить, что модификации не произошли в пользу политического актора - гражданского общества, а, скорее, наоборот, продемонстрировали стремление государства завладеть инициативой. Новое законодательство содержало ряд проблемных, спорных положений, которые порождали такие противоречия, как возрастание бюрократии в партийном руководстве, императивность участия партий во всех выборах и необходимость четкого соблюдения соответствующей пропорциональной представительности кандидатов в депутаты, а также жесткая регламентация организационного строительства и функционирования внутрипартийной жизни партии.

На наш взгляд, дрейфующий характер российской многопартийности сохраняется вплоть до настоящего времени, оставаясь своеобразной проблемой и президентства Д.А. Медведева, при котором отмечаются некоторые попытки либерализации "правил игры" в российскую многопартийность.

Список литературы