Правовое регулирование корпоративного управления федеральной собственностью в Российской Федерации

Четвертая глава «Правовое регулирование взаимодействия участников корпоративного управления федеральной собственностью» посвящена анализу отдельных аспектов реализации корпоративного управления федеральной собственностью и взаимоотношения его участников.

Первый параграф «Корпоративные конфликты при корпоративном управлении федеральной собственностью» содержит исследование возникновения и разрешения корпоративных конфликтов при корпоративном управлении федеральной собственностью.

Автором рассмотрены различные теоретические и практические позиции относительно корпоративных конфликтов вообще, и с участием государства, в частности. Показано, что участниками корпоративного конфликта могут быть как «внутренние» участники корпоративных отношений (акционеры, ведущие менеджеры), а также в определенных ситуациях и члены трудового коллектива, не владеющие акциями и не входящие в коллегиальные органы управления и контроля компании, так и «внешние» участники корпоративной сферы в широком смысле.

Для того, чтобы конфликтная ситуация была признана корпоративным конфликтом необходимо правовое противоборство сторон конфликта, обусловленное противоположностью целей и интересов участников корпоративных правоотношений, которые имеют намерение получить возможность контролировать и направлять поведение другой стороны, либо изменить свой статус и юридическое состояние.

При этом показано, что эффективность деятельности форм корпоративного управления федеральной собственность должна быть ограничена контролем со стороны аппарата государственного управления за руководящими органами общества, не всегда принимающего правильные решения, тем самым препятствующего достижению наиболее высоких коммерческих результатов (например, настоять на инвестировании средств в сомнительные проекты или на выпуск малорентабельной продукции). В этих условиях конкурентоспособность государственных обществ падает, хозяйственные показатели снижаются, сама идея таких обществ извращается.

Поскольку корпоративные конфликты могут возникать как между уровнями корпоративного управления (между акционерами и менеджментом, между директорами и менеджментом, между акционерами и директорами), так и внутри органов корпоративного управления (между миноритарными и мажоритарными акционерами; между директорами (членами совета директоров и независимыми (профессиональными) директорами), автором показано, что при осуществлении корпоративного управления федеральной собственностью возможны конфликты различных представителей одного собственника - государства.

В диссертации установлено, что государство как комплексный стейкхолдер выражает свою позицию относительно управления акциями, долями в хозяйственных обществах и товариществах, а также относительно получения прибыли в результате функционирования федеральных государственных унитарных предприятий, однако одновременно государство назначает своих представителей в советы директоров (наблюдательные советы) и формирует исполнительные органы, которым присущи совершенно разные функции и интересы, что обозначает основную причину возникновения корпоративных конфликтов в данной сфере.

В ходе анализа правового регулирования взаимодействия участников корпоративного управления федеральной собственностью, а также правовых вопросов возникновения и разрешения корпоративных конфликтов в ходе корпоративного управления федеральной собственностью, выявлена специфика сущности корпоративных конфликтов в процессе такого управления, поскольку представители государства в различных органах корпоративного управления выполняют различные по существу и назначению полномочия, однако реализуют их в пользу государства как комплексного стейкхолдера.

Автором показано, что такие корпоративные конфликты могут возникать по различным направлениям деятельности организации, в частности, относительно выплаты дивидендов; относительно ценообразования в организации; выражения мнения по вопросам повестки дня и голосования независимых директоров и профессиональных поверенных, выступающих от имени государства и т.д.

Обосновано, что серьезной проблемой является вопрос о том, в чьих интересах должны действовать независимые директора. По сути независимые директора можно признать действующими в интересах акционерного общества, в состав которого они входят, но поскольку на практике применяются так называемые «директивы», направляемые материнской или доминирующей компанией для принятия решений, не всегда связанных с повышением прибыли, но имеющих какое-либо стратегическое значение, необязательно принимаемых в пользу акционеров, можно говорить о двойственности правового положения независимого директора в компаниях с участием государства.

Данные обстоятельства приводят к возникновению и развитию корпоративных конфликтов между интересами самого акционерного общества и членами совета директоров, которые могут вынести решение не в интересах общества, а по направлению и указанию контролирующего государственного органа. Это касается также принятия решений в дочерних и зависимых обществах, которые могут пострадать от директив головной материнской компании и назначенных в ее интересах директоров.

Второй параграф «Правовые проблемы осуществления контроля за корпоративным управлением федеральной собственностью» содержит исследование существующих правовых способов реализации контрольных функций различных органов за корпоративным управлением федеральной собственностью.

Автором показано, что контроль за управлением федеральной собственностью является неотъемлемой частью всей процедуры управления, поскольку позволяет эффективным образом координировать различные проблемные аспекты в реализации управленческих функций.

В работе установлено, что контроль за корпоративным управлением федеральной собственностью может осуществляться на различных уровнях, и различными органами, представляющими собой как организационную составляющую конкретной формы корпоративного управления, так и внешние подразделения, наделенные соответствующими функциями.

Показано, что федеральным органам исполнительной власти присущи такие функции, как: принятие нормативных правовых актов (нормотворческая деятельность); контроль и надзор; управление государственным имуществом; оказание государственных услуг. При этом контроль, безусловно, связан с процессом государственного и иного управления в целом, поскольку эффективное управление невозможно без наличия контроля, выступающего элементом управленческой деятельности, так как он играет роль барьера, препятствующего правонарушениям и направляющего весь процесс исполнения законов к установленным идеальным требованиям.

Установлено, что контроль предполагает осуществление квалифицированного, профессионального наблюдения за тем, чтобы фактическая деятельность форм корпоративного управления строго соответствовала предписаниям, содержащимся в законе, и в максимальной степени обеспечивала бы выполнение ими своих функций, охрану правопорядка, интересы общества, права и свободы граждан. Контроль позволяет получить информацию о состоянии федеральной собственности, об эффективности ее управления, о целесообразности использования, о планировании мероприятий в отношении федеральной собственности, что способствует исполнению нормативных правовых актов, регулирующих те или иные правоотношения; с его помощью должна повышаться ответственность управленческого аппарата государства за надлежащее выполнение своих обязанностей и применению мер воздействия за соответствующие правонарушения в сфере корпоративного управления федеральной собственностью.

В работе рассмотрены различные классификации контроля, осуществляемого в процессе управления федеральной собственностью, в частности, в зависимости от органов, наделенных правом производства контроля, по характеру деятельности, в зависимости от стадии деятельности формы корпоративного управления, исходя из взаимосвязи контролирующего и подконтрольного субъектов.

На основании проведенного анализа сделан вывод о том, что при реализации данных правоотношений по причине комплексности рассматриваемого правового явления применяются различные виды контроля:

- внешний государственный - со стороны контролирующих органов государственной власти - в акционерных обществах, государственных корпорациях;

- внешний негосударственный - со стороны аудиторских организаций;

- внутренний государственный - со стороны собственника федерального государственного унитарного предприятия;

- внутренний негосударственный - со стороны собственников: миноритарных акционеров в акционерных обществом с частичным участием государства; со стороны специальных органов: ревизионной комиссии, службы внутреннего контроля и др.

Отдельно рассмотрены контрольно-надзорные функции, присущие уполномоченным федеральным органам исполнительной власти, в частности, министерствам и федеральным службам, как в отношении реализации ими полномочий собственника имущества, так и осуществлении ими надзора за соблюдением законодательства в различных формах корпоративного управления.

Кроме того, автором исследованы вопросы проведения внутреннего контроля в различных формах корпоративного управления федеральной собственностью, в частности, в акционерных обществах, систему организации внутреннего контроля и основные функции соответствующих органов при организации и осуществлении такой деятельности.

В третьем параграфе «Ответственность участников корпоративного управления федеральной собственностью» проведен анализ применения мер ответственности за правонарушения в сфере корпоративного управления федеральной собственностью.

В работе рассмотрены различные варианты применения ответственности к руководителям отдельных форм корпоративного управления за нарушения в сфере управления федеральной собственностью.

В частности, показано, что руководитель федерального государственного унитарного предприятия должен отчитываться о деятельности предприятия в порядке и в сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия. В целях повышения эффективности управления государственным имуществом и усиления ответственности руководителей федеральных государственных унитарных предприятий и представителей интересов Российской Федерации в органах управления открытых акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности, за результаты финансово-хозяйственной деятельности этих предприятий и акционерных обществ Правительством Российской Федерации утвержден соответствующий порядок отчетности руководителей федеральных государственных унитарных предприятий и представителей интересов Российской Федерации в органах управления открытых акционерных обществ Постановление Правительства РФ от 04.10.1999 № 1116 «Об утверждении порядка отчетности руководителей федеральных государственных унитарных предприятий и представителей интересов Российской Федерации в органах управления открытых акционерных обществ» // СЗ РФ, 18.10.1999, № 42, ст. 5034.

Согласно ст. 25 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Кроме того, что обязательным условием трудового договора с руководителями федеральных государственных предприятий являются положение об ответственности руководителя предприятия за нарушение трудового договора, экономические результаты деятельности предприятия, сохранность и целевое использование имущества, в том числе и материальная ответственность за ущерб, причиненный предприятию в результате действий или бездействия руководителя предприятия Указ Президента РФ от 10.06.1994 № 1200 «О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой» // СЗ РФ, 13.06.1994, № 7, ст. 700. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

В работе показано, что федеральные законы о государственных корпорациях не содержат норм об ответственности членов наблюдательного совета за принимаемые решения. Не содержит законодательство и норм хотя бы о дисциплинарной ответственности лиц, принявших решение о представлении на должность члена наблюдательного совета, который в последующем причинил убытки корпорации.

Кроме того, в п. 1 ст. 7.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях» установлено, что государственная корпорация не отвечает по обязательствам Российской Федерации, а Российская Федерация не отвечает по обязательствам государственной корпорации, если законом, предусматривающим создание государственной корпорации, не предусмотрено иное, что декларирует отсутствие ответственности государства за деятельность своей корпорации и добровольный отказ государства от получения дохода от деятельности своей корпорации.

Относительно такой формы корпоративного управления федеральной собственностью как акционерное общество с государственным участием, установлено, что нормы, регулирующие правовую ответственность органов управления акционерных обществ, практически не используются при отстаивании интересов общества, его акционеров, кредиторов и иных лиц. Гораздо чаще встречаются случаи привлечения руководителей акционерных обществ к уголовной и административной ответственности.

На практике при совершении органом управления деяний, причиняющих ущерб акционерному обществу, как правило, избирается или назначается новый орган управления либо вовсе не происходит сколько-нибудь заметного реагирования на правонарушение. И, соответственно, не «включаются» правовые механизмы ответственности органа управления, причинившего ущерб, судебная практика по соответствующей категории гражданских дел незначительна.

Согласно общим положениям ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно

В то же время органы управления акционерного общества (коллегиальные и единоличный), в том числе управляющая компания или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом в совете директоров (наблюдательном совете) общества, коллегиальном исполнительном органе общества (правлении, дирекции) не несут ответственности члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Безусловно, при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела

Пятая глава «Прикладные проблемы корпоративного управления федеральной собственностью» посвящена анализу правовых аспектов отдельных проблемных вопросов, возникающих в сфере раскрытия информации о деятельности организации, осуществлении различных сделок, проведении аудита деятельности соответствующей формы корпоративного управления федеральной собственностью.

Первый параграф «Правовые вопросы раскрытия информации при корпоративном управлении федеральной собственностью» содержит исследование вопросов применения института раскрытия информации при осуществлении корпоративного управления федеральной собственностью.

Автором установлено, что согласно положениям Кодекса корпоративного поведения раскрытие информации крайне важно для оценки деятельности общества акционерами и потенциальными инвесторами. Раскрытие информации об обществе способствует привлечению капитала и поддержанию доверия к обществу. Недостаточная и неясная информация об обществе, напротив, может помешать его успешному функционированию.

Акционерам и инвесторам требуется доступная, регулярная и надежная информация, в том числе в целях контроля за исполнительными органами общества и вынесения компетентных решений об оценке их деятельности. С другой стороны, крайне важно, чтобы требования по раскрытию информации не вступали в противоречие с интересами общества и не раскрывалась бы конфиденциальная информация, так как это может причинить вред обществу. Однако любое ограничение в раскрытии информации должно быть строго регламентировано.

Целью раскрытия информации об обществе является донесение этой информации до сведения всех заинтересованных в ее получении лиц в объеме, необходимом для принятия взвешенного решения об участии в обществе или совершения иных действий, способных повлиять на финансово-хозяйственную деятельность общества.

Автором показано, что информационная политика общества должна обеспечивать возможность свободного и необременительного доступа к информации об обществе. Именно поэтому за раскрытие информации о деятельности общества отвечают исполнительные органы общества. Выполняя обязанности по раскрытию информации, исполнительные органы общества должны действовать в соответствии с установленными обществом правилами о раскрытии информации.

В диссертации установлено, что предоставление информации акционерам носит не только информационный характер, но и позволяет различным заинтересованным лицам получить всю необходимую документацию относительно деятельности конкретной формы корпоративного управления федеральной собственностью. При этом поскольку федеральная собственность имеет повышенную значимость, раскрытие информации об ее управлении также приобретает важность в контексте реализации органами корпоративного управления своих функций.

Применительно к теме диссертационного исследования выявлена специфика применения института раскрытия информации в корпоративном управлении федеральной собственностью, поскольку, с одной стороны, Кодекс корпоративного поведения устанавливает принцип регулярного и своевременного получения акционерами полной и достоверной информации об обществе, с другой стороны, в случае деятельности акционерного общества со 100-процентным участием государства реализация данного принципа представляется нецелесообразной по причине наличия единственного акционера - государства.

В то же время установлено, что в иных формах корпоративного управления федеральной собственностью принцип открытости информации должен быть реализован за счет ведения информационной политики общества для свободного и необременительного доступа к информации об обществе, и предоставления иным участникам общества исчерпывающей информации по каждому вопросу повестки дня при подготовке общего собрания акционеров, а также включения в годовой отчет, предоставляемый акционерам, необходимой информации, позволяющей оценить итоги деятельности общества за год.

Второй параграф «Правовое регулирование совершения отдельных существенных корпоративных действий в отношении федеральной собственности» посвящен анализу осуществления различных видов сделок отдельными формами корпоративного управления федеральной собственностью.

Автором показано, к существенным действиям в практике осуществления корпоративного управления относятся действия, которые могут привести к фундаментальным корпоративным изменениям, в том числе к изменению прав акционеров, в частности, связанные с реорганизацией общества, приобретением 30 и более процентов размещенных акций общества (поглощение), совершением крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, уменьшением или увеличением уставного капитала, внесением изменений в устав общества и ряд других вопросов, решение которых принципиально для общества.

Диссертантом обосновано, что в корпоративном управлении федеральной собственностью осуществление существенных корпоративных действий вызывает ряд проблем, связанных с реализацией функций государства в деятельности акционерных обществ; участием государства в голосовании на советах директоров и общих собраниях акционеров при принятии ими решений о совершении крупных сделок, которые должны осуществляться на основании директив, полученных представителями государства; определением цены сделки с заинтересованностью (ее рыночного размера), при котором орган управления акционерного общества с государственным участием должен осуществлять согласование ее проведения в органах Росимущества; необходимостью урегулирования участия государства в деятельности акционерных обществ, что может привести к усложнению функционирования акционерного общества как коммерческой организации, при том, что у государства есть иные способы участия в экономической жизни общества.

В то же время относительно государственных и муниципальных предприятий установлен ряд ограничений относительно осуществления ими существенных корпоративных действий, поскольку уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Показано, что п. 3 ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» устанавливает, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия, то есть одобрение происходит не самой сделки, а решения о ее совершении. Если крупная сделка федерального государственного унитарного предприятия не получает одобрения собственника имущества, то она признается ничтожной. В то же время сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В работе отмечено, что деятельность государственных корпораций менее регламентирована, чем деятельность акционерных обществ и федеральных государственных унитарных предприятий, как форм корпоративного управления федеральной собственностью, и в частности, относительно совершения данными лицами крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Показано, что понятие крупной сделки для государственных корпораций не установлено, а текущий контроль квазисобственника (государства) за сделками, совершаемыми менеджерами корпорации с ее имуществом, в том числе сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, прописывается в самых общих чертах. Отсутствует порядок обжалования решений наблюдательного совета государственной корпорации и механизм ответственности членов наблюдательного совета, правления государственной корпорации за действия (бездействия), которые привели к убыткам для такой формы корпоративного управления федеральной собственностью. Сделан вывод, что законодательство о государственных корпорациях относительно осуществления существенных корпоративных действий, нуждается в значительном совершенствовании.

В третьем параграфе «Правовые аспекты осуществления аудита корпоративного управления федеральной собственностью» исследованы правовые проблемы применения негосударственного внешнего контроля к отдельным формам корпоративного управления федеральной собственностью.

Автором установлено, что проведение аудиторских проверок является существенной и значимостью частью контроля корпоративного управления федеральной собственностью. В большинстве форм корпоративного управления федеральной собственностью проведение аудиторских проверок является обязательным, что определено в положениях соответствующего законодательства.

В частности, в государственных корпорациях для проведения аудита уполномоченным органом определяется на конкурсной основе аудиторская организация, а также размер ее вознаграждения.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение бухгалтерской (финансовой) отчетности государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, в отношении всех действующих государственных корпораций закреплено правило о возможности проведения внеочередного аудита ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности корпораций на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Одним из значительных требований является проведение в государственных корпорациях не только внешнего аудита специально отобранной независимой аудиторской организацией, но и внутреннего аудита.

При этом внутренний аудит может осуществляться ревизионной комиссией государственной корпорации; службой внутреннего аудита, подотчетной совету директоров (наблюдательному совета) государственной корпорации.

Следует отметить, что внутренние аудиторы осуществляют проверки (ревизии) государственных корпораций, их структурных подразделений, дочерних и зависимых обществ на постоянной основе как ежегодно, так и поквартально, или в иной отчетный период, который будет установлен уполномоченным органом государственной корпорации.

Относительно аудита акционерного общества с участием государства следует отметить, что согласно ст. Федерального закона «Об акционерных обществах» аудита конкретного акционерного общества утверждает общее собрание акционеров, в то же время размер оплаты его услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В сфере применения аудита федерального государственного унитарного предприятия как формы корпоративного управления федеральной собственностью в законодательстве установлена обязательность проведения аудиторских проверок деятельности данного предприятия. При этом унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным федеральным органам исполнительной власти Российской Федерации, бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

В Заключении подводятся итоги диссертационного исследования, обобщаются полученные в работе научные результаты и приводятся некоторые предложения по совершенствованию действующего законодательства в сфере правового регулирования корпоративного управления федеральной собственностью в Российской Федерации.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ

Монографии:

1. Бандурина Н.В. Кредитный договор с участием юридических лиц. - М.: Издательский дом «Граница», 2005. - 12 п.л.

2. Бандурина Н.В., Тимофеев С.В. Кредитование корпоративных клиентов российскими и иностранными банками. - М.: Издательский дом «Граница», 2006. - 17,25 п.л. (автор - 8,65 п.л.).

3. Бандурина Н.В., Ересько А.Л., Хныкин В.И. Правовое регулирование деятельности государственных корпораций в России. - М.: ООО «Технологии стратегического менеджмента», 2009. - 14 п.л. (автор - 6 п.л.).

4. Бандурина Н.В. Правовой режим государственной собственности по законодательству Российской Федерации. - М.: Издательский дом «НАУКА» 2010. - 10 п.л.

5. Бандурина Н.В. Правовое обеспечение управления федеральной собственностью в России. - М.: ООО «Технологии стратегического менеджмента», 2011. - 9 п.л.

6. Бандурина Н.В., Андреева А.Р. Корпоративные конфликты в акционерных обществах: правовые аспекты регулирования. - М.: Издательский дом «НАУКА», 2011. - 12 п.л. (автор - 8 п.л.).

Научные статьи в изданиях, рекомендованных ВАК для публикаций по докторским диссертациям

7. Бандурина Н.В. Требование об обязательности письменной формы кредитного договора с предпринимателями // Журнал «Экономика. Предпринимательство. Окружающая среда (ЭПОС)», № 2, 2007. - 0,5 п.л.

8. Бандурина Н.В. Проблемы применения наличных расчетов в правоотношениях предпринимателей // Журнал «Экономика. Предпринимательство. Окружающая среда (ЭПОС)», № 3, 2008. - 0,4 п.л.

9. Бандурина Н.В. Аудит государственных корпораций по законодательству Российской Федерации // Бизнес в законе, № 4, 2009. - 0,35 п.л.

10. Бандурина Н.В. Правовое регулирование отчетности государственных корпораций в России // Бизнес в законе, № 4, 2009. - 0,35 п.л.

11. Бандурина Н.В. Правовые особенности отчетности и аудита государственных корпораций по законодательству Российской Федерации // Журнал российского права, № 9, 2009. - 0,7 п.л.

12. Бандурина Н.В. Правовые особенности корпоративных объединений за рубежом // Юриспруденция, № 14, 2009. - 0,5 п.л.

13. Бандурина Н.В., Хныкин В.И. Правовое положение новых корпоративных образований с участием государства // Юриспруденция, № 1 (17), 2010. - 0,4 п.л.

14. Бандурина Н.В., Ковальчук Г.А. Правовой статус объединений (ассоциаций и союзов) в банковской сфере // Законы России: опыт, анализ, практика, № 5, 2010. - 0,6 п.л. (автор - 0,35 п.л.).

15. Бандурина Н.В. Некоторые вопросы правового положения государственных корпораций в современных условиях // Вестник РГГУ. Серия Юриспруденция, № 17, 2010. - 0,4 п.л.

16. Бандурина Н.В., Татанов С.М. Правовой режим имущества государственного унитарного предприятия // Право и политика, № 10, 2010. - 0,7 п.л. (автор - 0,4 п.л.)

17. Бандурина Н.В., Тимофеев С.В. Правовое положение корпораций в банковской сфере // Банковское право, № 5, 2010.

18. Бандурина Н.В. Государственные унитарные предприятия как форма управления государственной собственностью // Юриспруденция, № 4 (20), 2010. - 0,4 п.л.

19. Бандурина Н.В. К вопросу о правовом положении государственной компании «Росавтодор» // Транспортное дело России, № 3, 2011. - 0,4 п.л.

20. Бандурина Н.В. «Золотая акция» как форма управления акционерными обществами с участием государства // Вестник РГГУ, № 8 (70), 2011. Серия «Юридические науки». - 0,4 п.л.

21. Бандурина Н.В., Хныкин В.И. Сравнительно-правовой анализ некоторых форм управления государственной собственностью (на примере государственных корпораций и ФГУП) // Законы России: опыт, анализ, практика, № 9, 2011. - 0,7 п.л.

22. Бандурина Н.В. Правовое регулирование системы администрирования государственной собственности // Право и политика, № 12, 2011. - 0,5 п.л.

23. Бандурина Н.В. Правовые проблемы участия представителей государства в осуществлении корпоративного управления государственной собственностью // Административное и муниципальное право, № 12, 2011. - 0,7 п.л.

24. Бандурина Н.В. Основные направления совершенствования механизма управления государственной собственностью в Российской Федерации // Черные дыры в российском законодательстве, № 6, 2011. - 0,5 п.л.

25. Бандурина Н.В. Независимые директора в системе корпоративного управления государственной собственностью // Черные дыры в российском законодательстве, № 6, 2011. - 0,5 п.л.

Работы, опубликованные в материалах международных, всероссийских и иных конференций

26. Бандурина Н.В. Сравнительный анализ кредитного договора и договора займа // Правовые проблемы развития социальной сферы в Российской Федерации: Доклады и сообщения V Междунар.конф. Москва, 14 апреля 2005 г. / Под ред. Архиповой Н.И., Тихомирова Ю.А., Косяковой Н.И. - М.: РГГУ, 2005. - 0,2 п.л.

27. Бандурина Н.В. Правовая характеристика кредитной заявки // Проблемы регионального и муниципального управления: Материалы международной научной конференции. Москва, 11 мая 2005 г. / Сост.: Архипова Н.И., Королев В.Д., Косякова Н.И. и др. - М.: РГГУ, 2005. - 0,2 п.л.

28. Бандурина Н.В. Понятие российской и транснациональной финансово-промышленной группы // Образование и культура: роль права. Материалы международной конференции. Москва, РГГУ, 12 апреля 2006 г. - 0,2 п.л.

29. Бандурина Н.В. Отмена требования о резервировании: проблемы и последствия // Глобализация: вызов национальной и мировой экономике. Материалы VII Чаяновских чтений. - Москва, 15 марта 2007г. - 0,25 п.л.

30. Бандурина Н.В. Правовой статус аудитора и аудиторской организации // Материалы VII Международной научной конференции «Законодательство и правоприменение в Российской Федерации», Апрель 2007. - М.: РГГУ. - 0,35 п.л.

31. Бандурина Н.В. Портной Р.Ю. Либерализация валютного законодательства в условиях вступления России в ВТО // «Развитие законодательства на современном этапе»: доклады и сообщения, VIII Междунар. науч. конфер. Москва, 17 апреля 2008 г. / Под ред. Н.И. Архиповой, Ю.А. Тихомирова, Н.И. Косяковой. - М., РГГУ, 2008. - 0,25 п.л.

32. Бандурина Н.В. Проблемы правоотношений России с международными организациями по противодействию финансирования терроризма // Материалы международ.науч.конфер. «Глобализация и терроризм: противоречия и угрозы XXI века». - М., РГГУ, 2008. - 0,35 п.л.

33. Бандурина Н.В. В вопросу об обязательном аудите кредитных организаций // «Российская государственность и право: современное состояние и перспективы развития» /материалы VIII международ.научно-практической конференции, 23 мая 2008 года. - М., МЭСИ, 2008. - 0,35 п.л.

34. Бандурина Н.В. Реализация права кредитной организации на обжалование решений и действий Банка России // VIII Международная научно-практическая конференция «Российская государственность и право: современное состояние и перспективы развития» МЭСИ, 23 мая, 2008 г. - 0,3 п.л.

35. Бандурина Н.В. Конституционное обеспечение валютных правоотношений // 60-летие Всеобщей декларации прав человека и 15-летие Конституции Российской Федерации: итоги и перспективы: Материалы IX Междунар. науч. конф. Москва, 16 апреля 2009 г. - М.: РГГУ, 2009. - 0,35 п.л.

36. Бандурина Н.В., Тимофеев С.В. Правовые проблемы участия кредитных организаций в судебном разбирательстве // Проблемы современного общества: Естественнонаучные и гуманитарные аспекты» I Международная конференция. 19 марта 2009 г., г. Георгиевск. - 0,4 п.л.

37. Бандурина Н.В. Вопросы правового обеспечения безопасности использования атомной энергии в деятельности государственной корпорации «Росатом» // Сборник трудов Семнадцатой международной конференции «Проблемы управления безопасностью сложных систем», 23 декабря 2009 года. - М.: Институт проблем управления РАН. - 0,2 п.л.

38. Бандурина Н.В. Сравнительно-правовая характеристика государственных корпораций и государственных компаний // Эффективность законодательства в современных социально-экономических условиях: Материалы Х Междунар.науч.конф. Москва, 15 апреля 2010 г. / Под ред. Н.И. Архиповой, С.В. Тимофеева. - М.: РГГУ, 2010. - 0,25 п.л.

39. Бандурина Н.В. Правовое положение государственных унитарных предприятий по законодательству Российской Федерации // «Модернизация правовой системы России: проблемы теории и практики»: Муромцевские чтения: Материалы XI Международной научной конференции / Под ред. Н.И. Архиповой, С.В. Тимофеева. - М.: РГГУ, 2011. - 0,3 п.л.

Научные статьи в иных изданиях

40. Бандурина Н.В. Об имуществе юридических лиц // Экономика и право, № 3, 2003. - 0,3 п.л.

41. Бандурина Н.В. Теоретические положения об имуществе и имущественной обособленности юридических лиц // Межвузовский сборник научных трудов «Современные инструменты реформирования национальной экономики России» - М.: «Консалтинг XXI век», 2003. - 0,3 п.л.

42. Бандурина Н.В. Историко-правовые аспекты создания законодательства об организации и деятельности акционерных обществ // Экономика России:основные направления совершенствования: сборник научных трудов. - М.: «Консалтинг XXI век», 2003. - 0,2 п.л.

43. Бандурина Н.В. Система нормативно-правовых актов, регулирующих кредитные отношения // Межвузовский сборник научных трудов «Проблемы предпринимательства в экономике России» - М.: «ООО «Технологии стратегического менеджмента», 2005. - 0,7 п.л.

44. Бандурина Н.В. Новые права и обязанности кредитора и заемщика по Федеральному закону «О кредитных историях» // Современная экономика № 3, 2005 / Приложение к журналу «Экономические науки». - 0,4 п.л.

45. Бандурина Н.В. Особенности предоставления кредита в иностранной валюте // Современная экономика № 4, 2005 / Приложение к журналу «Экономические науки». - 0,35 п.л.

46. Бандурина Н.В. Правовое регулирование заключения кредитного договора при различных способах кредитования // Современная экономика № 6, 2005 / Приложение к журналу «Экономические науки». - 0,5 п.л.

47. Бандурина Н.В. Проблемы законодательного регулирования холдинговых компаний // Экономико-правовое обеспечение функционирования хозяйствующих субъектов в России: сборник статей - Санкт-Петербург: Межрегиональный институт экономики и права, 2006. - 0,25 п.л.

48. Бандурина Н.В. Правовое регулирование конкуренции на рынке банковских услуг // Сборник научных трудов МФПА «О некоторых проблемах совершенствования механизма реализации права как основы экономического развития общества».- М., 2006. - 0,35 п.л.

49. Бандурина Н.В. Бюро кредитных историй в России: теория и практика // Экономика и право, № 7, 2006. - 0,4 п.л.

50. Бандурина Н.В. Терминологические аспекты регулирования валютных операций // Российское предпринимательство: проблемы экономического и правового регулирования: Межвузовский сборник научных трудов. - Санкт-Петербург: Межрегиональный институт экономики и права, 2006. - 0,3 п.л.

51. Бандурина Н.В. Обязательный аудит кредитных организаций // Юридические науки, № 4 (20), 2006. - 0,25 п.л.

52. Бандурина Н.В. Правовой статус аудитора в акционерном обществе // Актуальные экономические и правовые проблемы России: межвузовский сборник научных трудов. - М.: ИНИОН РАН, 2006. - 0,5 п.л.

53. Бандурина Н.В. Условие о плате за кредит как существенное условие кредитного договора // Юридические науки, № 5, 2006. - 0,35 п.л.

54. Бандурина Н.В. Взаимоотношения взыскателей и банков при исполнении исполнительных листов // Российский судья. Декабрь. Специальный выпуск, 2006. - 0,25 п.л.

55. Бандурина Н.В. Правовая категория «финансовая услуга» в законодательстве о защите конкуренции // Современная конкуренция, № 1, 2007. - 0,4 п.л.

56. Бандурина Н.В. Корпоративный клиент как сторона кредитного договора // Право: теория и практика, № 2, 2007. - 0,3 п.л.

57. Бандурина Н.В. К вопросу о форме кредитного договора // Сборник научных трудов по экономике и юриспруденции «Актуальные проблемы современной экономики России». - М.: ИНИОН РАН, 2007. - 0,45 п.л.

58. Бандурина Н.В. Оценка кредитоспособности заемщиков российскими банками // Право: теория и практика, № 4, 2007. - 0,4 п.л.

59. Бандурина Н.В. Правовые основы договорного обеспечения деятельности кредитной организации // Сборник научных трудов по экономике и юриспруденции «Актуальные проблемы современной экономики России». Выпуск № 2, 2007. - 0,4 п.л.

60. Бандурина Н.В. История возникновения и развития кредитных правоотношений в России // История государства и права. Август, 2007. Специальный выпуск. - 0,4 п.л.

61. Бандурина Н.В. Правовое обеспечение аудиторской деятельности в Российской Федерации // Вестник РГГУ: ежемесячный научный журнал, № 5, 2008. - 0,5 п.л.

62. Бандурина Н.В. Правовое регулирование расчетно-кассового обслуживания предпринимателей // Предпринимательское право / Специальный выпуск, 2008. - 0,4 п.л.

63. Бандурина Н.В. Правовой статус уполномоченных банков как агентов валютного контроля // Финансовый вестник, № 9, 2008. - 0,6 п.л.

64. Бандурина Н.В. Наличные расчеты в предпринимательских правоотношениях // Юриспруденция, № 12, 2008. - 0,4 п.л.

65. Бандурина Н.В. Правовая характеристика зон льготного налогообложения // Вестник РГГУ, № 11, 2009. Серия «Юридические науки». - 0,6 п.л.

66. Бандурина Н.В. Правовые аспекты корпоративного управления в США // Юрист&Экономист, № 1, 2009. - 0,5 п.л.

67. Бандурина Н.В. Государственная поддержка банковского сектора в условиях кризиса // Экономические и правовые проблемы банковского кризиса в России 2008-2009 г.г. / Сборник материалов круглого стола. - М.: РГГУ, 2010. - 0,45 п.л.

68. Бандурина Н.В. К вопросу правового режима имущества государственных корпораций // Менеджмент и право, № 3, 2010. - 0,35 п.л.

69. Бандурина Н.В. Правовые аспекты осуществления контроля за управлением федеральной собственностью // Юрист&Экономист, № 1, 2011. - 0,4 п.л.

70. Бандурина Н.В. Правовые проблемы функционирования государственных корпораций // Сборник материалов круглого стола «Государственные корпорации в современном правовом поле России». - М., 2011. - 0,4 п.л.

Размещено на Allbest.ru