Классификация обязательств на основе критерия акцессорности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Классификация обязательств на основе критерия акцессорности

Татьяна Анатольевна Фомина

Адвокатская палата Ульяновской области

В статье раскрываются традиционные подходы к классификации обязательств по признаку акцессорности. Автором предлагается классификация на основе акцессорности, определяется объект классификации, раскрываются понятия акцессорности как критерия, акцессорного и неакцессорного обязательства, главного обязательства.

Ключевые слова и фразы: классификация обязательств; акцессорность; акцессорные обязательства; неакцессорные обязательства.

LIABILITY CLASSIFICATION ON THE BASIS OF ACCESSORY CRITERION

Tat'yana Anatol'evna Fomina

Advocatory Chamber of Ul'yanovsk Region 0724@mpro.ru

The author reveals the traditional approaches to liability classification according to accessory feature, suggests the classification on accessory basis, determines classification object and reveals the notions of accessory as a criterion, accessory and nonaccessory liability and main liability.

Key words and phrases: liability classification; accessory; accessory liability; non-accessory liability.

классификация обязательство акцессорность

Выделение наукой гражданского права акцессорных обязательств относится к одной из давних традиций. То обстоятельство, что иногда при прекращении обязательства возникают особые последствия (теряет всякий смысл или выглядит злоупотреблением права нормальный ход другого обязательства, возникшего в связи с первым), привело к постепенному формированию мнения о том, что между этими обязательствами присутствует особая связь. В силу характера этой связи зависимые обязательства стали именовать «акцессорными» (в отечественной традиции - дополнительными, придаточными). Как правило, в законодательстве этот термин не используется, хотя в зарубежной практике такие примеры есть (§ 45 Закона о международном частном праве Австрии 1978 г., ст. 70 румынского Закона о регулировании отношений международного частного права 1992 г.) [6, с. 166, 505].

Авторитетный французский правовед Р. Ж. Потье, трудами которого, как известно, руководствовались авторы Гражданского кодекса Франции, в свое время предложил не менее трех классификаций, в которых выделял акцессорные обязательства.

Первое подразделение основано на оценке «взаимного отношения объектов обязательств» [13, р. 111]. При этом главное обязательство (principal obligation) является наиболее существенным обязательством соглашения сторон. Акцессорные обязательства - вытекающие из главного и зависящие от него (consequences and dependensies). Например, в договоре купли-продажи имущества главным обязательством является обязательство передать имущество, акцессорными - передача необходимой информации, обеспечение сохранности вещи до ее передачи и так далее.

Эта классификация присутствует и в современном гражданском праве. В известном учебнике Ж. Морандьера описываются такого рода обязательства, именуемые в русскоязычном переводе придаточными [7, с. 308].

Следующая классификация обязательств, оперирующая теми же терминами (principal и accessory), исходит из «отношений лиц, их заключающих». В главном обязательстве присутствует единственный должник. Акцессорное же обязательство должник заключает для другого лица как обеспечительное обязательство или обязательство для другого. В данной классификации, таким образом, существенным признаком является наличие должника, не являющегося контрагентом по основному обязательству.

Указанный автор оперирует еще одной классификацией, представляющей интерес для целей настоящего исследования. Обязательства в данном случае подразделяются на «примитивные» (primitive, они же principal obligations) и вторичные (secondary). Примитивным является обязательство, заключенное первоначально, вторичное - заключенное на случай неисполнения первого обязательства (например, обязательство о возмещении убытков).

При этом вторичные обязательства подразделяются на два вида: первые естественно проистекают как следствие просрочки или неисполнения (возмещение убытков). Вторичные обязательства второго вида основаны на условиях, включенных сторонами в договор. По Р. Ж. Потье, они являются акцессорными (уже как третий вид акцессорных обязательств) и заключаются в порядке обеспечения исполнения главного обязательства. Автор не указывает, являются ли обязательства этого вида акцессорными по первой его классификации или по второй, или по обеим, или уже в третьем смысле.

Кроме того, вторичные обязательства делятся еще на два вида: обязательства, в которые трансформируется примитивное (неисполненное), и обязательства, которые присоединяются к первоначальному [13, р. 112].

Наиболее широко употребительными стали два вида употребления понятия «акцессорное обязательство»: первое и последнее, более распространенное и, по сути, аналогичное русскоязычному «акцессорному (придаточному) обязательству».

В современной зарубежной литературе отдельно проблематика акцессорных обязательств не изучается. В немецкоязычных источниках применительно к способам обеспечения обязательств значительно чаще оперируют термином «акцессорные права». В отечественном праве ситуация во многом аналогичная: вопросы акцессорности обязательств изучаются применительно к обеспечительным обязательствам. С. А. Зинченко отмечает: «В отечественной правовой доктрине традиционно указывается на два неотъемлемых свойства каждого из способов обеспечения исполнения обязательств: побуждение должника к точному и неуклонному исполнению обязательства (обеспечительная функция), акцессорный характер обеспечительных обязательств» [3, с. 19].

Смысл подразделения на обязательства главные (основные - obligatio principales) и дополнительные (придаточные, акцессорные, принадлежностные, побочные - obligation accessoriae) зачастую придается и соответствующему подразделению договоров с такой же терминологией. Представляется, что объектом рассматриваемой классификации должны являться обязательства во всей их совокупности. Ограничение объекта классификации договорами не вполне обоснованно, поскольку, например, односторонние сделки также могут порождать главные, а в силу принципа свободы договора - и акцессорные обязательства. С. С. Алексеев указывал, что юридические факты этой категории имеют место в области возникновения, движения и формирования содержания обязательственных отношений [2, с. 57-58], а потому нет ни доктринально, ни нормативно обоснованных причин к тому, чтобы отказывать участникам гражданских правоотношений в возможности, например, обеспечить исполнение возникающих из них обязательств. По вопросу об акцессорных обязательствах, возникающих из односторонних сделок, в литературе высказано мнение о том, что непоименованные обеспечительные обязательства могут возникать из односторонних сделок третьих лиц, совершенных в пользу кредитора во исполнение договора покрытия между должником и третьим лицом [9, с. 11].

Акцессорные обязательства могут также возникать в случаях, предусмотренных законом. Из этой категории общеизвестными являются законная неустойка, залог в силу закона. В настоящее время в судебной практике есть тенденция признания акцессорным обязательства по компенсационным выплатам, возникающего на основании подпунктов «а» и «б» пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Например, Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-63478/2009 (решение от 23 октября 2009 г.) (см. в справочно-правовой системе «Право.ru» - http://docs.pravo.ru), отказавшим в компенсационной выплате по мотиву прекращения обязательства из договора страхования в связи с ликвидацией юридического лица, вывод был сделан следующий: «Обязательство по гарантийной выплате является производным обязательством относительно обязательства по страхованию. По степени связи со страховым гарантийное обязательство является акцессорным».

Классификация возможна только в том случае, если ей будут подвергнуты явления одного порядка, то есть каждый член образованного в результате классификации класса должен являться обязательством.

Это возможно лишь в случае признания самостоятельности акцессорных обязательств. Однако не все авторы являются его сторонниками. В частности, по мнению В. В. Кулакова, установление обеспечения исполнения обязательств представляет собой один из вариантов осложнения обязательства, а не создание нового дополнительного обязательства [4].

По нашему убеждению, позиция указанного автора небесспорна. Повод для возражения заложил сам автор своей полемикой с практикой судов в пользу того, что изменение условий договора должно повлечь за собой прекращение обеспечительного обязательства, аргументируя приведенным выше доводом об «осложнении». Между тем нет оснований полагать, что у осложнений обязательства правовой режим их существования отличается от режима существования обязательства неосложненного или осложненного иным образом: изменение условий договора касается правоотношений сторон лишь в указанной ими части - в силу принципа свободы договора. Если считать обеспечительное обязательство осложнением, то изменение договора, прямо его не затрагивающее, не может на него влиять «автоматически». Аргументация о том, что изменение обеспечиваемого обязательства должно повлечь за собой прекращение обеспечительного обязательства, может строиться только исходя из самостоятельности последнего, которое находится в силу закона в зависимости, в акцессорной связи с конкретным обязательством.

Кроме того, невозможно вести речь об обеспечительных обязательствах как об «осложнении» главного обязательства по той причине, что исторически правовое регулирование этих обязательств обособилось, - и это является прямым подтверждением обособления соответствующей группы общественных отношений (право следует за потребностью). Их особые свойства законодателем зафиксированы, в том числе и в императивных нормах.

Наконец, М. М. Агарков, идеи которого развивает В. В. Кулаков, не был столь категоричен, указывая следующее: «Все они (обеспечительные обязательства) являются дополнительными в том смысле (курсив мой - Т. Ф.), что их существование предполагает действительность того основного требования, которое они обеспечивают. Но в остальном они могут обладать значительной самостоятельностью по отношению к основному обязательственному отношению. В частности, они нередко основаны на самостоятельном титуле (договор поручительства, договор залога) и в некоторых случаях (поручительство) - неизбежно, а в других (залог) - лишь иногда, вовлекают в отношения со сторонами в обязательстве также и третьих лиц» [1, с. 62].

Таким образом, объектом классификации по признаку акцессорности, на наш взгляд, являются самостоятельные обязательства. Цель классификации - обособить те из них, которые находятся в особой зависимости от других, с тем чтобы определить их общие свойства.

Полагаем правильной точку зрения о том, что необходимо различать обязательства акцессорные и обязательства производные [12].

Классификация обязательств по признаку акцессорности будет являться вторичной по отношению к классификации по признаку производности, ее продолжением. Это означает, что обязательства по признаку связи основания возникновения следует подразделять на производные и непроизводные, автономные. В свою очередь, производные обязательства делятся на производные неакцессорные - те, которые в силу закона или по воле сторон утрачивают связь со своим основанием на протяжении своего дальнейшего существования (банковская гарантия, регресс), и производные акцессорные - обязательства, которые сохраняют зависимость от основания на протяжении всего своего существования, постоянно «имеют в виду» основное обязательство (все обеспечительные обязательства).

Сущность критерия дополнительности или акцессорности состоит в обусловленности существования и действенности акцессорного обязательства, то есть в том, что оно действительно утрачивает смысл и значение в отсутствие другого - главного по отношению к нему - обязательства, причем указанное действительно на всем протяжении его существования.

Это обстоятельство находит свое фактическое выражение в том, что в основании акцессорного обязательства может быть только каузальная сделка.

В литературе предлагается четко разграничивать понятие правовой цели сделки и «хозяйственной цели» (каузы). Э. Ю. Ломидзе полагает, что основание сделки означает ее обусловленность, поэтому для его понимания может быть сопоставлено с понятием «цель стороны сделки». Отсутствие явного ответа на цель одной из сторон сделки может лежать в основе абстрактности сделки. Абстрактность может отражать независимость юридически значимого действия от иных связывающих стороны юридически значимых действий, от предшествующего развития взаимодействия [5, с. 7-10].

Лицо, обращающееся за защитой своего права из абстрактной сделки, доказав ее абстрактность, освобождается от обязанности доказывания каузы сделки. Однако представление о недопустимости (запрете) оспаривания основания абстрактной сделки в современной литературе можно встретить довольно редко [11].

По отношению к классическому абстрактному обязательству, вытекающему из векселя, соответствующее положение содержится в пункте 17 Положения о переводном и простом векселе, введенном постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341: «Лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику». В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 33/14 от 4 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» оно разъясняется таким образом, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования векселедержатель знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Это означает, как указывает Л. А. Новоселова, что абстрактная сделка имеет различный эффект в отношениях между непосредственными участниками хозяйственной сделки, лежащей в основании абстрактного обязательства, и между лицами, не связанными такой сделкой. Так, в отношениях между сторонами по общегражданской сделке выдача (передача) векселя создает известный процессуальный, а не материальноправовой эффект, состоящий в ином, чем при каузальных сделках, распределении бремени доказывания. При этом в приведенной выше ситуации вексельное обязательство (вексель) остается существующим, но поражается возражением об отсутствии (недействительности) основания платежа [8]. Однако даже в случае недействительности основания абстрактная сделка не может быть признана недействительной.

Все изложенное позволяет сделать вывод о том, что дополнительный характер абстрактной сделки возможен: 1) в момент ее возникновения; 2) сохраняется между сторонами обязательства, лежащего в основании абстрактной сделки, на протяжении всего существования правоотношения, вытекающего из последней. Для третьих лиц на протяжении своего существования она «оторвана» от главного обязательства, поскольку из ее содержания невозможно установить его наличие. Соответственно, недействительность или несуществование обязательства, в связи с которым она была осуществлена, по общему правилу на нее не влияют.

В свою очередь, каузальная сделка, порождающая акцессорное обязательство, как правило, имеет в виду такую своеобразную «выгоду», как изменение или прекращение главного обязательства (в том числе путем его исполнения), либо дополняет его. Последнее, будучи постоянно учитываемо, неизбежно должно быть включено в состав ее основания, являясь его «ядром», способ же, при помощи которого осуществляется воздействие на главное обязательство, в силу своей направленности имеющий лишь вспомогательное (дополнительное, акцессорное) значение, служит «оболочкой» ядра. Следовательно, кауза сделки, порождающей акцессорное обязательство, не только присутствует, но и имеет две стороны.

Для проявления акцессорности имеет значение внешнее проявление связи сделки с каузой. Отсюда акцессорность - это явная обусловленность существования и действенности акцессорного обязательства существованием и действенностью главного обязательства.

Образуемая классификация представляет собой классический случай дихотомии по принципу наличия определенного признака.

При применении в качестве критерия классификации признака акцессорности образуются два классификационных класса: акцессорные обязательства, обладающие признаком акцессорности, и неакцессорные обязательства, которые им не обладают. При этом акцессорным является обязательство, существование и действенность которого явно обусловлены существованием и действенностью главного обязательства.

Неакцессорное обязательство существует юридически автономно, независимо от других обязательств.

Необходимо определить использованный в определении термин «главное обязательство»: это обязательство, с которым находится в связи зависимости акцессорное обязательство. Отметим, что в качестве главного обязательства может выступать как неакцессорное, так и акцессорное обязательство.

Введение особого термина «главное обязательство» в противовес «неакцессорному», во-первых, логично вытекает из той предпосылки, что в силу свободы договора возможно возникновение акцессорных обязательств по модели неакцессорных (например, акцессорного договора купли-продажи). Никакого императивного запрета на это нет, как нет и понятия акцессорного обязательства в Гражданском кодексе РФ; этим обусловлено также и представление о том, что, во всяком случае, классифицированы должны быть конкретные обязательства, а не абстрактные их модели, закрепленные в главах Гражданского кодекса; во-вторых, в роли главного обязательства, по крайней мере применительно к обеспечительным акцессорным обязательствам, выступает простое обязательство, а не сложное. Это подтверждается тем фактом, что обеспечительное обязательство следует судьбе обеспеченного требования (в самом простом варианте - одного требования), то есть переходит к другому кредитору в простом обязательстве; то обстоятельство, остается ли этот кредитор должником в других «простых» обязательствах, составляющих единое комплексное обязательство (купли-продажи, к примеру), юридически безразлично.

Четкое установление критерия классификации и описание полученных классификационных классов являются необходимым условием правильного использования терминологии применительно к доктринальному изучению таких правовых явлений, как акцессорные обязательства, к числу которых относятся, в первую очередь, обеспечительные обязательства.

Список литературы

1. Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Ученые труды ВИЮН НКЮ СССР. 1940. Вып. III. 192 с.

2. Алексеев С. С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики: 1925-1989: сборник статей. М.: Статут, 2001. С. 54-68.

3. Зинченко С. А. О понятии и классификации способов обеспечения исполнения обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 12. С. 19-20.

4. Кулаков В. В. Обязательство и осложнения его структуры в гражданском праве России. М.: РАП; Волтерс Клувер, 2010.

5. Ломидзе Э. Ю. Распределение между сторонами договора риска случайного недостижения цели. М.: Волтерс Клувер, 2011. 176 с.

6. Международное частное право: иностранное законодательство / А. Н. Жильцов, А. И. Муранов. М.: Статут, 2001. 892 с.

7. Морандьер Ж. де. Гражданское право Франции / пер с франц. Е. А. Флейшиц. М.: Иностранная литература, 1960. Т. 2.

8. Новоселова Л. А. Комментарий к Постановлению Пленума ВС РФ № 33 и Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» [Электронный ресурс]. 2009. Доступ из справ.-прав. системы «Гарант».

9. Перепёлкина Е. А. Проблемы обеспечения исполнения обязательств путем привлечения третьих лиц: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2007. 30 с.

10. Рыбалов А. О. Обязательства «простые» и «сложные»: некоторые аспекты спора о понятии обязательства // Юрист. 2005. № 5. С. 24-26.

11. Степаненко Е. К. Спорные вопросы уступки прав // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2002. № 4. С. 57-78.

12. Шестаков Н. Соотношение понятий независимость, акцессорность и абстрактность обязательства в праве [Электронный ресурс] // Всероссийская академия внешней торговли. М., 2007. URL: http://www.vavt.ru/www/works.nsf/work/3034FB333

13. Pothier R. J. A Treatise on Obligations Considered in a Moral and Legal View. Newbern (N. C.): Martin & Ogden, 1802.

Размещено на Allbest.ru