Государство как субъект права собственности: эволюция законодательства и современные проблемы

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Государство как субъект права собственности: эволюция законодательства и современные проблемы

Ольга Григорьевна Ларина, к.ю.н.

Кафедра теории государства и права

Курский государственный технический университет

В статье автор исследует проблему гражданско-правового статуса государства в имущественных отношениях, рассматривает исторические особенности его формирования, указывает на недостатки законодательства и пробелы в юридической науке. Автором делается вывод о необходимости принятия ряда новых законов, внесения изменений и дополнений в действующее гражданское законодательство.

Ключевые слова и фразы: государство; собственность; имущество; домен; имущественные отношения.

STATE AS THE SUBJECT OF PROPERTY LAW: EVOLUTION OF LEGISLATION AND MODERN PROBLEMS

Olga Grigoryevna Larina

Candidate of Law Sciences

Department of State and Law Theory

Kursk State Technical University

In the article the author studies the problem of civil-legal status of state in privity, considers the historical peculiarities of its formation and points out the lacks of legislation and lacunas in law science. The author makes a conclusion concerning the necessity of the adoption of new laws series and additions to the acting civil law.

Key words and phrases: state; property; asset; domain; privity.

собственность гражданский правовой

История развития законодательства об участии публично-правовых образований в гражданском обороте свидетельствует о том, что государство было исторически первым коллективным субъектом, наделенным свойством юридической личности в гражданском обороте, и не являлось при этом разновидностью юридического лица, как утверждается в некоторых современных исследованиях.

В юридической и экономической литературе не существует единого подхода к определению и сущности государства как участника имущественных отношений. С одной стороны, государство, выполняя свои основные функции, является крупнейшим собственником имущества (земля, лесные угодья, недра, недвижимость), с другой стороны, государство на равных участвует в гражданско-правовых отношениях, и имущество является материальной основой для участия в гражданском обороте. Двойственность природы государства как участника имущественных отношений в гражданском праве обусловлена переплетением его публичных функции и гражданско-правового статуса. Последний, при этом, нечеток, и наука гражданского права, а также законодательство требует решения многих важных вопросов: соотношение публичных функций государства и его гражданско-правового статуса; сочетание частного и публичного в гражданско-правовом регулировании отношений государственной собственности и др.

Причины «размытости» гражданско-правового статуса государства кроются в исторических особенностях формирования института собственности в нашей стране, а также в специфических формах управления принадлежавшим государству имуществом.

Древние государства, как отмечает И. И. Янжул «находили единственно возможный источник для добывания необходимых материальных средств во владении землей и с этой целью захватывали в свою собственность и под свое распоряжение известную часть территории» [5].

В ведущих европейских странах уже в конце XVII в. государственные расходы удовлетворялись в основном путем взимания прямых и косвенных налогов. В России же удовлетворение государственных потребностей всегда носило «характер чрезвычайности, что и вызывало необходимость обладания государством огромным фондом имуществ и активного вмешательства в экономику» [3]. Таким образом, эксплуатация государством собственного имущества, в первую очередь, земли, исторически является самой ранней формой мобилизации средств, необходимых для удовлетворения государственных нужд.

Домены [5] долгое время служили главным источником доходов российского государства, однако постепенно они вытеснялись регалиями, пошлинами, сборами и налогами. В настоящее время государство имеет различное доменное имущество, которое управляется системой специальных органов. Важнейшей проблемой является эффективность управления государственным имуществом: лесным фондом, земельными массивами, водными объектами и др.

Долгое время в России собственность государства приравнивалась к собственности царской семьи. Задатки разделения имущества царского двора и государственной казны прослеживаются еще в политике Ивана VI. Своим указом он разделил земли на «опричнину» (частное имущество царя) и «земщину» (государственное имущество). Более четко царские и казенные земли были разделены при Павле I, который из числа казенных земель выделил удельные дворцовые имения. Однако спор о принадлежности казенного имущества в России и о разграничении собственности казны и монарха даже к середине XIX века не был решен. Примером может служить острое противостояние кабинета и императора в 1843 г. - предметом стали богатейшие промышленные земли, недра и казенные предприятия Западной Сибири, которые по одним указам закреплялись собственностью царской семьи, по другим документам объявлялись собственностью казны [1].

Государство, имея в своем распоряжении значительные массивы, предприятия, заводы, промыслы не только управляло ими, но и активно занималось предпринимательской деятельностью, выступая субъектом гражданского право и предпринимательских отношений.

Таким образом, государство признавалось юридическим лицом, при этом в системе юридических лиц в тот период законодатель выделял две большие группы: частные юридические лица и публичные юридические лица, а казна (т.е. само государство с хозяйственной его стороны) как раз и стояла на первом месте среди юридических лиц публичного характера [2].

Закрепленная законом конструкция участия государства в частноправовых отношениях явилась в какойто степени следствием внутренней политики Российской империи, предусматривавшей активное участие государства в имущественном обороте, причем не только и не столько посредством государственных органов, не являвшихся юридическими лицами, сколько посредством системы государственных учреждений, в числе которых было немало казенных предприятий, что и привело к смешению случаев непосредственного и опосредованного участия государства в имущественном обороте. Произошло отождествление юридических лиц, созданных на базе публичного имущества, и собственно государства при его непосредственном участии в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, - и, как следствие, закрепление представлений о государстве не как о разновидности субъектов гражданского права наряду с физическими и юридическими лицами, а как о разновидности юридического лица наряду с другими основанными на базе публичной собственности публичными юридическими лицами (казенными фабриками, заводами и т.п.). При этом законодательством был установлен целый ряд привилегий казны, известный как jus fisci, а также закреплялось понятие права государственной собственности, отличное от понятия права частной собственности [Там же].

Законодательство о государственных имуществах также требует пристального историко-правового анализа. Законодательная техника в России вплоть до конца XIX в. не позволяла говорить о наличии четкого правового регулирования в данной сфере. В целом нормативное регулирование участия государства в имущественных отношениях осуществлялось на основе различных актов, определявших правовой режим отдельных видов имуществ: Устав российских железных дорог, Лесной устав, Устав о промышленности, Устав о соли и др. В данных кодифицированных документах определялись права и обязанности государства (казны) как собственника, устанавливались органы управления казенным имуществом, закреплялись способы извлечения дохода из принадлежащего государству имущества.

Однако государство-собственник не всегда применяло эффективные меры по извлечению прибыли из своего имущества. Так, политика управления, например, крупнейшими земельным и промышленным доменами привела к такому положению, которое И. Т. Тарасовым было оценено так: «…практика указала, что занятие государства такими промыслами обыкновенно невыгодно, так как казна не выдерживает конкуренции с частными промышленниками и ставит себя в ложное положение капиталиста, преследующего одну только личную выгоду. Поэтому такого рода домены государству выгоднее отдавать в аренду или же, продав их, вырученные суммы употребить на облегчение податных тяжестей и т.п.» [4].

Анализ исторических закономерностей и действующего гражданского законодательства в нашей стране позволяет сделать ряд выводов о государстве как собственнике и участнике имущественных правоотношений.

Исторически в российском законодательстве сложилась бессубъектная трактовка права государственной собственности. Это произошло под влиянием теории, в соответствии с которой допускалась возможность существования имущества без субъекта собственности, а выделенность имущества из массы производилась в соответствии с его целевым назначением [3].

В конце XIX века в России окончательно были разделены государственные дворцовые и казенные имущества. Для последнего не надо было определять собственника, в законодательстве просто указывалось, за каким ведомством имущество закреплялось - от императора до казенных установлений - как управителей имущества, поэтому в российском законодательстве не возникало проблемы определния собственника имущества. В современном законодательстве Российская Федерация (субъекты Российской Федерации, муниципальные образования) является самостоятельной разновидностью субъектов гражданских правоотношений наряду с физическими и юридическими лицами.

Необходимо уточнение терминологии, используемой при описании форм участия Российской Федерации в имущественных отношениях.

Государственная собственность должна расцениваться как единый имущественный комплекс государства в целом, как его материальная основа, вне зависимости от государственного устройства (унитарное либо федеративное) [2].

Государство (субъект присвоения в экономическом смысле) как публичная организация, осуществляющая функции публичной власти в обществе, не совпадает с юридическим собственником имущества (субъектом права публичной собственности), каковыми являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Нуждаются также в разрешении вопросы о принятии законов о государственной собственности, о государственных контрактах, о разграничении государственной собственности и другие.

Список литературы

1. Агапова Т. И. Кризис крепостной горной промышленности Сибири (к. XVIII - п.п. XIX). Л., 1953.

2. Голубцов В. Г. Участие Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством: автореф. … д.ю.н.: 12.00.03. М., 2008.

3. Насыров Р. В. Регулирование права государственной собственности в российском законодательстве конца XIX - начала XX в.: автореф. Екатеринбург, 1995.

4. Тарасов И. Т. Очерк науки финансового права. Ярославль, 1883. С. 43.

5. Янжул И. И. Основные начала финансовой науки: учение о государственных доходах. СПб., 1890.

Размещено на Allbest.ru