Управляемое банкротство

Размещено на http://www.allbest.ru/

Управляемое банкротство

Развитие рыночных отношений в России в 90-х годах XX века обусловило создание ряда гражданско-правовых институтов, одним из которых стал институт несостоятельности (банкротства). В экономическом плане любая предпринимательская деятельность сопряжена с определенными рисками. Заключая ту или иную сделку, субъект экономической деятельности понимает, что в случае неисполнения ее условий вправе в судебном или ином порядке потребовать возмещения из имущества должника. Одним из способов такого возмещения является процедура банкротства предприятия, в ходе которой имущество должника направляется на погашение существующей задолженности перед кредиторами в установленном законом порядке. Однако при недостаточной защищенности подобной процедуры от возможных злоупотреблений со стороны руководителей должника, в том числе арбитражных управляющих, индивидуальных предпринимателей и иных лиц, возможны сокрытие, неправомерное отчуждение имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, связанное с последующим причинением ущерба кредиторам в размере стоимости такого имущества. Общественная опасность этих действий заключается в отрицательном влиянии на экономическую ситуацию в стране - повышении предпринимательских рисков, ухудшении возможностей кредитования, разрушении системообразующих предприятий, возрастании безработицы и социальной напряженности.

Как справедливо считает М. П. Клейменов, «в российских условиях банкротство предприятий стало самостоятельным видом криминального бизнеса», отмечая тесную взаимосвязь криминального банкротства с рейдерскими захватами предприятий [9, с. 411]. Т. И. Трефилова отмечает, что примерно 30% банкротств в России на начало 2000-х гг. являлись заказными [13, с. 28-32]. Заказчиками подобных преступлений зачастую выступают руководители крупных компаний, чей интерес состоит в создании и дальнейшем контроле вертикально интегрированных структур, региональные власти, стремящиеся укрепить свое могущество на региональных рынках, и т.п. [5, с. 7-17]. В особенности это усугубляется тем, что, зачастую, целью криминального банкротства является физическое устранение предприятия-конкурента. При этом сохранения выпуска продукции, пусть даже под другим руководством, не происходит, предприятие уничтожается полностью. Такие действия ведут к уменьшению предпринимательской активности в связи с беззащитностью перед криминалом, утрате веры в силу закона и возможности правоохранительных органов. Однако, наряду с рейдерскими захватами, существует и иная форма наиболее опасного проявления криминального банкротства.

В некоторых случаях целью неправомерных действий является уклонение должника от расчетов с кредиторами и уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней, что причиняет существенный ущерб как кредиторам, так и государству. В настоящее время указанная цель нередко достигается не отдельными действиями должника, а является результатом целой совокупности мероприятий по выводу активов предприятия, получившей в средствах массовой информации и на профессиональном уровне общения предпринимателей, юристов-правоприменителей и арбитражных управляющих название «управляемое банкротство».

В научном сообществе проблема управляемых банкротств на настоящий момент не освещается в связи со своей новизной и специфичностью. Тем не менее, данный феномен широко обсуждается правоприменителями [7; 16], а предложения о проведении соответствующих процедур с подробным описанием открыто публикуются в средствах массовой информации, в том числе сети Интернет [1-3; 11]. Более того, данная проблема характерна и для иных стран со схожей правовой системой [12].

Условно типовое управляемое банкротство можно разделить на несколько этапов. До возбуждения дела о несостоятельности в ходе финансово-хозяйственной деятельности нередко возникает ситуация, когда предприятие, обладая активами, начинает терять возможность оплачивать существующую кредиторскую задолженность, осуществлять выплаты по обязательным платежам, налогам и сборам. В таком случае, согласно действующему законодательству, активы предприятия в ходе процедуры банкротства подлежат распределению между кредиторами. Понятно, что ряд предпринимателей желает этого избежать. С этой целью и осуществляется управляемое банкротство предприятия.

На первом этапе по возможности происходит первоначальный вывод активов организации. Безвозмездно или по заниженной стоимости отчуждается ценное имущество, прежде всего основные средства. Это достигается разными путями: продажа имущества заинтересованным лицам, передача основных средств в уставной капитал других юридических лиц, погашение обязательств перед заинтересованными третьими лицами [6].

Далее ключевым вопросом становится назначение подконтрольного арбитражного управляющего. Его полномочия по управлению и распоряжению имуществом ограничены законом и, по идее, контролируются судом. Однако в действительности возможности этой фигуры очень и очень значительны (например, именно через арбитражного управляющего оспариваются подозрительные сделки должника, совершенные до подачи в Арбитражный суд заявления о признании банкротом, решаются вопросы о признании конкурсным кредитором и др.) [14; 15, с. 199-201].

При такой роли арбитражного управляющего особенно важно, что, согласно п. 9 ст. 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О банкротстве»), существующий порядок предусматривает обязанность суда назначить арбитражного управляющего, которого предложил заявитель, то есть должник или кредитор (в том числе подконтрольный) [10]. Тем самым для назначения необходимого временного или конкурсного управляющего достаточно лишь первым подать заявление с указанием нужной кандидатуры. Однако просто назначить «своего» временного или конкурсного управляющего недостаточно. Необходимо обеспечить еще и его беспрепятственную деятельность, ведь в том случае, если временный или конкурсный управляющий будет отстранен судом от должности, подозрительные сделки, совершенные до процедуры банкротства, могут быть обжалованы новым конкурсным управляющим, а дальнейший вывод активов предприятия станет невозможным.

С этой целью особое значение приобретает возможность влиять на решения собрания кредиторов, в которое входят, согласно ст. 12 ФЗ «О банкротстве», конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов [Там же]. К исключительному ведению собрания кредиторов относятся вопросы введения финансового оздоровления, внешнего управления, выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой судом будет утверждаться арбитражный управляющий, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе оценщика, о возбуждении перед судом ходатайства об отстранении арбитражного управляющего и др. При этом кредиторы на собрании обладают числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам. Решения принимаются большинством голосов. При наличии у подконтрольных кредиторов большинства голосов, должник может определять весь ход процедуры банкротства, в связи с чем возникают два варианта действий:

1. У должника может иметься «дружественный кредитор». Если он обладает более 50 процентов голосов на собрании кредиторов, то вопросы содействия арбитражному управляющему снимаются. Однако подобный кредитор, разумеется, потребует соответствующего возмещения своих услуг, в связи с чем чаще применяется второй вариант.

2. Происходит фальсификация кредиторской задолженности перед подконтрольной должнику организацией путем создания подложных бухгалтерских документов, заключения фиктивных договоров аренды, купли-продажи, оказания услуг и т.д. Ответственности за такие деяния уголовное законодательство не предусматривает, так как сам факт наличия фиктивной кредиторской задолженности не причиняет имущественного ущерба в крупном размере. Задолженность создается не для получения денежных средств при реализации конкурсной массы, а с целью влияния на процедуру несостоятельности.

На следующем этапе производится оценка имущества «своим» оценщиком, выбранным подконтрольным советом кредиторов, и последующая реализация в заинтересованные организации по заведомо заниженной стоимости (либо вообще фактически безвозмездно). При этом соблюдаются все процедурные моменты, предусмотренные ФЗ «О банкротстве», что затрудняет оспаривание действий и привлечение виновных к уголовной ответственности. Вероятность последнего чрезвычайно низкая, так как, несмотря на наличие в Уголовном кодексе РФ ст. 195 (неправомерные действия при банкротстве), фактически не представляется возможным доказать факт сговора между оценщиком и руководителем должника и, соответственно, установить умысел на совершение арбитражным управляющим или руководителем организации неправомерных действий при банкротстве - отчуждения имущества. В конечном итоге предприятие ликвидируется, а кредиторы не получают причитающегося им возмещения, что оказывает негативное влияние как на их деятельность, так и на экономическую ситуацию в стране в целом - возрастают кредитные и предпринимательские риски.

В связи со сложностью доказывания, существующими пробелами в уголовном и гражданском законодательстве, случаи выявления и привлечения к уголовной ответственности за подобные преступления чрезвычайно редки, что обуславливается маскировкой неправомерных действий под обычные гражданско-правовые отношения.

Возможным примером возникших подозрений (подчеркиваем, подозрений, поскольку обвинительного приговора по делу вынесено не было) может служить банкротство ООО «К.». Так, в ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что Ч., являясь генеральным директором ОАО «К.», осознавая наличие у ОАО «К.» признаков банкротства, совершил действия по неправомерному отчуждению имущества ОАО «К.», реализовав по договору купли-продажи недвижимого имущества с ООО «О.» здание минизавода, стоимостью 440 000 рублей. При этом денежные средства от продажи имущества в ОАО «К.» не поступили, тем самым кредиторам ОАО «К.» был причинен крупный ущерб на сумму 440 000 рублей.

В ходе предварительного расследования установлено, что в 2005 г. в ОАО «К.» имелись основные активы: здание молочного минизавода и оборудование. В это время у ОАО «К.» существовала задолженность как перед контрагентами, так и по обязательным платежам, налогам и сборам. В период 2005-2006 гг. финансовое положение ОАО «К.» ухудшалось. В 2006 г. в преддверии процедуры банкротства у ОАО «К.» возникла задолженность перед ООО «Д.», ИП Ш. и ООО «И.» за оказание различных услуг (в основном юридических) на сумму, значительно превышающую задолженность остальных кредиторов. В счет погашения задолженности в ООО «Д.» было передано оборудование молочного минизавода. В дальнейшем, по заявлению Ч. в отношении ОАО «К.» введена процедура временного наблюдения. Временным управляющим назначен Р. В ходе процедуры временного наблюдения ООО «Д.», ИП Ш. и ООО «И.» были признаны конкурсными кредиторами. В дальнейшем Ч. с согласия арбитражного управляющего провел оценку здания молочного минизавода и реализовал его по цене 440 000. Здание минизавода при этом оценено в 400 000 руб. В ходе предварительного расследования проведена оценочная экспертиза, согласно которой стоимость данного здания составила 8 842 339 рублей. Непоступление кредиторам денежных средств от его продажи Ч. объяснил необходимостью расчетов по текущим задолженностям. Тем не менее, установить сговор между Ч. и оценщиком, а значит и умысел на заведомо неэквивалентное отчуждение имущества, не представилось возможным. В дальнейшем, в связи с отсутствием основных средств и невозможностью осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности ОАО «К.» было признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, и ОАО «К.» было ликвидировано. Привлечь к уголовной ответственности Ч. за создание фиктивной кредиторской задолженности также не представилось возможным, так как погашения данной задолженности в период процедуры конкурсного производства не происходило. Тем не менее, на собрании кредиторов ООО «И.», ООО «Д.» и ИП Ш. солидарно голосовали по основным вопросам процедуры банкротства, в том числе и по вопросу выбора оценщика. После ликвидации ООО «К.» Ч. продолжил дальнейшее использование здания и оборудования молочного минизавода, арендуя последние у собственников [4].

Исходя из всего вышесказанного, представляется возможным дать характеристику феномену «управляемых банкротств». Управляемые банкротства представляют собой совокупность неправомерных действий, совершающихся руководителем должника, а также подконтрольными ему арбитражными управляющими и иными лицами, как до введения одной из процедур банкротства, так и после, и имеющих своей целью уход должника от уплаты кредиторской задолженности, связанный с выводом активов предприятия. Подобные действия заключаются в создании фиктивной кредиторской задолженности с целью обладания преимущественным правом при решении вопросов советом кредитором и отчуждении имущества должника в подконтрольные организации, характеризуются высокой степенью маскировки под гражданско-правовые отношения и соблюдением процедурных правил, устанавливаемых законодательством в сфере несостоятельности.

На настоящий момент уголовное преследование за совершение подобных преступлений затруднено в связи со сложностью их выявления, а также доказывания наличия в действиях лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ. По нашему мнению, одним из вариантов уголовного противодействия управляемым банкротствам могло бы стать установление уголовной ответственности за фальсификацию кредиторской задолженности юридического лица или индивидуального предпринимателя, совершенную в крупном размере. Это позволило бы предупреждать неправомерные действия арбитражных управляющих и повысить уровень охраны интересов кредиторов, тем более, что положительный опыт регламентации подобной ответственности существовал ранее в Российской империи [8, с. 51-53].

криминальный бизнес банкротство

Список литературы

криминальный бизнес банкротство

1.Агентство управляемого банкротства [Электронный ресурс]. URL: http://bankrotstvu.net/bankrotstvo_likvidaciya_ predpriyatiy (дата обращения: 16.07.2013).

2.Антикризисная компания-бутик «Банкротство-Плюс» [Электронный ресурс]. URL: http://www.bankrotstvoplus.ru/ in_files/bankrotstvo_plus_02.pdf (дата обращения: 15.07.2013).

3.Арбитражный управляющий Боталов И. [Электронный ресурс]. URL: http://botalov51.narod2.ru/upravlyaemoe_ bankrotstvo/ (дата обращения: 16.07.2013).

4.Архив СЧ по РОПД при УВД по Омской области. Уголовное дело № 354075.

5.Бурмистрова Т. В., Карелин А. В. Банкротства в современной России: результаты и практика применения // Право и экономика. 2004. № 3. С. 7-17.

6.Буров С. В. Проблема распознавания управляемых банкротств предприятий: состояние, методическая база, перспективы.

Размещено на Allbest.ru