Неясность критериев разграничения подведомственности арбитражных судов и судов общей юрисдикции как предпосылка к нарушению права на доступ к суду

Размещено на http://www.allbest.ru/

Неясность критериев разграничения подведомственности арбитражных судов и судов общей юрисдикции как предпосылка к нарушению права на доступ к суду

Право свободного доступа к суду гарантирует, что в случае нарушения прав и свобод каждый гражданин имеет реальную возможность рассмотрения своего дела в суде без каких-либо правовых и иных препятствий.

Если в государстве отсутствует реальный доступ к суду, справедливая и эффективная процедура защиты и восстановления нарушенного права, то любые другие права, закрепленные в законодательстве, будут лишь декларативными положениями, юридической фикцией.

В настоящее время наиболее полная формулировка права на свободный доступ к правосудию содержится в статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Необходимо отметить, что международно-правовые стандарты права на судебную защиту должны относиться к возможности обращения в судебные инстанции и к уже инициированному судебному разбирательству.

Европейский Суд в своей практике сформулировал подход, согласно которому право на доступ к суду не носит абсолютного характера и может быть ограничено. Данные «ограничительные меры не могут изменять право доступа к правосудию таким образом, чтобы сама его сущность оказалась затронутой» [15, с. 44].

Важно отметить, что принцип доступности правосудия должен быть не просто декларирован национальным законодательством, а реально обеспечен тем лицам, чьи нарушенные права подлежат восстановлению с помощью судебного разбирательства.

В Европейском Суде по правам человека нарушения права на доступ к суду по российским делам носят единичный характер и в основном связаны с особенностями законодательства или сложившейся практики российских судов [Там же, с. 45].

Серьезной проблемой доступа к суду в российской правовой системе явилось нечеткое разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Лицо, пытаясь найти возможность судебной защиты своего нарушенного права, обращается и в суд общей юрисдикции, и в арбитражный суд, получая везде отказ. Таким образом, доступ к правосудию для заинтересованного лица закрывается.

В качестве примера можно привести дело, в котором истцу для определения подведомственности пришлось обращаться даже в Европейский Суд по правам человека.

В деле «Bezymyannaya v. Russia» [3] Европейский Суд по правам человека установил нарушение права на доступ к суду. Первоначально иск гражданки Безымянной о признании недействительным договора дарения нежилых помещений ее мужем третьим лицам был предъявлен в районный суд общей юрисдикции, который посчитал, что дело ему неподведомственно, и передал его в арбитражный суд. Последний прекратил производство в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. Европейский Суд признал, что в данном деле заявительница оказалась в ситуации «судебного вакуума», когда по не зависящим от нее причинам суды отказались рассматривать ее дело под предлогом отсутствия компетенции по рассмотрению данного спора.

Ситуации такого рода демонстрируют нарушение права на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ. Данные нарушения стали результатом стремления законодателя определить, к компетенции какого суда и судьи должно относиться каждое дело [9, с. 21]. К сожалению, ни в одном законе, ни в одном комментарии невозможно предусмотреть и перечислить все дела и их подведомственность.

В настоящее время разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами обусловлено двумя критериями, закрепленными в ст. 22 АПК РФ [2]: характер правоотношения, из которого возникло дело, и субъектный состав.

Исходя из характера правоотношения, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 22 АПК РФ). В законодательстве понятие экономического спора отсутствует. В руководящих разъяснениях Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ [13] даются ориентиры на необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон. Таким образом, при определении подведомственности дел арбитражным судам необходимо учитывать, что спор возник из предпринимательской и иной экономической деятельности.

В определение понятия «экономическая деятельность» определенную лепту вносит Гражданский кодекс РФ [5], содержащий понятие «предпринимательская деятельность» (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При этом процессуалисты уточняют, что экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к ней, а также в предъявлении иных имущественных требований [14, с. 23].

Вторым критерием определения подведомственности арбитражных судов является субъектный состав дела. По общему правилу субъектами арбитражного процесса могут быть юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Кроме того, в предусмотренных законом случаях арбитражные суды рассматривают дела с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, в большинстве случаев арбитражному суду подведомственны дела, соединяющие в себе первый и второй критерии, а в случаях, специально оговоренных в федеральном законе, - дела, обладающие только первым из них. Необходимо учитывать, что субъектный критерий очень часто по-разному толкуется в практике, и суды приходят к выводу о подведомственности дел арбитражным судам.

Исходя из различных толкований критериев относимости дела к подведомственности арбитражного суда, на практике не всегда очевидно, к подведомственности какого суда будет относиться дело, например, о разводе супругов и разделе совместно нажитого имущества, в состав которого входят акции акционерного общества. Следует ли нам учитывать субъектный состав лиц, участвующих в деле, или стоит больше внимания уделить акциям, а равно характеру правоотношений, их порождающему (какой тип акционерного общества, тип акций, способ их распространения, возможность участия в управлении обществом)? К сожалению, ответ на данный вопрос сегодня находится на усмотрении суда (судей), принимающего дело.

Положение АПК РФ [2] в части 1 ст. 29 вносило дополнительную неясность критериев разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. В редакции закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ в части 1 статьи 29 АПК РФ было определено, что дела об оспаривании нормативных правовых актов в определенных сферах (например, налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем и т.д.) подведомственны арбитражным судам вне зависимости от того, кто является заявителем: организации, индивидуальные предприниматели или граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. В настоящее время часть 1 ст. 29 АПК РФ (в редакции закона от 30.12.2012 № 317-ФЗ) утратила силу. Кроме того, законодатель отказался от полного перечисления дел, возникающих из публичных правоотношений, подлежащих рассмотрению арбитражными судами. Пожалуй, отмена данных положений - это положительный шаг к внесению ясности в разграничение подведомственности, но, надеюсь, далеко не последний.

К сожалению, совершенствованием критериев подведомственности проблема разграничения юрисдикции не решается. Не зря еще правовед Российской империи К. А. Анненков отмечал: «…никакой закон не может предусмотреть и определить наперед все случаи, могущие встретиться в жизни» [1, с. 232].

В Российском Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. предусматривалось, что разрешение споров о подведомственности находилось в компетенции особого присутствия Судебной Палаты (ст. 242).

В советском законодательстве было предусмотрено, что суд мог отказать в принятии искового заявления или прекратить производство по делу, если оно, по его мнению, не подлежало рассмотрению в судебных органах (п. 1 ч. 2 ст. 129, п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР 1964 г.). При этом суд должен был указать орган, в который следует обратиться заявителю (предл. 2 ч. 3 ст. 129, предл. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РСФСР 1964 г.) [6].

В действующем процессуальном законодательстве не предусмотрена обязанность суда (как общей юрисдикции, так и арбитражного суда) при отказе в принятии искового заявления или прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности указать суд, в который заявителю следует обратиться. Нормы об обязательности судебных постановлений (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ [5], ч. 1 ст. 16 АПК РФ [2]) для обоснования таких полномочий недостаточно.

По мнению многих процессуалистов, закрепление подобных полномочий поможет создать дополнительные гарантии доступа к правосудию. Кроме того, это позволит сократить значительно расширившуюся компетенцию арбитражных судов.

Сложности, связанные с разграничением судебной компетенции, усугубляются тем, что «подведомственность в российском праве традиционно рассматривается в качестве предпосылки права на предъявление иска» [8, с. 87]. Данная идея нашла отражение в законодательстве и судебной практике следующим образом. «Бремя отыскания надлежащего места рассмотрения спора, разрешение коллизий соответствующего законодательного регулирования и неблагоприятные последствия возможных ошибочных действий в основном возлагаются на истца (заявителя)» [9, с. 24].

Кроме того, ошибка в определении подведомственности рассматривается как предъявление иска с нарушением порядка, установленного ст. 203 ГПК РФ. Следовательно, если истец неправильно сориентировался в определении надлежащего суда по судебной подведомственности, то его обращение в суд течения срока исковой давности не прерывает.

Как было отмечено, нарушение подведомственности влечет отказ в принятии искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ) либо прекращение производства по делу (абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Соответственно, для защиты нарушенного или оспариваемого права истец должен начинать процесс заново. Для этого ему необходимо вновь составить и подать исковое заявление, обратиться за возвратом государственной пошлины (пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ [12]), а затем уплатить ее вновь, представить доказательства и т.д., а ответчику - готовить свои возражения [10].

Каковы возможные действия для разрешения сложившегося положения в разграничении компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами?

Как уже было указано, в решении вопроса помогло бы правило, согласно которому дело, принятое к производству с нарушением правил подведомственности судом общей юрисдикции или арбитражным судом, передается по надлежащей подведомственности, соответственно, в суд общей юрисдикции или арбитражный суд. У данного предложения есть как положительные, так и отрицательные стороны. С одной стороны, истцу будет гарантирован доступ к суду, и суд, принявший дело по подведомственности, обязан будет его рассмотреть. Вышеуказанная мера позволит избежать «вакуума», когда каждый из судов ссылается на неподведомственность дела, а лицо лишается возможности защитить свое право. Принимая норму о передаче дела по подведомственности, необходимо будет запретить споры между судами о подведомственности по аналогии с действующим сегодня положением о невозможности споров о подсудности (п. 4 ст. 33 ГК РФ).

С другой стороны, закрепление обязанности суда передавать дело по подведомственности может затронуть один из основных принципов гражданского процессуального права - принцип диспозитивности. Как было упомянуто, бремя выбора надлежащего суда лежит на истце, соответственно, обращаясь в суд общей юрисдикции или арбитражный суд, лицо полагает, что данный суд надлежащий.

Стоит попробовать более четко сформулировать критерии разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, но при этом постараться отойти от перечисления конкретных дел или исключений, предусмотренных иными нормативно-правовыми актами. Несомненно, такое значимое понятие, как «экономическая деятельность», должно быть законодательно закреплено.

Одна из возможностей уточнения субъектного критерия - ограничение участия физических лиц в арбитражном процессе делами о создании, регистрации и отказе в регистрации юридического лица, а также требования, связанные с приобретением/прекращением статуса индивидуального предпринимателя. Все остальные дела с участием физических лиц могут подлежать рассмотрению судами общей юрисдикции. Данные ограничения представляются обусловленными следующими факторами. Во-первых, территориальная отдаленность арбитражных судов (один арбитражный суд на территории субъекта, а порой и один суд на два субъекта). Во-вторых, арбитражные суды имеют более сложную процедуру (например, отзыв на иск, электронный документооборот и т.д.). В-третьих, риски и затраты на арбитражное производство могут быть несоизмеримо выше, нежели в судах общей юрисдикции.

Возможно, используя опыт других государств, следует пойти на создание специального органа по рассмотрению пререканий о подведомственности. Например, во Франции действует специальный орган - Трибунал по конфликтам. Трибунал играет арбитражную посредническую роль во французской судебной системе и организован по принципу паритетного представительства от высших судебных органов [4, с. 93-95].

Главной отправной точкой для судебной защиты должна быть гарантированная и обеспеченная возможность обращения в суд, а не проблема определения суда, рассматривающего дело. По верному замечанию Р. В. Зайцева, «недостатки законодательной техники при регулировании вопросов подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов не должны выступать причиной ограничения права на судебную защиту» [11].

Список литературы

суд право арбитражный

1. Анненков К.Н. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1878. Т. 1. 484 с.

2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. 25.06.2012) // Собрание законодательства РФ (СЗРФ). 2012. № 26. Ст. 3439.

3. Безымянная против России (Bezymyannaya v. Russia) [Электронный ресурс]: Постановление Европейского Суда по правам человека от 22.12.2009 (жалоба № 21851/03). URL: http://www.belgorod.arbitr.ru (дата обращения: 25.02.2013).

4. Боботов С. Правосудие во Франции. М.: ЕАВ, 1994. 198 с.

5. Гражданский кодекс РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. 06.04.2011) // СЗРФ. 2011. № 15. Ст. 2040.

6. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11.06.1964 (ред. 07.08.2000) // Ведомости ВС РСФСР.

1964. № 24. Ст. 407.

7. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.02.2002 № 138-ФЗ (ред. 30.11.2011) // СЗРФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

8. Гурвич М.А. Право на иск. М. - Л.: Издательство АН СССР, 1949. 215 с.

9. Елисеев Н.Г. Разрешение коллизий подведомственности [Электронный ресурс] // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 8. С. 20-27. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

10. Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М.: Статут, 2006. 283 с.

11. Зайцев Р.. Практика арбитражных судов РФ по рассмотрению неподведомственных дел [Электронный ресурс] // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 12. С. 28-32. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

12. Налоговый кодекс РФ от 31.08.1998 № 146-ФЗ (ред. 31.12.2001) // СЗРФ. 2002. № 1. Ст. 4.

13. О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам [Электронный ресурс]: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. № 12/12. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

14. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел: автореф. дисс. … д.ю.н. Свердловск, 1973. 36 с.

15. Стандарты справедливого правосудия: международные и национальные практики / под ред. Т. Г. Морщаковой. М.: Мысль, 2012. 584 с.

Размещено на Allbest.ru