Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Самарский государственный экономический университет (филиал) в г. Тольятти

Некоторые вопросы интеграции примирительных процедур в гражданский и арбитражный процесс

Тихонова Елена Анатольевна

Аннотация

В статье рассматриваются спорные процессуальные моменты, связанные с возможным применением и складывающейся практикой применения процедуры медиации в соответствии с требованиями Федерального закона № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Изучаются процессуальные тенденции развития медиации как альтернативной примирительной процедуры. Основное внимание автор акцентирует на критическом анализе таких терминов как «посредник», «судебная медитация», а также на причинах сегодняшней непопулярности медиации в процессе в целом.

Ключевые слова и фразы: гражданский процесс; арбитражный процесс; судебная медиация; посредник; примирительные процедуры.

В нашей стране 07.07.2010 г. был принят Федеральный закон № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», в соответствии со ст. 2 которого процедура медиации применима к спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также к спорам, возникающим из трудовых правоотношений и семейных правоотношений. В соответствии с этим, названный закон предусмотрел возможность применить процедуру медиации на стадии гражданского судопроизводства и судопроизводства в арбитражных судах (ст. 4).

Одновременно было изменено и отечественное процессуальное законодательство: в этот же день был принят Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)”». Данный закон вносит конкретные изменения и дополнения в Гражданский процессуальный (ст. 69 ч. 3 п. 1, ст. 150 ч. 1 п. 5, ст. 169 ч. 1, ст. 172) и Арбитражный процессуальный кодексы РФ (ст. 56 ч. 5¹, ст. 135, ст. 138 ч. 2, ст. 158 ч. 2, 7), а также в Федеральный закон РФ от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (ст. 5 п. 5, ст. 6) [10].

Заметим, что законодатель по-разному изложил обстоятельства, связанные с возможностью применения данной процедуры в судах. Так, в Арбитражном процессуальном кодексе РФ в п. 1 ч. 1 ст. 135 читаем: «…суд разъясняет сторонам их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, и последствия совершения таких действий, принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон». В п. 5 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ указано: суд «принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии судебного разбирательства, и разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий». Вторая формулировка представляется более удачной, поскольку не вводит спорящие стороны в заблуждение относительно существования некоего отдельного посредника. Слова «в том числе медиатора», на взгляд автора, подразумевают включение последнего в некую группу посредников, либо существование отдельного законодательства о посредничестве помимо названного закона «Об альтернативной процедуре…», что не соответствует действительности. Более того, уже из названия указанного закона следует, что законодатель под словом «медиатор» подразумевает «посредник» - в единственном числе. Возвращаясь к АПК РФ, отмечу, возможность обратиться за разрешением спора в третейский суд названной нормой АПК РФ оговаривается отдельно.

Этот момент также вызывает вопросы у судей и практикующих юристов. Так, на заседании секции арбитражного процессуального законодательства Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации 29 июня 2011 года был рассмотрен проект Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур».

По мнению А. В. Варварина, в законопроекте термины «посредник» и «медиатор» соотносятся как общее и частное. «Такой подход допускает участие в арбитражном процессе в качестве посредника лица, которое не является профессиональным медиатором, что противоречит Закону о медиации и “открывает параллельное регулирование”» [7]. А. В. Варварин также высказался против предлагаемого коллегами введения института судебного посредника. Данный субъект, по его мнению, не обладает принципиальными отличиями от медиатора, он не проходил специальной подготовки и не может иметь финансового интереса.

Автор согласна с А. В. Варвариным, введение отдельного процессуального термина «посредник» противоречит как наименованию, так и смыслу Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров…», который под «посредником» имеет в виду медиатора. Термин «посредник», введённый в АПК либо ГПК РФ, будет, на взгляд автора, затруднять для спорящих сторон выбор примирительной процедуры. процессуальный спорный медиация примирительный

Однако в рамках неизбежного плюрализма примирительных процедур необходимо озадачиться подысканием иного, более подходящего термина для примирителя по иной, также альтернативной процедуре, при помощи которого должна быть ясна суть самого способа примирения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим Постановлением № 45 от 12.07.2012 г. внес в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур». Данный проект указывает на многообразие возможностей для сторон в уже начатом процессе урегулировать дело миром: обращение «за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, или судебному примирителю» [4]. По мнению Высшего Арбитражного Суда РФ, в арбитражном процессе возможно использование и иных примирительных процедур, кроме мирового соглашения и медиации, уже имеющих место. Такое многообразие способов закончить дело миром при наличии «сырой» терминологии представляется преждевременным, некоторой процессуальной пестротой и продиктовано стремлением любыми способами разгрузить судебную систему независимо от последствий, тенденций и практики применения уже введённых альтернативных методов примирения.

О практическом применении медиативной процедуры в процессе следует отметить следующее. Согласно Справке Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения Федерального закона “Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)”», по мнению судов, процедура медиации уменьшила нагрузку на суды, в том числе, и суды вышестоящих инстанций [5, с. 47]. Однако в большинстве судов, как отмечается в документе, указанные примирительные процедуры в настоящее время пока не нашли широкого применения. Основные причины - новизна процедуры, высокая степень конфликтности отношений участников спора, отсутствие навыков и традиций по ведению переговоров и т.д. По мнению авторов Справки, стороны соглашаются пройти процедуру медиации в исключительных случаях, после того, как судьями в судебных заседаниях затрачивается значительное время на разъяснение сущности процедуры медиации и её преимуществ.

Сказанное подтверждается, в частности, результатами проведённого в конце 2012 года в г. Тольятти интервью автора с судьями, в том числе мировыми (5 человек). Из опрошенных один человек о процедуре не слышал, остальные знают о медиации, но в детали не вникали и в процессе соответствующих разъяснений сторонам не давали. И только судья одного из судебных участков каждый раз разъясняет спорящим сторонам и их представителям возможность урегулировать спор, заключив медиативное соглашение. Однако мнение всех респондентов было единодушным: массовое применение процедуры медиации на добровольной основе в обозримом будущем судам общей юрисдикции не грозит из-за:

- её платности;

- незаинтересованности судебных представителей, которые теряют судебные гонорары;

- российского менталитета, где способность договариваться не является характерным для социума: если дело дошло до суда, и стороны не договорились в досудебном порядке, то такой конфликт погасить очень трудно;

- того, что судьи зачастую сами действуют «как медиаторы», прилагая много усилий и процессуального времени для примирения сторон. Кроме того, судья, к примеру, разъясняя право на обращение к медиатору, должен быть готов разъяснить спорящим сторонам многочисленные нюансы медиации, что также может отнять немало процессуального времени.

Однако жёсткие процессуальные сроки и работа в условиях цейтнота не позволяют судьям тратить время на дополнительную работу со сторонами и (или) их представителями по разъяснению законодательства о примирительных процедурах.

Указанные опрошенные юристы также не определились, с какой даты в суде будет исчисляться срок для проведения медитации: со дня подписания сторонами соглашения о ее проведении, если оно не представлено в судебное заседание, а заявлено только устное ходатайство, или со дня вынесения судом соответствующего определения?

Называлось и ещё несколько заслуживающих, по мнению автора, внимания причин сегодняшней непопулярности процедуры медиации: судьи выразили опасение, что медиативное соглашение может содержать в себе элементы, далёкие от предмета и (или) основания иска, что может внести дополнительные трудности для суда при возобновлении процесса. Или не последует отказа от иска в случае заключения сторонами медиативного соглашения. Между тем, заключение медиативного соглашения не названо в качестве самостоятельного основания для прекращения дела производством, например, в ст. 39 и 220 ГПК РФ. Положение ч. 3 ст. 12 ФЗ РФ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров…» № 193-ФЗ о том, что медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора в суд, может быть утверждено последним в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством, предоставляет суду право утвердить медиативное соглашение как мировое. А между тем, для заключения мирового соглашения и прекращения дела требуется отдельное волеизъявление сторон при участии суда.

Впрочем, если стороны настроены на то, чтобы найти взаимоприемлемый вариант разрешения спора, они его всегда найдут, в том числе и в случае уже начатого судебного разбирательства. Здесь следует обратиться к более богатой, по мнению автора, в смысле заключения медиативных соглашений практике российских арбитражных судов.

Так, по делу А53-21243/2011, рассмотренному арбитражным судом Ростовской области, предметом спора явился государственный контракт на поставку продуктов питания для нужд заказчика - Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областной консультативно-диагностический центр». Судья, рассматривающий данное дело, разъяснил участникам процесса возможности и преимущества урегулирования спора посредством процедуры медиации и последствия утверждения медиативного соглашения судом. В результате стороны приняли совместное решение о попытке урегулирования спора с использованием процедуры медиации, заявив в суд соответствующее ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Организацией, обеспечивающей процедуру медиации, сторонами была выбрана Торгово-промышленная палата Ростовской области. В ходе переговоров, проведенных при содействии медиатора, участники процесса пришли к взаимоприемлемому решению и заключили соглашение, основанное на медиации. Суд в определении о прекращении дела указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Интересно, что медиативное соглашение суд рассмотрел как мировое соглашение по делу с указанием на то, что последнее утверждается арбитражным судом [6].

Однако в процессе также не исключаются моменты, однозначно позволяющие отложить или приостановить слушание дела в связи с выражением желания стороны обратиться к медиатору, которое иногда позволительно истолковать как злоупотребление процессуальным правом.

Так, Арбитражный суд Свердловской области в решении по делу № А60-6453/2012 указал, что от ответчика поступило ходатайство о его отложении в связи с медиативными процедурами по другому делу № А60-6460/2012 и выяснением медиаторами, как указал ответчик, желания или нежелания дальнейшего рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области предъявленных исков истцом. Однако доказательств действительного обращения к медиатору ответчик не представил, истец же категорически отрицал возможность мирного урегулирования спора, указывая на то, что подобное заявление является лишь способом затягивания рассмотрения настоящего спора, используемым ответчиком. В связи с указанным мнением истца, а также принимая во внимание факт злоупотребления ответчиком процессуальными правами, который был установлен при рассмотрении настоящего дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания [8].

Арбитражный суд Красноярского края в решении по делу № А33-18380/2011 отметил, что при рассмотрении настоящего дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением истцу предложения об обращении к процедуре медиации и урегулированию спора мировым соглашением. Поступившее от ответчика предложение об обращении к процедуре медиации приобщено судом к материалам дела.

Суд ответил, что, согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» применение процедуры медиации осуществляется на основании соглашения сторон, в том числе на основании соглашения о применении процедуры медиации. Ссылка в договоре на документ, содержащий условия урегулирования спора при содействии медиатора, признается медиативной оговоркой при условии, что договор заключен в письменной форме.

Исходя из указанной нормы, на проведение процедуры медиации необходимо согласие другой стороны.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, так как ответчиком не представлено соглашения сторон о медиации, а истец в пояснении по делу не подтвердил факт начала данной процедуры [9].

Таким образом, медиационная процедура как вспомогательный механизм в деятельности суда общей юрисдикции, способствующий эффективному осуществлению этим органом своих полномочий [2], может в первое время внести дополнительные трудности при рассмотрении гражданских дел, в силу чего, полагаю, необходимо расширять сферу внепроцессуального (досудебного) применения медиации, причём, на безвозмездной основе или платно, но с минимальными затратами для спорящих сторон.

Среди исследователей медиации, проводимой в рамках процесса, есть мнение, что изучение и анализ зарубежного опыта в этой сфере позволят избежать ошибок и связанных с ними затрат как со стороны государства, так и со стороны граждан и организаций [1, с. 77]. Тем не менее, особого положительного эффекта, например, в Германии в судах г. Штутгарта за два года применения «судебной медиации» не наблюдается: медиация применялась в 1/3 случаев, поскольку как стороны, так и сами суды полагали, что «после начала процесса проведение медиации является излишним» [Там же, с. 79].

Попутно отмечу, что термин «судебная медиация», применяемый В. О. Аболониным, неудачен, поскольку противоречит самому понятию медиации как альтернативной суду процедуре. Для того чтобы отграничить медиативные процедуры, проводимые до и во время рассмотрения гражданско-правового спора в суде, возможно применить термины «досудебная» и «внепроцессуальная» медиация.

Таким образом, не только среди отечественных, но и среди зарубежных судей имеется предубеждение в отношении данной внесудебной процедуры урегулирования споров. А в отношении отдельных категорий дел, например, возникающих из публично-правовых отношений, медиатор успеха не добьётся однозначно. Склонить, скажем, налоговую инспекцию или полицию, на практике до конца отстаивающих «честь мундира» на всех судебных уровнях, к примирению не сможет даже судья с большим опытом работы, несмотря на то, что государственные и муниципальные органы могут заключать такие соглашения в пределах своих полномочий.

Оптимистический взгляд на данную проблему («…в условиях отсутствия в России подобной практики проведение медиации между представителями публичной власти и частными лицами является весьма перспективным методом в решении возникающих разногласий» [3]), по мнению автора, лишен оснований.

Последнее, на чём хотелось бы заострить внимание, обсуждая «медиацию в процессе», - отсутствие гарантированности результата медиации в виде поддержки со стороны государственных органов в смысле исполнения. И, если в случае неисполнения медиативного соглашения, послужившего основой для последующего мирового соглашения, суд может выдать исполнительный документ, то, в случае отказа истца от иска по этой причине заинтересованная сторона не сможет добиться его исполнения. Это означает, что медиативное соглашение, заключенное в судебных рамках, само по себе должно служить основанием для выдачи исполнительного листа, для чего часть первую пункта 1 статьи 12 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует дополнить подпунктом 10 «медиативное соглашение».

Подводя итоги сказанному, полагаю, что на сегодняшний день, через два года после принятия закона о медиации, в судебной базе отсутствует не только ощутимый положительный эффект от введения процедуры медиации, но и сама перспектива тесного взаимодействия судов и указанной примирительной процедуры остаётся под вопросом. Требуется проделать значительную работу для того, чтобы сделать медиацию частью правовой культуры нашего общества.

Список литературы

1. Аболонин В. О. Медиация и арбитражные суды: интеграция или гармонизация? // Закон. 2010. № 12.

2. Калашникова С. И. Медиация в сфере гражданской юрисдикции [Электронный ресурс]: автореферат. URL: http://www.dissercat.com/content/mediatsiya-v-sfere-grazhdanskoi-yurisdiktsii (дата обращения: 25.11.2012).

3. Медиация по публично-правовым спорам [Электронный ресурс]. URL: http://www.msk100.ru/mediatsiya-popublichno-pravovyim-sporam (дата обращения: 20.11.2012).

4. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» [Электронный ресурс]: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 45 от 12.07.2012 г. URL: http://www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/58172.html (дата обращения: 21.02.2013 г.).

5. О практике применения Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. № 8.

6. Определение о прекращении производства Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-21243/2011 от 26.12.2011 г. [Электронный ресурс].URL: http://kad.arbitr.ru/Card/7e22d980-7fe6-4e06-aa86-5d3eb083ea77 (дата обращения: 24.11.2012).

7. Протокол заседания Секции арбитражного процессуального законодательства Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации от 29 июня 2011 г. № 7 [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

8. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6453/2012 [Электронный ресурс]. URL:

http://kad.arbitr.ru/Card/d6260901-0c3a-4e8b-9333-1408da856652 (дата обращения: 23.11.2012).

9. Решение по делу № А33-18380/2011 Арбитражного суда Красноярского края [Электронный ресурс]. URL http://kad.arbitr.ru/Card/732a849a-731d-4ed9-92b8-08b67387e506 (дата обращения: 23.11.2012).

10. Российская газета. 2010. 30 июля.

Размещено на Allbest.ru