Основания возникновения права оперативного управления казенного предприятия

Размещено на http://www.allbest.ru/

УДК 347.2/3

Основания возникновения права оперативного управления казенного предприятия

Анна Анатольевна Куликова

Кафедра «Теория государства и права»

Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса

В статье рассмотрены правовые механизмы возникновения права оперативного управления казенного предприятия. Автором изучены и проанализированы основания возникновения права оперативного управления казенного предприятия на движимое имущество. В рамках данной статьи также проанализирована правовая природа сделки по передаче имущества собственником казенному предприятию с позиции вещного договора.

Ключевые слова и фразы: право оперативного управления; казенное предприятие; вещный договор; административный акт, опосредующей властное волеизъявление одностороннего характера; расщепленная собственность.

Правовые механизмы возникновения права оперативного управления казенного предприятия отличаются в зависимости от его оснований; своеобразие совокупности последних обусловлено правовой природой права оперативного управления как производного вещного права, опосредующего отношения расщепленной собственности. Это своеобразие выражается в том, что объектом права оперативного управления казенного предприятия могут быть только вещи, одновременно находящиеся в собственности иного лица, в силу чего очевидна корреляция между основаниями возникновения указанных вещных прав. В силу изложенного вся предусмотренная законом совокупность оснований возникновения (приобретения) права собственности «действует» в отношении права оперативного управления (естественно, с учетом специфики публичной собственности). Прямое легальное подтверждение этому обнаруживается в пункте 2 статьи 299 ГК РФ, в соответствии с которой имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступает в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Специфика здесь проявляется в том, что приобретение вещи казенным предприятием по основаниям, тождественным основаниям приобретению права собственности, означает одновременное возникновение последнего на эту вещь у собственника имущества казенного предприятия; данный вывод следует из посылки о невозможности обладания казенным предприятием имуществом на ином, нежели право оперативного управления, праве на приобретенное, в том числе за счет собственных доходов, имущество [6].

В результате складывается ситуация, при которой приобретение публичным образованием права собственности на имущество опосредуется волеизъявлением иного лица - казенного предприятия. Данное положение не вызывает возражений, если исходить из тезиса о том, что любое преумножение публичной собственности - это благо; если же принять во внимание целевой характер последней, а равно производную от него функцию казенных предприятий, заключающуюся в удовлетворении конкретных публичных интересов, то следует признать, что приобретение имущества, не отвечающего указанным целям, не может быть признано правомерным. казенный гражданский право

Между тем, установив достаточно жесткий правовой механизм контроля за отчуждением имущества казенного предприятия, в отношении приобретения имущества указанным субъектом законодатель фактически ограничился лишь установлением целевого характера расходов предприятия путем наделения собственника правом утверждения соответствующей сметы. Последствия нарушения последней могут выражаться в ответственности должностных лиц предприятия за нецелевое расходование средств, однако не имеют значения оснований признания сделки по приобретению имущества недействительной. В результате последствия приобретения казенным предприятием имущества с «пороком назначения» могут быть преодолены посредством механизма двусторонней реституции только в случае явного совершения сделки за пределами специальной правоспособности казенного предприятия, либо если такая сделка отвечает критериям крупной [7]; в остальных случаях сделка по приобретению казенным предприятием имущества вопреки интересам публичного собственника недействительной признана быть не может.

Полагаем, что проблема обеспечения интереса публичного собственника при приобретении казенным предприятием имущества может быть разрешена путем создания правового механизма контроля за совершением последним соответствующих сделок путем включения в процедуру волеформирования предприятия института предварительного согласия собственника на приобретение имущества; при этом согласие собственника должно выражать его волю не только в отношении допустимости совершения соответствующей сделки, но и ее условий. Исключение могут составлять лишь те сделки, которые совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности; данный вид сделок будет выступать объектом предварительного контроля со стороны собственника в том случае, если сделка является крупной. В случае приобретения имущества без согласия собственника (последнее может выражаться как в его отсутствии, так и в совершении такой сделки на иных, нежели определенные собственником, условиях приобретения) право последнего может быть защищено посредством использования правового института недействительности сделки с применением двусторонней реституции.

Принимая во внимание необходимость гармонизации задач обеспечения стабильности гражданского оборота и эффективной защиты прав и законных интересов его субъектов, полагаем, что недействительность сделки по приобретению казенным предприятием имущества без согласия собственника должна строиться по модели оспоримой сделки; правом на оспаривание сделки должны быть наделены само казенное предприятие и собственник его имущества. Решению указанной задачи также будет способствовать легальное закрепление выраженной в пункте 5.1.4 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации 2009 года идеи о возможности последующего одобрения собственником соответствующей сделки, что должно исключать признание ее недействительной.

Для реализации указанного предложения необходимо дополнить статью 19 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» пунктом 4 следующего содержания: «4. Казенное предприятие вправе совершать сделки по приобретению имущества, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, с согласия собственника имущества казенного предприятия.

Сделка казенного предприятия по приобретению имущества, совершенная с нарушением порядка, установленного абзацем первым пункта 4 настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску казенного предприятия или собственника имущества казенного предприятия, если такая сделка не была впоследствии одобрена собственником имущества казенного предприятия».

Вторая группа оснований возникновения права оперативного управления непосредственно выражает специфику права оперативного управления как правовой формы расщепленной собственности; речь идет о закреплении публичного имущества собственником за казенным предприятием.

В качестве основания передачи публичного имущества в оперативное управление казенного предприятия пункт 1 статьи 299 ГК РФ определяет решение собственника; при этом действующий ГК РФ не предусматривает заключение договора о передаче имущества в оперативное управление между собственником и казенным предприятием, что дает повод для вывода о том, что данное решение само по себе является достаточным основанием возникновения права оперативного управления.

При ближайшем рассмотрении механизма возникновения данного права в обоснованности такой позиции возникают серьезные сомнения.

Полагаем, можно согласиться с высказанной в литературе оценкой решения собственника о передаче публичного имущества казенному предприятию в оперативное управление в качестве административного акта, опосредующего властное волеизъявление одностороннего характера [3, с. 21].

Между тем, данная проблема вряд ли имеет серьезное прикладное значение, поскольку в отношении публичных актов и сделок публичных органов предъявляются одинаковые требования - они должны совершаться публичными органами в соответствии с законом в рамках своей компетенции - применительно к сделкам это прямо вытекает из пункта 1 статьи 125 ГК РФ.

В силу изложенного основное внимание должно быть сосредоточено на механизме реализации волеизъявления собственника, выраженного в решении о передаче публичного имущества в оперативное управление казенному предприятию.

Высказанный в литературе тезис о том, что юридическое основание возникновения права оперативного управления ограничивается лишь указанным решением, опровергается обращением к тексту пункта 1 статьи 299 ГК РФ. В соответствии с закрепленной в нем нормой право оперативного управления возникает у казенного предприятия с момента передачи имущества.

Из этого вытекает простой и очевидный вывод - в содержание основания возникновения права оперативного управления входит передача имущества собственником казенному предприятию [5]. Поскольку передача имущества представляет собой волевой акт, совершаемый двумя субъектами - передающим и принимающим - постольку для возникновения права оперативного управления необходимо не только волеизъявление собственника, но и волеизъявление казенного предприятия. В силу изложенного такая передача может быть квалифицирована как сделка.

Данный вывод вполне укладывается в преобладающее в литературе и поддерживаемое нами мнение о гражданско-правовом механизме реализации административных актов. «Особенностью публичных актов можно признать то, что сами по себе они влекут только изменение или прекращение гражданского правоотношения... В то же время возникновение гражданского правоотношения сами по себе публичные акты повлечь «не в силах»: обычно это юридическое последствие наступает результатом всего юридического состава, элементом которого является публичный акт» [2, с. 184].

Правовая природа сделки по передаче имущества собственником казенному предприятию может быть объяснена с позиции вещного договора как «…особой категории гражданско-правовых договоров, заключение которых, не порождая обязательственно-правовых отношений, приводит к возникновению вещных прав» [1, с. 340].

Мы подразумеваем, что вещный договор - самостоятельно или в совокупности с иными элементами сложного состава - приводит к вещному, а не обязательственному эффекту. Именно такой смысл вкладывал в данное понятие и сам Савиньи, впервые предложивший и обосновавший категорию вещных договоров (dingliche Vertrage), противопоставив их договорам обязательственным [9, S. 313]. Это же значение вкладывается в него в современной немецкой доктрине. «Понимаемая таким образом категория вещного договора вовсе не противоречит идее функциональной генетической связи, которая существует между обязательственной сделкой и традицией, обусловливая транслятивный эффект последней» [8, с. 95].

Содержанием договора о передаче имущества в оперативное управление казенного предприятия, естественно, не может быть коррекция определенного законом правовой конструкции права оперативного управления. В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условия договоров, заключенных между собственником соответствующего государственного (муниципального) имущества и таким предприятием, которые изменяют характер и пределы указанных правомочий, являются ничтожными [4]. В связи с этим вряд ли можно согласиться с мнением И. В. Ершовой о том, что необходимость заключения подобных договоров обусловлена целью конкретизации взаимных прав и обязанностей сторон, установлением ответственности за их неисполнение [2, с. 185].

Назначение такого договора в другом - обеспечить учет интересов казенного предприятия при принятии имущества в оперативное управление. Заключая такой договор, казенное предприятие получает возможность оценить, насколько имущество, которое предлагается к передаче, соответствует тем целям и задачам, за недостижение которых оно в итоге будет нести ответственность. Естественно, исследуемый договор не является договором свободным с точки зрения правового режима его заключения - обязанности по заключению такого договора вытекают из лежащего в его основе административного акта; между тем, следует признать за казенным предприятием право отказаться от заключения этого договора в части того имущества, которое по своему назначению или состоянию не пригодно для достижения поставленных перед предприятием целей.

Таким образом, в основе возникновения права оперативного управления лежит сложный юридический состав, в который входят решение собственника о передаче имущества в оперативное управление и являющийся по своей природе вещным договор, опосредующий передачу имущества в оперативное управление; назначение последнего состоит в обеспечении интересов казенного предприятия при принятии имущества в оперативное управление. С точки зрения правового режима заключения, данный договор является обязательным для каждой из сторон, однако за казенным предприятием должно быть признано право отказаться от заключения этого договора в части того имущества, которое по своему назначению или состоянию непригодно для достижения поставленных перед предприятием целей.

Список литературы

1. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. М.: Статут, 2005. Кн. вторая. С. 340.

2. Ершова И. В. Правовой режим государственного имущества в хозяйственном обороте: теоретические основы и пути совершенствования. М.: Юриспруденция, 2001. С. 184-185.

3. Лозовская С. О. Право оперативного управления учреждений // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 6. С. 20-29.

4. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации:Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

5. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 2007 г. № 13408/07 по делу № А81-2456/2006 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

6. Постановление Президиума ВАС РФ от 28 сентября 2004 года № 5804/04 по делу № А50-15058/2003-Г-5 // Вестник ВАС РФ. 2005. № 1.

7. Постановление ФАС Уральского округа от 11 августа 2009 года № Ф09-5616/09-С4 по делу № А50-17261/2008 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

8. Тузов Д. О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. М.: Статут, 2007. 247 с.

9. Savigny F. C.von. System des heutigen romischen Rechts. Berlin, 1840. III. Bd. 313 S.

Размещено на Allbest.ru