Проблемы юридической терминологии (на примере криминалистики и судебной экспертизы)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблемы юридической терминологии (на примере криминалистики и судебной экспертизы)

Бугаев Константин Валериевич

кандидат юридических наук, Омская академия МВД России,

доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики.

Аннотация

В юридической науке имеются терминологические проблемы, которые вызваны недостатками юридического образования, методологии науки, а также психологическими, историческими и экономическими причинами. Указанное проиллюстрировано примерами из понятийного аппарата криминалистики и судебной экспертизы.

Список ключевых слов: терминология, дефиниция, юридическое образование, методология права, психология ученых, логика права, криминалистика, судебная экспертиза.

Annotation

The summary. In jurisprudence there are terminological problems. They are determined by the reasons: psychological, historical and economic, and also Problems of juridical education and science methodology. It is illustrated by examples from terminology of Criminalistics and Forensic sciences.

Keywords: terminology, definition, juridical education, jurisprudence methodology, psychology of scientists, logic of jurisprudence, Criminalistics, Forensic sciences.

Юридическая терминология, являясь элементом юридической техники, имеет существенное значение не только при разработке содержания и структуры правовых актов, но и во многом определяет прежде всего саму действующую научную парадигму, в которой происходит научный поиск, описывает текущую ситуацию, и не только формирует язык науки, но и создает фундамент дидактической деятельности.

Но в сфере юридических наук далеко не все благополучно в терминологическом плане. Так проф. Н.М. Добрынин совершенно справедливо пишет: «Туманные, размытые, богатые разнообразными смыслами формулировки действующего законодательства, пробелы Конституции свидетельствуют о системном кризисе не только конституционного права, но и всей юридической науки, которую можно назвать наукой лишь с большой натяжкой, поскольку качество объяснения (выделено нами - К.Б.), прогнозирования и управления, базирующегося на положениях юриспруденции, по меньшей мере весьма низкое» . Г.В. Кубиц считает, что применение специальной юридической лексики «вызывает массу вопросов у правоприменителя» . Д.С. Дядькин уверен, что: «все наши (юристов) выводы не точны и не надежны» . Проф. Е.Б. Хохлов на первое место в ряду выделенных им «юридических химер» (явлению, безусловно, отрицательному) ставит стремление к максимальному усложнению используемой терминологии . В.Ю. Туранин выделяет следующие факторы энтропии юридического текста: 1) отсутствие нормативной дефиниции терминов; 2) необоснованное использование оценочных терминов; 3) чрезмерная терминологическая загруженность законодательного текста .

Более того, А.А. Гайдамакин, например, считает, что: «С конца XIX века намечается тенденция принижения и даже полного отрицания значения логики для правовой теории и практики» , и далее, отмечая, что существует болезненное отношение к внедрению формальных методов в юриспруденцию и наличествует неприятие формальной логики в праве, достаточно жестко пишет: «Есть юристы и есть юристы. Доминантой правосознания одних должна быть идеальная установка на достижение истины, справедливости… В другую группу необходимо отбирать людей с необычайно гибким, пластичным правосознанием, способным принимать любое агрегатное состояние по желанию заказчика» . С этим сложно не согласиться, хотя, на наш взгляд данная ситуация не всегда результат чьего-то злого умысла. Думается, что во многом это проблемы юридической дидактики - некритическое отношение к знаниям, полученным в вузе (а базу такого знания и формирует понятийный аппарат!), незнание количественных методов анализа информации (а точные науки и приучают к точной формализации своих знаний!) - создает дальнейшие проблемы, которые часто просто не осознаются («в юридических вузах социология, статистика, математика, информатика изучаются, но реальных специалистов нет» - сожалеет проф. В.В. Лунеев ).

Дополнительные трудности создает и то обстоятельство, что правоприменитель, анализируя правовую норму, в принципе не в состоянии полностью осознать того, что хотел сказать в данной норме законодатель - «процесс интерпретации правовой нормы является творческим, со-авторским» - т.е. дефекты в понятийном аппарате, на которые наложены онтологические трудности понимания языка права, его трансляции адресатам, делают последнее крайне затруднительным. Думается, однако, что «невозможность» понимания юридического текста носит частный характер и является как раз следствием дефектов его создания - следует согласиться с Ф.В. Лазаревым и С.А. Лебедевым: «В социальном познании научная истина возможна в таком же смысле, как и в естественных науках, а именно, как соответствие (тождество) содержания знания познаваемому объекту» .

В криминалистике и судебной экспертизе терминологическая ситуация также, на наш взгляд, находится в русле имеющихся в целом в юриспруденции проблем. Приведем несколько примеров.

Рассмотрим понятийный аппарат учения о криминалистической регистрации. Например, указывается, что объекты оперативно-справочных учетов «как правило (выделено нами - К.Б.) имеют причинно-следственную связь с событием преступления», а объекты криминалистических учетов «обязательно» (выделено нами - К.Б.) имеют такую связь . При этом Ю.В. Гаврилин, А.Ю. Головин, И.В. Тишутина считают, что криминалистические учеты «как правило» (выделено нами - К.Б.) имеют причинно-следственную связь с совершенными преступлениями . Как видим деление системы учетов на Оперативно-справочные, Розыскные и Криминалистические весьма условно - критерии отграничения друг от друга часто нечетки. Таким образом, полагаем, нарушается правило логической операции деления понятий о том, что члены деления должны исключать друг друга, важное и для построения научной классификации. Думается, что вообще увлечение излишним классификаторством и отсюда нечеткая терминология - не способствуют реальному развитию науки.

Далее. Для развития криминалистики важно понимание термина «доказательство». Профессор Ю.К. Орлов приводит несколько концепций доказательств: 1. Донаучная (архаическая) трактовка доказательства - понятие доказательства давалось в ней скорее на житейском уровне, как всего того, посредством чего устанавливаются обстоятельства дела, путем простой иллюстрации… 2. Логическая модель доказательства. Согласно этой концепции, доказательствами по уголовному делу являются только факты, объективно существующие факты реальной действительности … 3. «Двойственная» концепция доказательства. Доказательствами являются и факты, и те источники (по терминологии некоторых авторов - средства доказывания), из которых эти факты почерпнуты - показания свидетелей, заключения экспертов и др…. 4. Информационная модель доказательства. Доказательством является единство сведений (информации) и их источника (материального носителя). Таким образом, в понятие доказательства включаются не сами факты, а сведения, информация о них…. 5. Смешанная (синтезированная) концепция доказательства. Согласно ей, доказательством являются и сами факты, и сведения о них, а также их источники . Но такие сложные конструкции, как объединение в одном термине «доказательство» и их носителя, и сведения о них и пр. - сложно и для понимания и для практического применения. Несвободна от недостатков и концепция «доказательство - любые фактические данные». В самом деле, если факт - это достоверно установленное обстоятельство - «применительно к каждому отдельно взятому доказательству говорить, что в нем содержаться факты - по меньшей мере рискованно. Известно, что содержание любого доказательства может оказаться как истинным, так и ложным» , то налицо противоречие - доказательством признаются по данной концепции и ложные сведения. А.Б. Соловьев верно указывает: «На начальном этапе доказывания термин «факт» нельзя применять для обозначения содержания доказательств» .

Важен, также, вопрос о том, какие именно средства следует признавать криминалистическими. Так, Р.С. Белкин писал, что технико-криминалистическое средство (ТКС) - это устройство, приспособление или материал, используемые для собирания и исследования доказательств или для создания условий, препятствующих совершению преступлений . Ю.В. Гаврилин, А.Ю. Головин, И.В. Тишутина считают, что технико-криминалистические средства - это совокупность технических средств (приборов, инструментов, аппаратуры, оборудования, приспособлений, принадлежностей, материалов и пр.), применяемых для выявления, фиксации и исследования доказательственной и иной криминалистически значимой информации в целях раскрытия, расследования и предупреждения преступлений, достижения целей судопроизводства . В определении ТКС, данном Р.С.Белкиным, уважаемый автор относит к последним и средства для создания условий, препятствующих совершению преступлений. Полагаем, что вопросы создания таких условий - это прерогатива скорее Специальной техники (как дисциплины, преподаваемой по курсу Теории оперативно-розыскной деятельности). Относительно определения ТКС, данного Ю.В. Гаврилиным, А.Ю. Головиным, И.В. Тишутиной, заметим, что применяемые для выявления, фиксации и исследования криминалистически значимой информации средства также должны отвечать принципам их применения в процессуальной деятельности - ведь не исключена ситуация, когда потребуется, чтобы «иная криминалистически значимая информация» стала доказательственной. По этой причине мы считаем, что данное определение ТКС излишне конкретизировано. Как бы там ни было полной ясности и единства в изучаемом вопросе также пока нет.

Рассмотрим, также, чрезвычайно важную и, безусловно, полезную работу - «Энциклопедию судебной экспертизы», вышедшую под редакцией профессоров Т.В. Аверьяновой и Е.Р. Россинской . Качество предложенного в статьях данного труда материала никаких возражений не вызывает. Но попробуем проанализировать относимость содержащихся в Энциклопедии данных к дисциплине «Судебная экспертиза», а не к иным - «базовым» наукам. По нашему мнению, большая часть терминов не являются собственно судебно-экспертными (напр. - термины: «аванс», «автомагистраль», «бензины», «болезни вина», «бумага», «коронный разряд», «полиуретаны» и другие подобные термины). Налицо проблема демаркации (разделения) терминов из разных наук (возможно, что это проблемы роста молодой дисциплины - Судебной экспертизы, но проблема, тем не менее, наличествует).

Далее. А.М. Зинин и Н.П. Майлис пишут в учебнике по судебной экспертизе, что экспертная технология - это совокупность осуществляемых в определенной последовательности операций, действий, выполняемых на основе специальных познаний, в связи с проведением исследования каких-либо объектов, являющихся вещественными доказательствами, в целях поиска ответов на поставленные перед экспертом вопросы . Но ранее в этом-же учебнике авторы (со ссылкой на словарь основных терминов судебных экспертиз) определяют метод экспертизы (экспертного исследования) - как систему логических и (или) инструментальных операций (способов, приемов) получения данных для решения вопроса, поставленного перед экспертом . Так ли уж велико различие в терминах «метод экспертизы» и «экспертная технология» и насколько была необходимость конструирования последнего понятия, когда в судебной экспертизе имеется давно устоявшееся первое (мотивированность термина - один из его существенных компонентов -указывает известный специалист-терминовед проф. В.М. Лейчик ).

И перечисление терминологических вопросов можно продолжать и далее.

Обобщим. Можно выделить, таким образом, группы проблем в терминологии (думаем - не только в криминалистике и судебной экспертизе):

1. Нечеткое (неверное) определение самих терминов;

2. Множественное определение одного и того-же термина;

3. Отсутствие четкой демаркации в вопросе относимости термина к некоторой предметной области.

4. Излишнее терминологическое творчество.

Причины этого могут быть следующие (перечисление дано не в порядке значимости этих причин; определение последнего составляет отдельную научную задачу, что не является сейчас нашей целью):

1. Дидактические - дефекты обучения в юридических вузах, неверный стиль мышления , заложенный в период профессиональной подготовки;

2. Методологические - внутренние недостатки научной методологии и текущего состояния науки;

3. Субъективные - неверное применение научных методов конкретным специалистом;

4. Психологические - ошибки, вызванные особенностями коммуникации ученых (например - поддержка учеником своего учителя, даже если взгляды последнего заведомо неверны; корпоративная ведомственная солидарность и пр.), стремление ученого к известности и пр.;

5. Исторические - дань традиции, следование канонам, авторитетам;

6. Экономические - получение материальной выгоды в той или иной форме;

7. Политические - выполнение заказа власти.

Решение проблем терминологии достаточно очевидно теоретически, (но, видимо, сложно реализуемо практически). Строгое следование правилам определения понятия, принятого в логике, предварительное изучение трудов предшественников на историческую глубину не менее одного-двух десятков лет - уже только это как минимум способно существенно повысить корректность терминологического аппарата.

Куда сложнее изменить стиль мышления юристов, подходы в их вузовской подготовке, психологические, политические и экономические мотивы их деятельности - полагаем, что часть юридического сообщества (как верно заметил цитируемый нами выше А.А. Гайдамакин) действительно может быть заинтересована в существующей терминологической неопределенности.

Наличествующее положение дел в понятийном аппарате юридических наук вряд ли можно назвать удовлетворительным. Необходимо широкое обсуждение места и роли юриспруденции, криминалистики и судебной экспертизы в частности, в системе Наук, радикальное изменение подходов в методологии и в юридическом образовании.

Со своей стороны, предложим ряд мер, направленных на улучшение ситуации.

Во-первых. Такие дисциплины как история и философия права, основы государства и права, а также логика читаются на младших курсах юридических вузов. Это совершенно естественно с точки зрения получения студентами фундамента для успешного дальнейшего образовательного процесса. Однако, к моменту написания выпускной квалификационной работы (диплома) на последнем курсе вуза учащиеся-юристы основательно забывают полученные ими на младших курсах знания.

Необходимое повышение методологического и общетеоретического потенциала юридической науки будет способствовать и улучшению качества образования, что, в свою очередь, даст толчок к развитию самой науки и разработке её общей теории, которая на настоящий момент отсутствует .

Целесообразно повышение уровня базовой подготовки юриста в области фундаментальных наук - истории и философии права, основ государства и права, и особенно логики и математики, что возможно достичь, в том числе, дополнительным изучением данных дисциплин на выпускном курсе в рамках, например, спецкурса «Логика дипломного исследования», по аналогии с курсом для адьюнктов (аспирантов) .

Во-вторых. Современный мир специализируется - даже единая ранее Юриспруденция стремительно распадается на различные направления, которые "обрастают" своими собственными междисциплинарными связями. Исходя из сказанного выше, современный юрист должен быть подготовлен не только в сфере собственно юридического текста, но и гораздо более широко. Полагаем, поэтому, что студентам-юристам следует давать гораздо больше сведений из иных областей знания, прежде всего - из области Больших наук, Техники. Помочь в этом, в частности, может и такой предмет, как «Судебная экспертиза», дающий представление об очень многих сферах реальности и обеспечивающий широкий кругозор из научной сферы вообще применительно к юридическим проблемам .

Полагаем, также, что назрела необходимость в терминологической конференции (которую надо проводить периодически - например раз в несколько лет) с широким и открытым предварительным обсуждением существующих проблем всей юридической общественностью - это можно осуществить, например, с использованием возможностей интернет-форумов и электронного голосования. Необходимо четкое определение круга базовых для науки терминов, т.к. при существующих недостатках юридической научной методологии иначе будет невозможно вырваться из порочного круга не всегда корректных «мнений».

правовой юридический наука уголовный

Список литературы

1. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика. Учебник для вузов / Под ред. Р.С. Белкина. - М.: НОРМА, издание 3-е перераб. и доп., 2007.

2. Арзамасов Ю.Г. Тенденции развития юридических наук. Становление новой науки - нормографии // Государство и Право. - 2007. - № 10.

3. Белкин Р.С. Криминалистика: краткая энциклопедия. - М.: Научное издательство «Большая Российская энциклопедия», 1993.

4. Гаврилин Ю.В., Головин А.Ю., Тишутина И.В. Криминалистика в понятиях и терминах. Учебное пособие / Под ред. А.Ю. Головина. - М.: Книжный мир, 2006.

5. Гайдамакин А.А. Полемические заметки о логике права и правосознании // Государство и право. - 2007. - №7.

6. Добрынин Н.М. Юридическая наука и ее роль в становлении новых федеративных отношений: системный кризис, его причины и пути перехода на новый качественный уровень // «Государство и право». - 2007. - № 1.

7. Дядькин Д.С. Понятие и предмет юрисометрики // Российское право. - 2008. - сентябрь-октябрь.

8. Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. Учебник. - М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002.

9. Кубиц Г.В. О проблеме применения специальной оценочной лексики в юридических текстах // Российская юстиция. - 2007. - № 5.

10. Лазарев Ф.В., Лебедев С.А. Проблема истины в социально-гуманитарных науках: интервальный подход // Вопросы философии. - 2005. - № 10.

11. Лейчик В.М. Терминоведение: предмет, методы, структура, М.: КомКнига, 2006.

12. Лунеев В.В. Проблемы юридических наук криминального цикла // Государство и право. - 2007. - № 5.

13. Мордовцев А.Ю. Юридическое мышление в контексте сравнительного правоведения: культурантропологические проблемы // Правоведение. - 2003. - №2.

14. Овчинников А.И. Юридическая герменевтика как правопонимание // Правоведение. - 2004. - № 4.

15. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. - М.: “Проспект”, 2001.

16. Синченко Г.Ч. Логика диссертации: Учебное пособие. - Омск: Омская академия МВД России, 2006.

17. Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). Научно-практическое пособие. - М.: «Юрлитинформ», 2003.

18. Туранин В.Ю. Терминологическая энтропия законодательного текста // Современное право. - 2005. - № 11.

19. Хохлов Е.Б. Юридические химеры как проблема современной российской правовой науки // Правоведение. - 2004. - № 1.

20. Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т.В. Аверьяновой, Е.Р. Россинской. - М.: Юристъ, 1999.

Размещено на Allbest.ru