Конституционный контроль в области защиты прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве Российской Федерации

Размещено на http://allbest.ru

2

Пензенский государственный университет

УДК 34

Конституционный контроль в области защиты прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве Российской Федерации

Павел Сергеевич Матросов

Как известно, основные права и свободы человека и гражданина, закрепленные в Конституции Российской Федерации, не могут быть отменены и подлежат ограничению лишь в тех случаях, которые непосредственно указаны в Конституции либо в соответствующем Федеральном конституционном законе.

Данные ограничения могут быть связаны с чрезвычайной ситуацией либо с необходимостью защиты других прав и свобод. Наиболее часто, на наш взгляд, с ограничениями прав и свобод человека и гражданина приходится сталкиваться в рамках уголовного судопроизводства.

Это обусловлено самим назначением уголовного судопроизводства - защитой прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и защитой личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также его характером. В связи с этим особую актуальность приобретает вопрос о недопущении в данной области каких-либо злоупотреблений, которые могли бы привести к нарушению закрепленных в Конституции прав.

Для защиты указанных прав существуют различные юридические механизмы, к числу которых, как один из наиболее эффективных, относится конституционный контроль. Под конституционным контролем, как известно, понимается деятельность государственных органов, направленная на проверку соответствия конституционным нормам правовых актов и действий органов государственной власти и местного самоуправления. В некоторых странах проверяется и деятельность общественных объединений, принимающих участие в осуществлении публичных функций. Действия органов судебной власти, соответственно, также относятся к объекту конституционного контроля. При рассмотрении конституционного контроля в уголовном судопроизводстве следует, прежде всего, говорить о соответствующей деятельности Конституционного Суда РФ. В частности, именно Конституционным Судом были вынесены решения, оказавшие определяющее влияние на развитие механизма защиты конституционных прав в рамках указанного процесса.

Так, с целью повышения эффективности реализации закрепленного в Конституции права на доступ к правосудию Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 18 февраля 2000 года № 3-П сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой лица, чьи права и свободы затрагиваются решением следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела, несмотря на отсутствие прямого указания на это в нормах УПК РФ, впервые получили право на ознакомление с материалами проверок, в том числе предварительных, на основании которых было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела [1, с. 32].

Кроме того, Конституционным судом РФ было вынесено постановление, которое позволило обжаловать в кассационном порядке решения, вынесенные по первой инстанции Верховным Судом РФ. При этом было подчеркнуто, что право осужденного на пересмотр его приговора вышестоящим судом в качестве конституционной гарантии закреплено не только в статье 50 (ч. 3) Конституции РФ, но и в целом ряде международно-правовых актов. Поэтому оно объективно не может зависеть от субъективного усмотрения должностных лиц, правомочных к принесению надзорных протестов, а должно реализовываться по усмотрению самого осужденного, в порядке, предусмотренном для кассационного пересмотра [4, с. 3394]. Большое влияние на решения, которые выносятся Конституционным судом РФ оказывают нормы международного права и, в частности, Международного пакта о гражданских и политических правах и актов Европейского Суда по Правам Человека. Так, в п. 3 ст. 14 указанного пакта фиксируется право каждого при рассмотрении предъявленного ему обвинения сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство. кассационный уголовный судопроизводство

В Конституции РФ данное право закреплено в п. 2 ст. 48, которая гласит, что каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

В постановлении от 27 марта 1996 г по делу о проверке конституционности ст. 1 и 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г «О государственной тайне» было определено, что посредством указанного Закона допускается возможность отстранения адвоката от участия в качестве защитника в производстве по уголовным делам, связанным с государственной тайной, из-за отсутствия у него допуска к государственной тайне. Суд, исходя из содержания действовавшего в то время Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, признающего адвоката, осуществляющего защиту по уголовным делам, участником процесса, пришел к выводу о том, что порядок участия адвоката в уголовном судопроизводстве, в том числе по делам, связанным со сведениями, составляющими государственную тайну, устанавливается именно данным Кодексом, а не каким-либо иным актом. В своем решении Суд опирался также на ч. 3 ст. 55 Конституции, не позволяющей ограничивать указанные конституционные права ни при каких обстоятельствах [5, с. 249].

Достаточно значимым в плане обеспечения прав и свобод граждан явилось и постановлении Конституционного Суда РФ № 9-П от 16 марта 1998 года, которым было ограничено во многом субъективное усмотрение суда (общей юрисдикции) в плане определения окончательной подсудности дел (ст. 44 УПК РСФСР) и обеспечено конституционное право граждан на отправление правосудия в том суде и тем судьей, к подсудности которого дело изначально отнесено законом [3, с. 1459].

Адекватно восприняв данную правовую позицию, законодатель не просто воспроизвел ее в нормах УПК РФ, а, оценивая ее значимость в правовом регулировании, придал ей статус конституционной нормы-принципа, что нашло выражение в ч. 3 ст. 8 УПК.

На основе прямого действия статей 46 и 52 Конституции РФ после завершения дознания потерпевшему должно обеспечиваться право на ознакомление с материалами дела, исходя из возможности использования в этом вопросе процессуальной аналогии норм, предусматривающих подобное ознакомление для обвиняемого. Позиция Конституционного Суда РФ в этом вопросе, как представляется, достаточно однозначна, исключает какое-либо субъективное усмотрение и подкреплена конкретными решениями Суда. Тем не менее, ч. 3 ст. 225 УПК гласит: «...потерпевшему и его представителю по его ходатайству могут быть предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела в том же порядке, который установлен для обвиняемого и его защитника». Подобная формулировка предполагает, по всей видимости, определенную свободу усмотрения по данному вопросу, в результате чего возможно ограничение прав потерпевшего. В связи с этим, некоторые исследователи, в том числе В. И. Сидоров, считают, что данную часть ст. 225 УПК правильнее было бы сформулировать по аналогии с частью 2 этой же статьи, которая устанавливает обязанность ознакомить с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника. Выглядеть это должно следующим образом: «Потерпевший и его представитель по их ходатайству должны быть ознакомлены с материалами уголовного дела и обвинительным актом в том же порядке, который установлен частью второй настоящей статьи для обвиняемого (его защитника)» [2, с. 124].

Тем не менее, сам институт конституционного контроля вовсе не является идеальным. В деятельности Конституционного Суда нередко, проявляют себя и элементы определенного субъективизма, когда решение явно принимаются лишь в интересах одной из сторон, либо, когда решение выражает не столько реальные интересы государства и личности (в балансе их проявления), сколько субъективные теоретические позиции большинства судей. Мнение о том, что Суд не всегда прав в истинности принимаемых им решений, все чаще становится предметом обсуждения на страницах юридической литературы. Е. А. Лукьянова, к примеру, убедительно доказала несостоятельность ряда решений Суда, вынесенных по вопросам конституционного права.

В одном из своих решений Конституционный Суд РФ формулирует вывод о том, что, если судебное решение не может быть пересмотрено в порядке надзора, оно может (и должно) пересматриваться в порядке производства по вновь открывшимся обстоятельствам, так как, следуя логике рассуждений Суда, эти порядки, фактически, идентичны. Тем временем, о недопустимости подмены надзорного производства и возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам неоднократно указывалось и в постановлениях Пленума Верховного Суда. В п. 20 постановления № 2 от 5 апреля 1985 года Пленум однозначно указал, что пересмотр судебного решения в порядке надзора допускается лишь при наличии оснований, вытекающих из материалов дела.

Если же сомнения в законности и обоснованности приговора связаны с обстоятельствами, которые не были известны суду и обнаружены после вступления приговора в законную силу, вопрос о пересмотре такого решения может быть разрешен только в порядке производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный порядок имеет в качестве одной из своих целей недопущение произвола со стороны судебной власти и защиту прав граждан, в том числе конституционных [Там же, с. 133]. Тем не менее, именно конституционный контроль остается одним из эффективнейших средств защиты прав человека и гражданина, в том числе и в сфере уголовного судопроизводства. Конституционный контроль - довольно молодой в нашей стране. Он продолжает развиваться и совершенствоваться, что дает основания надеяться на устранение в будущем всех имеющихся сегодня недостатков деятельности Конституционного Суда РФ.

Список литературы

1. Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. № 3.

2. Сидоров В. И. Специализированный конституционный судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: дисс. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003. 219 с.

3. Собрание Законодательства РФ. 1998. № 12.

4. Указ. соч. № 28.

5. Тиунов О. И. Международное гуманитарное право: учебник. М.: Группа «Норма-Инфра-М», 1999. 312 с.

Размещено на Allbest.ru