К вопросу о значении мотива и цели преступления (уголовно-правовой и уголовно-процессуальный аспект)

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Самарский государственный университет

К вопросу о значении мотива и цели преступления (уголовно-правовой и уголовно-процессуальный аспект)

Дмитрий Владимирович Васяев

После принятия УК РФ 1996 года многие научные исследователи указывают на недостатки законодательных предписаний о вине [1, с. 9-13; 4, с. 41-43; 5]. Один из аргументов критиков - что положения УК РФ о вине не вполне восприняты в правоприменительной практике, есть конфликт между психологическим и формальным подходом к определению соотношения вины, мотива и цели преступления. Так, В. В. Лунеев пишет: «Мотив и цель прямо «не входят» в вину лишь по воле законодателя, который, упрощая и формализуя ее в прагматических целях (мотивы и цели - трудно доказуемые обстоятельства), обрисовывает ее формы вне психологического ядра поведения (мотива и цели), хотя оно и входит в вину по своей сути. Косвенно мотивы и цели преступления представлены в вине в виде нормативных положений: лицо желало или не желало наступления общественно опасных последствий» [3, с. 8]. В рамках психологического подхода высказываются весьма радикальные предложения по изменению законодательной конструкции вины. Например, И. А. Петин отмечает, что, несмотря на то, что признаками вины является предвидение общественно опасных последствий своей деятельности, а также желание или допущение их как признаков вины, тем не менее, сама цель не включается в признаки вины. Автор считает, что для логического завершения законодательной конструкции вины требуется признать мотив и цель обязательными признаками вины [5]. Однако такие изменения, хотя и представляются обоснованными и необходимыми, не могут быть произведены немедленно. На наш взгляд, первоначально следует откорректировать практику применения действующего законодательства, т.к. и в существующем виде она непоследовательна. С одной стороны, Верховный Суд РФ признает необходимость определения вины (умысла) через такие признаки как мотив и цель, с другой, суды общей юрисдикции не мотивируют доказанность умысла ссылками на мотив и цель. Вместе с тем, Верховный Суд РФ допускает возможность установления мотива преступления путем определения цели преступления. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» разъясняется: «По п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений) следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.)». В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под корыстными побуждениями понимается направленность умысла на получение материальной выгоды (денег, имущества или прав на их получение и т.п.) для себя или других лиц либо избавление от материальных затрат (например, возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств). Как представляется, корысть предполагает желание получения материальных выгод и основывается на потребности в материальном благополучии. При квалификации установление мотива преступления должно подкрепляться ссылками не только на другие субъективные признаки субъективной стороны, но, прежде всего, на объективные обстоятельства преступления.

Последовательная реализация психологической концепции соотношения вины, мотива и цели преступления невозможна без системной переоценки норм Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ. И. А. Петин считает, что как в теории, так и в законе (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ) признается значимость мотивов деяния и необходимость установления их по делу [Там же]. Однако мотив преступления не всегда указывается в диспозиции статей Особенной части УК РФ. Почему же тогда законодатель в УПК РФ относит его к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, вместе с тем, не включает в предмет доказывания цель преступного поведения. Обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в теории уголовного процесса отождествляют с предметом доказывания [2, с. 89]. С. А. Шейфер отмечает, что предмет доказывания как процессуальная категория имеет материально правовую основу в виде положений уголовного права, определяющих понятие преступления, элементы его состава, отдельные виды преступлений и т.д. [7, с. 80]. Таким образом, выделяется «главный факт», который отождествляется с составом преступления, то есть определенными в уголовном законе обстоятельствами, без доказательства которых невозможно сделать вывод о виновности лица. В. А. Лазарева относит к «главному факту» и мотив преступления, основываясь на положениях УПК [2, с. 90-92]. Однако мотив, являясь факультативным признаком состава, не всегда включается в состав преступления. Соответственно, предмет доказывания не ограничивается «главным фактом». Представляется, что законодатель при отнесении мотива к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, руководствовался психологическим пониманием вины. Мотив же (наряду с целью) играет ключевую роль при раскрытии данного обязательного признака. Отсутствие указания на цель в ст. 73 УПК РФ характеризуется исследователями как недостаток законодательной техники. Такое замечание имеет под собой как психологические основы (с учетом сущностного понимания вины и цели и их соотношения), так и нормативные - с учетом системного анализа УПК РФ (ст. 220, 225, 307 УПК РФ) [6, с. 43-46]. Уголовно-процессуальное законодательство в плане учета мотива и цели преступления имеет подчиненный уголовному праву характер, то есть от того, какое значение этим признакам придается в теории уголовного права и в уголовном законодательстве, зависит их учет в уголовно-процессуальном законодательстве. Таким образом, обозначенные в настоящей статье возможные изменения в законодательную конструкцию вины должны иметь под собой основательную научную базу. Существует необходимость в фундаментальных комплексных научных исследованиях мотива и цели преступления, которые отражали бы современные проблемы законодательства и практики его применения. Такие исследования могут способствовать преодолению формального подхода в определении вины при квалификации преступлений.

мотив преступление уголовный

Список литературы

1. Бикеев И. Актуальные проблемы учения о субъективной стороне преступления // Уголовное право. 2002. № 3. С. 9-13.

2. Лазарева В. А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России: учеб. пособие. Самара: Самарский университет, 2007. 303 с.

3. Лунеев В. В. Субъективное вменение. М.: Спарк, 2000. 70 с.

4. Мальцев В. Принцип вины в уголовном законодательстве // Уголовное право. 2003. № 3. С. 41-43.

5. Петин И. А. Мотив и цель как сущностные критерии поведения индивида и вменения преступного вреда [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс: Версия Проф», 2009.

6. Тазин И. И. Значение субъективной стороны преступления в предмете доказывания по уголовным делам // Российское правосудие. 2009. № 8 (40).

7. Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2008. 240 с.

Размещено на Allbest.ru