Порядок возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями органов дознания и предварительного следствия

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Порядок возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями органов дознания и предварительного следствия

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе и органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Однако и по сей день «…в соответствующей судебной практике допускается неоправданная волокита и разнобой. Создается впечатление, что некоторые практические работники забыли или вообще не знают о том, в каком порядке производится возмещение такого ущерба» [Зыков, с. 39].

На сегодняшний день много вопросов возникает в связи с реализацией гражданами, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием события, состава преступления или при недоказанности участия в совершении преступления, права на возмещение ущерба. Во многом это обусловлено несовершенством и несогласованностью действующего законодательства.

В действующем законодательстве правоотношения по возмещению вреда, причиненного при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности, регулируются различными нормами права, содержащимися в ряде нормативных актов, среди которых можно выделить:

1. Конституции Российской Федерации (ст. 53).

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 150-152, 1070, 1081, 1099-1101).

3. Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 133-139).

4. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», а также утвержденное им «Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» (далее - Положение).

5. Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: Утв. Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР и Министерством финансов СССР по согласованию с Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР и комитетом государственной безопасности СССР от 2 марта 1982 г. (далее - Инструкция).

6. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 г. «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», которое не содержит правовых норм, но используется в правоприменительной практике, поскольку любое постановление высшей судебной инстанции видит своей целью единообразное применение закона на всей территории Российской Федерации и отображение позиции Верховного Суда РФ по поводу толкования правовых норм и их правоприменения.

Перечисленные акты закрепляют положения о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия, совершенными после июня 1981 г. При этом часть актов, регламентирующих порядок возмещения вреда в сфере уголовно-процессуальной деятельности, являются нормативными актами Союза ССР.

Данные акты были приняты более 20-ти лет назад, они не соответствуют складывающимся на сегодняшний день отношениям и новому законодательству. Поэтому возникает необходимость в разработке современного законодательства, регламентирующего основания и порядок возмещения вреда при осуществлении государственно-властной деятельности. Так, Л.В. Бойцова представляет концептуальное обоснование принятия и содержания закона об ответственности за ущерб, причиненный гражданам неправомерными действиями (решениями) государственных органов и должностных лиц при исполнении служебных обязанностей в сфере правосудия, который, на взгляд автора, расширил бы возможности гражданина восстановить нарушенную справедливость при неправомерном осуждении, заключении под стражу, помещении в психиатрическое лечебное учреждение. Высоко оценивая действующее в настоящее время законодательство о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственных и общественных организаций, автор обоснованно отмечает ограниченность и недостаточность ряда его положений с точки зрения полного и безусловного восстановления нарушенных государством прав реабилитируемого [Цветинович, с. 130-134].

Преобладающая несовременность правовой базы, разбросанность норм очень затрудняет процесс правоприменения положений регулирующих возмещение вреда причиненного в сфере уголовно-процессуальной деятельности. Гражданин, даже тщательно изучив необходимые документы, без квалифицированной помощи юриста просто не сможет во всем полностью разобраться. «Сегодня нередки случаи, когда даже следователи и дознаватели, имеющие большой опыт работы в ОВД, не могут полностью объяснить порядок возмещения причиненного лицу вреда. Наряду с другими причинами это обстоятельство служит препятствием разъяснению порядка возмещения вреда следователями и дознавателями тем лицам, которым причинен вред» [Коваленко, с. 15].

Проблемы, порождаемые ограниченностью и недостаточностью нормативно-правового регулирования, в том числе, связаны с установлением различных процедур при предъявлении требований о возмещении имущественного и морального вреда. Моральный вред может быть компенсирован только на основании судебного решения, для чего необходимо инициировать гражданское судопроизводство путем подачи искового заявления. Имущественный вред может быть возмещен и в административном и в судебном порядке. Причем возможность обращения в суд существует только в случае неудовлетворительного для заявителя итога рассмотрения заявления в административном порядке.

Статьей 134 УПК РФ установлено, что при прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям приговора орган дознания, следователь, обязаны разъяснить гражданину порядок восстановления его нарушенных прав и принять предусмотренные законом меры к возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, и направить ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда.

Необходимым условием возмещения имущественного ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц, является обращение реабилитированного лица в уполномоченные органы для определения размера причиненного ущерба.

Согласно п. 6 Инструкции гражданину, а в случае его смерти - его наследникам и иждивенцам одновременно с уведомлением о прекращении дела в стадии дознания и предварительного следствия направляется извещение, разъясняющее право и порядок возмещения ущерба, которое составляется в установленной форме. В извещении разъясняются право на возмещение ущерба и указываются конкретные органы, в которые гражданин может обратиться с требованием о возмещении того или иного вида ущерба.

Только реабилитированный гражданин, а в случае его смерти наследники или иждивенцы уполномочены решать, обращаться им с заявлением о возмещении ущерба или нет. На основании ч. 3 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда может быть заявлено не только реабилитированным, а также лицом, незаконно подвергшимся мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, но и законным представителем реабилитированного в случае, когда сам реабилитированный по какимлибо причинам не использует предоставленное ему право.

Прокуроры, осуществляющие надзор за расследованием и обеспечивающие поддержание государственного обвинения при рассмотрении уголовных дел судами, должны обращать внимание на соблюдение этого требования закона. Обнаружив, что гражданин своевременно не извещен о своем праве на возмещение ущерба, прокурор вправе дать органам дознания и предварительного следствия обязательное для них указание о направлении искомого извещения и тем самым защитить право гражданина на компенсацию вреда [Прокудина, с. 4].

В соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ реабилитированный в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ (т.е. в течение трех лет), со дня получения копии постановления о прекращении дела и извещения о порядке возмещения вреда вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, вынесший постановление о прекращении уголовного дела, об определении размера подлежащих выплате денежных сумм. Инструкция устанавливает шестимесячный срок для обращения гражданина с требованием о возмещении имущественного вреда. На сегодняшний день это положение противоречит федеральному закону в силу чего п. 10 в части слов «шести месяцев» не подлежит применению.

В течение месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда следователь или дознаватель определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат и возмещении этого вреда (ч. 4 ст. 135 УПК РФ), в котором должен содержаться подробный расчет подлежащих выплате сумм. Если какие-либо требования заявителя не удовлетворены, то должны быть обоснованы мотивы отказа. Вынесенное постановление не позднее трех суток после вынесения постановления (определения) о размере ущерба, его копия направляется гражданину или его наследникам (п. 11 Инструкции).

Рассмотрение жалобы реабилитированного лица о возмещении ущерба в административном порядке может привести к немедленному либо к более краткому по срокам восстановлению нарушенных прав граждан. Речь идет, таким образом, о возможности оперативно устранить последствия нарушения законности. Однако, нельзя не обратить внимание на некоторые негативные последствия административного порядка разрешения споров между гражданином и государственным органом. Зачастую встречаются факты «защиты чести мундира», когда вышестоящий орган более всего заинтересован в защите интересов системы, а не прав и свобод граждан. В этом отношении имеются бесспорные преимущества судебного порядка рассмотрения административного спора, поскольку судья действует (или обязан действовать) беспристрастно и объективно, подчиняясь требованиям закона.

Судебный порядок разрешения административных жалоб в настоящее время рассматривается как наиболее универсальный способ защиты прав граждан в сфере исполнительной власти.

Если требование о возврате имущества или его стоимости не удовлетворено или гражданин не согласен с принятым решением, он в соответствии со ст. 12 Положения, вправе обратиться в суд в порядке искового производства. Этот пункт Положения отчасти противоречит гражданскому процессуальному законодательству, поскольку в случае неудовлетворительного разрешения заявления гражданина в административном порядке, он вправе обратиться в суд, но не путем подачи искового заявления, а посредством предъявления жалобы на неправомерные действия должностных лиц. Поэтому рассматриваться данная категория дел будет не в порядке искового производства, а по правилам рассмотрения дел, вытекающих из административных правоотношений.

Поскольку компенсация морального вреда возможна только на основании судебного решения, одновременное обращение с заявлением о возмещении материального и морального ущерба не представляется возможным. Считаем, что было бы более целесообразно, принятие единого нормативного акта, регулирующего порядок компенсации материального и морального вреда. В этом акте целесообразно установить возможность свободного выбора для гражданина судебного или административного порядка обращения с заявлением о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия.

Список литературы

правоотношение вред уголовный реабилитированный

1. Зыков В. Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями // Российская юстиция. 1999. №2. Коваленко А.А. Возмещение вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц: дис…. канд. юрид. наук. Тюмень, 2005.

2. Прокудина Л.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов и роль прокурора в этой деятельности: методическое пособие. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной Прокуратуре РФ, 1996.

3. Цветинович А.Л. Рецензия на книгу Бойцовой Л.В. «Уголовная юстиция: гражданин - государство» // Правоведение. 1995. №2.

Размещено на Allbest.ru