Множественность преступлений по уголовному законодательству и доктрине начала XX века

Размещено на http://www.allbest.ru/

Заведующий кафедрой уголовного права и процесса

Смоленского гуманитарного университета, к.ю.н., доцент

МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПО УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ И ДОКТРИНЕ НАЧАЛА 20 ВЕКА

Шкредова Э. Г.

Изучение истории развития отдельных институтов уголовного права представляет определенный интерес с позиции современного уголовного законодательства. Целью такого исследования является выявление тех положительных моментов в регулировании институтов, которые можно использовать при конструировании современного уголовного кодекса, и учет тех негативных аспектов, которые ни в коей мере не должны повторяться. Выбор нами уголовного законодательства начала 20 века, а именно, Уголовного Уложения 1903 г., и доктрины того же периода не простая случайность. Исследуемый период характеризуется расцветом досоветской уголовно-правовой мысли. Как отмечал, А.А. Пионтковский «появление Уголовного уложения - заметный шаг вперед в эволюции нашего законодательного творчества. Ему удалось заметно улучшить и усовершенствовать конструкции целого ряда кардинальных уголовно-правовых институтов (в том числе, совокупности и рецидива)». Пионтковский, А. А. Уголовное право (Пособие к лекциям). Часть Общая. Выпуск 1. Казань. Типо-литография императорского Казанского университета, 1913. С. 50. По мнению В. В. Пржевальского «страна варваров создала проект ничем не уступавший лучшим из тогдашних европейских уложений» Пржевальский, В. В. Проект Уголовного Уложения и современная наука уголовного права. - СПб, 1897. С. 1.. Уже современные ученые на научной конференции, посвященной 90-летию Уголовного уложения, отмечали его высокий научный уровень и техническое совершенство См.: 90 лет Уголовному уложению (материалы конференции) // Вестник МГУ. Серия. Право. - 1983. - N 5.. Думается, следует согласиться с такими позитивными оценками Уложения и в части регламентации множественности преступлений, ведь не даром один из разработчиков Уложения Н. С. Таганцев глубоко изучал проблематику повторения.

В исследуемый период развивается и доктрина уголовного права, правда изучение множественности преступлений так и продолжается в рамках комплексного исследования всех институтов уголовного права и отражается в основном в учебных пособиях См.: Таганцев, Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. В 2 т. Т. 2. - М.: Наука, 1994. ( II. Обстоятельства, влияющие на меру ответственности); Основные начала науки уголовного права: Общая часть уголовного права / Познышев С. В. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: А. А. Карцев, 1912. (Совокупность преступлений и вопрос о ее наказуемости (§§ 416-419); Постановления нашего законодательства о совокупности преступлений (§§ 420-421); Постановления о совокупности иностранных законодательств (§ 421); Рецидив. Понятие рецидива (§§ 424-425); Влияние его на ответственность (§ 426); Постановления о рецидиве наших Уложений и иностранных законодательств (§§ 427-428)); Уголовное уложение 1903 года, его характер и содержание / Есипов В.В. - Варшава: Тип. Варш. учеб. окр., 1903 (II. Определение и мера наказаний по новому уложению); Учебник русского уголовного права: Общая и особенная части / Белогриц-Котляревский Л.С. - Киев: Южно-рус. кн-во Ф.А. Иогансона, 1903 (III Совокупность преступлений, 316. - IV. Повторение преступлений или рецидив, 319) и др.. Отельные научные работы встречались в основном по рецидиву (повторению) и носили как уголовно-правовой, так и криминологический характер См.: Ширяев В.Н. К вопросу о рецидиве преступлений СПб: Сенатская типография, 1903.; Тарновский Е.Н. Статистические сведения об осужденных за повторение преступлений (1901-1905 гг.) // Журнал министерства Юстиции. 1909. Февраль. С. 58-99..

Уложение 1903 г. как известно, было утверждено Николаем II 22 марта 1903 г. и являлось последним кодифицированным уголовно-правовым актом Российской империи. К сожалению, в полном объеме данный нормативный акт не действовал. Законом от 07.06. 1904 г. была введена в действие Общая часть (гл. 1 «О преступных деяниях и наказаниях вообще), содержавшая нормы о множественности преступлений (отд. 7 «Об обстоятельствах, усиливающих ответственность (ст. 60-67). Но применение Общей части было возможно только в случаях, если преступные деяния квалифицировались по Особенной части Уголовного Уложения 1903 г., а не по другим нормативным актам. преступление рецидив приговор наказание

В Уложении были определены четыре формы множественности преступлении: совокупность преступлений (ст. 60, 64), повторение (рецидив) (ст. 67), неоднократность преступлений (ч. 2 ст. 336) и совокупность приговоров (ст. 66).

Идеальная совокупность, признаваемая по современному законодательству и доктрине разновидностью множественности преступлений, по законодательству и доктрине исследуемого периода (Н. Д. Сергеевский, Ф. Лист, Н. С. Таганцев) в основном рассматривалась как единичное преступное деяние, ответственность за которое определялась "по наивысшему из заключающихся в этом деянии преступных моментов, а если эта наивысшая наказуемость не может быть осуществлена, то и по другим моментам". Другой позиции придерживались С. В. Познышев и Г. Е. Колоколов, которые отмечали, что «идеальную совокупность мы имеем в случаях совершения нескольких преступлений посредством единичного действия» Колоколов Г.Е., Познышев С.В. Уголовное право. М., 1909. С. 112..

Рассмотрим признаки и правовые последствия каждой формы множественности. Так, под совокупностью преступлений понималось учинение до провозглашения приговора, резолюции или решения о виновности, двух или более преступных деяний (ст. 60). Н.С. Таганцев отмечал, что совокупность преступлений следует различать двух видов - простую и квалифицированную, проявляющую привычку к преступному деянию, или ремесло. Определение последней разновидности совокупности предлагалось следующее (ст. 64) учинение преступлений тождественных или однородных по привычке к преступной деятельности или вследствие обращения такой деятельности в промысел. Аналогичного вида совокупности не знает современное законодательство, что негативно сказывается на борьбе с профессиональной преступностью. Следует отметить, что Н. С. Таганцев, также отмечал, что преступные деяния, учиненные по привычке или промыслу, относятся не только к разновидности совокупности, но и к сложному единичному преступлению, правда искусственно юридически объединенному, в котором каждое отдельное деяние представляется обособленным не только с объективной, но и с субъективной стороны, объединяясь единством нарушенной нормы и однородностью отдельных деяний. Это объединение плод законодательной фикции и сохраняет свое значение только в пределах, установленных законом Таганцев Н. С. Курс уголовного права. - С.-Петербург, 1902 г. [Электронный ресурс] Информационно-справочная система «Консультант плюс».. Далее отмечается, что привычка и промысел играют в законодательствах двоякую роль: или они являются лишь характеристикой личности виновного и в силу того влияют только на определение судом меры ответственности, а иногда на выбор рода наказания, или же они составляют условие, входящее в законный состав преступления и при том такое, в силу коего отдельные деяния, почитаемые юридически безразличными, в их совокупности образуют наказуемое деяние, или же такое в силу коего несколько отельных преступных деяний соединяются в одно преступление высшего порядка, причем ответственность за таковое поглощает ответственность за каждое из составных деяний порознь Таганцев Н. С. Курс уголовного права. - С.-Петербург, 1902 г. [Электронный ресурс] Информационно-справочная система «Консультант плюс».. Думается, что одновременно признавать одно и тоже правовое явление в качестве разновидности множественности и вида единичного преступления не следует. Привычка или преступный промысел, за исключением случаев, когда они образуют конструктивный признак основного состава (благоприятствование склонности малолетних к разврату и др.) логичнее признавать квалифицированным видом совокупности, ибо они обладают всеми признаками множественности преступлений, и при этом имеют особые уголовно-правовые последствия (назначение наказания (ст. 64); квалифицирующий признак ряда составов (покупка заведомо краденых вещей в виде промысла).

Как мы видим, конститутивными признаками совокупности являются: совершение двух или более преступных деяний (разнородных, однородных, тождественных) до момента вынесения приговора. Аналогичные признаки совокупности мы наблюдаем и в современном законодательстве.

В зависимости от вида совокупности Уложение определяло различные правила назначения наказания. При первом виде (простой совокупности) чаще всего использовались правила поглощения - «подлежит тягчайшему из наказаний, назначенных судом за сии деяния», но суд мог использовать и иные правила - «увеличение назначенного тягчайшего наказания до высшего, определенного в законе за сие деяния размера, не превышая однако, суммы всех назначенных виновному наказаний», т.е. мы можем говорить о сложении наказаний (полном или частичном), при которых общее наказание ограничено максимальным пределом наиболее строгого наказания, указанного в санкции. Последние правила не применялись, если тягчайшим наказанием была каторга или заключение в исправительном доме, а за другое деяние, судом назначались денежная пеня, арест или заключение в крепости на время не свыше одного года. В этом случае использовались правила поглощения. Правила сложения применялись по усмотрению суда, и как отмечал Н.С. Таганцев, при их применении суд учитывал количественное значение учиненных виновным деяний, когда, например, обвиняемый судится за 10 или 15, хотя бы и незначительных, проступков или же важность преступных деяний, хотя бы и немногих учиненных, например нескольких тяжких случаев убийства. Изложенные правила напоминают нам правила назначения наказания при совокупности преступлений по УК РСФСР 1960 г. За квалифицированный вид совокупности предусматривались несколько иные, более суровые правила (ст. 64), аналога которого ни в советском, ни в постсоветском уголовном законодательстве нет.

Как и в современном уголовном законодательстве в Уложении содержалась норма, согласно которой, «лишение и ограничение прав, а равно и указанные в законе дополнительные наказания, не сопровождающие тягчайшее наказание, но определенные судом за другие преступные деяния, судимые по совокупности, присоединяются к тягчайшему наказанию» (ст. 60). Имелись в Уголовном уложении и правила перевода наказаний друг в друга, в случае если по совокупности преступлений назначались разные виды наказания (ст. 63).

Заметим, что уже в начале 20 века, были определены и особые процессуальные правила при совокупности преступлений. Так, Н.С. Таганцев отмечал, что «если дела рассматриваются с участием присяжных заседателей, то утверждение наличности привычки принадлежит им, и о сем должен быть предлагаем особый вопрос». В Уставе уголовного судопроизводства в ст. 205 определялось, что в случае обвинения кого-либо в нескольких преступлениях, из которых одни подлежат рассмотрению высшего, а другие низшего суда дело рассматривается тем судом, которому подсудно важнейшее, причем (ст. 206), если за деяние положено несколько различных наказаний, то тем судом, который вправе присудить строжайшее из этих наказаний. Данное правило не изменилось и сегодня. В определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 мая 2004 г. № 81-О04-12, отмечалось, что при обвинении лица в совершении нескольких преступлений, из которых хотя бы одно подсудно областному суду, уголовное дело подлежит рассмотрению по существу в областном суде. Данное решение принималось на основании ст. 33 УПК РФ.

Следующая разновидность множественности преступлений - рецидив (повторение), при этом закон связывал усиление наказания, именно со специальным рецидивом - учинение осужденным деяния, тождественного с прежним или с ним однородного, при условии, если со времени отбытия наказания за прежние не прошел определенный срок (ст. 67). Этот срок зависел от категории преступления: тяжкое преступление - не более пяти лет, преступление - не более трех лет и проступок - не более одного года. Мы можем констатировать, что в начале 20 века появляется прообраз судимости (ст. 86 УК РФ), которая также зависит от категории преступлений, в отличие от УК РСФСР 1960 г. Р. А. Санинский отмечает, что Уголовное Уложение 1903 г. вводит институт специального рецидива, с данным утверждением согласиться нельзя, ибо аналогичное определение повторения (т.е. через тождественность и однородность преступных деяний, входящих в его структуру) было закреплено и ранее в Уставе о наказаниях, назначаемых мировыми судьями, от 20 ноября 1864 г. (ст. 14) и Законом 1892 г. перенесено в Уложение 1845 г.

Что же касается, правовых последствий повторения, то они заключались в особом порядке назначения наказания, аналогичном квалифицированной совокупности (ст. 64) а, также в том, как отмечал Н.С. Таганцев, что повторение играло особую роль в Особенной части Уложения, а именно при корыстных преступных деяниях.

Термин «неоднократность» встречался лишь в Особенной части, где в ч. 2 ст. 336 Уложения 1903 г. закреплялось положение, согласно которому более строгое наказание устанавливалось в отношении должностных лиц «уличенных в неоднократном непредставлении в установленный срок официальных документов, требуемых на законном основании». Из этой нормы следует только то, что под неоднократностью понималось тождественность преступных посягательств, наличие или отсутствие судимости не закреплено.

И, наконец, Уголовное Уложение 1903 г. в отличие от Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. закрепило также правила назначения наказания при совокупности приговоров - «учинивший преступное деяние после провозглашения приговора, резолюции или решения о виновности или во время отбывания наказания» (ст. 66). Эти правила были дифференцированы в зависимости от видов наказания.

Суммируя изложенное, приходим к выводу, что Уголовное Уложение 1903 г. основывалось на научной доктрине того периода и повлияло не только на советское, но и в большей мере на постсоветское уголовное законодательство. Особенно это наблюдается в определении совокупности преступлений (как тождественный и однородный, так и разнородный характер преступных деяний, входящих в совокупность); в зависимости сроков погашения судимости, не от реально отбытого наказания, а от категории преступления.

Размещено на Allbest.ru