Правовое регулирование акционерной формы собственности

Еще раз оговоримся: сделанный вывод следует только из буквального толкования норм Закона.

Другая проблема - насколько целесообразно установление такого порядка в принятии решений по указанному вопросу?

Полагаем, что при рассмотрении обсуждаемого вопроса в ракурсе целесообразности, нельзя обойти вниманием следующий момент. Обосновывая противную нашей точку зрения, ее сторонники могут исходить из того, что совет директоров акционерного общества подменяет собой общее собрание товарищества (если общество является единственным участником) или одного из участников товарищества. Все остальные вопросы, не отнесенные к исключительной компетенции общего собрания товарищества с участием акционерного общества, должны решаться исполнительным органом этого товарищества.

Подобные рассуждения заслуживают внимания, но не могут считаться верными до соответствующих изменений указанных выше норм Закона, поскольку таких требований сам Закон не содержит. Повторяем, действующая редакция норм Закона говорит о полномочиях по принятию решения только о вступлении в качестве участника в другую организацию, но не о решении иных вопросов участия в другой организации. Любые дальнейшие рассуждения, тем более, об ограничении полномочий исполнительного органа общества по решению вопросов участия в другой организации могут приниматься только de lege ferenda. Поскольку же действующее законодательство прямо не запрещает исполнительному органу акционерного общества решать вопросы участия общества в другой организации, постольку таковое надо считать возможным.

Вместе с тем до внесения соответствующих изменений в Закон, в целях избежания в последующем возможных споров по поводу компетенции органов, решающих вопросы участия акционерного общества в других организациях, стороне, заинтересованной в принятии такого решения, рекомендуем действовать по простому принципу: чем выше орган, принимающий такое решение, тем меньше потенциальная опасность наступления споров в будущем.

Сегодня нередко можно встретить уставы акционерных обществ, где перечень полномочий совета директоров, отнесенных Законом к исключительной компетенции совета директоров, «сужен» буквально на одно или два полномочия. Встречаются и такие, где по конкретному полномочию совета директоров поднята нижняя планка размера, например, вместо полномочия совета директоров по закону на принятие решения по увеличению обязательств общества на величину, составляющую десять и более процентов размера собственного капитала, указывается пятнадцать и более процентов.

Как относиться к подобным явлениям? Иногда «высвобождающиеся» таким образом полномочия совета директоров прямо закрепляются за исполнительным органом общества в уставе. Означает ли это действительное сужение круга вопросов, принятие решений по которым составляет исключительную компетенцию совета директоров общества?

Прежде всего, следует сказать о целях и причине указанных выше действий по «сужению» исключительной компетенции совета директоров. Для чего это делается? Мы считаем вполне очевидным, что чаще это делается только для того, чтобы передать некоторые полномочия совета директоров исполнительному органу. Необходимость в последнем зачастую вызвана большей оперативностью в принятии решений исполнительным органом, нежели советом директоров. Мотивировка, как представляется, может быть разной - от действительного намерения наделить дополнительными полномочиями исполнительный орган до введения в заблуждение контрагентов. Так или иначе, в результате такого «творчества» исполнительный орган принимает решения по тем вопросам, принятие решений по которым отнесено Законом к исключительной компетенции совета директоров. Насколько это верно?

В п. 2 ст. 53 Закона приводится перечень исключительных полномочий совета директоров общества. Этот перечень не является исчерпывающим: «иные вопросы» могут быть предусмотрены самим Законом или уставом (пп. 20 п. 2 ст. 53 Закона). Поэтому в сторону расширения полномочий, составляющих исключительную компетенцию совета директоров, вопрос должен решаться однозначно.

В первом абзаце п. 2 этой же статьи сказано, что «если иное не установлено настоящим Законом и уставом общества, к исключительной компетенции совета директоров относятся следующие вопросы...», далее идет сам перечень исключительных полномочий совета директоров, названный выше. Как видим, помимо неисчерпывающего перечня исключительных полномочий совета директоров, в диспозиции нормы дополнительно предусмотрено, что «иное» может быть установлено самим «законом и уставом». Если под «иным» понимать иной круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции совета директоров, в том числе изъятия или дополнения в указанный в Законе перечень, иное формулирование этих вопросов, то есть не только дополнение полномочий, но и их урезание - все это может быть сделано как законом, так и уставом. Так ли это в действительности?

Что касается самого закона, то примером установления «иного» законом может служить хотя бы часть вторая п. 2 ст. 37 Закона, где устанавливается «иное» - принятие решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров может осуществляться иным органом - в сравнении с тем, что установлено в пп. 2 п. 2 ст. 53 Закона.

Но что означает возможность установления «иного» самим уставом? Можно ли понимать это так, что именно уставом общества может быть предусмотрен более узкий круг вопросов, отнесенных к исключительной компетенции совета директоров, чем установлено в самом законе, либо изменен, увеличен или уменьшен объем того или иного полномочия, предусмотренного в законе. В общем-то, ответ должен быть положительным. Исходя из буквальной редакции указанной нормы закона, можно прямо говорить о том, что каких-либо препятствий к такому пониманию здесь нет.

С учетом этих рассуждений необходимо подходить и к анализу нормы п. 3 ст. 53 Закона, в котором сказано: «Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции совета директоров, не могут быть переданы для решения исполнительному органу». Здесь, на наш взгляд, требует своей расшифровки то, что имел в виду законодатель, говоря о вопросах, «отнесенных к исключительной компетенции совета директоров», которые «не могут быть переданы для решения исполнительному органу». Подразумевались ли под этим только те вопросы, которые отнесены к исключительной компетенции самим Законом, дополненные уставом, то есть с жесткой привязкой к установленному самим законом минимуму непересматриваемых исключительных полномочий и только на его основе. Либо законодатель намеревался указать в том числе и на пересмотренный уставом как в сторону расширения, так и в сторону сужения полномочий совета директоров, то есть любой перечень. Даже если этот перечень вопросов будет более сужен по сравнению с перечнем вопросов, указанных в законе. Думается, что по аналогии с предыдущим выводом мы вынуждены признать: поскольку в законе не указано прямо на то, что речь идет только о тех полномочиях, или как минимум тех полномочиях, которые установлены настоящим законом, постольку передаваться для решения исполнительному органу не может реально действующий, откорректированный круг полномочий совета директоров по конкретному уставу отдельного общества. То есть передаваться исполнительному органу «не может» не тот набор конкретных полномочий, который перечислен в самом законе, а тот, что уже изменен уставом, где уставом сделаны определенные изъятия и дополнения - иначе говоря, где уже установлено «иное». Следовательно, оставшаяся после урезания и корректировки часть полномочий совета директоров, относящаяся по закону к исключительной компетенции совета директоров, согласно буквальному пониманию закона, может быть передана исполнительному органу.

Все сказанное позволяет утверждать о допустимости передачи части полномочий совета директоров, отнесенных п. 2 ст. 53 Закона к его исключительной компетенции, исполнительному органу общества. Вместе с тем, данный вывод, по нашему мнению, будет несколько поспешным без рассмотрения нормы ч. 2 п. 1 ст. 59 Закона, где сделанный нами ранее вывод обусловливается дополнительными обстоятельствами.-Каково же значение этих условий и что это за условия?

В указанной норме Закона сказано, что «исполнительный орган шгрппе принимать решения по любым вопросам деятельности общества, не отнесенным настоящим Законом, иными законодательными актами Республики Казахстан и уставом общества к компетенции других органов и должностных лиц общества». Следовательно, исполнительный орган осуществляет любые свои полномочия, предоставленные ему каким бы то ни было документом, в том числе уставом, только при условии, если эти полномочия не отнесены к компетенции других органов самим законом, иными законодательными актами и уставом.

Как это явствует из приводившихся ранее положений п. 2 ст. 53 Закона, решение целого ряда вопросов было уже отнесено самим Законом к исключительной компетенции совета директоров. Это первое условие, которое должно быть соблюдено при «кроении» исключительной компетенции совета директоров уставом и при попытках передать часть исключительных полномочий исполнительному органу.

Теперь весь вопрос заключается только в том, как правильно должны пониматься следующие слова, использованные законодателем в указанной норме: «настоящим Законом, иными законодательными актами Республики Казахстан и уставом». Дело в том, что здесь, по нашему мнению, не совсем четко обозначена идея законодателя. В очередной раз задаемся вопросом: «Что имел в виду законодатель?» Имелось ли в виду простое перечисление актов, способных повлиять (ограничить) на компетенцию исполнительного органа, либо законодатель целенаправленно делает не только простое перечисление, но перечисление с учетом иерархии этих актов: «настоящий закон, законодательный акт, устав». Для анализа этой нормы, впрочем, можно было бы временно опустить из данного выражения слова «иными законодательными актами Республики Казахстан». Рассмотрение их (иных законодательных актов) в связке полюсов «закон - устав», о которой, в сущности, сейчас идет речь, не нужно. Законодательные акты здесь занимают свое особое место, и любая норма, установленная ими по обсуждаемому предмету, должна будет рассматриваться сквозь призму иерархии и приоритетности нормативных правовых актов.

Итак, закон позволяет исполнительному органу принимать решения по любым вопросам, если они не отнесены к компетенции другого органа общества самим законом и уставом. Поскольку самим Законом уже установлен определенный круг исключительных полномочий совета директоров, можно ли в уставе пересмотреть этот круг полномочий в сторону сужения и, одновременно, передачи высвободившихся полномочий исполнительному органу. Ответ на этот вопрос, на наш взгляд, зависит от того, что имел в виду законодатель, говоря о «законе и уставе», используя при этом союз «и»: закон и устав в части, не противоречащей установленному самим законом минимуму полномочий, то есть когда уставом можно установить больше, меньше нельзя; либо законодатель имел в виду указать на альтернативный характер установлений: либо законом, либо уставом. В последнем случае при необходимости указать на альтернативный вариант достаточно было бы дополнительного использования в законе союзов «или», «и/или» что подчеркивало бы альтернативность. Однако этого сделано не было. Использованные наименования актов употреблены путем простого перечисления. Альтернативности здесь нет. Есть только простое перечисление, в котором срабатывает приоритет акта, имеющего высшую юридическую силу, - закона. Отсюда следует, что поскольку сам Закон упомянул то, что установлено в нем же и поскольку определенный круг вопросов отнесен этим же законом к исключительной компетенции совета директоров, то вряд ли этот круг вопросов может быть пересмотрен уставом в сторону его сужения. В данном случае закон говорит о том, что уставом к компетенции другого органа - в нашем случае это совет директоров - могут быть отнесены любые вопросы, которые не были отнесены к компетенции этого органа самим законом. То есть устав может лишь конкретизировать или дополнять, но не урезать то, что уже ранее предусмотрел закон.

Таким образом, мы склоняемся к тому, что круг вопросов, отнесенных Законом к исключительной компетенции совета директоров, не может быть сужен. Любые положения устава, носящие характер «иного» и которые каким-то образом пересматривают исключительные полномочия совета директоров, перечисленные в самом Законе, имеют силу лишь постольку, поскольку они не урезают их, а наоборот, дополняют. Так, вряд ли можно принять за нормальное, если в уставе общества к компетенции исполнительного органа будет отнесено принятие решений по вопросу о заключении крупных сделок, о размещении акций общества, об определении количественного состава, срока полномочий исполнительного органа, избрании его руководителя, об определении размеров должностных окладов и условий оплаты труда руководителя и членов исполнительного органа, об определении приоритетных направлений деятельности общества. И хотя буквальное понимание смысла абзаца первого п. 2 и п. 3 ст. 53 Закона позволяет говорить об обратном (это было показано выше), систематическое толкование нормы дает основание усомниться в правильности таких тезисов. Исполнительный орган не вправе принимать решения ни по одному из перечисленных в п. 2 ст. 53-Закона вопросов, входящих в исключительную компетенцию совета директоров. И именно в этом ключе следует рассматривать положение п. 3 ст. 53 Закона и абзаца первого п. 2 ст. 53 Закона. Вопросы, отнесенные законом к исключительной компетенции совета директоров, могут быть дополнены уставом, расширены или конкретизированы, но не переданы в компетенцию исполнительного органа.

В заключение хотелось бы отметить следующее. По нашему глубокому убеждению, проблемы толкования норм корпоративного права зачастую вызваны отсутствием четких теоретических ориентиров в вопросах такого рода. Так, в случае возникновения споров по конкретному вопросу практически сложно говорить о том, что верно, а что нет за отсутствием таковых, если не учитывать правила, установленные в текстах самих нормативных правовых актов. И если, говоря о проблемах права собственности или обязательственного права, при отсутствии прямого регулирования либо необходимости толкования можно всегда опереться на более или менее сложившиеся в цивилистической доктрине позиции, то по многим вопросам корпоративного права, на наш взгляд, еще не успели сформироваться какие-либо серьезные общие теоретические взгляды.

4. ЦЕННЫЕ БУМАГИ, ВЫПУСКАЕМЫЕ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ

Права акционеров - владельцев обыкновенных акций общества.

Каждая обыкновенная акция предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры - владельцы обыкновенных акций АО могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Акционеры - владельцы привилегированных акций АО не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено законом или уставом для определенного типа привилегированных акций. Привилегированные акции одного типа предоставляют акционерам - их владельцам одинаковый объем прав и имеют одинаковую номинальную стоимость.

В уставе АО устанавливается размер дивиденда или стоимость, выплачиваемая при ликвидации АО по привилегированным акциям каждого типа. Размер дивиденда и ликвидационная стоимость определяются в твердой денежной сумме или в процентах к номинальной стоимости привилегированных акций. Устав может предусматривать лишь порядок определения размера дивиденда и ликвидационной стоимости по привилегированным акциям. Владельцы привилегированных акций, по которым не определен размер дивиденда, имеют право на получение дивидендов наравне с владельцами обыкновенных акций¹¹ Иванов А.Н. «Акционерное общество: управление капиталом и дивидендная политика» Москва: «Луч» 2002 г..

Если в АО предусмотрены привилегированные акции двух и более типов, то уставом устанавливается очередность выплаты дивидендов и ликвидационной стоимости по каждому типу привилегированных акций.

Уставом может быть установлено, что невыплаченный или не полностью выплаченный дивиденд по привилегированным акциям определенного типа, размер которого определен в уставе, накапливается и выплачивается впоследствии. Такие привилегированные акции называются кумулятивными. В уставе могут быть определены также возможность и условия конвертации привилегированных акций определенного типа в обыкновенные акции или привилегированные акции других типов.

Права акционеров - владельцев привилегированных акций.

Они участвуют в общем собрании акционеров с правом голоса при решении вопросов о реорганизации и ликвидации АО. Акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа приобретают право голоса при решении на общем собрании акционеров вопросов о внесении изменений и дополнений в устав, ограничивающих права акционеров - владельцев этого типа привилегированных акций, включая случаи определения или увеличения размера дивиденда и определения или увеличения ликвидационной стоимости, выплачиваемых по привилегированным акциям предыдущей очереди, а также предоставления акционерам - владельцам другого типа привилегированных акций преимуществ в очередности выплаты дивиденда и ликвидационной стоимости акций.

Акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе, кроме акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Это право прекращается с момента первой выплаты по этим акциям дивидендов в полном размере.

Акционеры - владельцы кумулятивных привилегированных акций определенного типа имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором должно было быть принято решение о выплате по этим акциям в полном размере накопленных дивидендов, если такое решение не было принято или было принято решение о неполной выплате дивидендов. Это право прекращается с момента выплаты всех накопленных по указанным акциям дивидендов в полном размере.

Устав АО может предусматривать право голоса по привилегированным акциям определенного типа, если в нем предусмотрена возможность конвертации акций этого типа в обыкновенные акции. При этом владелец такой привилегированной акции обладает количеством голосов, не превышающим количество голосов по обыкновенным акциям, в которые может быть конвертирована принадлежащая ему привилегированная акция.

Облигации АО.

Наряду с акциями АО может эмитировать облигации. В отличие от акций облигации не имеют отношения к уставному капиталу АО и позволяют привлекать капитал под обеспечение или без такового для решения конкретных финансовых проблем. Облигации могут быть именными или на предъявителя. При выпуске именных облигаций АО ведет реестр их владельцев¹¹ Иванов А.Н. «Акционерное общество: управление капиталом и дивидендная политика» Москва: «Луч» 2002 г..

Облигация удостоверяет право ее владельца требовать погашения облигации или выплату номинальной стоимости или номинальной стоимости и процентов в установленные сроки. В решении о выпуске облигаций определяются форма, сроки и другие условия их погашения.

Облигация имеет номинальную стоимость.

Необходимо учитывать, что номинальная стоимость всех выпущенных АО облигаций не должна превышать размер уставного капитала общества либо величину обеспечения, предоставленного обществу третьими лицами для цели выпуска облигаций. Выпуск облигаций допускается после полной оплаты уставного капитала АО.

Общество может выпускать облигации с единовременным сроком погашения или облигации со сроком погашения по сериям в определенные сроки. Погашение облигаций может осуществляться в денежной форме или другим имуществом в соответствии с решением об их выпуске.

АО может выпускать облигации, обеспеченные залогом определенного имущества общества, либо облигации под обеспечение, предоставленное АО для целей выпуска облигаций третьими лицами, и облигации без обеспечения. Выпуск облигаций без обеспечения возможен не ранее третьего года существования АО и при условии утверждения к этому времени двух годовых балансов.

АО может предусмотреть возможность досрочного погашения облигаций по желанию их владельцев. При этом в решении о выпуске облигаций определяется стоимость погашения и срок, не ранее которого они могут быть предъявлены к досрочному погашению. АО не может размещать облигации и другие ценные бумаги, конвертируемые в акции, если количество объявленных акций определенных категорий и типов меньше количества акций этих категорий и типов, право на приобретение которых предоставляют такие ценные бумаги.

Выплата дивидендов.

Акции являются ценными бумагами, дающими право на получение дивидендов. АО вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о выплате дивидендов по размещенным акциям. АО выплачивает объявленные по каждой категории и типу акций дивиденды деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - другим имуществом.

Дивиденды выплачиваются из чистой прибыли за текущий год, а по привилегированным акциям определенных типов могут выплачиваться за счет специально предназначенных для этого фондов¹¹ Иванов А.Н. «Акционерное общество: управление капиталом и дивидендная политика» Москва: «Луч» 2002 г..

Совет директоров может принять решение о выплате промежуточных ежеквартальных или полугодовых дивидендов. Решение о выплате годовых дивидендов, размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории и типа принимается общим собранием акционеров по рекомендации совета директоров. Размер годовых дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров и меньше выплаченных промежуточных дивидендов. Общее собрание акционеров может принять решение о невыплате дивиденда по акциям определенных категорий и типов, а также о выплате дивидендов в неполном размере по привилегированным акциям, размер дивиденда по которым определен в уставе.

Дата выплаты годовых дивидендов определяется уставом или решением общего собрания акционеров о выплате годовых дивидендов. Дата выплаты промежуточных дивидендов определяется решением совета директоров, но не может быть ранее 30 дней со дня принятия такого решения.

Для каждой выплаты дивидендов совет директоров составляет список лиц, имеющих право на получение дивиденда. В этот список входят акционеры и номинальные держатели акций, включенные в реестр акционеров АО не позднее чем за 10 дней до даты принятия советом директоров решения о выплате дивидендов, а в список лиц, имеющих право на получение годовых дивидендов, - акционеры и номинальные держатели акций, внесенные в реестр акционеров общества на день составления списка лиц, имеющих право участвовать в годовом общем собрании акционеров.

Установлены законодательные ограничения на выплату дивидендов. Так АО не вправе принимать решение о выплате дивидендов по акциям:

- до полной оплаты всего уставного капитала;

- до выкупа всех акций, которые должны быть выкуплены в соответствии с законом;

- если на момент выплаты дивидендов оно отвечает признакам несостоятельности или такие признаки появятся в результате выплаты дивидендов;

- если стоимость чистых активов меньше его уставного и резервного капитала, и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше их размера в результате выплаты дивидендов.

АО не вправе принимать решение о выплате дивидендов по обыкновенным и привилегированным акциям, размер дивиденда по которым не определен, если не принято решение о выплате в полном размере дивидендов по всем типам привилегированных акций, размер дивиденда по которым определен уставом. Аналогичный запрет установлен на выплату дивидендов по привилегированным акциям определенного типа, по которым размер дивиденда определен уставом, если не принято решение о полной выплате дивидендов по всем типам привилегированных акций, предоставляющим преимущество в очередности получения дивидендов перед привилегированными акциями этого типа.

Акционерные общества нередко сталкиваются с проблемой так называемых "отсутствующих" акционеров, в частности, при проведении общего собрания акционеров, при добровольной реорганизации и ликвидации акционерного общества, при начислении и выплате дивидендов и т. д., когда неизвестность пребывания акционеров не позволяет собрать общее собрание или обеспечить необходимый кворум для решения тех или иных вопросов. Проблема отсутствующих акционеров не имеет законодательного решения, что создает сложности в деятельности акционерных обществ и является основанием возникновения большого количества споров.

Мы рассмотрим один конфликт, в котором интересы отсутствующего акционера и акционерного общества истолковывались диаметрально противоположным образом.

Описываемая ситуация возникла до принятия Закона "Об акционерных обществах" от 13 мая 2003 г., но ее повторяемость этим законом не исключается. Поэтому мы одновременно рассмотрим соответствующие пробелы названного закона, имея в виду возможность возникновения в дальнейшем однотипных с рассматриваемым конфликтом событий.

В средствах массовой информации были опубликованы сведения о том, что АО "Каражанбасмунай", созданное в процессе приватизации, не исполняет свои обязательства, не уведомляя акционеров из числа бывших членов трудового коллектива о начислении дивидендов на принадлежащие им акции, чем нарушает права указанных акционеров.

После приватизации созданное акционерное общество через некоторое время после своего образования стало получать доход, появилась возможность выплаты дивидендов. С 2001 г. на акции регулярно начислялись дивиденды. Однако к этому времени многие акционеры из числа трудового коллектива сменили место работы либо вышли на пенсию и утратили связь с акционерным обществом. Органами национальной безопасности в результате проверки деятельности АО "Каражанбасмунай" установлено, что гражданка П. получила по наследству от умершего супруга акции АО "Каражанбасмунай", не подозревая о том, что с 2001 г. на эти акции начислялись дивиденды. Работники КНБ разыскали гражданку П., после чего причитающаяся ей сумма дивидендов была выплачена. АО "Каражанбасмунай" считало, что опубликованные сведения наносят вред его деловой репутации, поскольку отсутствующие акционеры сами нарушили свои обязанности по предоставлению акционерному обществу информации об изменении своих данных, и в обязанности акционерного общества не входит розыск таких акционеров. Помимо этого, у АО возникли сомнения о правомочности органов национальной безопасности заниматься вопросами защиты прав отсутствующих акционеров.

Изложенная ситуация требует уяснения содержания ряда правовых норм.

Прежде всего, напомним общие положения о правилах начисления и выплаты дивидендов.

Дивиденд - это доход акционера по принадлежащим ему акциям, выплачиваемый акционерным обществом.

Вопросы начисления и выплаты дивидендов регулируются ст. ст. 22, 23, 24 Закона РК "Об акционерных обществах" от 13 мая 2003 г., а также постановлением директората Национальной комиссии РК по ценным бумагам от 18 марта 1999 г. "О некоторых вопросах начисления и выплаты дивидендов".

Существуют отличия в порядке начисления и выплаты по привилегированным и простым акциям.

Выплата дивидендов по простым акциям не является конкретным обязательством общества (п. 1 ст. 23 Закона РК "Об акционерных обществах"). Общее собрание акционеров или совет директоров вправе принимать решения о целесообразности выплаты дивидендов по акциям по итогам того или иного периода (года, квартала, полугодия). Если дивиденды не объявлены, то акционер не может требовать их выплаты. После принятия общим собранием или советом директоров решения об объявлении дивидендов их выплата является обязательной. При необоснованном уклонении общества от выплаты дивидендов акционеры могут потребовать взыскания с общества причитающихся им сумм через суд.

В соответствии с подпунктом 4 п. 3 ст. 23 Закона "Об акционерных обществах" решение о выплате дивидендов по простым акциям общества должно содержать дату начала выплаты дивидендов. Новеллой Закона "Об акционерных обществах" от 13 мая 2003 г. является положение п. 2 ст. 23 о том, что решение о выплате дивидендов по простым акциям общества должно быть опубликовано в печатном издании в течение 5 рабочих дней со дня его принятия.

Таким образом, выплата дивидендов по простым акциям является правом акционерного общества. Решение о выплате дивидендов принимается общим собранием акционеров или советом директоров общества в соответствии с указанными правовыми нормами.

Порядок начисления и выплаты дивидендов по привилегированным акциям регулируется ст. ст. 22 и 24 Закона "Об акционерных обществах". В соответствии с п. 1 ст. 24 выплата дивидендов по привилегированным акциям общества не требует решения органа общества, за исключением случаев, предусмотренных п. 5 ст. 22. При буквальном толковании данной нормы можно предположить, что в п. 5 ст. 22 указаны случаи, при которых выплата дивидендов по привилегированным акциям осуществляется по решению органа общества (общего собрания или совета директоров). Однако в п. 5 ст. 22 установлены случаи, когда выплата дивидендов по простым и привилегированным акциям вообще не допускается. Норма п. 5 ст. 22 императивно устанавливает, что: 1) при отрицательном размере собственного капитала, или если размер собственного капитала общества станет отрицательным в результате выплаты дивидендов по его акциям; 2) если общество отвечает признакам неплатежеспособности или несостоятельности в соответствии с законодательством Республики Казахстан о банкротстве, либо указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов по его акциям; 3) если судом или общим собранием акционеров общества принято решение о его ликвидации, выплата дивидендов по простым и привилегированным акциям общества не допускается. Однако норма п. 1 ст. 24 устанавливает, что в этих же самых случаях выплата дивидендов производится по решению органа общества. Данная неясность должна быть устранена законодателем.

Что касается акционеров общества, то незаявление акционером требования о получении дивидендов не влечет для него отрицательных последствий.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами (п. 2 ст. 8 ГК РК). Применительно к рассматриваемой ситуации это правило означает, что акционер, своевременно не получивший причитающиеся ему дивиденды по акциям, не лишается права на их получение. В соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 22 Закона "Об акционерных обществах" акционер вправе требовать выплаты неполученных дивидендов независимо от срока образования задолженности общества.

Начисленные, но не выплаченные по причине неявки акционера дивиденды должны храниться на специальном счете в соответствии с Типовым планом счетов и отражаться в бухгалтерском учете. Думается, акционерное общество вправе внести указанные суммы на депозит, открытый на имя отсутствующего акционера.

В обязанности акционера входит предоставление акционерному обществу информации об изменении своих данных. В случае неисполнения указанной обязанности акционер не может претендовать на получение письменных уведомлений о деятельности общества.

Подпункт 2 п. 1 ст. 15 Закона "Об акционерных обществах" предусматривает обязанность акционера в течение десяти дней извещать регистратора и номинального держателя акций, принадлежащих данному акционеру, об изменении сведений, необходимых для ведения реестра держателей акций общества. В случае непредоставления такой информации общество и (или) независимый регистратор освобождаются от ответственности за ущерб, причиненный в связи с отсутствием указанной информации.

Формирование, ведение и хранение реестра держателей акций общества может осуществлять только регистратор общества, который не должен являться аффилиированным лицом общества и его аффи-лиированных лиц. Общество обязано заключить с регистратором общества договор об оказании услуг по формированию, ведению и хранению реестра держателей акций общества (ст. 19 Закона "Об акционерных обществах")

Обязанность извещения реестродержателя об изменении любых данных акционера, в том числе и адреса, законом возложена на самого акционера. Общество и регистратор общества освобождаются от всякой ответственности перед акционером в случае, если такая информация не была предоставлена.

Акционерные общества не обязаны устанавливать местонахождение акционеров с целью уведомить их о начислении дивидендов. В ряде случаев законодательством об исполнительном производстве Республики Казахстан предусмотрена возможность объявления лиц, место пребывания которых неизвестно, в розыск. Так, например, по делам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, смертью кормильца, а также в иных случаях, когда место пребывания должника неизвестно, судебный'исполнитель обращается с представлением в суд для решения вопроса об объявлении розыска через органы внутренних дел.

Однако на акционерные общества законодательством не возлагается обязанность по розыску акционеров и их наследников с целью уведомления их об объявлении выплаты дивидендов, а также предоставления иной информации о деятельности общества. Более того, как уже отмечалось Законом "Об акционерных обществах", предусмотрена обязанность акционеров информировать реестродержателя об изменении своих данных. Если акционер не предоставил такую информацию, то общество не несет никакой ответственности за ущерб, возникший по этой причине.

Акционерные общества не обязаны также устанавливать местонахождение наследников акционеров.

Переход акций умершего гражданина к наследникам происходит на условиях универсального правопреемства. На основании п. 1 ст. 1040 ГК РК в состав наследства входит принадлежащее наследодателю имущество, а также права и обязанности, существование которых не прекращается с его смертью. К имуществу относятся: вещи, деньги, в том числе иностранная валюта, ценные бумаги, работы, услуги, объективированные результаты творческой деятельности, фирменные наименования, товарные знаки и иные средства индивидуализации изделий, имущественные права и другое имущество (п. 2 ст. 115ГКРК).

Таким образом, акции входят в состав наследства, и наследник приобретает право собственности на них в соответствии со ст. 1072 ГК РК со времени открытия наследства (дня смерти наследодателя), если он не откажется впоследствии от наследства (в течение 6 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о своем призвании к наследованию), не будет лишен права наследовать и не утратит право наследовать вследствие признания недействительным завещательного распоряжении о назначении его наследником.

|Если смерть наследодателя произошла до вступления в силу Особенной части ГК РК, то наследство должно было быть принято либо путем подачи заявления в нотариальную контору, либо путем фактического вступления во владение и управление наследственным имуществом в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 542 ГК КазССР).

После получения свидетельства о праве на наследство в порядке, предусмотренном ст. 1073 ГК РК, наследник умершего акционера обязан в течение 10 дней предоставить соответствующую информацию реестродержателю акционерного общества. Необходимо законодательно ус- -тановить, какие последствия наступают в случае неисполнения наследником указанной обязанности.

Органы национальной безопасности, установив, что гражданке П. причитаются дивиденды, передали эти сведения средствам массовой информации. АО "Каражанбасмунай" посчитало действия госорганов и органов печати неправомерными в связи с разглашением ими конфиденциальной информации общества.

Конфиденциальная информация - это документированная информация (то есть зафиксированная на материальном носителе и с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать), доступ к которой ограничивается. Часть этой информации составляет особый блок и может быть отнесена к коммерческой тайне. Коммерческая тайна, в соответствии с гражданским законодательством (ст. 126 ГК РК), - это информация, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании, и обладатель принимает меры к охране ее конфиденциальности. Следовательно, коммерческая тайна не может быть общеизвестной и общедоступной информацией, открытое ее использование несет угрозу экономической безопасности предпринимательской деятельности, в связи с чем предприниматель осуществляет меры по сохранению ее конфиденциальности и защите от незаконного использования.

Признание тех или иных сведений конфиденциальными является прерогативой правообладателя. За незаконное получение и распространение такой информации законом предусмотрена ответственность (п. 2 ст. 126 ГК РК; ст. 200 УК РК).

В соответствии с п. 14 ст. 13 Указа Президента РК, имеющего силу закона, "Об органах национальной безопасности Республики Казахстан" от 21 декабря 1995 г. органы национальной безопасности вправе получать информацию, необходимую для выполнения задач, возложенных на эти органы. Однако при этом органы национальной безопасности обязаны соблюдать требования, установленные законодательными актами, о неразглашении сведений, составляющих коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну. Следовательно, КНБ не был управомочен на предоставление сведений средствам массовой информации о невыплате дивидендов по акциям ОАО "Каражанбасмунай" гражданке П. без согласия самого общества.

Кроме того, АО усомнилось в правомочности органов национальной безопасности заниматься вопросами о порядке выплаты дивидендов отсутствующим акционерам.

Согласно гл. III Указа Президента РК, имеющего силу закона, "Об органах национальной безопасности Республики Казахстан" рассмотрение заявлений и жалоб граждан по вопросам правильности начисления и выплаты дивидендов не входит в компетенцию органов национальной безопасности. В соответствии с ч. 4 ст. 5 Указа Президента РК, имеющего силу закона, "О порядке рассмотрения обращений граждан" от 19 июня 1995 г. обращения адресуются органу или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов. Не подлежат рассмотрению обращения граждан, порядок разрешения которых установлен законодательством об административных правонарушениях, уголовно-процессуальным, гражданско-процессуальным и иным законодательством (ч. 2 ст. 4 Указа Президента РК, имеющего силу закона, "О порядке рассмотрения обращений граждан").

Подпункт 6 п. 1 ст. 14 Закона "Об акционерных обществах" устанавливает право акционера оспаривать в судебном порядке принятые органами общества решения. Таким образом, в соответствии с новым Законом "Об акционерных обществах" рассматривать подобные обращения граждан вправе только суд.

Вмешательство органов национальной безопасности в вопросы деятельности акционерного общества можно считать нетипичным явлением. Гораздо чаще в защиту прав субъектов гражданских правоотношений вмешивается прокуратура. Поэтому следует определить задачи и возможности этих органов по обеспечению гражданских прав.

Общий статус органов прокуратуры и национальной безопасности основывается на их предназначении защищать публичные интересы.

Проблемы частного права, куда входит область договорных отношений, к сфере их компетенции не относится (если, разумеется, договором не ущемляются публичные интересы: сокрытие имущества от налогообложения, совершение сделки с преступной целью, обман недееспособного лица и т.п.)- Поставленные вопросы не дают оснований предполагать наличие обстоятельств, каким-либо образом затрагивающих публичные интересы, поэтому мы полагаем, что предъявленные названными органами требования к ОАО "Каражанбасмунай" и совершенные ими после проверки действия не соответствуют законодательству Республики Казахстан.

Все вышесказанное позволяет, по нашему мнению, сделать вывод, что упреки в адрес ОАО "Каражанбасмунай", высказанные в средствах массовой информации по поводу нарушений, допущенных обществом, являются несостоятельными.

5. ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ НАЦИОНАЛЬНЫХ КОМПАНИЙ

В экономике Республики Казахстан акт все более реально выделяется особый участник гражданского оборота - национальная компания. В научной литературе уже высказывалось мнение о том, что национальная компания - это «своеобразный субъект и публичного, и частного права; новый по существу вид юридического лица; необычная организационно-правовая форма коммерческого юридического лица» Басин Ю.Г. Национальная компания. // Избранные труды по гражданскому праву. Алматы. 2003 г. С.199-210. Понятие национальной компании закреплено в п. 5 ст. 34 Закона РК «Об акционерных обществах» от 13 мая 2003 г.: «национальной компанией является акционерное общество, контрольный пакет акций которого принадлежит государству, созданное по решению Правительства РК в стратегически важных отраслях, составляющих основу национальной экономики» Впервые это определение было установлено Законом от 21 мая 2002 г., которым в Закон «Об акционерных обществах» от 10 июля 1998 г. была введена ст. 46-1, в которой и содержалось определение национальной компании.. Похожее определение предлагается в законопроекте «О государственной собственности и национальных компаниях»: «национальная компания - это юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, в форме акционерного общества, в котором государство имеет контрольный пакет акций, осуществляющее деятельность в отраслях экономики, имеющих стратегическое значение».

Перечень национальных компаний утвержден в приложении 1 к постановлению Правительства РК от 25 апреля 2003 г. № 404:

1. АО «Национальная компания «КазМунайГаз».

2. АО «Национальная компания «Казакстан темiр жолы».

3. АО «Продовольственная контрактная корпорация».

4. АО «Национальные информационные технологии».

5. АО «Национальная атомная компания "Казатомпром».

6. АО «Государственный накопительный пенсионный фонд».

7. АО «Казахтелеком».

8. АО «Эйр Казахстан».

9. АО «Казпочта».

10. АО «Казахстанская компания по управлению электрическими сетями».

11. АО «Национальная компания «Казахское информационное агентство (Казинформ)».

12. АО «Международный аэропорт Астана».

13. АО «Национальная компания «Казахстан инжиниринг» (Kazakhstan Engineering).

Несмотря на особый правовой статус национальных компаний их деятельность все еще не имеет самостоятельной законодательной базы. «Правовое регулирование образования и деятельности национальных компаний осуществляют пока Закон «Об акционерных обществах», Указы Президента и многочисленные постановления правительства, ориентированные, как правило, на отдельные отраслевые виды национальных компаний, связанные, главным образом, с нефтяными операциями. Здесь поток нормативных актов непрерывно растет - и в части определения полномочий национальных компаний, и в их постоянной реорганизации. Основное внимание уделяется разграничению компетенции национальных компаний и государственных органов управления, действующих в этой же сфере, а также функциям национальных компаний в решении стратегических вопросов развития данной области экономики и форме осуществления государственных интересов» См.: Басин Ю.Г. Указ. соч. С. 209. В этой связи важное экономическое и правовое значение имеет упомянутый проект закона «О государственной собственности и национальных компаниях». Законопроект направлен на правовое регулирование вопросов реализации государственной собственности, а также правовых основ деятельности национальных компаний. Однако далеко не все вопросы деятельности национальных компаний урегулированы настоящим законопроектом.

Прежде всего, хотелось бы отметить, что непродуманным является название законопроекта «О государственной собственности и национальных компаниях», а, следовательно, и его содержание. Во-первых, в законопроекте многие положения, регулирующие право государственной собственности, носят отсылочный характер и не содержат никакого принципиально нового подхода к этим отношениям. Во-вторых, такое название свидетельствует о том, что в содержание законопроекта входят два различных предмета правового регулирования: отношения, связанные с реализацией права государственной собственности, и отношения, связанные с деятельностью национальных компаний. Поскольку обе эти группы общественных отношений нуждаются в качественном и подробном правовом регулировании, предлагаем разбить указанный законопроект на два самостоятельных: «О праве государственной собственности в Республике Казахстан» и «О национальных компаниях в Республике Казахстан».

Так как положения законопроекта «О государственной собственности и национальных компаниях» не содержат какого-либо нового порядка регулирования отношений, связанных с реализацией права государственной собственности, остановимся на вопросах, затронутых законопроектом в сфере деятельности национальных компаний.

С точки зрения юридической техники в законопроекте предлагается неточное определение национальной компании как «коммерческого юридического лица», поскольку это определение не соответствует ГК (ст. 34), который в качестве разновидности юридических лиц устанавливает «юридические лица, являющиеся коммерческой организацией». Более правильным было бы определить национальную компанию именно таким образом.

Нельзя согласиться со следующим положением законопроекта: «Национальная компания вправе выступать от имени государства в гражданско-правовых сделках. Ответственность по таким сделкам разграничивается между национальной компанией и государством в лице уполномоченного органа и национальной компанией».

Порядок ответственности перед кредиторами не может регулироваться соглашением между должниками. В этой связи правильной является позиция А.Х. Миндагулова и С.И. Климкина, заключающаяся в том, что «разграничение ответственности по сделкам не может быть осуществлено на основании договора между обязанными сторонами, поскольку такой подход грубо нарушает права контрагентов, тем более что из проекта не ясно, об ответственности какого вида вообще идет речь (солидарная, долевая)» Миндагулов А.Х., Климкин С.И. «О проекте закона РК «О государственной собственности и национальных компаниях» // Ж-л «Право и государство». 3003. № 2. С. 44 .

Однако вызывает сомнение вывод А.Х Миндагулова и С.И. Климкина, что «видится некорректным предоставление частному юридическому лицу (а акционерное общество - это негосударственная организация) самой возможности выступать от имени государства» Там же.. Такая позиция, на наш взгляд, противоречит ч. 2 п. 2 ст. 111 ГК РК, согласно которой «в случаях и порядке, предусмотренных законодательством, по специальному поручению Республики Казахстан от ее имени могут выступать иные государственные органы, юридические лица и граждане».

ПРИЛОЖЕНИЕ СУДЕБНЫЕ СПОРЫ О ПРИМЕНИИ ЗАКОНА «ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ»

Судами в основном правильно разрешаются споры, возникающие из деятельности акционерных обществ в соответствии с требованиями Закона, ГК и иных нормативных правовых актов, не противоречащих Закону. Однако при разрешении отдельных споров, связанных именно с деятельностью АО, где предполагается применение Закона, суды его необоснованно не применяют.

Это касается судов Павлодарской области по делам по иску Никифоровой к ЗАО "Вторчермет" о взыскании неустойки, по иску "Бутя Капитал" к АО "Павлодар Мунай Онимдери" о взыскании начисленных дивидендов, по иску АО "Аманат" к акционерам, по иску ТОО "Габен" о незаконности передачи имущества в счет выплаты дивидендов.

Отдельные нарушения норм материального и процессуального Закона при рассмотрении дел судами первой инстанции в последующем были исправлены в вышестоящей инстанции: Западно-Казахстанском, Павлодарском, Акмолинском, Восточно-Казахстанском областных судах.

В Верховном суде рассмотрено семь из изученных дел, в результате чего выявлено, что отмена и изменение судебных постановлений в основном связаны с неправильной оценкой доказательств, а в двух случаях допущены нарушения Закона.

В большинстве своем по изученным делам иски предъявлялись обоснованно, и судами они удовлетворялись; по 4 делам в иске отказано; 5 исковых заявлений оставлено без рассмотрения; по 4 делам - производство по делу прекращено.

Признание решения общего собрания недействительным зачастую является предметом рассмотрения в судах. При этом исковые требования именуются по-разному, и резолютивная часть решения также не отличается единообразием. Встречаются выражения "Признать решение общего собрания по вопросу... недействительным", "Отменить решение общего собрания", "Отменить собрание", "Признать недействительным собрание", "Признать протокол собрания недействительным", "Протокол решения заседания... признать недействительным" и т. д.

Для признания решения общего собрания недействительным указываются различные основания, но в большинстве случаев это отсутствие надлежащего извещения акционеров о проводимом собрании, процедурном нарушении, отсутствие кворума собрания. Примеры существенности некоторых оснований для признания решений общего собрания недействительными, указываемых в заявлениях, будут рассмотрены ниже.

На практике у судов возникает вопрос: если голосование акционеров не исключило бы допущенные нарушения ввиду меньшинства голосов, а принятое общим собранием решение не влекло причинения убытков обществу, можно ли отказать в признании решения общего собрания недействительным несмотря на нарушения процессуального порядка проведения собрания?

Представляется, что указанные моменты могут быть существенными при оценке доказательств и принятии решений.