Критерий собственности в обосновании социальной структуризации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Ростовский филиал Московского государственного университета технологий и управления

КРИТЕРИЙ СОБСТВЕННОСТИ В ОБОСНОВАНИИ СОЦИАЛЬНОЙ СТРУКТУРИЗАЦИИ

Игнатова С. И.

Анализ отношений собственности и прав собственности является необходимой методологической предпосылкой рассмотрения категорий социального равенства и неравенства, экономических основ существующих различий между индивидами как социально-экономическими субъектами. В советской экономической литературе исследовались возможности преодоления социально-классовых различий в обществе, “стирания граней между городом и селом”, что во многом определялось господствующими идеологическими установками и некритическим перенесением марксистской теории и методологии в анализ радикально ушедшей вперед экономической действительности. Однако тезис об определенности социального положения членов общества отношениями собственности является справедливым и научно объективным и в настоящее время.

Различия между основными типами собственности: частной, коллективной, государственной опосредованно отражаются в социальной структуре, усложняющейся по мере его развития. Новые явления и необходимость их научной интерпретации (новая экономика, сетевая экономика) вызывают повышение интереса к проблемам интеллектуальной собственности, человеческого капитала, виртуальных форм капитала и богатства. Социальная структура современного общества характеризуется внутренней динамичной дифференцированностью, отдельные слои и страты выступают дифференцированными общностями, границы между которыми весьма размыты.

Развитие рыночных отношений, переход от командно-административной и либеральной модели общественного развития существенно усложнил социальную структуру российского общества, усилил имущественную дифференциацию. Самый распространенный пример расслоения общества по имущественному признаку - сравнение децильных групп с наименьшими и наибольшими доходами - показывает, что их соотношение изменилось за последние 15 лет с 3 до 14-18 по разным оценкам. Причем, если в развитых странах это соотношение имеет тенденцию к уменьшению, то в Российской Федерации происходит его постоянный рост, несмотря на усилия последних лет повысить доходы наименее обеспеченных слоев населения.

В основу классификации слоев общества можно положить различные, какие угодно признаки. Все зависит от того, для чего нужна классификация. Можно делить членов общества и по возрасту, потребительским интересам, времяпровождению, психологическим, демографическим, медикобиологическим, территориальным и другим признакам. Но все это будут классификации по искусственным основаниям, которыми в формальной логике называются основания, выбранной с какой-либо практической точки зрения. Деление членов общества по искусственным основаниям и изучение динамики, соотношения таких общностей имеет, несомненно, немаловажное значение для изучения развития общества и его тенденций. Однако для исследования социальной структуры общества первостепенное значение, на наш взгляд, имеет классификация по объективным основаниям, обусловленным не субъектом классификации или субъектом научного анализа, а природой самих классифицируемых объектов - членов общества, социальных групп, закономерными связями общего и особенного.

В качестве такой объективной основы социальной структуризации выступает институт собственности как совокупности разноуровневых прав или (в другом экономическом дискурсе) форм реализации. Неявное признание объективного существования прав собственности в командно-административной экономике проявлялось в использовании категории “обособление” и применении триады “владение - распоряжение - пользование” даже к “общенародной собственности”. Продолжая рассмотрение данной проблемы в контексте статьи А.И.Иванова, можно привести точку зрению Н.Д.Колесова (который неоднократно цитируется в указанной статье): “Предприятие не только использует выделенные ему средства производства, но и вступает в определенные отношения присвоения, которые можно характеризовать как владение, если под последним понимать ограниченное присвоение”. Фактически данная цитата отражает попытку указания на расщепление прав собственности, причем даже искаженных плановой системой.

Как отмечает Гаврилюк В.В., решение проблемы формирования системы отношений между статусными социальными группами “осложняется рядом факторов: с одной стороны, незавершенность процессов социальной дифференциации, с другой стороны, смена исследовательских парадигм в отечественной социологии. Полипарадигмальность мировой социологической мысли в этом плане выступает фактором, усложняющим выбор методологии в решении конкретной проблемы”. Подобная полипарадигмальность характерна и для современной экономической мысли в России, что затрудняет выработку целостного экономического обоснования социальной стратификации.

Институт собственности (как и институт демократии) одновременно ставит экономических субъектов в равное и неравное положение. Равное - при обладании одинаковыми правами собственности, например, в идеальном виде это происходит в случае с собственностью открытого доступа, публичной собственностью; и неравное - при разграничении пучка прав как частной, так и коллективной собственности.

Социальная дифференциация проявляется не только в уровне и структуре получаемых доходов, что во многом определяется возможностями использования прав собственности, но и в характере труда, его условиях, типе занятости. Однако квалификационно-образовательные характеристики являются вторичными при выяснении причин экономического неравенства, социальной поляризации и маргинализации. Повышение культурно-образовательного уровня не может привести к устранению социальных различий, но может повысить позитивную социальную мобильность членов общества. Следует также учитывать, что современная социальная структура российского общества имеет переходный характер, обусловленный процессом социально-экономической и политической трансформации, и поэтому характеризуется повышенной эластичностью по отношению к способам приватизации, рыночнолиберальным методам проведения реформ в сферах экономики, образования, здравоохранения, социального обеспечения.

собственность коллективный социальный общество

Размещено на Allbest.ru