"Сделка с правосудием" (на примере "Alford plea" и "Nolo Contendere plea"): противоречивые аспекты опыта США

Размещено на http://www.allbest.ru/

«Сделка с правосудием» (на примере «Alford plea» и «Nolo Contendere plea»): противоречивые аспекты опыта США

Бахновский А.В.

Кубанский государственный университет

Являясь одним из средств реализации политики государственного управления, право создано с целью упорядочения общественных отношений, пестрота и многообразие которых, сопряженные с постоянным стремлением к изменчивости и противоречивости, предполагают непрерывное совершенствование регуляционного воздействия. Движение вперед, оптимизация, улучшение базисных компонентов - именно это характеризует курс развития любого нормального общества.

Предлагаемые новации должны не только отражать сущность сложившихся отношений, но и гармонично дополнять друг друга. Следовательно, изменения важны и необходимы, но сколь бы заманчивым не виделся предполагаемый результат, если его достижение способно разрушить пусть и не столь продуктивно работающий сектор, от данного варианта стоит отказаться.

В настоящее время актуален вопрос о проведение реформы в области процессуального законодательства: с целью отыскания наилучшего баланса между быстрым рассмотрением и всесторонним изучением обстоятельств каждого из поступивших в судебную инстанцию дел.

В рамках данного исследования мы предлагаем остановиться на анализе «сделки с правосудием» как варианте быстрого разрешения уголовных дел, массово применяемом на территории США в силу своей экономичности и быстроты. Настоящая работа акцентирует внимание на малоизученных аспектах указанной проблематики, которые нам показались требующими проставления дополнительных акцентов с учетом перспективы использования института на отечественной правовой «арене».

Ведя речь о востребованности «сделок», нам хотелось бы уделить внимание статистической информации рассмотрения дел по судебным округам США за период с 01.10.1994 по 30.09.1995 гг. [National Center 2000 Приложение: 3]. Отмечаем, что всего было рассмотрено 38 443 дел. Из них 35 319 дел разрешены посредством «сделки» (что составило 91, 9 %), а через полное судебное разбирательство прошло только 3 124 дел (8,1 % соответственно).

Учитывая множественность вариаций самой «сделки», в рамках настоящего исследования мы затронем лишь две разновидности, явно выделяющиеся в общем потоке соглашений стороны обвинения и защиты, в которых подсудимый идет на «сделку», не признавая своей вины (речь пойдет о разновидностях «Alford plea» и «Nolo Condendere plea»).

Исторически первым было соглашение «nolo contendere plea» (подсудимый отказывается признать свою вину, но он не возражает против назначения наказания, которое выносится как если бы он был признан виновным). В дальнейшем Верховным Судом США была одобрена практика применения «Alford plea» (подсудимый признает вину, одновременно возражая против своей невиновности). Для более глубокого понимания институтов мы считаем необходимым остановиться на истории появления «Alford plea».

Генри Альфорд обвинялся в убийстве первой степени (тяжком преступлении). На стадии расследования он признался в убийстве второй степени (нетяжком преступлении), продолжая настаивать на своей невиновности [Case N. Carolina v. Alford 1970]. В этом деле Верховный суд определил, что подсудимый может сознательно и добровольно согласиться со своей виной, в то же самое время настаивая на своей невиновности. При рассмотрении данного дела обвинение выставило двух свидетелей, которые указали на то, что Альфорд покинул свой дом с ружьем, сказав, что убьет жертву; и вернулся домой с заявлением о том, что он убил жертву.

Верховный Суд США также указал на то, что соглашение Альфорда было похоже на nolo contendere plea.

Если подсудимый мог пойти на nolo contendere при отказе признать вину, то не было оснований запрещать Альфорду признавать вину с одновременным доказыванием своей невиновности. Суд также порекомендовал учесть тот факт, что согласие Альфорда со своей виной было разумным шагом по нейтрализации максимального срока за данное преступление - и суд, рассматривающий дело, обязательно должен был положительно оценить это факт.

В данном случае отечественные исследователи могут заявить о том, что это бессмыслица: наказание существует без доказанности вины на основании признания вины подсудимым с возможностью оспаривания им вины (где само признание выступает как смягчающее обстоятельство). Однако это проблематично только для нашей системы. Обратимся к мнению зарубежных коллег.

Так Альберт Альскулер, известный лидер в критике «сделки» в принципе, поддерживает Alford plea, рассматривает их как «меньшее из двух зол», как способ наделить подсудимого полномочиями внутри прогнившей системы без допущения лжи в процессе [Albert W. Alschuler 1975].

Согласно мнению С. Байбас [Harmonizing substantive 2003] такие соглашения нарушают процессуальное значение публичной веры в справедливость - посредством обвинения невиновных. В то же самое время данные соглашения позволяют реально виновным лицам избежать ответственности за совершенные нарушения. Сделки без признания вины порочат моральную посылку уголовного права. Обе формы сделки, но особенно, Alford, двусмысленны: их можно назвать «сделки виновно-невиновные» [Albert W. Alschuler 1975].

Обратим внимание на две основные разницы между Alford plea и nolo condendere plea:

1) nolo contendere не предполагает лишения права возражать по рассмотренным фактам в дальнейших гражданских процессах (наверняка, имеется в виду возмещение причиненного вреда), в то время как Alford - нет;

2) подсудимые, которые пошли на nolo condendere отказываются признавать вину, в варианте Alford предполагается активная позиция по отстаиванию своей невиновности.

Чаще всего авторами, поддерживающими «сделки», указывается на то, что данные соглашения позволяют разрешить дела эффективно и дешево [Alice J. Hinshaw 1994]. По заявлениям других исследователей, «сделка» защищает достоинство подсудимого, неприкосновенность личности, автономию воли через устранение его позорящего публичного признания вины [Kaden Jonathan 1998].

В качестве вывода проведенного исследования хотелось бы отметить, что в стремлении добиться наилучших статистических показателей и экономии средств налогоплательщиков, американская модель правосудия оптимизировала уголовный процесс до уровня полномасштабного умаления гарантий подсудимых. Характер нарушений норм уголовного права и уголовного процесса имеют место в аспектах дальнейшего возмещения вреда, восстановления социальной справедливости, раскаяния и исправления реально виновного лица.

Таким образом, институты, введенные в систему правосудия, уничтожают базисные ценности, сводя уголовное преследование к «техническому» признанию лица виновным вне зависимости от совершения им конкретного преступления, полностью искореняя категорию «вины», что автоматически превращает каждого подозреваемого в обвиняемого, подсудимого и преступника.

сделка правосудие уголовный

Список литературы

1. Albert W. Alschuler. The Defense Attorney's Role in Plea Bargaining // Yale L.J., 1975. - № 84.

2. Alice J. Hinshaw. Comment, State v. Cameron: Making the Alford Plea an Effective Tool in Sex Offense Cases // 55 Mont. L. Rev. 1994. - № 55.

3. Case North Carolina v. Alford. 400 U.S. 25, 26-29. 1970. Case State v. Garcia, 532 N.W.2d 111, 115 (Wis. 1995).

4. Harmonizing substantive criminal law values and criminal procedure: the case of Alford and nolo contendere pleas // Cornell Law Review, 2003. - Изд. 88-ое. - № 6.

5. Kaden Jonathan. Therapy for Convicted Sex Offenders: Pursuing Rehabilitation Without Incrimination // J. Crim. L. & Criminology. 1998. - № 89.

6. Lane-Recker Edward. Nolo Contendere in North Carolina // N.C. L. Rev. 1956. - № 34. - Pp. 280, 290-291.

7. National Center for Juvenile Justice. Office of Justice and Delinquency Prevention Report. Juviniles Facing Criminal Sanctions: three states that changed the rules. April 2000 г.

Размещено на Allbest.ru