К вопросу о злоупотреблении правами лицами, участвующими в деле в арбитражном процессе

Размещено на http://www.allbest.ru/

К ВОПРОСУ О ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ ПРАВАМИ ЛИЦАМИ, УЧАСТВУЮЩИМИ В ДЕЛЕ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

Крипакова Д.Р.

Проблемы злоупотребления правом, их анализ и практическое разрешение стали весьма актуальными и обсуждаемыми темами в российской юридической литературе. Дискуссия зачастую носит общий характер и сводится к оценке законности или противоправности действий лица, обладающего субъективным правом, или же к толкованию ст. 10 Гражданского кодекса РФ - единственной в нашем законодательстве нормы, содержащей определение злоупотребления правом.

В правоприменительной практике квалификация действий по воспрепятствованию разрешения дел как злоупотребление процессуальными правами не всегда корректна и бесспорна. В большинстве случаев участвующие в деле лица совершают действия, создающие затруднение в развитии и завершении судебного процесса. Однако эти действия основаны на конкретных процессуально-правовых и материально-правовых интересах; они нередко представляются способом обеспечения судебной защиты лица, участвующего в деле.

Злоупотребление процессуальными правами имеет место и в арбитражном процессе. Однако законодательного определения злоупотребления правом в процессуальных правоотношениях в ходе отправления правосудия, его более-менее четких критериев не существует, что вызывает на практике немало проблем.

Процессуальными правами обладают только лица, участвующие в деле. Статус такого лица возникает после принятия искового заявления (заявления) и возбуждения производства по делу (ст. 127 АПК РФ), и лишь с этого момента можно говорить о злоупотреблении процессуальными правами. Следовательно, подача заявления (искового) или жалобы, которыми возбуждается дело в суде, а равно включение в них какихлибо положений не могут признаваться злоупотреблением правом [Анохин 2007: 16].

Арбитражный процессуальный кодекс закрепляет достаточно широкий круг прав лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 41 АПК РФ). В АПК РФ в то же время содержатся нормы, закрепляющие обязанность участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, уточняя при этом, что злоупотребление ими влечет неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41) - отнесение на недобросовестное лицо всех судебных расходов по делу (ч. 1, 2 ст. 111) [Юдин 2006: 24].

В юридической литературе высказана мысль, что юридической обязанности для стороны доказывать обстоятельства материально-правового характера, на которые она ссылается, не существует, что ответчик в процессе имеет право избрать пассивную позицию и просто отрицать иск, что у него отсутствует обязанность доказывать какие-либо обстоятельства [Баулин 2004: 99].

АПК РФ 2002 г. закрепляет обязанность участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, уточняя при этом, что злоупотребление ими влечет неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41) - отнесение на недобросовестное лицо всех судебных расходов по делу (ч. 1, 2 ст. 111).

Современная практика рассмотрения и разрешения дел по существу подтверждает, что, арбитражным судом устанавливаются следующие способы злоупотребления процессуальными правами лиц, участвующими в деле:

а) злоупотребление правом на установленный порядок рассмотрения и разрешения определенных групп дел в арбитражных судах;

б) искусственное изменение подсудности дела;

в) умышленное затягивание процесса;

г) злоупотребление правом на предоставление доказательств, заявление ходатайств.

В судебной практике злоупотребление процессуальными правами чаще всего проявляется в уклонении от обязанности, неиспользовании управомоченным лицом своего процессуального права в части доказывания [Анохин 2007: 17].

Судам зачастую приходится сталкиваться со злоупотреблением лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами, выражающимся в лжеобъяснениях, фальсификации доказательств. В этом также выражается злоупотребление правом на предоставление доказательств.

Так, Э. М. Мурадьян, высказываясь категорически против существования «права на ложь» в судебном процессе, верно отмечает, что «ввести право на ложь равносильно тому, что отказаться от права на правду» [Мурадьян 2002: 203].

Поддержание истцом предъявленного иска, защита ответчика против иска всеми процессуальными средствами и отказ от защиты - это неотъемлемые субъективные права сторон [Юдин 2006: 32].

Судебная практика по арбитражным делам показывает, что ответчик всеми силами стремится отвести от себя исковое требование, прибегая как к законным, так и полузаконным способам. Как правило, ответчику свойственна внутренняя убежденность в своей правоте.

Право давать объяснения суду не означает, что лицо, участвующее в деле обязано их давать. По сути, в этом и заключается принцип диспозитивности, который базируется на гражданском праве и означает возможность участвующих в деле лиц, распоряжаться своими материальными и процессуальными, в том числе и правом на дачу объяснений.

Но одновременно с этим, как отмечает И. Р. Медведев, не может следовать вывод, что, если лицо, участвующее в деле захочет воспользоваться своим правом и дать объяснения, то тогда она может говорить все, что ей вздумается, лгать и искажать факты [Медведев 2006: 128]. Нельзя забывать, что «диспозитивность дает реальный положительный результат, когда сторона законно распоряжается процессуальными правами» [Мурадьян 2003: 73].

Можно сделать вывод о том, что сообщение суду неправды выступает в качестве основного признака злоупотребления правом в арбитражном процессе.

Допущенная лицами, участвующими в деле ложь в арбитражном процессе является нарушением их общей обязанности добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Но по нашему мнению ошибка лица относительно обстоятельств дела не может рассматриваться в качестве правонарушения. Поэтому при определении данного правонарушения главенствующее значение должно иметь установление умысла лица, сообщающего суду ложную информацию.

злоупотребление процессуальный право арбитражный

Список литературы

Анохин В. С. Злоупотребление процессуальными правами // Эж - Юрист. 2007. - № 19. - С. 16-17.

Баулин О. В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. - М., 2004. - С. 99.

Мурадьян Э. М. Истина как проблема судебного права. - М.: «Былина», 2002. - С. 203.

Мурадьян Э. М. Судебное право (в контексте трех процессуальных кодексов). - М., 2003. - С. 73.

Медведев И. Р. Ответственность сторон за ложные объяснения в суде. - М.: Волтерс Клувер, 2006. - С. 128.

Юдин А. В. Злоупотребление процессуальными правами при апелляционном обжаловании постановлений арбитражного суда первой инстанции // Апелляция. Арбитражные споры. 2006. - № 1. - С. 24.

Юдин А. В. Имеют ли стороны «право на ложь» в гражданском процессе? // Российская юстиция. 2006. - № 6. - С. 32.

Размещено на Allbest.ru