Злоупотребления правом предпринимателями при проведении государственного контроля (надзора)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Злоупотребления правом предпринимателями при проведении государственного контроля (надзора)

Астраханкин Александр Андреевич

старший преподаватель

Щербатова Татьяна Вячеславовна студентка

Аннотация

В данной статье говорится о проблемах, возникающих при применении законодательства регламентирующего порядок проведения государственного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Наличие пробелов в праве либо отсутствие согласованности между нормами права создают благоприятную почву для злоупотребления своими правами со стороны юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Это позволяет им оставаться в правовом поле, препятствуя деятельности государственных органов и нарушая законодательство при осуществлении предпринимательской деятельности. Ключевые слова: государственный контроль, злоупотребление правом, государственные органы, извещения, паритет, санкции, юридические лица.

Abstract

This article refers to the problems arising from the application of the legislation regulating the procedure for state control of legal entities and individual entrepreneurs. The presence of gaps in the law or a lack of consistency between rules of law provides fertile ground for the abuse of their rights by legal entities or individual entrepreneurs. This allows them to stay in the legal field, inhibiting the activity of state bodies and violation of legislation in carrying out entrepreneurial activities.

Keywords: state control, abuse of rights, public authorities, notices, par, sanctions, legal persons

Основная часть

законодательство государственный контроль предприниматель

В условиях вызовов, стоящих перед нашим государством, совершенствование механизмов правового регулирования деятельности хозяйствующих субъектов является одним из приоритетных направлений. Значимое место здесь занимают отношения в области взаимодействия государственных органов с бизнесом. Совершенствование подразумевает под собой создание простых, прозрачных, работоспособных правовых механизмов с однозначной практикой их применения на добросовестной двухсторонней основе, как со стороны предпринимателей, так и со стороны государства в лице его конкретных органов. Реформирование законодательства должно осуществляться в границах принципа баланса частных и публичных интересов, ограничивающего возможности проявления взаимного злоупотребления правами.

Почвой для злоупотреблений являются окна в законодательстве, так называемые пробелы, либо отсутствие согласованности между нормами права. Злоупотребления правами предпринимателями выражаются как в активном действии, так и бездействии. Зачастую предприниматели прибегают к подобного рода поступкам в целях избежать наказания, либо минимизировать его, используя недоработки в законодательстве. Так например, в рамках отношений государственного контроля (надзора) предприниматель, оставаясь в "правовом поле", может активно препятствовать деятельности государственных органов и при этом благополучно для себя осуществлять противоправные действия с высокой степенью общественной опасности.

Среди нормативно правовых актов, регламентирующих отношения в сфере государственного контроля (надзора), можно выделить федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Данный закон устанавливает порядок проведения контрольнонадзорных мероприятий:

- составление, утверждение и опубликование ежегодного сводного плана проведения плановых проверок (основания проведения внеплановых проверок установлены в ст.10 указанного закона);

- издание приказа или распоряжения руководителя, заместителя руководителя надзорного органа о проведении плановой проверки в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя (для внеплановых проверок в отдельных случаях требуется обязательной согласование мероприятий с прокуратурой);

- уведомление юридического лица или индивидуального предпринимателя о проведении проверки;

- вручение копии приказа или распоряжения уполномоченному представителю юридического лица или индивидуального предпринимателя; предъявление удостоверения инспектором;

- проведение непосредственно самих мероприятий по контролю за соблюдением законодательства юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в присутствии уполномоченного представителя;

- составление акта проверки и вручение его уполномоченному представителю юридического лица или индивидуального предпринимателя;

- занесение в журнал проверок на предприятии соответствующей информации инспектором;

- выдача предписания об устранении выявленных правонарушений и контроль за его исполнением.

Законом, регламентирующим порядок возбуждения административного дела и привлечения виновных лиц к административной ответственности за выявленные нарушения является КоАП РФ:

- составление протокола об административном правонарушении и вручение его копии уполномоченному представителю юридического лица или индивидуального предпринимателя;

- возбуждение дела об административном правонарушении;

- вынесение определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Уведомление об этом уполномоченного представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя;

- рассмотрение материалов и вынесение постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Вместе с тем, исходя из действующего законодательства, остается открытым вопрос относительно действий сотрудника надзорного органа в ситуации, когда ему препятствуют в проведении проверки.

Конечно, законодатель предусмотрел соответствующие составы общественно опасных деяний.

Так, в соответствии со ст.19.4.1.КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок даже в случае повторного совершения этого деяния, следствием чего стала невозможность проведения или завершения проверки влечет за собой наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Теперь обратимся, к примеру, к ст. 9.1. КоАП РФ "Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в соответствии со ст. 19.5 КоАП РФ в случае невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении выявленных нарушений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как видно из ранее приведенных статей, санкции за воспрепятствование законной деятельности должностных лиц органа государственного контроля по проведению проверок несоразмерны ответственности за иные составы, по которым могли бы привлекать лицо к ответственности, если бы проверка проводилась надлежащим образом. То есть предпринимателю, который знает об имеющихся нарушениях законодательства в своей деятельности, попросту, выгодно вести себя недобросовестно, а стимулирует его к этому закон. Логическая последовательность, которой руководствовался законодатель в данном случае, не прослеживается, хотя вполне очевидна необходимость установления паритета между санкциями соответствующих статей КоАП РФ.

Но даже для привлечения к ответственности виновных лиц, по указанному выше составу, уполномоченный государственный орган обязан соблюсти определенную последовательность действий.

Исходя из ранее описанного порядка проведения контрольных мероприятий, ни одно действие представителя государственного органа не может быть осуществлено без предварительного надлежащего уведомления, либо в отсутствие законного представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя.

При этом в соответствии с действующим законодательством и со складывающейся судебной практикой, а именно Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не рассматривается как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 вопрос о наличии или отсутствии надлежащего уведомления лица решается следующим образом: "КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств)".

То есть, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Исходя из этого, недобросовестные предприниматели искусственно формируют ситуацию, при которой они постоянно отсутствуют по месту государственной регистрации и не получают входящую корреспонденцию, лишая государственные органы доказательств соблюдения порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности. Таким образом, государственные органы ставятся в патовую ситуацию: с одной стороны - не выполнение плана проведения проверок, с другой стороны - проведение проверки с процессуальными нарушениями с последующим обжалованием постановления и его отменой в судебной порядке.

В этой связи представляется возможным разрешение данной ситуации путем признания уведомления надлежащим, в случае если организация не предпринимает действий по получению корреспонденции. Так же считаем необходимым предусмотреть паритетную ответственность за неуведомление государственных органов об фактическом месте осуществления своей деятельности по иному адресу, отличному от юридического.

Размещено на Allbest.ru