Меры защиты в сфере трансграничного обращения ценных бумаг

Размещено на http://www.allbest.ru/

Меры защиты в сфере трансграничного обращения ценных бумаг

Бельдина Оксана Геннадьевна старший преподаватель

кафедры гражданского права Уральского

государственного экономического университета

Аннотация

ответственность трансграничный ценный бумага

Автор обращает внимание на то, что в литературе рассматриваются исключительно меры ответственности в сфере трансграничных отношений. Однако не менее значимыми являются проблемы мер защиты во взаимоотношениях с иностранными субъектами по поводу ценных бумаг. Автор учитывает двойственную правовую природу ценных бумаг и делает выводы по коллизионным привязкам. Автор приходит к выводу, что в литературе рассматриваются исключительно меры ответственности в сфере трансграничных отношений. Однако не менее значимыми являются проблемы мер защиты во взаимоотношениях с иностранными субъектами по поводу ценных бумаг.

Ключевые слова: меры защиты; ценные бумаги; трансграничные правоотношения; закон места причинения вреда; двойственная правовая природа ценных бумаг.

Abstract

The Author draws attention to the fact that in the literature considered only measures of responsibility in the field of cross-border relations. However, no less important are the problems of protection measures in relations with foreign entities regarding securities. The author takes into account the dual legal nature of the securities and draws conclusions on the connecting factor. The author concludes that the literature discusses only measure of responsibility in the field of cross-border relations. But equally important are issues of problems of protection measures in relations with foreign entities regarding securities.

Key words: safeguards; securities; cross-border legal relationships; the law of the place of injury; the dual legal nature of securities.

Основная часть

Известно, что ценные бумаги эмитируются, циркулируют и прекращаются, как правило, на территории одного государства. Однако в настоящее время, несмотря на возникший в последнее время тренд на экономическое обособление национальных экономик, рынок ценных бумаг продолжает оставаться, в определенной мере, международным. В сфере трансграничных отношений на ценные бумаги возлагаются также и инструментальные функции: «некоторые объекты гражданского оборота, такие как ценные бумаги компаний, по своей природе являются основой для перемещения капитала между странами»[1, с.9].

Целью настоящей работы является анализ мер защиты прав держателей ценных бумаг в сфере трансграничных отношений.

Меры защиты являются предметом традиционного внимания цивилистов (Д.Н. Кархалев, С.Н.Кожевников, А.А.Кравченко, О.А.Красавчиков, Г.Я. Стоякин и др.).

В силу того, что при трансграничном перемещении ценных бумаг возникает конкуренция разнонациональных правовых норм, то возникает необходимость предварительно рассмотреть коллизионные проблемы в сфере эмиссии, обращения и прекращения ценных бумаг. Проблемы трансграничного обращения ценных бумаг рассматривались в работах Е.В. Кабатовой, В.А. Канашевского, М.Н. Клевченковой, Г.З. Мансурова, Е.В. Пузыревой и ряда других авторов.

Согласно общепринятой точке зрения, под трансграничным обращением ценных бумаг понимается совокупность отношений, возникающих из гражданско-правовых сделок, осложнённых иностранным элементом, влекущих за собой переход прав на ценные бумаги [2, с.10,48].

Согласно российскому законодательству под ценными бумагами понимаются документы, удостоверяющие права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении этих документов. Кроме того, к ценным бумагам приравнены права, которые закреплены в актах эмитента, осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав.

При этом следует учитывать, что объективный характер генезиса ценных бумаг обусловливает их сходство независимо от места эмиссии при схожей экономической ситуации стран [3, с.10].

Очевидно, что меры защиты держателей ценных бумаг при их трансграничном обращении являются объектом регулирования норм, как минимум, двух государств и норм международного права. Несовпадение их содержания обуславливает необходимость предварительного разрешения коллизий.

Понятие «ценная бумага» необходимо толковать по российскому праву. Но если суд сталкивается с иностранной ценной бумагой, которая не известна российскому праву или известна с другим содержанием, то при ее квалификации может применяться иностранное право [4, с.88].

В российском законодательстве нет, к сожалению, общих норм, разрешающих коллизионные проблемы оборота ценных бумаг. Как отмечается в литературе, «недостатком отечественного коллизионного законодательства является отсутствие норм, ориентированных на ценные бумаги в целом» [5,с.17]. Нормы раздела 6 Гражданского кодекса, содержание основные положения коллизионного законодательства РФ, могут применяться к коллизионным отношениям из ценных бумаг только в качестве общих правил. Соответственно, например, нормы Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях от 7 июня 1930 г. будут иметь преимущество перед нормами Гражданского кодекса РФ. В литературе отмечается высокая роль международных договоров, содержащих эффективные нормы в данной сфере общественных отношений [4,с.88].

При этом следует учитывать двойственную правовую природу ценных бумаг [6, с.30-37]. В том случае, когда ценная бумага выступает в правоотношении как вещь, применяется привязка lex rei sitae (закон места нахождения вещи). Но к обязательственным правоотношениям, возникающим из ценных бумаг, применяется привязка lex loci actus (locus regit actum) (применение права того государства, на территории которого совершен гражданско-правовой акт) или точнее его разновидность - locus regit formam actus (форма акта подчиняется закону места его совершения). Исключением являются эмиссионные ценные бумаги. Общей коллизионной нормой в этом случае является закон страны эмиссии [7,с.16].

Переходя к анализу мер защиты, следует отметить, что в теории выработаны разные определения мер защиты. К числу основных принято относить следующие: правовые средства, не относящиеся к мерам юридической ответственности и мерам безопасности, установленные в законодательстве и направленные на восстановление права, обеспечение его исполнения, предупреждение и пресечение правонарушений (А.А. Левков); средства воздействия, не запрещенные законодательством РФ, с целью пресечения или предупреждения нарушений прав и охраняемых законом интересов и восстановления нарушенного состояния, включающих в себя меры предупреждения, меры пресечения и правовосстановительные меры (А.П.Александров); разновидность правового принуждения, представляющего собой деятельность по обеспечению исполнения юридической обязанности, защиту права (принудительное изъятие вещи на основе виндикационного иска, исключение имуществ из описи, признание акта недействительным (В.К. Бабаев, В.М. Баранов); средства правового воздействия, применяемые в целях восстановления нарушенных прав в отношении обязанных лиц (С.Н. Кожевников) [8, с.180].

Как справедливо указывает В.Ф. Яковлев, «в гражданском праве важно отделять меры ответственности от иных принудительных мер, от мер защиты, поскольку основания для их применения различны. Основанием для применения мер ответственности является полный состав правонарушения, а для применения меры защиты достаточно противоправности поведения правонарушителя, противоречия с законом или договором» [9, с.180].

Поэтому, как отмечает Г.Я. Стоякин, «…как и меры ответственности, меры защиты представляют собой неблагоприятные для правонарушителя последствия имущественного, личного и организационного порядка. Но эти последствия не связаны с осуждением или отрицательным отношением к поведению нарушителя. Меры защиты применяются к нему независимо от его вины, их цель - восстановление имущественных благ управомоченного или правопорядка» [10, с.13].

Такой же точки зрения придерживается и О.А. Красавчиков, по мнению которого, общее между мерами ответственности и мерами защиты состоит в том, что одним из условий их применения выступает противоправное поведение лица. Отличие же данных способов правового воздействия он видит в том, что для возложения мер ответственности на правонарушителя необходимо, чтобы его поведение с субъективной стороны характеризовалось виной. Что касается мер защиты, то их возложение не связывается с субъективным моментом [11, с.255-288].

Как известно, меры защиты в настоящее время установлены статьей 12 ГК РФ. Однако следует учитывать, что «меры защиты не исчерпываются ст. 12 ГК РФ, к ним относятся и решения Конституционного Суда РФ, защищающие право как социальное и правовое явление, правовые ограничения и правовая неприкосновенность, вето президента и др.»[12, с.25].

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания оспоримой сделки недействительной или ничтожной; признания недействительным решения собрания и актов государственного или местного органа самоуправления; путем самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения и неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В случае защиты от противоправного поведения нерезидента, меры воздействия на него становятся трансграничными, что, соответственно, влечет применение коллизионных норм. Общей нормой, конечно же, является закон места причинения вреда в силу отсутствия коллизионной нормы меры защиты. Однако в литературе отмечается, что «…становится все сложнее правильно локализовать то или иное правоотношение с помощью «жестких» или «объективных» коллизионных привязок типа lex loci delicti commissi. Часто привязка lex loci delicti commissi в том или ином виде дополняется правом суда (lex fori), так как государство стремится сохранить за собой право наблюдать за гражданскими последствиями противоправных действий, совершенных за границей» [13, с.463-464].

Таким образом, в литературе рассматриваются исключительно меры ответственности в сфере трансграничных отношений. Однако не менее значимыми являются проблемы мер защиты во взаимоотношениях с иностранными субъектами по поводу ценных бумаг. Поэтому в раздел 6 Гражданского кодекса РФ необходимо включить коллизионные нормы о мерах защиты.

Литература

1. Ратников, К.Ю. Новый способ приватизации и продажи акций российских компаний за рубежом. Американские и глобальные депозитарные расписки. М.: изд-во «Статут», 2001.

2. Пузырева, Е.Н. Правовое регулирование трансграничного обращения ценных бумаг /дисс... к.ю.н. М., 2012. С.10, 48.

3. Мансуров, Г.З. Правовое регулирование ценных бумаг. Екатеринбург: изд-во УрГЭУ, 2012.

4. Канашевский, В.А. Коллизионное регулирование ценных бумаг: состояние и перспективы// Журнал российского права. 2011. № 9 (177).

5. Мансуров, Г.З. Ценные бумаги в международном частном праве //Журнал международного частного права. 2004. № 2.

6. Куракин, Р.С. Биржевые сделки с иностранным элементом. Применимое право и выбор биржевого рынка // Право и экономика. 2011. № 9.

7. Мансуров, Г.З. Ценные бумаги в международном частном праве //Журнал международного частного права. 2004, № 2.

8. Мусаткина, А.А. Санкции и меры защиты// Общество и человек.2010, №1 (1).

9. Яковлев, В.Ф. О понятии правовой ответственности // Журнал российского права. 2014, № 1 (205).

10. Стоякин, Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Свердловск, 1973.

11. Красавчиков, О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 2. М.: Статут, 2005 (по изданию 1973 г.).

12. Ведяхин, В.М. Меры защиты как правовая категория // Право и политика. 2005, № 5.

13. Международное частное право. Учебник. В 2-х т. Т.2. Особенная часть / Отв. ред. С.Н. Лебедев, Е.В. Кабатова/ Автор главы - А.В. Банковский/ М.: изд-во «Статут», 2015.

Размещено на Allbest.ru