Субъекты представления результатов оперативно-розыскной деятельности

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Субъекты представления результатов оперативно-розыскной деятельности

Гущев Максим Евгеньевич

кандидат юридических наук

Аннотация

В статье рассмотрены некоторые спорные вопросы, возникающие при определении должностных лиц, правомочных выносить постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю. По итогам проведенного исследования отмечено, что необходимо уточнить положения п.9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, исключив возможность вынесения постановления о представлении результатов ОРД начальником или заместителем начальника оперативного подразделения государственного органа, в целях формирования единообразного применения норм законодательства об ОРД.

Ключевые слова: представление результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, руководитель органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователь, суд, ОРД, оперативное подразделение.

Annotation

The article discusses some of the controversial issues that arise when identifying officers authorised to decide on the presentation of the results of operational-investigative activity of the investigator. According to the results of the survey indicated that it is necessary to clarify the provisions of item 9 of the Instruction on the order of presentation of the results of operative-search activity, inquiry body, investigator or the court excluded the possibility of a decision on the presentation of the results of the OSA chief or Deputy chief of the operations division of the state Agency, in order to form a uniform application of the legislation on the OSA.

Keywords: presentation of the results of operational-investigative activity of the investigator, the head of the body, carrying out the operative-investigative activity, the investigator, the court, ORD, operational unit.

Бесспорно, результаты оперативно-розыскной деятельности (далее-ОРД) являются одной из важнейших составляющих успешного расследования уголовного дела. Вместе с тем, законодательство, регламентирующее осуществление ОРД и представление её результатов следователю, зачастую неоднозначно толкуется на практике. Одним из вопросов, требующих уточнения, является вопрос о субъекте представления результатов ОРД.

Статья 1 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности» (далее - Федеральный закон «Об ОРД») определяет оперативно-розыскную деятельность как вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

В ст. 13 Федерального закона «Об ОРД» перечислены государственные органы, оперативные подразделения которых правомочны осуществлять ОРД.

Таким образом, Федеральный закон «Об ОРД» оперирует нетождественными понятиями «государственный орган» и «оперативное подразделение».

Рассмотрим подробнее первое понятие.

Д.Б. Катков и Е.В. Корчиго определяют государственный орган как юридически оформленную, организационно обособленную, действующую в установленном государством порядке часть системы органов государственной власти, наделенную государственно-властными полномочиями и необходимыми материальными средствами для осуществления задач и функций, возложенных государством [5].

Некоторые авторы полагают, что государственный орган -- это составная часть (элемент) государственного аппарата, имеющая в соответствии с законом собственную структуру, определенные властные полномочия по управлению конкретной сферой общественной жизни, исполнение которых обеспечивается принудительной силой государства[7].

Значительная работа проведена В.В.Романовой, которая проанализировала различные подходы авторов к определению государственного органа. Так, Н.И.Матузов и А.В. Малько пишут: «Орган государства - это юридически оформленная, организационно и хозяйственно обособленная часть государственного механизма, состоящая из государственных служащих, наделенная государственно-властными полномочиями и необходимыми материальными средствами для осуществления в пределах своей компетенции определенных задач и функций государства». В.В. Лазарев и С.В. Липень под органом государственной власти понимают «самостоятельное подразделение государственного аппарата, создаваемое в установленном законом порядке, обладающее установленной законом структурой и наделяемое определенной компетенцией». Ц.А. Ямпольская дает следующее определение органа государственной власти: «...это часть государственного механизма, в пределах своей компетенции от имени государства выполняющая его задачи и функции» [6].

Козлова Е.И. и Кутафин О.Е. выделяют следующие основные черты государственных органов.

Каждый государственный орган наделен государственно-властными полномочиями, позволяющими ему решать в пределах предоставленных ему прав определенные вопросы, издавать акты, обязательные к исполнению другими государственными органами, должностными лицами и гражданами, и обеспечивать исполнение этих актов.

Каждый государственный орган образуется в установленном государством порядке.

Каждый государственный орган уполномочивается государством осуществлять его задачи и функции.

Каждый государственный орган действует в установленном государством порядке.

Каждый государственный орган является составной частью единой системы органов государственной власти Российской Федерации.

Вышеизложенное дает основание сделать вывод о том, что государственный орган является гражданином или коллективом граждан, которые наделены государственно-властными полномочиями, уполномочены государством на осуществление его задач и функций и действуют в установленном государством порядке.

Все государственные органы образуются в установленном государством порядке и представляют часть единой системы органов государственной власти Российской Федерации [4].

И, наконец, Указ Президента РФ от 21.05.2012 №636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» приводит перечень государственных органов - федеральных органов исполнительной власти, среди которых и указанные в Федеральном законе «Об ОРД».

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что под государственным органом в трактовке Федерального закона «Об ОРД» следует понимать обособленное учреждение правоохранительной системы, наделенное специфическими функциями и полномочиями, имеющее статус юридического лица, сотрудники отдельных подразделений которого наделены правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий.

Статьей 11 Федерального закона «Об ОРД» предусмотрено, что Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

При этом ведомственные нормативные акты, в соответствии со ст.4 Федерального закона «Об ОРД», составляют неотъемлемую часть правовой основы ОРД.

Тем самым Федеральный закон «Об ОРД» определяет круг субъектов, уполномоченных выносить постановление о представлении результатов ОРД - руководители органов государственной власти, подразделения которых правомочны осуществлять ОРД - одновременно отсылая правоприменителя к подзаконным актам.

Таким подзаконным актом в настоящее время является «Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденная Приказом МВД России №776, Минобороны России №703, ФСБ России №509, ФСО России №507, ФТС России №1820, СВР России №42, ФСИН России №535, ФСКН России №398, СК России №68 от 27.09.2013.

Указанная Инструкция заменила собой «Инструкцию о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 17.04.2007.

Инструкция 2007 года в п.10 предусматривала, что представление результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу, осуществляется на основании постановления о представлении результатов оперативнорозыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд (приложение №2), утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем).

То есть, Инструкция, фактически, дублировала положения Федерального закона «Об ОРД» относительно субъекта представления результатов ОРД.

В ныне действующей Инструкции аналогичные положения изложены в несколько иной редакции: «Представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления (приложение №2) руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя).

Очевидно, что правом осуществлять ОРД наделены далеко не все структурные подразделения государственных органов, указанных в ст. 13 Федерального закона «Об ОРД».

Таким образом, Инструкция расширяет круг субъектов, уполномоченных на вынесение постановления о представлении результатов ОРД следователю, включив в него, например, заместителя начальника отделения уголовного розыска территориального органа внутренних дел, что, представляется, не в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об ОРД» о вынесении постановления руководителем государственного органа. оперативный должностной орган

Опрос более 60 следователей и руководителей следственных подразделений Следственного комитета Российской Федерации [5] показал, что в подавляющем большинстве случаев постановление о представлении результатов ОРД подписывается заместителем руководителя органа, осуществляющего ОРД (заместителем начальника территориального органа МВД России, УФСБ России по субъекту и т.д.) и не встречает нареканий со стороны прокуратуры и суда. Лишь в одном случае постановление о представлении результатов ОРД было вынесено начальником УУР ГУ МВД России по субъекту РФ. Причем указанное постановление было оспорено прокуратурой как противоречащее федеральному законодательству.

Учитывая изложенное, полагаем необходимым уточнить положения п.9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, исключив возможность вынесения постановления о представлении результатов ОРД начальником или заместителем начальника оперативного подразделения государственного органа, в целях формирования единообразного применения норм законодательства об ОРД.

Литература

Федеральный закон от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности».

Указ Президента РФ от 21.05.2012 №636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти».

Приказ МВД России №776, Минобороны России №703, ФСБ России №509, ФСО России №507, ФТС России №1820, СВР России №42, ФСИН России №535, ФСКН России №398, СК России №68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Приказ МВД РФ №368, ФСБ РФ №185, ФСО РФ №164, ФТС РФ №481, СВР РФ №32, ФСИН РФ №184, ФСКН РФ №97, Минобороны РФ №147 от 17.04.2007 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

Д.Б. Катков, Е.В. Корчиго «Конституционное право России» Учебное пособие М.:1999.

Е.И. Козлова, О.Е. Кутафин Конституционное право России: -Изд. 3-е, перераб. и доп. - Москва : Юристъ, 2004.

Л. П. Кураков, В. Л. Кураков, А. Л. Кураков. Экономика и право: словарь-справочник. -- М.: Вуз и школа. 2004.

Размещено на Allbest.ru