Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Взаимоотношения высших должностных лиц субъектов Российской Федерации с органами судебной системы Российской Федерации

При анализе взаимоотношений высших должностных лиц субъектов Российской Федерации с органами судебной системы РФ нами не случайно не обозначена отдельно судебная система субъектов РФ, в силу того, что, по нашему мнению, региональной судебная система крайне слабо развита, а наличие только лишь в 17 из 85 субъектов Российской Федерации конституционных в республиках и уставных в краях, областях судов не опровергают нашу гипотезу, а лишь демонстрируют ее правоту.

И, хотя в своей монографии «Российская и канадская модели федерации. Сравнительный анализ» Мелкумов А.А. утверждает, что «Каждая республика имеет свои Верховный суд и Высший арбитражный суд» [14], мы не можем согласиться с таким выводом, поскольку и Верховные (областные, краевые) суды субъектов, а также и арбитражные (в прошлом, ныне они упразднены) суды субъектов относятся к субъектам РФ постольку, поскольку лишь территориально находятся в границах того или иного субъекта. Считать их судами субъектов РФ некорректно в правовом смысле. Суд в нашей стране имеет жесткую конструкцию иерархического подчинения. Областные, республиканские, краевые суды, точно также и Московский городской суд и Петербургский городской суд подчиняются только и исключительно Верховному суду РФ, и каких-либо отношений координации, и тем более субординации, применительно к системе государственной власти субъектов РФ, у суда нет и по определению быть не может. Единственный вид судов, который является судом субъекта РФ, финансируется за счет субъекта РФ, и принадлежит субъекту РФ, да и то только в тех регионах, где этот вид судов создан (а таких всего 17 из 85), являются Конституционные в республиках или Уставные в краях и областях суды. Однако эти суды не входят в систему федеральных судов общей юрисдикции и создаются по усмотрению руководства региона, соответственно и находятся под большим его влиянием.

Касательно мировых судей, которые считаются судьями судов субъектов РФ, можно констатировать, что законодатель в ст. 1 Федерального «О мировых судьях в Российской Федерации» [1] установил, что мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации. Полномочия, порядок деятельности мировых судей и порядок создания должностей мировых судей устанавливаются Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» [2], иными федеральными конституционными законами и другими федеральными законами, а порядок назначения (избрания) и деятельности мировых судей устанавливается также законами субъектов Российской Федерации. То есть, на правовое усмотрение регионального законодателя оставлены только процедурно-кадровые аспекты назначения на должности мировых судей субъектов РФ, регулируемые краевыми, областными, республиканскими законами о мировых судьях, которые фактически дублируют требования вышеназванного федерального закона. А в своей ст. 10 указанный закон устанавливает, что обеспечение ежемесячного денежного вознаграждения, ежеквартального денежного поощрения мировых судей, других выплат, осуществляемых за счет средств фонда оплаты труда, и социальных выплат, предусмотренных для судей федеральными законами, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется через органы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Законодатель, установив, что мировые судьи относятся к судам субъектов РФ, не развил данное положение созданием апелляционных судов субъектов РФ, а процессуально оставил мировых судей в полном подчинении федеральных судов общей юрисдикции, в силу того, что апелляционной инстанцией для судебных актов мировых судей субъекта РФ является городской

(районный) федеральный суд общей юрисдикции, о чем свидетельствуют ст. 320.1.ГПК РФ [3], ст. 389.3 УПК РФ [4], ст. 30.1 КоАП РФ [5].

Качмазов О.Х. в своей статье «Проблемы формирования судебного федерализма России» заметил, что «применительно к проблеме организации судебной системы субъектов РФ можно констатировать наличие определенного правового пробела. Так, с одной стороны, законодатель допускает возможность существования судов субъектов РФ и, стало быть, реализацию ими судебной власти, а с другой - не разрешает вопросы судебного строительства в федеративном государстве» [11].

Анализируя положения Конституции РФ, посвященные организации судебной власти в нашем государстве, следует признать, что Конституция РФ закрепляет скорее идею судебного «централизма», нежели федерализма [6]. Об этом свидетельствует тот факт, что из 12 статей, посвященных в Конституции РФ судебной власти, ни в одной из них не упоминается о судах субъектов РФ. В то же время в Конституционном федеральном законе «О судебной системе Российской Федерации» в ст. ст. 17, 27 и 28 регламентируются основы создания и организации конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов РФ.

Имеющиеся противоречия в российском законодательстве порождают попытки исполнительных и законодательных органов некоторых субъектов федерации вмешательства, с одной стороны, в отправление правосудия низовым звеном судов общей юрисдикции, а именно мировыми судьями, с другой стороны - «отодвинуть» на задворки судебно-властных функций конституционные (уставные) суды субъектов Федерации, что, несомненно, снижает авторитет судебной власти в лице как мировых судей, так и конституционных (уставных) судов, и влечет умаление роли и места суда вообще в государственной системе страны.

Регионы Федерации в лице законодательных органов субъектов РФ в своих Конституциях (Уставах), региональных законах о мировых судьях прописывают порядок наделения полномочиями и выдачу удостоверения мировым судьям, отличающийся от установленного в действующем законодательстве о судебной системе страны. Однако, данные положения, за редким исключением, не оспариваются Генеральной прокуратурой РФ, а потому существуют параллельно с установленным федеральным законодателем порядком.

Порядок образования судов в РФ регламентируется законом «О судебной системе Российской Федерации», в котором четко указано на организацию федеральных судов, но опять-таки нет однозначного и четкого указания на порядок создания судов субъектов РФ.

В настоящее время в субъектах РФ действует два вида судов, которые традиционно в научных кругах относят к местным судам: конституционные (уставные суды), суды и мировые судьи. Однако, из-за некоторого «забвения» федеральным законодателем темы разграничения предметов ведения в судебной системе, между федеральным центром и регионами страны на сегодняшний день имеет место как отсутствие четкого указания в законодательстве РФ на пределы допустимого влияния и участия региональных властей на территориально находящихся в субъектах нашей Федерации судов нижнего звена федеральной судебной системы - мировых судей, так и, как следствие этого, неадекватное восприятие местными политическими силами, в частности высшими должностными лицами субъектов РФ, своей роли и возможности влияния на работу мировых судей в субъектах РФ.

Суть проблемы взаимоотношений высшего должностного лица субъекта РФ с органами судебной системы РФ заключается, на наш взгляд, с одной стороны, в неопределенности (даже после почти 15 лет функционирования) положения мировых судей относительно как низового звена общей федеральной судебной системы, так и относительно их положения как непосредственно суда субъекта Федерации. Учитывая, что, кроме мировых судей, к субъектам Федерации не относится больше никакой из видов судов - ни апелляционный (так как для мировых судей его роль исполняют районные и городские суды федеральных судов общей юрисдикции), ни надзорный (его роль исполняет Верховный суд республик и Краевые, Областные суды), что создает предпосылки для восприятия мировых судей властями субъектов Федерации как исключительно «местного» суда, который должен руководствоваться политической волей как исполнительной, так и законодательной властей субъекта.

В силу ст. 6 «Закона о мировых судьях» мировые судьи назначаются (избираются) на должность законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации либо избираются на должность населением соответствующего судебного участка в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации. Однако, несмотря на четко выраженный законодателем в указанной норме Закона порядок назначения мирового судьи - указание на единственно законодательный орган безо всякого участия в данной процедуре местной исполнительной власти - в ряде соответствующих республиканских законов о мировых судьях вразрез с федеральным законодательством появляется дополнительное звено в лице главы исполнительной власти субъекта РФ.

Так, например, согласно ч. 1 ст. 6 Закона Чеченской республики «О мировых судьях Чеченской Республики» [7], мировые судьи назначаются на должность Парламентом Чеченской Республики по представлению Главы Чеченской Республики, основанному на заключении квалификационной коллегии судей Чеченской Республики. Согласно ст. 11 Закона Республики Ингушетия «О мировых судьях Республики Ингушетия» [8], мировые судьи назначаются на должность Народным собранием республики Ингушетия по представлению Главы Республики Ингушетия, хотя ч. 2 ст. 13 гласит, что удостоверение и отличительный знак мировому судье вручается Председателем Народного Собрания Республики Ингушетия в торжественной обстановке.

Статьей 3 Закона Ставропольского Края «О порядке назначения и деятельности мировых судей в Ставропольском крае» [9] установлено, что мировые судьи назначаются на должность Думой Ставропольского края по представлению председателя Ставропольского краевого суда, основанному на заключении квалификационной коллегии судей Ставропольского края, но ст. 5 названного закона регламентирует, что мировому судье после принесения присяги вручается Губернатором Ставропольского края и председателем Думы Ставропольского края подписанное ими удостоверение установленного образца и отличительный знак мирового судьи.

Касательно деятельности Уставных и Конституционных судов субъектов РФ, приходится констатировать, что современная реальность регионов нашей Федерации, к сожалению, такова, что эти суды малозаметны на политической авансцене (хотя изначально их роль и заложенные местными же законодательными актами об их создании и порядке отправления конституционного правосудия нормы предоставляют им серьезные и значимые полномочия, которые теоретически позволяют Конституционным (Уставным) судам быть действенным звеном в механизме сдержек и противовесов в политическом балансе субъектов РФ), однако, в таком своем виде, они, конечно же, не устраивают глав субъектов нашей Федерации.

Конечно, такая мощная сила, сравнимая по силе с представительным органом, местным властям нужна вряд ли. Об этом свидетельствует и тот факт, что при наличии в Российской Федерации 85 субъектов только в 17 из них созданы и отправляют конституционное правосудие Конституционные и Уставные суды.

Из 22 республик в составе РФ лишь в 13 из них (кстати, 6 из которых находятся в ЮФО и СКФО) созданы и действуют Конституционные суды. Ни в одном крае, которых в составе РФ насчитывается 9, нет Уставного суда, из 46 областей лишь 3 создали Уставные суды (в Свердловской, Калининградской и Челябинской областях), уставный суд также есть еще и в Санкт-Петербурге, и если говорить в относительных величинах, то конституционные (уставные) суды субъектов действуют только в пятой части регионов.

Учитывая, что мировые судьи лишь формально считаются местными судьями, а по своему статусу ничем не отличаются от судей федеральных судов, приходится сделать вывод об отсутствии какого-либо судебного институционального противовеса в регионах для исполнительной власти при наличии зависимой и, как следствие, слабой законодательной власти.

Даже учитывая, что количество рассмотренных дел в конституционных судах субъектов никоим образом не может подвергаться сравнению со статистикой обращений в суды общей юрисдикции, все равно невозможно не сделать вывод о вялости в деятельности конституционных судов в рассматриваемых регионах, что, как нам видится, является следствием недостаточной информированности об их деятельности населения субъектов, а также отсутствием в восприятии людей того факта, что конституционный суд способен и обязан решать возникающие противоречия в применении законов республики в отношении своих жителей.

Кроме того, учитывая, что, к примеру, в Ставропольском, Краснодарском крае, Астраханской области, да и во многих других краях и областях вообще не создан орган конституционного контроля, можно констатировать, что права жителей таких регионов потенциально защищены в меньшей степени, чем права жителей тех субъектов РФ (в основном республик), где Конституционные суды функционируют, так как они вообще лишены самой возможности обращения в конституционный (уставный) суд своего края по причине его отсутствия. Данный факт также крайне негативно сказывается на системе «сдержек и противовесов» в таких субъектах РФ.

Тот факт, что из 85 субъектов РФ только лишь в 17 субъектах за более чем двадцатилетнюю историю Российской Федерации созданы конституционные (уставные) суды, красноречиво свидетельствует как о незрелости региональных властей в вопросах судоустройства и непонимании роли и значения уставного суда, так и о том, что региональные власти считают, что мировые судьи (в настоящее время являясь и судьями системы федеральных судов общей юрисдикции, и судами субъектов РФ) составляют полностью «местную» ветвь судебной власти, в связи с чем нет необходимости создавать Уставный (Конституционный) суд и брать дополнительную нагрузку на бюджет субъекта, да еще и способствовать взращиванию самостоятельной политической силы в самом субъекте РФ.

Таким образом, мы приходим к выводу о том, что мировые судьи лишь формально относятся к системе органов государственной власти субъектов РФ, являются низовым звеном федеральной судебной системы, а подлинно судами субъектов РФ являются Конституционные в республиках и Уставные в областях суды, однако в силу их создания только в пятой части российских регионов можно констатировать отсутствие важнейшего элементы в системе сдержек и противовесов в виде местной судебной власти в подавляющем числе региональных систем государственной власти.

Литература

правовой мировой судья законодательство

1. О мировых судьях в Российской Федерации: Федеральный закон от 17.12.1998 №188-ФЗ (ред. от 04.03.2013) // Собрание законодательства РФ, 21.12.1998, №51, - ст. 6270;

2. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 №1-ФКЗ (ред. от 03.02.2014) // Собрание законодательства РФ, 06.01.1997, №1, - ст. 1;

3. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 №138-ФЗ (ред. от 02.04.2014) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, №46, - ст. 4532; 4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 03.02.2014, с изм. от 18.03.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.02.2014) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, №52 (ч. I), ст. 4921;

5. Кодекс об административных правонарушениях РФ от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред. от 02.04.2014) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, №1 (ч. 1), - ст. 1.

6. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ) // Официальный текст последней редакции Конституции РФ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 11.04.2014;

7. О мировых судьях Чеченской Республики: Закон Чеченской Республики от 20.07.2012 №20-РЗ (ред. от 03.06.2013) // Вести Республики, №149 (1832), 09.08.2012;

8. О мировых судьях Республики Ингушетия: Закон Республики Ингушетия от 03.02.1998 №1-РЗ (ред. от 02.09.2013) // Ингушетия, №14, 08.04.1998; 9. О порядке назначения и деятельности мировых судей в Ставропольском крае: Закон Ставропольского края от 10.11.2000 №58-кз (ред. от 07.02.2014) // Ставропольская правда, №251 (22258), 22.11.2000;

10. Мелкумов, А.А. Российская и Канадская модели федерации. Сравнительный анализ. М.: Логос. 2010. - 392 с. - С. 245;

11. Качмазов О.Х. Проблемы формирования судебного федерализма в России // Федерализм и регионализм: приоритеты XXI века: Материалы 3-й Международной научной конференции. - Владикавказ: Изд-во Владикавказ. инта управления, 2011. - С. 33-39;

12. Гайдук В.В., Сулейманов А.Р. Путинская Россия: между федерализмом и унитаризмом. Уфа, 2011;

13. Конституционная экономика /под ред. Г.А. Гаджиева «Юстицинформ» М. - 255 с.;

14. Мелкумов, А.А. Российская и Канадская модели федерации. Сравнительный анализ. М.: Логос.2010. - 388 с.;

15. Мещеряков А.Н. Правовой статус главы субъекта России: единая федеральная модель. Челябинск.: Челябинский юрид. институт МВД РФ 2006. - 232 с.

16. Собянин С.С. Высшие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в условиях административной реформы // Журнал российского права. 2006. №10. - С. 3-17;

17. Столяров М.В. Компетенция власти: разграничение предметов ведения и полномочий между Федерацией и ее субъектами в условиях реформирования. М.: Изд-во РАГС. 2005. - 320 с.;

18. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М.: Юристъ. 1998. - 244 с.

Размещено на Allbest.ru