Мнимая оборона в уголовном праве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

А В Т О Р Е Ф Е Р А Т

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Мнимая оборона в уголовном праве

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Русскевич Евгений

Москва - 2010

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Московского университета МВД России.

Научный руководитель: заслуженный деятель науки РФ,

доктор юридических наук, профессор

Ветров Николай Иванович.

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Лесников Геннадий Юрьевич;

кандидат юридических наук, доцент

Ображиев Константин Викторович.

Ведущая организация: Российская академия правосудия.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. В теории уголовного права России обсуждение вопроса об эффективности действия уголовно-правовой нормы о необходимой обороне носит перманентный характер. Такое пристальное внимание вполне оправданно, поскольку необходимая оборона является наиболее распространенным на практике обстоятельством, исключающим преступность деяния.

По справедливому мнению большинства специалистов, состояние правоприменительной практики по делам о реализации гражданами права на защиту является крайне неудовлетворительным. В отношении лиц, правомерно причинивших вред в состоянии необходимой обороны, нередко осуществляется уголовное преследование, применяются меры пресечения, выносятся обвинительные приговоры, осуждающие к реальным или условным срокам лишения свободы. Указанные факты подтверждаются данными конкретных социально-правовых исследований.

Подобное объясняется не только отдельными недостатками регламентации права на защиту, несовершенством уголовно-процессуального законодательства, зачастую имевшим место обвинительным уклоном в практической деятельности правоохранительных органов, но и рядом своего рода смежных вопросов.

Одним из таких вопросов, негативно влияющим на правоприменительную практику, является отсутствие законодательного регламентирования такого правового явления, как мнимая оборона. Как представляется, проблема определения мнимой обороны в уголовном праве - это не просто частный вопрос юридической оценки конкретного поведения личности, но и, возможно, более важный вопрос обеспечения полноценного функционирования такой регулятивно-охранительной нормы, как необходимая оборона.

Объективная потребность в научном познании и оценке данного правового явления актуализировалась после принятия Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ 1996 года», когда ст. 37 УК РФ была дополнена положением об отсутствии превышения пределов необходимой обороны в случаях, когда обороняющийся не осознавал, не должен был и не мог осознавать реальный характер общественной опасности посягательства по причине его неожиданности.

По мнению диссертанта, в ч. 2¹ ст. 37 УК РФ получил свое законодательное определение один из видов мнимой обороны, содержанием которого является ошибка лица в характере и (или) степени общественной опасности посягательства. В таких случаях реальное противоправное поведение потерпевшего выступает лишь как одна из возможных причин, обусловивших возникшее заблуждение личности.

Мнимая оборона как правовое явление до настоящего времени только отчасти получила разъяснение в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств». В соответствии с данным разъяснением действия мнимо обороняющегося предлагается оценивать по правилам необходимой обороны. Надо отметить, что, конечно же, уголовно-правовая норма о необходимой обороне не регулирует именно такие ситуации, а является лишь наиболее схожей. Несмотря на очевидную аналогию уголовного закона, подобная оценка в какой-то степени была поддержана как на теоретическом, так и учебно-методическом уровнях. С учетом декларирования недопустимости аналогии в уголовном праве России очевиден факт применения «двойных стандартов». Вместе с тем, как показывает практика, из-за подобной непоследовательности, а также ввиду отсутствия самого определения и четкого разъяснения юридического значения мнимой обороны в уголовном законе решения об уголовной ответственности лица в таких ситуациях могут быть самые разные. Такое положение противоречит принципу законности и заслуживает скорейшего разрешения.

Показательно, что с внесением ч. 2¹ в ст. 37 УК РФ из года в год наблюдается снижение числа регистрируемых преступлений, предусмотренных ст.ст. 108, 114 УК РФ. Так, если в 2003 г., по данным ГИАЦ МВД России, было зарегистрировано 701 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ, и 1567 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 114 УК РФ, то уже в 2004 г. - 656 и 1264, в 2005 г. - 597 и 1216, в 2006 г. - 509 и 1179, в 2007 г. - 532 и 1171, в 2008 г. - 490 и 1163 соответственно.

Важность исследования мнимой обороны заключается и в том, что она не относится в полной мере к институту обстоятельств, исключающих преступность деяния, а в значительной части затрагивает психологические и уголовно-правовые аспекты интеллектуально-волевого содержания деятельности личности. Несмотря на всестороннюю исследованность данного вопроса в науке уголовного права, следует признать, что в работах многих авторов нашли отражение лишь отдельные аспекты социально-психологической и правовой сущности мнимой обороны, не позволяющие в полной мере вести речь о правилах оценки вреда, причиняемого при указанных обстоятельствах.

В целом указанное и определяет актуальность темы настоящего исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Проблематика, связанная как с институтом обстоятельств, исключающих преступность деяния, в общем, так и с мнимой обороной в частности, подвергалась анализу в трудах Ю. В. Баулина, В. А. Блинникова, С. В. Бородина, Н. И. Ветрова, В. А. Владимирова, Н. Д. Дурманова, А. П. Дмитренко, Н. Г. Кадникова, В. Н. Козака, Н. И. Коржанского, А. Ф. Кони, Ю. И. Ляпунова, А. В. Наумова, В. В. Орехова, Т. Ю. Орешкиной, С. В. Пархоменко, М. И. Паше-Озерского, А. А. Пионтковского, Э. Ф. Побегайло, Н. С. Таганцева, В. И. Ткаченко, Т. Г. Шавгулидзе, М. Д. Шаргородского, М. И. Якубовича, В. А. Якушина и др.

Несмотря на глубокий и обстоятельный анализ, проведенный этими и другими исследователями, целый ряд вопросов мнимой обороны остается дискуссионным и нуждается в дальнейшей комплексной разработке.

Существующие в монографических исследованиях отдельные положения относительно признаков мнимой обороны и связанных с ней правил квалификации не могут в полной мере решить вопросы уголовно-правовой оценки этого правового явления. К тому же специальных научных работ, посвященных изучению мнимой обороны, ранее не проводилось.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с причинением вреда объекту уголовно-правовой охраны при мнимой обороне.

Предметом исследования являются:

- действующие нормы уголовного права, а также нормы иных отраслей права, регламентирующие право, дозволяющее причинить вред охраняемым уголовным законом интересам;

- зарубежное законодательство, регламентирующее мнимую оборону;

- юридическая и общественно-политическая литература, имеющая отношение к исследуемой проблеме;

- практика применения правоохранительными органами нормативных положений о мнимой обороне;

- судебно-следственная практика по делам о привлечении к ответственности лиц, нарушивших условия и пределы необходимой обороны (ст.ст. 108, 114 УК РФ);

- судебно-следственная практика по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 109, 118 УК РФ.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексный анализ мнимой обороны как самостоятельного правового явления; выработка теоретически обоснованного подхода в понимании юридической сущности мнимой обороны; изучение проблем, возникающих в судебно-следственной практике, связанных с квалификацией случаев мнимой обороны, и предложение научно обоснованных рекомендаций по их разрешению.

Достижение этих целей осуществлено путем решения следующих исследовательских задач:

- раскрыта социальная сущность и значение мнимой обороны;

- проанализированы исторические особенности определения мнимой обороны в уголовном праве России;

- изучен опыт закрепления норм о мнимой обороне в зарубежном уголовном законодательстве;

- раскрыта правовая природа, проведен анализ конститутивных признаков и сформулировано понятие мнимой обороны;

- проведена классификация мнимой обороны в зависимости от вида допущенной ошибки, ее объекта, особенностей личности мнимо обороняющегося, а также характера возможных уголовно-правовых последствий;

- определено соотношение мнимой обороны с другими институтами уголовного права;

- рассмотрены проблемные вопросы квалификации причинения вреда в рамках мнимой обороны;

- разработаны рекомендации теоретического и практического характера по совершенствованию действующего законодательства и правоприменительной деятельности.

Методологическую основу диссертационного исследования составил диалектический метод научного познания, отражающий взаимосвязь теории и практики. В процессе исследования применялись также исторический, формально-логический, статистический, системный, сравнительно-правовой и конкретно-социологический методы исследования.

Теоретической основой исследования явились фундаментальные труды отечественных авторов в области уголовного права: Ю. В. Баулина, В. А. Блинникова, С. В. Бородина, Н. И. Ветрова, В. А. Владимирова, Н. Д. Дурманова, А. П. Дмитренко, Н. Г. Кадникова, С. Г. Келиной, В. Ф. Кириченко, В. Н. Козака, Ю. И. Ляпунова, А. В. Наумова, Н. А. Неклюдова, В. В. Орехова, Т. Ю. Орешкиной, С. В. Пархоменко, М. И. Паше-Озерского, А. А. Пионтковского, А. М. Плешакова, Э. Ф. Побегайло, А. И. Рарога, В. П. Ревина, Н. Д. Сергиевского, С. А. Тарарухина, И. С. Тишкевича, В. И. Ткаченко, Т. Г. Шавгулидзе, М. Д. Шаргородского, М. И. Якубовича, В. А. Якушина и др.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, ряд федеральных законов (в том числе Федеральные законы «О милиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления», «О судебных приставах», «О фельдъегерской связи» и др.), некоторые международно-правовые акты (например, Римский статут Международного уголовного суда и др.). В ходе исследования проанализировано уголовное законодательство зарубежных стран (Германии, США, Франции, Испании, Италии, Швейцарии, Швеции, Украины, Беларуси, Казахстана, Латвии и др.), а также правовые источники СССР, постановления Пленума Верховного Суда РФ (РСФСР) и СССР.

Эмпирическую базу исследования составили материалы опубликованной судебной практики Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ; сведения, полученные в результате выборочного исследования 110 уголовных дел по фактам нарушения условий правомерности необходимой обороны (в судах Москвы, Московской области, Ставропольского края и др.), а также 43 материала проверки по фактам причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам при мнимой обороне.

По специально разработанным автором анкетам было проведено анкетирование 165 сотрудников правоохранительных органов и судей г. Москвы, Московской области, Ставропольского края. В работе использовались и результаты исследований, проводимых другими авторами.

Научная новизна исследования заключается в том, что на основе последних достижений теории уголовного права о роли уголовного закона с учетом положительного исторического и зарубежного опыта предложена авторская позиция в вопросе уголовно-правовой оценки мнимой обороны как самостоятельного правового явления. Требованиям новизны отвечают научные положения диссертационного исследования, в которых определена социальная сущность и правовая природа мнимой обороны; дано понятие мнимой обороны; проведено исследование различных видов мнимой обороны; сформулированы правила квалификации действий в рамках мнимой обороны. Новыми являются и предложения, направленные на совершенствование действующего уголовного законодательства.

Достоверность исследования обеспечивается методологией и методикой, репрезентативностью эмпирического материала, на основе которого формулируются научные выводы и предложения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Вывод о том, что становление и развитие мнимой обороны как самостоятельного правового явления явилось следствием научных воззрений о необходимой обороне и практике ее применения. На этом основании дополнительно аргументируется положение о том, что мнимая оборона выступает результатом репродуктивной функции уголовного права.

2. Вывод о том, что как обязательное правило юридической оценки конкретного поведения личности, сложившееся в судебной практике и получившее частичную регламентацию в ч. 2¹ ст. 37 УК РФ, мнимая оборона относится к числу так называемых общезакрепительных норм-предписаний, т.е. таких, которые направлены на фиксирование в обобщенном виде определенных элементов регулируемых уголовным правом общественных отношений. Она имеет вспомогательный характер и обеспечивает полноценное функционирование регулятивно-охранительной нормы о необходимой обороне.

3. Авторское понятие мнимой обороны, под которой следует понимать деяние, причинившее вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям, совершенное с целью защиты прав личности, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, не существующего в действительности, ошибочное представление о реальности которого у лица возникло, исходя из сложившейся обстановки.

4. Вывод о том, что в рамках действующего УК РФ значение мнимой обороны может выражаться: во-первых, в исключении уголовной ответственности; во-вторых, в уголовной ответственности за преступное превышение пределов необходимой обороны; в-третьих, в уголовной ответственности за причинение вреда по неосторожности.

5. Вывод о том, что по правовой природе мнимая оборона, исключающая уголовную ответственность, относится к уголовно-юридически значимому поведению личности, содержанием которого является причинение вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям в отсутствие должного контроля со стороны сознания и воли лица.

6. Обоснование авторской классификации случаев мнимой обороны в зависимости от вида допущенной ошибки, ее объекта, особенностей личности мнимо обороняющегося, а также характера возможных уголовно-правовых последствий.

7. Обоснование правил квалификации причинения вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям в рамках мнимой обороны, послуживших основой проекта специальной нормы, которую предлагается включить в главу 5 УК РФ «Вина»:

«Статья 28¹. Мнимая оборона

1. Лицо не подлежит уголовной ответственности за причиненный вред при мнимой обороне, когда сложившаяся обстановка давала лицу достаточные основания полагать, что имело место реальное общественно опасное посягательство, и оно не осознавало, не должно было и не могло осознавать ошибочности своего убеждения.

2. Лицо подлежит уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны в том случае, когда оно не осознавало, не должно было и не могло осознавать ошибочности своего убеждения, но при этом умышленно причинило вред, явно не соответствующий характеру и опасности предполагаемого посягательства.

3. Лицо не подлежит уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны, если вследствие внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного ошибочным представлением о реальности общественно опасного посягательства, оно не могло оценить соответствие причиненного им вреда характеру и опасности предполагаемого посягательства.

4. Если в сложившейся обстановке лицо не осознавало, но должно было и могло осознавать ошибочность своего убеждения относительно реальности посягательства, оно подлежит уголовной ответственности за причинение вреда по неосторожности».

8. Предложение об изменении ч. 2¹ ст. 37 УК РФ в части определения ее объективных и субъективных признаков, при которых лицо не подлежит уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

9. Предложение, касающееся разъяснения отдельных проблемных вопросов юридической оценки причинения вреда при мнимой обороне, в рамках соответствующего комментария в новом постановлении Пленума Верховного Суда РФ, посвященном судебной практике о реализации гражданами права необходимой обороны.

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования. Диссертационное исследование позволило сформулировать ряд теоретических положений, направленных на совершенствование уголовного законодательства.

Теоретические положения, выводы и рекомендации, в частности характеристика мнимой обороны как уголовно-юридически значимого деяния, могут быть использованы:

- в законотворческом процессе;

- в практической деятельности правоприменительных органов;

- при подготовке разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по делам о применении гражданами права необходимой обороны;

- при разработке научно-практических комментариев по юридической оценке мнимой обороны как обстоятельства, исключающего уголовную ответственность, и ее отграничении от смежных уголовно-правовых институтов;

- в учебном процессе по курсу «Уголовное право (Общая часть)», преподаваемого в юридических вузах и на юридических факультетах высших учебных заведений России.

Диссертация призвана служить дальнейшему развитию учения об обстоятельствах, исключающих уголовную ответственность, оптимизации исследования мнимой обороны и ее места в уголовном праве, расширению и повышению качества эмпирических исследований в этой области.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, обсуждена по главам и апробирована в целом на кафедре уголовного права Московского университета МВД России.

Основные теоретические выводы и практические рекомендации нашли свое отражение в четырех научных статьях, опубликованных в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России. Положения диссертации автор представлял на теоретических, научно-практических конференциях и семинарах, проводимых в Московском университете МВД России (2007-2010 гг.). мнимая оборона право россия

Предложения и выводы, содержащиеся в диссертации, внедрены в практическую деятельность отдела дознания УВД по Ленинскому муниципальному району Московской области.

Структура диссертации отвечает основной цели и предмету исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка литературы. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК Минобрнауки России.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи исследования, его методологические основы, научная новизна и практическая значимость, сформулированы основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава диссертации - «Социальная обусловленность законодательного определения мнимой обороны в уголовном праве» - посвящена исследованию социальной сущности и значения уголовно-правовой нормы о мнимой обороне (§ 1), историческому развитию мнимой обороны в уголовном праве России (§ 2) и компаративному анализу законодательства зарубежных стран о мнимой обороне (§ 3).

По мнению автора диссертационного исследования, в настоящее время мнимая оборона как общеобязательное правило юридической оценки конкретного уголовно значимого поведения личности фактически сложилась в судебной практике и получила лишь частичную регламентацию в УК РФ.

Социальное содержание мнимой обороны, ее предназначение главным образом выражено в том, что она выступила ответом на отдельные проблемы практики применения института необходимой обороны. Разъяснение Пленума Верховного Суда СССР, данное в постановлении от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», а равно уголовно-правовая норма о мнимой обороне в той редакции, как она представлена в ч. 2¹ ст. 37 УК РФ, явились последовательными мерами по обеспечению повышенной юридической защиты лица, реализующего такое положительное, имеющее особо важное социальное значение поведение, как необходимая оборона.

Учитывая, что наиболее тщательное разграничение виновных и невиновных деяний стоит среди знаковых тенденций современной уголовно-правовой политики России, важность нормативного определения мнимой обороны как обстоятельства, исключающего вину, влияющего на форму вины, а соответственно и на квалификацию содеянного, представляется очевидной.

Социальная значимость мнимой обороны проявляется также в реализуемых ею функциях, как внутренне присущих данному правовому явлению, так и свойственных отрасли уголовного права в целом.

Изучая особенности регламентации мнимой обороны в истории отечественного уголовного права, диссертант, учитывая отсутствие опыта ее прямого законодательного определения в уголовном праве России, во-первых, признает известную условность такого исследования, а во-вторых, отмечает, что такой анализ все же возможен благодаря рассмотрению особенностей развития науки уголовного права и имеющейся судебной практики.

Автор приходит к выводу, что в основных своих признаках к началу ХХ века мнимая оборона оформилась в самостоятельное правовое явление. В науке дореволюционного уголовного права мнимая оборона традиционно рассматривалась как разновидность фактической ошибки. Учитывая, что уголовное законодательство России того времени предусматривало специальные положения об ошибке, оформилась общепризнанная точка зрения, согласно которой разработка и закрепление каких-либо специальных нормативных положений относительно мнимой обороны являются излишними.

Рассматривая как особый вид фактической ошибки, советское уголовное право в целом восприняло взгляд на природу мнимой обороны, характерный дореволюционному уголовному праву. Вместе с тем, по причине отсутствия в уголовном законодательстве того времени нормы о фактической ошибке действия мнимо обороняющегося было предложено оценивать по правилам необходимой обороны, что изначально вызвало вполне обоснованную критику ряда представителей науки советского уголовного права.

Развитие учения о мнимой обороне в советский период не ограничилось пересмотром правил юридической оценки подобного рода действий. Так, в исследованиях отдельных авторов были обоснованы более широкие взгляды на виды мнимой обороны, согласно которым таковыми также являются так называемая «запоздалая оборона», ошибка в характере и степени общественной опасности реального посягательства. К тому же получил свое рассмотрение ранее не обсуждавшийся вопрос об уголовной ответственности мнимо обороняющегося за совершение умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности предполагаемого посягательства. Таким образом, наука советского уголовного права внесла весомый вклад в развитие учения о мнимой обороне.

Анализ современного зарубежного уголовного законодательства показал, что мнимая оборона как специальное правило юридической оценки конкретного поведения личности находит свое закрепление в Общей части уголовного права, что имеет большое значение, прежде всего, в соблюдении верховенства принципа законности, в соответствии с которым сам уголовный закон должен четко разграничивать преступные и непреступные деяния. В целом понимание правовой природы мнимой обороны в уголовных законодательствах зарубежных стран существенных отличий не имеет, так или иначе она понимается как особая разновидность ошибки. Вместе с тем, существенно разнятся между собой законодательные формы ее определения.

Выделяя в качестве критерия способы юридического закрепления мнимой обороны, действующие уголовные законодательства зарубежных стран можно разделить на четыре группы. Первую группу составляют кодексы, в которых обозначенный вопрос решается путем регламентации общей нормы об ошибке. Ко второй группе относятся законодательства стран, где мнимая оборона воспринята и имеет юридическое оформление как ошибка в обстоятельствах, исключающих ответственность лица, либо, как предусмотрено отдельными кодексами, преступность или наказуемость деяния. Третью группу образуют кодексы стран, в которых мнимая оборона получила свою регламентацию в специальной статье как самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния. Государства, которые посчитали возможным разрешение проблемы мнимой обороны посредством судебного толкования, составляют последнюю, четвертую группу.

Автор делает вывод, что следует признать более обоснованной позицию тех стран, которые не ограничились определением общих положений об ошибке, а предусмотрели самостоятельные нормы, посвященные квалификации случаев мнимой обороны. Поскольку для правильного применения мнимой обороны особенно важно сформулировать ее понятие, отсутствие которого не позволяет однозначно определить ее сущностные признаки, что, как показало исследование, негативно влияет на правоприменительную практику.

Подавляющее большинство зарубежных законодательств прямо регламентируют варианты привлечения лица к ответственности за причинение вреда при мнимой обороне, если имевшая место ошибка была допущена по неосторожности и содеянное содержит признаки неосторожного преступления. По мнению диссертанта, те государства, которые, наряду с этим, отдельно предусмотрели условия ответственности за превышение пределов обороны от предполагаемого посягательства, наиболее правильно решили вопрос о квалификации действий лица, когда умысел последнего был направлен именно на совершение подобного рода привилегированного состава преступления.

Вторая глава диссертации - «Правовая природа, понятие и виды мнимой обороны в уголовном праве» - посвящена детальному рассмотрению понятия и правовой природы мнимой обороны (§ 1), а также исследованию ее отдельных видов (§ 2).

Руководствуясь диалектическим методом научного познания, автор приходит к выводу, что мнимая оборона, с одной стороны, должна рассматриваться как явление правовое, с другой - под мнимой обороной следует понимать деяние, причинившее вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям, совершенное с целью защиты прав личности, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, не существующего в действительности, ошибочное представление о реальности которого у лица возникло, исходя из сложившейся обстановки происшествия.

В связи с данной характеристикой диссертантом были также выделены и раскрыты конструктивные признаки, составляющие содержание мнимой обороны.

Исследование причин мнимой обороны показало, что она выступает следствием проявления как человеческой субъективности, связанной с формированием ошибки на определенных уровнях познания - ощущения, восприятия или мышления, так и непреодолимых трудностей в познании.

Отмечая характер возможных уголовно-правовых последствий за причинение вреда при мнимой обороне, диссертант делает вывод о том, что мнимая оборона - явление неоднородное и по своему социальному содержанию, и по юридической природе.

В рамках действующего УК РФ значение мнимой обороны может выражаться: во-первых, в исключении уголовной ответственности; во-вторых, в уголовной ответственности за преступное превышение пределов необходимой обороны; в-третьих, в уголовной ответственности за причинение вреда по неосторожности.

Диссертант обосновывает, что по своей правовой природе мнимая оборона, исключающая уголовную ответственность, не может быть отнесена к институту обстоятельств, исключающих преступность деяния, т. е. к совокупности правомерных, общественно полезных или социально допустимых деяний. В равной мере ее нельзя рассматривать и как одно из оснований освобождения лица от уголовной ответственности, поскольку уголовно-правовая концепция института обстоятельств освобождения лица от уголовной ответственности заключается в нецелесообразности реализации подобной ответственности по причине утраты лицом, совершившим преступление, его общественной опасности.

Исследование правовой природы мнимой обороны, исключающей уголовную ответственность, позволило причислить ее к уголовно-юридически значимому поведению личности, содержанием которого является причинение вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям в отсутствие актуального контроля со стороны сознания и воли лица. При этом автор солидарен с ранее обоснованной в науке уголовного права позицией, согласно которой юридически значимым признаются деяния физических лиц, не удовлетворяющие одному или нескольким признакам правового поведения. Данный вывод автора поддержали 45 % респондентов.

Обращаясь к вопросу классификации мнимой обороны, диссертант преследовал цель, состоящую в выявлении общих свойств и отличительных особенностей ее отдельных видов, в уяснении их характера и установлении связей между ними. Используя в качестве одного из критериев классификации вид допущенной ошибки, мнимая оборона была разделена на две основные группы - извинительную и неизвинительную.

Извинительная мнимая оборона имеет место в том случае, когда лицо причинило вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям с целью защиты прав и свобод человека, интересов общества или государства, заблуждаясь в реальности общественно опасного посягательства, когда оно не могло и не должно было избежать допущенной ошибки. Автор отмечает, что с этимологической точки зрения использование в определении подобного рода мнимой обороны качественного «извинительная», т. е. заслуживающая прощения, «простительная», как нельзя лучше отражает ее сущность и должное отношению к такому поведению.

Вместе с тем, само извинение относится к допущенной лицом ошибке, а не к возможной ответственности за содеянное. Признание мнимой обороны извинительной лишь предрешает вопрос о том, что в данном случае, руководствуясь принципом субъективного вменения, действия лица необходимо оценивать по правилам квалификации при фактической ошибке. При этом извинительная мнимая оборона может быть сопряжена с ответственностью лица за возможное превышение пределов необходимой обороны.

Неизвинительная мнимая оборона предполагает, что лицо причинило вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям с целью защиты прав и свобод человека, интересов общества или государства, заблуждаясь в реальности общественно опасного посягательства, когда при внимательном отношении к делу лицо должно было и могло этой ошибки не допустить.

Диссертант отмечает, что к неизвинительной мнимой обороне не могут быть отнесены те случаи, когда лицо совершенно необоснованно предполагало о наличии реального нападения, хотя ни поведение потерпевшего, ни обстановка по делу не давали ему никаких разумных оснований для этого.

По критерию возможных уголовно-правовых последствий мнимая оборона была подразделена на следующие виды:

а) мнимую оборону, исключающую уголовную ответственность;

б) мнимую оборону, сопряженную с ответственностью лица за превышение пределов необходимой обороны;

в) мнимую оборону, связанную с ответственностью лица за совершение преступления по неосторожности.

Используя в качестве основания классификации объект заблуждения, автор выделил следующие виды мнимой обороны:

а) мнимая оборона, связанная с ошибкой лица в наличности посягательства;

б) мнимая оборона, содержанием которой выступает заблуждение лица в действительности посягательства;

в) мнимая оборона, сопряженная с ошибкой лица в характере и опасности действительного посягательства;

г) мнимая оборона, возникшая в связи с ошибкой лица в личности нападавшего в условиях действительного посягательства.

С учетом особенностей субъекта, причиняющего вред, диссертантом было предложено классифицировать мнимую оборону на общую и специальную.

Общая мнимая оборона связана с заблуждением лица относительно общих оснований права необходимой обороны, напрямую вытекающих из содержания ст. 37 УК РФ.

Специальная мнимая оборона имеет место при ошибке лица относительно реальности оснований применения физической силы, спецсредств и оружия, которыми оно специально наделено в соответствии с положениями административного законодательства, по своему содержанию расширяющих право необходимой обороны, регламентированное ст. 37 УК РФ.

Правила применения лицами, наделенными специальными полномочиями, физической силы, спецсредств и огнестрельного оружия отдельно регламентируются Законами «О милиции», «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления», «Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы» и др. Автор обосновывает вывод о том, что при юридической оценке специальной мнимой обороны правоприменитель обязан руководствоваться также соответствующими положениями административного законодательства.

Классификация мнимой обороны на общую и специальную была поддержана 55 % опрошенных сотрудников правоохранительных органов.

Третья глава диссертации - «Проблемы применения и совершенствования уголовного законодательства России о мнимой обороне» - посвящена подробному рассмотрению вопросов квалификации причинения вреда при мнимой обороне (§ 1), а также проблеме законодательной регламентации мнимой обороны (§ 2).

Автор отмечает, что пробелы в законодательстве заставляют правоприменителя прибегать к юридическим фикциям, искать решения правовых проблем, по существу, в аналогии закона, скрытой за сложными юридическими конструкциями. В полной мере такое положение вещей относится к характеристике квалификации случаев мнимой обороны.

В действующем уголовном законодательстве отсутствует специальная норма, регламентирующая основания ответственности за причинение вреда при мнимой обороне. Таким образом, уголовный закон не дает ответа на важные практические вопросы: на каком основании и при каких условиях лицо, действующее в состоянии мнимой обороны, не подлежит уголовной ответственности и за что, на каком основании и в каком объеме это лицо должно нести ответственность за причинение вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Изучение судебно-следственной практики показало, что разъяснение, данное в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 по вопросу юридической оценки мнимой обороны, небезупречно не только в теоретическом, но и, прежде всего, в практическом смысле, поскольку правоприменителю в своей деятельности предлагается руководствоваться уголовно-правовой нормой о необходимой обороне, конструктивных признаков которой установить он просто не сможет.

Автор отмечает, что уравнивание необходимой и мнимой обороны приводит к абсурдным выводам при разрешении вопросов, связанных с возмещением причиненного ущерба. По своему характеру вред, причиняемый лицу при мнимой обороне, может быть не только физическим, но и зачастую имущественным, и, пожалуй, в каждом случае моральным. Как известно, порядок возмещения имущественного ущерба при необходимой обороне УК РФ прямо не регулирует. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 также отсутствуют какие-либо разъяснения по данному вопросу. Вместе с тем, путем логического толкования следует признать, что любое причинение имущественного, а равно морального вреда с целью защиты охраняемых законом интересов находится в рамках правомерной необходимой обороны и возмещению не подлежит.

По мнению диссертанта, в отличие от случаев правомерной необходимой обороны при мнимой обороне, исключающей уголовную ответственность, лицо, сохраняя за собой право на защиту от уголовного преследования, обязано возместить тот имущественный и моральный вред, который оно причинило своими действиями потерпевшему. Исключениями в обозначенном правиле должны выступать случаи мнимой обороны, возникшие по причине осознанных действий потерпевшего по инсценировке нападения, а равно допущенной лицом ошибки в характере и степени общественной опасности действительного посягательства. В таких случаях стоимость лечения должна взыскиваться судом с посягавшего лица, а иски потерпевшего о возмещении причиненного ему имущественного и морального вреда не должны удовлетворяться вообще, о чем следует отдельно указать в своем постановлении Пленуму Верховного Суда РФ.

В диссертации автор обосновывает вывод, согласно которому небезупречным в практическом смысле является высказанное в науке уголовного права предложение о юридической оценке мнимой обороны в порядке применения ст. 28 УК РФ. При мнимой обороне лицу недоступно понимание (предвидение) общественно опасного характера причиненного вреда, а не вреда как определенного результата деятельности. Поэтому утверждать об очевидном исключении виновности при мнимой обороне значит необоснованно преуменьшать сложность поставленной перед правоприменителем задачи. Исследование показало, что на практике в подавляющем большинстве случаев не признают невиновным причинением вреда действия лица, не только предвидевшего наступление конкретных последствий, но и, по существу, направившего все возможные усилия на их достижение. Так, по результатам изучения уголовных дел, в которых автор отмечал наличие признаков мнимой обороны, рассмотренных судами Москвы, Московской области и Ставропольского края, было установлено, что все изученные уголовные дела первоначально были возбуждены по статьям, предусматривающим ответственность за совершение тяжких преступлений против личности: ст. 105, ч. 1 УК РФ - 23, 7 % уголовных дел; ст. 111, ч. 1 УК РФ - 67, 2 %; ст. 111, ч. 4 УК РФ - 9, 1 %. При этом только в 20 % уголовных дел органами предварительного расследования в дальнейшем устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о том, что лицо, неправильно оценивая действия потерпевшего, ошибочно допускало наличие общественно опасного посягательства, и на этом основании принималось решение о квалификации содеянного по ст. 109 УК РФ или ст. 118 УК РФ.

С учетом полученных результатов анкетирования практических работников, а также исследований других представителей науки уголовного права были сформулированы следующие, получившие поддержку 65 % сотрудников правоохранительных органов, правила квалификации мнимой обороны.

1. Причинение вреда при мнимой обороне не влечет уголовной ответственности в тех случаях, когда сложившаяся обстановка давала лицу достаточные основания полагать, что имело место реальное общественно опасное посягательство, и оно не осознавало, не должно было и не могло осознавать ошибочности своего убеждения.

2. Причинение вреда при мнимой обороне влечет уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны в тех случаях, когда лицо не осознавало, не должно было и не могло осознавать ошибочности своего убеждения, но при этом умышленно причинило вред, явно не соответствующий характеру и опасности предполагаемого им посягательства.

В целом такие деяния должны рассматриваться как умышленные, совершенные лицом, добросовестно заблуждавшимся в реальности общественно опасного посягательства, юридически значимого обстоятельства, являющегося конструктивным признаком привилегированного состава преступления.

3. Лицо не подлежит уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны, если вследствие внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного ошибочным представлением о реальности общественно опасного посягательства, оно не могло оценить соответствие причиненного им вреда характеру и опасности предполагаемого посягательства.

4. Если в сложившейся обстановке лицо не осознавало, но должно было и могло осознавать ошибочность своего убеждения относительно реальности посягательства, оно подлежит уголовной ответственности за причинение вреда по неосторожности.

Проведенное исследование показало, что в процессуальных документах (в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлениях о прекращении уголовного преследования или уголовного дела, оправдательных приговорах) указываются различные основания для признания непреступными действий мнимо обороняющегося. В подавляющем большинстве случаев (более 85 %) уголовное преследование в отношении лица прекращалось за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом данная формулировка никак не раскрывалась в том аспекте, что имела место именно мнимая оборона.

Примерно в 10 % случаев действия лица напрямую признавались мнимой обороной со ссылкой на разъяснение по данному вопросу постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года № 14. Следует отметить, что подобные решения были вынесены исключительно судами различных уровней. Практические работники органов предварительного расследования, по мнению диссертанта, опасаются принимать решения с использованием положений о мнимой обороне.

Изучение уголовных дел, возбужденных по ч. 1 ст. 108 УК РФ, ч. 1 ст. 114 УК РФ, показало, что по ряду из них без учета, а иногда и вопреки собранным материалам оценка содеянного была дана вообще без учета положений о мнимой обороне. Это связано с весьма поверхностным пониманием или крайне скептическим отношением к мнимой обороне на практике. Исследование показало, что примерно у 50 % следователей и дознавателей понимание содержания и уголовно-правового значения мнимой обороны отсутствует вовсе.

Анализ проблем квалификации мнимой обороны позволил автору сделать вывод, что функция государственной оценки поведения субъектов правоотношения, возникшего в связи с совершением действий, подпадающих под признаки мнимой обороны, реализовалась бы более эффективно при ее законодательной регламентации в УК РФ. Такая законодательная новелла специально ориентировала бы правоприменителя на установление признаков данного правового явления, а не на отыскание признаков преступления, как это происходит сейчас, что со всей очевидностью подтверждается фактическим отсутствием в последнее время судебной практики по подобного рода делам.

Рассматривая вопрос правового решения проблемы мнимой обороны в уголовном праве России, автор обращает внимание на тот факт, что с учетом рекомендательного характера постановлений Пленума Верховного Суда, а равно требований ст. 3 УК РФ законодатель в самом законе должен определять границы между преступным и непреступным деянием, обеспечивая тем самым условия для правильного и единообразного применения уголовного закона.

Диссертант обосновывает вывод о том, что проблема мнимой обороны на законодательном уровне не может быть решена посредством определения в УК РФ общей категории ошибки и связанных с ней правил квалификации. Как социально-психологический феномен ошибка настолько многообразна и обладает столь всеобщим характером, естественным для человеческой природы, что остаться в рамках общей уголовно-правовой нормы она не сможет. Поэтому на юридическом уровне важно определить те ее частные случаи, которые отражали бы наиболее типичный и массовый процесс жизнедеятельности людей. По мнению диссертанта, одним из таких типичных случаев и выступает мнимая оборона.

При любом из способов законодательной техники законодатель не может и не должен дать в статье Уголовного кодекса исчерпывающего описания всех признаков определенного явления. Поэтому разъяснение содержания мнимой обороны должно состояться в рамках соответствующего комментария, данного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Думается, что в принятии нового постановления по делам о реализации гражданами права на необходимую оборону уже давно назрела объективная необходимость.

В диссертации автором обосновывается предложение о разъяснении в постановлении Пленума Верховного Суда РФ следующих наиболее проблемных вопросов мнимой обороны, которые вызывают существенные затруднения на практике:

1. Разъяснить судам, что мнимой обороной признается деяние, причинившее вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям, совершенное с целью защиты прав личности, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, не существующего в действительности, ошибочное представление о реальности которого у лица возникло, исходя из сложившейся обстановки происшествия.

2. Обратить внимание судов на то, что ошибочное представление о реальности общественно опасного посягательства при мнимой обороне имеет место в том случае, когда лицо заблуждается относительно наличности действительного посягательства, т. е. его существования во времени; действительности посягательства, т. е. самого факта его существования; личности нападавшего в условиях действительного посягательства; характера и (или) степени общественной опасности действительного посягательства, когда лицо в своем сознании создало образ совершенно иного по своей интенсивности посягательства, а реальное нападение послужило лишь основанием возникшего заблуждения.

3. Под достаточным основанием возникшего заблуждения при мнимой обороне следует понимать обстоятельства объективной действительности, которые в своей совокупности создавали у конкретного лица разумное убеждение в реальности общественно опасного посягательства.

Судам следует иметь в виду, что разумное убеждение лица имеет место в том случае, когда оно в силу сложившейся обстановки не могло и не должно было осознавать факт допущенной им ошибки.

4. Обратить внимание судов на то, что при оценке обстановки происшествия, послужившей основанием мнимой обороны, и разрешении вопроса о признании ошибочного убеждения лица в реальности посягательства разумным следует исходить из психофизиологических свойств самого мнимо обороняющегося.

5. Разрешая вопрос о наличии в действиях лица признаков неосторожного преступления при мнимой обороне, суды должны в каждом конкретном случае указать, какие именно существующие на момент причинения вреда обстоятельства позволяли лицу разобраться в обстановке происшествия, либо какие действия лицо могло и при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было предпринять, чтобы не допустить ошибки.

6. Указать судам на необходимость острого реагирования на факты поверхностного расследования дел, связанных с мнимой обороной. При этом обратить внимание судов на то, что для правильного разрешения случаев мнимой обороны (определения психологических составляющих возникшей ситуации и ее влияния на возможное поведение; выяснения психологического механизма принятия решения в конкретной обстановке; установления, могло ли лицо оценить соответствие причиненного им вреда характеру и (или) опасности предполагаемого посягательства, и др.) необходимо использовать специальные познания в области психологии путем привлечения к уголовному делу в качестве специалиста психолога либо проведения судебно-психологической экспертизы.

7. Разъяснить судам, что вред, причиненный в состоянии мнимой обороны, должен быть возмещен лицом, допустившим ошибку в реальности посягательства.

При решении этого вопроса необходимо учитывать то обстоятельство, что не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии мнимой обороны, возникшей по причине осознанных действий потерпевшего по инсценировке нападения, а равно допущенной лицом ошибки в характере и (или) степени общественной опасности действительного посягательства.

По результатам проведенного автором социологического опроса, это предложение поддержали более 50 % сотрудников правоохранительных органов.

В заключении диссертации содержатся основные выводы проведенного исследования, предложения по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики.

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ

В изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России:

1. Русскевич Е. А. Часть 2¹ ст. 37 УК РФ - попытка законодательного урегулирования мнимой обороны в уголовном праве России // Вестник Московского университета МВД России. - 2009. - № 4. С. 122-124 (0,25 п. л.).

2. Русскевич Е. А. Квалификация причинения вреда при мнимой обороне // «Черные дыры» в Российском законодательстве. - 2009. - № 3. С. 127-130 (0,5 п. л.).

3. Русскевич Е. А. Мнимая оборона в уголовном законодательстве зарубежных стран // Бизнес в законе. - 2009. - № 5. С. 160-164 (0,5 п. л.).

4. Русскевич Е. А. Социальная сущность и значение уголовно-правовой нормы о мнимой обороне // «Черные дыры» в Российском законодательстве. - 2009. - № 6. С. 114-117 (0,3 п. л.).

Размещено на Allbest.ru