Гарантии защиты прав участников при увеличении уставного капитала в публичных и непубличных обществах

Решение об увеличении уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций может быть принято только общим собранием акционеров, и такой способ увеличения уставного капитала относят к неинвестиционным, поскольку при данном способе увеличения уставного капитала изменения в экономической структуре общества проявляются только в структурных сдвигах в составе собственного капитала. Понятие «номинальная стоимость» эмиссионной ценной бумаги не имеет связи с такими экономическими характеристиками, как цена размещения акции (цена инвестирования) или ее текущая рыночная стоимость. Оценка размещенных акций по номинальной стоимости не отражает стоимости имущества, переданного обществу.

В настоящее время ведется дискуссия, касающаяся вопроса сохранения понятия «номинальная стоимость» эмиссионной ценной бумаги: ряд специалистов считает, что понятие «номинальной стоимости» следует сохранить, поскольку оно позволяет фиксировать уставный капитал в твердой сумме, а также выполняет важные контрольные функции при размещении акций. Однако существует и противоположная точка зрения, согласно которой понятие «номинальная стоимость» эмиссионной ценной бумаги не оказывает какого-либо экономического воздействия на хозяйственный оборот и корпоративные отношения, а напротив, создает условия для сомнительных манипуляций с выпусками ценных бумаг.

Еще одним способом увеличения уставного капитала является размещение дополнительных акций. Размещение акций публичного акционерного общества может производиться как по открытой, так и по закрытой подписке, а размещение акций непубличного общества - только по закрытой подписке.

Решение о размещении дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение. Увеличение уставного капитала любым способом допускается только после его полной оплаты.

2.2 Формы недобросовестного поведения и способы защиты прав участников публичных и непубличных акционерных обществ при увеличении уставного капитала

корпоративный правовой эмитент договор

В настоящее время существует насколько классификаций корпоративных прав участников акционерных обществ.

Для целей исследования настоящей работы нами рассмотрена классификация корпоративных прав участников обществ по критерию их зависимости от количества акций.

Тарасов И.Т. выбрал в качестве основания классификации корпоративных прав степень влияния акционера на деятельность акционерного общества.

По данному критерию он выделил следующие права:

- права, принадлежащие отдельно взятому акционеру, которые могут осуществляться им самостоятельно;

- права, имеющиеся у акционера в силу его принадлежности к влиятельному большинству членов акционерного общества;

- права, имеющиеся у акционера в силу его принадлежности к слабому меньшинству членов акционерного общества.

По указанному критерию корпоративные права можно разделить на следующие группы:

- статусные корпоративные права участника хозяйственного общества;

- инвестиционные корпоративные права участника хозяйственного общества, которые, в свою очередь, делятся на переменные и постоянные инвестиционные права.

Статусные корпоративные права участника хозяйственного общества представляют собой права, которые не зависят от количества акций, принадлежащих участнику общества. Лицо, приобретшее хотя бы одну акцию (целую или дробную), получает статус участника общества и обусловленный им фиксированный объем этих прав. Изменение количества акций, не влияет на объем этих прав.

Инвестиционные корпоративные права участника хозяйственного общества - это корпоративные права, которые зависят от количества акций соответствующих категорий и типов, находящихся в распоряжении участника общества.

В публичном акционерном обществе инвестиционные корпоративные права делятся на постоянные и переменные.

Переменные инвестиционные права акционера - объем этих прав меняется в зависимости от количества акций соответствующих категорий и типов, находящихся в распоряжении акционера. Увеличение или уменьшение этого количества влияет на объем указанных прав, поэтому они характеризуются как переменные.

К числу этих прав относятся:

- право распоряжаться определенным количеством голосов на общем собрании акционеров;

- право на получение определенной суммы объявленных дивидендов;

- право на получение определенной ликвидационной квоты.

Постоянные инвестиционные права акционера - их возникновение и возможность реализации обусловлены наличием в распоряжении акционера фиксированной доли голосующих акций. Дальнейшее наращивание этой доли не увеличивает их объема, поэтому они характеризуются как постоянные.

Выделяют следующие основные постоянные инвестиционные права:

- 1% голосующих акций дает право обратиться в суд с иском к членам органов управления общества и к единоличному исполнительному органу общества о возмещении причиненных обществу убытков;

- 1% голосующих акций дает право ознакомления со списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;

- 2% голосующих акций дают право вносить вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвигать кандидатов в органы общества;

- 10% голосующих акций дают право требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров общества и обращаться с исками в суд о понуждении общества к проведению внеочередного общего собрания акционеров;

- 25% голосующих акций дают право доступа к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа акционерного общества;

- превышение 95% голосующих акций дает возможность акционеру предъявлять требование об обязательном выкупе оставшихся акций общества (вытеснять миноритариев).

Условно постоянные инвестиционные корпоративные права может реализовать как один акционер (проявление индивидуальной воли), так и группа акционеров, которым в совокупности принадлежит пакет акций, порождающий данные права (совместное проявление воли нескольких лиц) [Глушецкий А.А. 2017. 184 с.].

В данном случае наибольший интерес у нас вызывают инвестиционные корпоративные права, поскольку именно с ними связана одна из форм недобросовестного поведения участников при увеличении уставного капитала акционерных обществ.

В данном случае речь идет о действиях, направленных на перераспределение корпоративного контроля. Корпоративный контроль возникает в результате достижения у одного лица или группы взаимосвязанных лиц определенного объема инвестиционных корпоративных прав.

Так, достижение пороговых значений указанных прав позволяет этим лицам влиять на формирование воли хозяйственного общества, а при достижении определенных значений полностью определять ее [Шапкина Г.С., 2009].

"В таком случае принято говорить о феномене корпоративного контроля - уникальной особенности корпоративного права, выражающегося в том, что с наращиванием доли в уставном капитале набор прав, неизменным образом выраженный в одной ценной бумаге, на деле может возрастать, хотя формально на каждую акцию приходится один и тот же набор прав"[Степанов Д.И. 2006.].

Именно с корпоративным контролем, а точнее, с неизменным стремлением участников акционерного общества к его перераспределению в пользу определенного круга лиц (ввиду определенной доли оппортунизма), и связана большая часть существующих случаев недобросовестного поведения участников публичного акционерного общества при увеличении уставного капитала.

Так, рассматривая способы защиты прав миноритарных участников корпораций, Л.Д. Григгс в своем диссертационном исследовании указывал на ряд трудностей, с которыми сталкивается миноритарный акционер в небольшой частной компании, как то: удержание информации, для того, чтобы акционер не смог надлежащим образом оценить решения руководства; незаконное присвоение активов компании директорами для собственного использования; размывание «пакета» акций посредством выпуска дополнительных акций; исключение акционера из управления; отказ в регистрации передачи акций, в результате чего миноритарный акционер «заперт» и не может реализовать свои инвестиции; отказ в распределении дивидендов (это означает, что если акционер заблокирован, он или она не получит никакой прибыли от своих инвестиций) неэффективность управления, такая как продажа активов при валовой заниженной оценке; самозависимые контракты и нелояльность к некоторым компаниям.

К сожалению, не уменьшающееся с каждым годом количество судебных исков в арбитражных судах свидетельствуют о том, что сформулированные в 1992 году Л.Д. Григгсом вышеуказанные злоупотребления, в том числе посредством использования процедуры увеличения уставного капитала, существуют и в настоящее время.

Учитывая, что корпоративный контроль напрямую зависит от размера доли в уставном капитале, количественное выражение которой свидетельствует о степени корпоративного контроля, специалистами принято выделять три степени корпоративного контроля: блокирующий, простое большинство (более 50%) и квалифицированное большинство (контрольный пакет).

В связи с тем, что реализация прав корпоративного контроля осуществляется главным образом в ходе голосования и объем правомочий участников акционерного общества (в том числе при голосовании) определяется пропорционально их долям в уставном капитале общества (количеству принадлежащих им акций), то можно сделать вывод, что в акционерном обществе корпоративный контроль осуществляется тем субъектом, которому принадлежит большее количество акций.

Рассматривая вопрос недобросовестного поведения участников акционерного общества при увеличении уставного капитала нельзя не отметить возможные «манипуляции» участников с номинальной стоимостью акций.

Так, например Глушецкий А.А. в качестве примера приводит манипуляции с номинальной стоимостью акций, производимые с целью "зачистки" дефектных эмиссий: данные эмиссии преследуют своей целью заменить один выпуск ценных бумаг другим.

Как правило, такие манипуляции производятся в отношении тех выпусков ценных бумаг, с размещением которых имеется или возможен судебный спор. В данном случае, путем аннулирования выпуска спор прекращается или изменяется его предмет.

Также важно отметить манипуляции с номинальной стоимостью акций, производимые с целью недобросовестного перераспределения корпоративного контроля. Данное недобросовестное поведение, на наш взгляд, возможно ввиду того, что акционерный закон устанавливает соотношение акций различных категорий не в штуках акций, а в номинальном выражении уставного капитала.

Ранее, законодательство не устанавливало ограничений в том, что номинальная стоимость привилегированных акций должна быть равна номинальной стоимости обыкновенных акций.

Отсюда и вытекала возможность акционера или группы акционеров, перехватить корпоративный контроль, не понеся при этом значительных затрат.

Приведем пример. По общему правилу номинальная стоимость размещенных привилегированных акций не должна превышать 25 процентов от уставного капитала общества.

Предположим, что уставный капитал общества состоит из 750 обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 рублей. Посредством недобросовестных действий участников общества дополнительно размещено 25 000 привилегированных акций номинальной стоимостью 1 рубль.

После чего уставный капитал общества в номинальном выражении будет составляет 100 000 рублей: 750 обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 рублей и 25 000 привилегированных акций номинальной стоимостью 1 рубль.

При этом в номинальном выражении уставного капитала доля привилегированных акций составляет 25%, а обыкновенных 75%.

Однако в реальном выражении доля привилегированных акций составит 97%.

В случае если дивиденд по привилегированным акциям будет объявлен не в полном размере, и привилегированные акции трансформируются в голосующие, то акции, ранее составляющие 25% в номинальном выражении уставного капитала в штуках, будут уже 97% и, соответственно, в этом же количестве корпоративных прав, поскольку права по акции соответствуют одной акции не зависимо от ее номинала.

В тоге данной схемы владелец низкономинальных привилегированных акций получит корпоративный контроль над акционерным обществом.

Аналогичную ситуацию приводит в своей работе Гераськин Я.В. При этом, автор отмечает то, что в случае если ранее привилегированные акции не выпускались, при их выпуске у действующих акционеров - владельцев обыкновенных акций приоритетного права приобретения привилегированных акций не возникает.

Однако при реализации данной схемы следует крайне аккуратно подходить к определению цены размещения привилегированных акций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об акционерных обществах цена размещения дополнительных акций должна соответствовать их рыночной стоимости.

Таким образом, если акционер докажет, что цена размещения акций низкого номинала не соответствует их рыночной стоимости, то такая эмиссия будет признана недействительной, ведь в данном случае, очевидно, что решение о дополнительном выпуске привилегированных акций направлено не на действительное привлечение средств для увеличения уставного капитала общества, а на получение одним из акционеров - приобретателем привилегированных акций - корпоративного контроля над обществом.

При рассмотрении вопроса о недобросовестном поведении участников акционерного общества при увеличении уставного капитала также стоит отметить существующий между мажоритарными и миноритарными акционерами конфликт интересов, заключающийся в наличии между ними различных целей и интересов.

Акционеры, обладающие контрольным пакетом акций, как правило, заинтересованы в развитии компании и вложении прибыли в дальнейшее ее развитие (техническое переоснащение, расширение производственных мощностей). Миноритарные акционеры предпочитают получать дивиденды и их вряд ли заинтересует вопрос инвестирования прибыли в развитие компании. При этом у обеих групп акционеров есть общий интерес - получение прибыли.

При данной ситуации существует некоторая неопределенность в вопросе квалификации в качестве недобросовестного поведения решения акционеров об увеличении уставного капитала путем размещении акций по высокой цене.

С одной стороны, такие действия не совпадают с интересами миноритарных акционеров, для которых, как правило, вызывает затруднение приобрести акции по высокой цене, а следовательно, они не могут сохранить свою долю в уставном капитале акционерного общества.

И напротив, целью большинства акционеров при размещении акций по высокой цене является получение большой эмиссионной прибыли, что также выгодно обществу в целом. При этом «ущемленные» в правах миноритарии также смогут воспользоваться впоследствии полученным обществом доходом.

Таким образом, данным примером мы проиллюстрировали, что не каждое на первый взгляд недобросовестное действие акционеров при увеличении уставного капитала действительно является недобросовестным.

Оценивая ситуацию на предмет наличия или отсутствия признаков недобросовестного поведения, прежде всего, на наш взгляд, необходимо попытаться определить преследуемую цель такого поведения, а также установить последствия, которые объективно могут наступить в результате совершения данных «недобросовестных» действий.

Как уже отмечалось, обладание 10% голосующих акций предоставляют акционеру право требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров общества и обращаться с исками в суд о понуждении общества к проведению внеочередного общего собрания акционеров.

Между тем существует определенный механизм, позволяющий совету директоров с помощью процедуры увеличения уставного капитала акционерного общества перераспределить корпоративный контроль и изменить объем прав владельца 10% акций.

Смысл механизма состоит в том, чтобы провести размещение дополнительных голосующих акций эмитента в интересах определенного круга лиц, не созывая собрание акционеров.

Данную возможность перераспределения корпоративного контроля предоставляет процедура открытой подписки путем размещения дополнительных обыкновенных акций в количестве, составляющем 25 и менее процентов ранее размещенных обыкновенных акций общества, либо открытая подписка путем размещения привилегированных акций, принятая советом директоров.

Безусловно, для принятия данных решений необходимо наличие в уставе акционерного общества положения об объявленных акциях и правах, предоставленных ими; также реализация данного механизма возможна, если привилегированные акции ранее не выпускались и у акционеров не возникает преимущественного права покупки.

В случае если у все акционеры имеют преимущественное право приобретении размещаемых дополнительных акций в количестве, пропорциональному количеству принадлежащих им акций этой категории (типа) то процедура перераспределения корпоративного контроля возможна за счет того, что не все миноритарные акционеры воспользуются своим преимущественным правом приобретения акций, поскольку это, как правило, им экономически не выгодно, либо у них недостаточно средств.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанную возможность недобросовестного поведения совета директоров, стоит отметить, что акционерам следует крайне осмотрительно подходить к выбору полномочий (вопросов), которые будут входить в компетенцию совета директоров акционерного общества и для недопущения подобных злоупотреблений оставить вопрос об увеличении уставного капитала (любым способом) исключительно в рамках компетенции общего собрания акционеров общества.

Кроме того, анализируя формы недобросовестного поведения участников акционерных обществ необходимо также отметить возможные злоупотребления акционеров при реализации процедуры принятия решения об увеличении уставного капитала, заключающиеся в нарушениях порядка созыва общего собрания, либо нарушении процедуры регистрации эмиссии акций.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что процедура увеличения уставного капитала акционерного общества имеет достаточно сложный и многогранный характер, поскольку помимо своего основного назначения - дополнительного привлечения денежных средств, она также может использоваться акционерами в качестве средства перераспределения корпоративного контроля либо для реализации механизмов по манипуляции с номинальной стоимостью акций.

Вышеуказанное предопределяет необходимость исследования способов защиты прав участников акционерных обществ.

Для наиболее полного изучения данного вопроса мы разделим способы защиты на две категории: способы защиты, реализуемые до нарушения прав участников (превентивные, «exante»), и способы защиты, направленные на защиту и восстановление прав после их нарушения (реагирующие, «expost»).

В качестве важнейших превентивных способов защиты можно выделить: способы, установленные законом; внесение участниками в устав общества положений, направленных на защиту гарантий прав акционеров при увеличении уставного капитала в акционерных обществах; заключение участниками акционерного соглашения.

Исследуя названные способы защиты, нельзя не отметить изменения законодательства, направленные на пресечение недобросовестного поведения участников акционерных обществ.

Так, например, для пресечения злоупотреблений с привилегированным акциями введена норма, которая позволяет не учитывать голоса владельцев голосующих привилегированных акций, отданные за варианты голосования, выраженные формулировками «против» и «воздержался» по вопросу принятия решения общим собранием о выплате дивидендов.

Данная норма не позволяет владельцам привилегированных акций, получивших статус голосующих, заблокировать принятие решение о выплате дивидендов и тем сохранить корпоративный контроль.

Это обуславливается тем, что основная цель предоставления права голоса владельцам привилегированных акций состоит в том, чтобы у них впоследствии появилось возможность восстановить свое право на получение дивидендов путем участия в голосовании общего собрания акционеров по вопросу о выплате дивидендов. Голосование «против» и «воздержался» свидетельствует о наличии у владельцев привилегированных акций намерения сохранить право голоса, а не восстановить свое право на фиксированный доход.

Кроме прочего, для пресечения злоупотреблений по выпуску низкономинальных привилегированных акций законодатель в пункте 1 статьи 102 Гражданского кодекса указал на то, что публичное акционерное общество не вправе размещать привилегированные акции, номинальная стоимость которых ниже номинальной стоимости обыкновенных акций.

Таким образом, риск завладения корпоративным контролем в публичном акционером обществе посредством привилегированных акций с принятием вышеуказанных норм закона значительно уменьшился.

Одним из основных видов прав, предоставляемых акционерам публичных и непубличных акционерных обществ, является преимущественное право покупки акций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона об акционерных обществах акционеры общества имеют преимущественное право приобретения размещаемых посредством открытой подписки дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).

Акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).

Указанное право не распространяется на размещение акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, осуществляемое посредством закрытой подписки только среди акционеров, если при этом акционеры имеют возможность приобрести целое число размещаемых акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа).

Сущность преимущественного права приобретения акций заключается в передаче предпочтения акционеру, держателю акций, перед третьими лицами при продаже другим держателем имеющихся у него акций общества.

Следующим способом, направленным на предотвращение нарушений прав акционеров, является детальная проработка учредительных документов акционерного общества.

В данном случае речь идет об использовании диспозитивности корпоративного законодательства и включении в устав положений, направленных на защиту гарантий прав участников при увеличении уставного капитала.

Например, проблему недобросовестного поведения при увеличении уставного капитала, направленного на перераспределение корпоративного контроля, поможет решить включение в устав положения о так называемом супербольшинстве голосов.

Как правило, положение о супербольшинстве применяется компаниями в качестве одой из мер защиты от враждебного поглощения. Однако, на наш взгляд, данная мера будет не менее эффективна для гарантий защиты прав акционеров, например, при принятии решений о размещении дополнительный акций.

Для реализации положения о супербольшинстве в уставе компании определяют достаточно высокий (обычно от 60 до 80%) порог минимального процента акционеров, необходимый для принятия какого-либо важного для компании решения. Отметим, что данный порог может быть и более 80%, однако его превышение может вызвать определённые проблемы, в частности заблокировать принятие решения тем самым снизив инвестиционную привлекательность компании.

Рассматривая способы защиты, установленные законодателем применительно для непубличных акционерных обществ, необходимо отметить, что уставом непубличного акционерного общества могут быть установлены ограничения количества акций, принадлежащих одному акционеру, и их суммарной номинальной стоимости, а также максимального числа голосов, предоставляемых одному акционеру.

Также нельзя не отметить ранее указанный нами способ защиты, содержащийся в статье 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключающийся в обязательном нотариальном подтверждении решений, принимаемых общим собранием непубличного акционерного общества, а также состава присутствовавших при его принятии участников общества.

Данная норма, по нашему мнению, введена законодателем для предупреждения совершения злоупотреблений, возникающих при принятии общим собранием решений, в том числе и по вопросам увеличения уставного капитала непубличного акционерного общества.

При рассмотрении способов защиты прав участником при против манипуляции с номинальной стоимостью акций при увеличении уставного капитала следует отметить, что в настоящее время, ряд авторов предлагает упразднить данную конструкцию на законодательном уровне. Мнения специалистов по данному вопросу разделились.

Так, например, ряд авторов, придерживающихся имущественной концепции уставного капитала, считают, что юридическую конструкцию номинальной стоимости акции следует сохранить, поскольку она, по их мнению, выполняет следующие функции:

- в суммарном выражении составляет размер уставного капитала общества, призванного служить гарантией для кредиторов;

- обеспечивает право участников на управление обществом;

- обеспечивает право участников на получение прибыли от деятельности общества.

Между тем А.А. Глушецкий высказывает противоположную точку зрения. По мнению автора в силу того, что номинальная стоимость акций - это бессодержательная фикция (формальный реквизит ценной бумаги), она не может регулировать объективные процессы размещения и обращения ценных бумаг.

Использование ее для этих целей порождает экономически бессодержательные эмиссии, направленные на пересмотр субъективной величины - номинального уставного капитала.

Изменение этого абстрактного показателя не меняет экономических характеристик юридического лица, а чаще всего преследует недобросовестные цели в сфере корпоративных отношений.

По мнению ученого, отказ от условного реквизита эмиссионной ценной бумаги номинальной стоимости освободит гражданский оборот от указанных неконструктивных явлений. Наличие номинальной стоимости не является конститутивным признаком акции. Например, акции без номинала распространены в США.

Ввиду того, что уставный капитал представляет собой системообразующую конструкцию хозяйственного общества, полный отказ от него невозможен. В данном случае А.А. Глушецкий предлагает отражать стоимость размещенных акций в уставном капитале не по их экономически бессодержательной условной оценке (номинальной стоимости), а по реальной цене их размещения.

Мы полагаем, что в подходе А.А. Глушецкого о том, что переход учета акций в их стоимостном выражении на фактическую цену размещения даст возможность получать адекватную информацию о реальных хозяйственных операциях, имеется определенная доля рационального.

Однако при существующем правовом регулировании отечественного корпоративного права полный отказ от номинальной стоимости акции может вызвать возникновение еще большее количество злоупотреблений, по сравнению с теми, которые возникают при сохранении названного реквизита ценной бумаги.

Также способы защиты прав участников при увеличении уставного капитала акционерного общества могут содержаться в акционерном соглашении.

При заключении акционерного соглашения участники, в том числе могут урегулировать вопросы, касающиеся эмиссии дополнительных акций в уставном капитале акционерного общества, то есть стороны могут договориться поддерживать только согласованный ими вариант эмиссии.

Посредством заключения акционерного соглашения участники также могут оказать противодействие изменению сложившегося в обществе соотношения корпоративного контроля. Данный результат достигается, например, путем заключения соглашения об особом порядке проведения эмиссий дополнительных акций.

Также в акционерном соглашении можно предусмотреть меру ответственности, широко применяемую в английском законодательстве, заключающуюся в праве добросовестных акционеров принудительно выкупить акции у акционера, грубо или систематически нарушающего условия акционерного соглашения.

Более того, несмотря на то, что в английском законодательстве данная мера применяется исключительно в качестве гарантии соблюдения акционерных соглашений, мы считаем, что она в достаточной мере подойдет и в качестве способа защиты прав акционеров от недобросовестного поведения участников акционерного общества при увеличении уставного капитала.

В данном случае риск утраты участником (акционером) существующего положения в корпорации в гораздо большей степени будет стимулировать его к добросовестному поведению, чем, к примеру, возможное взыскание через суд убытков или неустойки.

Рассматривая реагирующие способы защиты прав участников при увеличении уставного капитала необходимо отметить, что одной из самых распространенных мер защиты является судебная защита.

Реализация указанного способа осуществляется через оспаривание решений о размещении дополнительных акций/либо увеличении номинальной стоимости акций; или путем оспаривания нарушений процедуры выпуска дополнительных акций, а также посредством оспаривания процедуры государственной регистрации спорного выпуска акций (ценных бумаг).

В настоящий момент существует несколько способов защиты прав акционеров посредством обращения с иском в суд, а именно: возмещение убытков, взыскание неустойки (штраф, пеня), выплата компенсации в твердой денежной сумме (размер компенсации устанавливается в акционером соглашении, но ее взыскание реализуется через судебную защиту).

Специалистами достаточно давно исследуются вопросы эффективности и достаточности вышеперечисленных мер судебной защиты. (Например А.Н. Андриашина, М.С. Варюшин).

Кроме того, в судебной практике последнее время широко распространены обращения заинтересованных лиц с иском о восстановлении корпоративного контроля.

Данный способ гарантирует права акционеров, нарушенных или утраченных при недобросовестном поведении участников акционерного общества. В частности, процедура восстановления корпоративного контроля помогает решить такие проблемы недобросовестного поведения участников как манипулирование номинальной стоимостью акции с целью перераспределения корпоративного контроля.

Посредством вышеуказанного способа акционеры могут оспорить решение общество собрания об увеличении уставного капитала, если докажут, что такое решение было направлено исключительно на перераспределение корпоративного контроля в обществе, а не на получение эмиссионной прибыли (например).

Впервые вышеуказанный способ упомянут в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 №1176/08 и от 10.06.2008 №5539/08.

В данных постановлениях Президиум ВАС РФ указал на то, статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества исходя из того, что он имеет право на такое участие, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Таким образом, юридическая конструкция «восстановление корпоративного контроля» представляет собой частный случай «восстановления положения, существовавшего до нарушения».

Однако данный способ защиты представляет собой крайнюю меру, применяемую в случае, если невозможно применить иные способы защиты.

Например, И.А Назимов, исследуя данный способ защиты, выделил несколько условий его применения:

- утрата доли участия в юридическом лице, которая свидетельствует о наличии корпоративного контроля;

- обоснование невозможности применения других способов защиты;

- недобросовестность ответчика;

- установление лица, которому перешла доля.

Правовая конструкция «восстановление корпоративного контроля» впервые была применена арбитражными судами в период отсутствия специальных способов защиты прав участников хозяйственных обществ, незаконно лишенных корпоративного контроля, и, тем самым, явилось ответом на потребности корпоративной практики.

Рассматривая указанную конструкцию как способ, гарантирующий защиту прав акционеров при недобросовестном поведении участников в процессе увеличения уставного капитала, следует отметить, что он не является самым эффективным, поскольку занимает достаточно большой период времени (судебные разбирательства по данной категории споров могут длиться не один год и это принимая во внимание вполне «законные» сроки рассмотрения дела в арбитражном суде и вступления в законную силу судебного решения), а также экономически затратен (затраты на представительство в суде, расходы на проведение экспертиз, государственные пошлины).

Более того, в период судебного разбирательства необходимость в восстановлении корпоративного контроля может быть утрачена, поскольку участники акционерного общества «перехватившие» корпоративный контроль к моменту окончания судебного разбирательства уже реализуют те действия, для которых им и понадобился контроль над обществом (вывод имущества из общества, одобрение невыгодных для общества сделок).

В итоге после долгой судебной борьбы добросовестные участники получат «пустую оболочку» общества, не имеющего имущества или иных доходных активов, а в худшем случае, еще и обремененного большим списком кредиторской задолженности.

Безусловно, данные сделки конечно можно будет оспорить через суд, посредством долгих судебных процессов, однако уже на данной стадии отчетливо видны основные недостатки рассматриваемого нами способа защиты нарушенных прав участников, вызванных недобросовестными действиями при увеличении уставного капитала публичного акционерного общества.

Кроме того, не стоит забывать, что в сложившихся условиях российской экономики само по себе получение положительного судебного решения еще не является достаточной гарантией защиты, учитывая, насколько остро стоит проблема исполнения судебных решений.

Таким образом, мы пришли к выводу, что при увеличении уставного капитала в публичном акционерном обществе особое внимание следует уделять гарантиям (способам) защиты прав акционеров, поскольку процедура увеличения уставного капитала сопряжена с риском недобросовестного поведения некоторых участников (акционеров).

Наиболее распространено недобросовестное поведение при нарушении инвестиционных прав участников (акционеров).

Нами выявлено несколько ситуаций в которых участники могут повести себя недобросовестно, а именно: манипуляции с номинальной стоимостью акций, производимые с целью недобросовестного перераспределения корпоративного контроля, с целью «зачистки дефектных эмиссий». Кроме того, зачастую недобросовестное поведение при увеличении уставного капитала связано с именно с перераспределением корпоративного контроля, например, для «размывания» пакетов голосующих акций, либо наоборот, для перехвата контроля в обществе в целом.

Для наиболее полного изучения вопроса гарантий защиты прав участников публичных акционерных обществ при увеличении уставного капитала мы классифицировали способы защиты на две группы: способы защиты, реализуемые до нарушения прав участников (exante), и способы защиты, направленные на защиту и восстановление прав после их нарушения (expost).

В качестве одного из важнейших способов (expost) нами рассмотрен судебный способ защиты прав. Данный способ защиты должен представлять собой крайнюю меру, применяемую в случае, если невозможно применить иные способы защиты, поскольку он поскольку занимает достаточно большой период времени и экономически затратен.

К числу превентивных мер защиты (exante) нами отнесено преимущественное право покупки акций; законодательное регулирование корпоративных норм, в том числе и его изменение (пункт 4.2 статьи 39 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 102 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также введенный институт обязательного нотариального удостоверения решений участников непубличных обществ (пункт 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также одним из способов превентивной защиты нами предложена детальная проработка учредительных документов акционерного общества и, например, введение в него положения о супербольшинстве при принятии вопросов общим собранием об увеличении уставного капитала.

Также способы защиты прав участников при увеличении уставного капитала акционерного общества могут содержаться в акционерном соглашении.

При заключении акционерного соглашения участники могут предусмотреть возможность создать «объединение» из нескольких миноритарных акционеров для защиты и продвижения своих прав или для блокирования нежелательных решений участника, владеющего контрольным пакетом, либо предусмотреть обязанность нарушившей стороны выплатить добросовестным акционерам неустойку в случае нарушения условий договора.

Также в акционерном соглашении можно предусмотреть меру ответственности, широко применяемую в английском законодательстве, заключающуюся в праве добросовестных акционеров принудительно выкупить акции у акционера, грубо или систематически нарушающего условия акционерного соглашения

Более того, нами предложено ввести вышеуказанную меру в качестве способа защиты прав акционеров от недобросовестного поведения участников акционерного общества при увеличении уставного капитала, которую можно будет закрепить в уставе общества.

Исследовав вышеперечисленные способы защиты прав, мы пришли к выводу о том, что наиболее эффективными и менее экономически затратными, безусловно, являются превентивные меры, однако и среди них невозможно выделить две или хотя бы одну меру, которые способствовали бы полной гарантии и защите прав акционеров.

Кроме того, несмотря на то, что обращение заинтересованного лица с иском в суд для защиты своих нарушенных прав при увеличении уставного капитала акционерного общества отнесено нами к не самому эффективному способу, гарантирующему защиту прав, тем не менее, в существующем законодательном регулировании любая невозможность реализации превентивного способа защиты прямо корреспондирует к необходимости обращения с иском в суд.

По нашему мнению, целесообразным будет применение всех мер защиты в совокупности для более полной реализации гарантий прав участников общества.

Заключение

При анализе форм недобросовестного поведения при увеличении уставного капитала публичных и непубличных обществ нами выявлено, что в ходе увеличения уставного капитала участниками могут быть допущены следующие злоупотребления правами, вызванные стремлением недобросовестных участников перераспределить корпоративный контроль.

Также недобросовестное поведение при увеличении уставного капитала корпораций может осуществляться участниками с целью завладения ценным активом для общества или для привлечения дополнительных инвестиций; либо для вывода активов общества посредством принятия нового участника через внесения им дополнительного вклада в уставный капитал.

В качестве форм недобросовестного поведения также стоит отменить манипуляции с номинальной стоимостью акции с целью
«зачистки» дефектных эмиссий либо для перераспределения корпоративного контроля; манипуляции акционеров с привилегированными акциями, злоупотребления, допускаемые советом директоров при наличии у них полномочий принятия решения по выпуску дополнительных акций, а также нарушения самой процедуры увеличения уставного капитала (дополнительной эмиссии акций), допускаемые участниками публичных и непубличных обществ.

Для наиболее полного изучения вопроса гарантий защиты прав участников публичных и непубличных обществ при увеличении уставного капитала мы классифицировали способы защиты на две группы: способы защиты, реализуемые до нарушения прав участников (exante), и способы защиты, направленные на защиту и восстановление прав после их нарушения (expost).

В качестве важнейших превентивных способов защиты нами выделены способы, установленные законом:

- абзац второй пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, как то возможность участника общества с ограниченной ответственностью: внести дополнительный вклад наравне с остальными участниками вне зависимости от позиции, занятой ими ранее при голосовании; сохранить свою долю участия в обществе, которая уменьшится пропорционально увеличению долей остальных участников; в случае принятия решения об увеличении уставного капитала общества, они могут продать свою долю обществу, которое обязано приобрести ее по требованию такого участника;

- пункт 4.2 статьи 39 Закона об акционерных обществах - данная норма позволяет не учитывать голоса владельцев голосующих привилегированных акций, отданные за варианты голосования, выраженные формулировками «против» и «воздержался» по вопросу принятия решения общим собранием о выплате дивидендов;

- пункт 1 статьи 102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой публичное акционерное общество не вправе размещать привилегированные акции, номинальная стоимость которых ниже номинальной стоимости обыкновенных акций;

- пункт 1 статьи 40 Закона об акционерных обществах - предусматривает преимущественное право покупки акций.

Также к предупредительным способам защиты прав участников непубличных обществ при увеличении уставного капитала нами отнесена норма пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключающаяся в подтверждении путем нотариального удостоверения решений, принимаемых общим собранием участников непубличных обществ, а также состава присутствовавших при его принятии участников общества.

Кроме того, в качестве предупредительного способа защиты нами предложена возможность внесения участниками в устав общества определенных положений (запрет на вступление в общество третьих лиц, единогласно принятие решений по вопросу увеличения уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью любым способом, введение в устав акционерного общество положений о «супербольшинстве»), предоставляющих дополнительные гарантии участникам общества.

Также способы защиты прав участников при увеличении уставного капитала корпораций могут содержаться в акционерном соглашении (корпоративном договоре). Например, при заключении акционерного соглашения (корпоративного договора) участники, в том числе могут урегулировать вопросы, касающиеся эмиссии дополнительных акций в уставном капитале акционерного общества, то есть стороны могут договориться поддерживать только согласованный ими вариант эмиссии, либо предусмотреть возможность голосовать только за определенный способ увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

Посредством заключения акционерного соглашения (корпоративного договора) участники также могут оказать противодействие изменению сложившегося в обществе соотношения корпоративного контроля. Данный результат достигается, например, путем заключения соглашения об особом порядке проведения эмиссий дополнительных акций.

Также в акционерном соглашении можно предусмотреть меру ответственности, широко применяемую в английском законодательстве, заключающуюся в праве добросовестных акционеров принудительно выкупить акции у акционера, грубо или систематически нарушающего условия акционерного соглашения и нами предложено ввести вышеуказанную меру в качестве способа защиты прав акционеров от недобросовестного поведения участников акционерного общества при увеличении уставного капитала.

Наиболее распространенным реагирующим способом защиты прав выступает судебная защита прав участников общества.

Данный способ может быть реализован посредством обращения заинтересованного лица с исками:

- об оспаривании решений об увеличении уставного капитала;

- о внесении изменений в устав общества;

- об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов;

- о принятии в общество третьих лиц;

- о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся.

В рамках судебного способа защиты прав участников обществ при увеличении уставного капитала нами рассмотрена процедура восстановления корпоративного контроля, которая помогает решить такие проблемы недобросовестного поведения участников как манипулирование номинальной стоимостью акции с целью перераспределения корпоративного контроля.

Однако, по нашему мнению, данный способ защиты представляет собой крайнюю меру, применяемую в случае, если невозможно реализовать иные способы защиты, поскольку само по себе разбирательство в суде занимает достаточно большой период времени; кроме того указанный способ достаточно затратен с экономической точки зрения.

Более того, в период судебного разбирательства необходимость в восстановлении корпоративного контроля может быть утрачена, поскольку участники общества, «перехватившие» корпоративный контроль, к моменту окончания судебного разбирательства уже реализуют те действия, для которых им и понадобился контроль над обществом (вывод имущества из общества, одобрение невыгодных для общества сделок).

В итоге после долгой судебной борьбы добросовестные участники получат «пустую оболочку» общества, не имеющего имущества или иных доходных активов, а в худшем случае, еще и обремененного большим списком кредиторской задолженности.

Безусловно, данные сделки конечно можно будет оспорить через суд, посредством долгих судебных процессов, однако уже на данной стадии отчетливо видны основные недостатки рассматриваемого нами способа защиты нарушенных прав участников, вызванных недобросовестными действиями при увеличении уставного капитала публичного и непубличного общества.

Кроме того, следует учитывать, что в сложившихся условиях российской экономики само по себе получение положительного судебного решения еще не является достаточной гарантией защиты, учитывая, насколько остро стоит проблема исполнения судебных решений.

Таким образом, исследовав вышеперечисленные способы защиты прав, мы пришли к выводу о том, что наиболее эффективными и менее экономически затратными, безусловно, являются превентивные меры, однако и среди них невозможно выделить меру, которая способствовала бы полной гарантии и защите прав участников публичных и непубличных обществ, в связи с чем, по нашему мнению, целесообразным будет применение всех мер защиты в совокупности для более полной реализации гарантий прав участников общества.

Литература

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016)//Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. ст. 3301

2. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «Об акционерных обществах»//Собрание законодательства РФ. 01.01.1996. № 1. ст. 1.

3. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью»//Собрание законодательства РФ. 16.02.1998. № 7. ст. 785.

4. Федеральный закон от 03.07.2016 № 360-ФЗ (ред. от 30.11.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

5. Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ(ред. от 03.07.2016)"О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

6. Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ(ред. от 31.12.2017) "О рынке ценных бумаг".

7. Инструкция № 428-П "Положение о стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг", утвержденная Центральным Банком Российской Федерации 11.08.2014.

8. Андриашина А.Н. Сравнительный анализ способов защиты гражданских прав и ответственности сторон при нарушении акционерных соглашений по английскому законодательству и российскому законодательству. Историческая и социально-образовательная мысль. 2012. № 4 (14).

9. Бакаева И.В. Подтверждение решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью // СПС «Консультант Плюс».

10. Башкирова Л.И. Когда решение об увеличении уставного капитала может принять совет директоров?//Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2013. Декабрь 12(115).

11. Брилон Н.В. Проблемы увеличения уставного капитала акционерного общества. Известия высших учебных заведений. Проблемы полиграфии и издательского дела. 2006. № 3. С. 159-169.

12. Власов С.Г., Михайлюк И.В. Увеличение уставного капитала в ООО//Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. - 2014. - № 7. - С. 66-76.

13. Гераськин Я.В. Привилегированные акции как инструмент корпоративного управления. Акционерное общество: вопросы корпоративного управления.2011. № 10 (89).

14. Гомцян С.В. Правила поглощения акционерных обществ: сравнительно-правовой анализ: монография. М.: ВолтерсКлувер, 2010. 320 с.

15. Гришаев С.П. Эволюция законодательства о юридических лицах // СПС КонсультантПлюс. 2015.

16. Глушецкий А.А. Размещение ценных бумаг: экономические основы и правовое регулирование. М.: Статут, 2013. С. 16.

17. Глушецкий А.А. Уставный капитал: стереотипы и их преодоление. Экономический анализ норм корпоративного права. М.: Статут, 2017. 184 с.

18. Горяинова Е.И. Уставный капитал - номинальная величина или реальное имущество: проблемы правового регулирования // Юрист. 2004. № 2. С. 5;

19. Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: ВолтерсКлувер, 2005. Том I. Общая часть. С. 232.

20. Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. М.: ВолтерсКлувер, 2006. С. 215.

21. Ерицян A.B. Государственный контроль за соблюдением законодательства субъектами предпринимательской деятельности (теоретический аспект)// Государство и право. 2002. № 2;

22. Закон. 2014. № 7. С. 6 - 13.

23. Ионцев М.Г. Акционерные общества: правовые основы. Имущественные отношения. Управление и контроль. Защита прав акционеров. 2-е изд., перераб. и доп. М.: "Ось-89", 2003. С. 64 - 66.

24. Кирсанов М.А. Увеличение уставного капитала акционерного общества: план корпоративных мероприятий // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2012. N 2. С. 81 - 89.

25. Клинова К. Увеличение уставного капитала // ЭЖ-Юрист. 2014. N 3. С. 14.

26. Козлов Д. Увеличение уставного капитала: когда миноритарий всесилен. // ЭЖ-Юрист. № 2013. № 36.

27. Корягина А.В. История развития понятия доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью// Предпринимательское право. 2012. N 4. С. 17 - 22.

28. Корпоративное право: учебник / Е.Г. Афанасьева, В.Ю. Бакшинскас, Е.П. Губин и др.; отв. ред. И.С. Шиткина. 2-е изд., перераб. и доп. М: КНОРУС, 2015. 1080 с.

29. Корпоративное право: Учебный курс / Под ред. И.С. Шиткиной. М., 2011. С. 199.