Хищение как уголовно-правовое понятие в российском законодательстве и законодательстве зарубежных стран

Размещено на http://www.allbest.ru/

УДК 343

Хищение как уголовно-правовое понятие в российском законодательстве и законодательстве зарубежных стран

А.Е. Гейман, магистрант юридического факультета Хабаровской государственной академии экономики и права

научный руководитель Ю.И. Кулешов, д-р юрид. наук, профессор кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета

Аннотация

For a long time, the notion of «plundering» and its indicia are subjected to a constant criticism from scientists and practitioners. The author analyzes this term, considering the Russian legislation and the legislation of foreign countries.

Keywords: plundering, Russian legislation, foreign legislation, lucre causa, wrongful act, free seizure.

Отличительной чертой российского законодательства является использование родового понятия «хищение». В соответствии с примечанием ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества [1].

Однако на протяжении уже длительного времени как само понятие «хищение», так и его признаки подвергаются постоянной критике как со стороны учёных, так и со стороны практиков. Одни считают, что от понятия хищения следует отказаться [2, с. 109], другие полагают, что понятие «хищение» нужно сузить, исключив некоторые его формы (разбой, мошенничество и т.д.) [3, с. 25], третьи убеждены, что понятие «хищение» необходимо расширить и ввести в него новые формы (в частности, вымогательство) [4], четвёртые выступают за переработку признаков хищения, исключение лишних признаков (безвозмездности, корыстной цели и т.д.) [5, с. 232].

Родовое понятие «хищение» характерно не только для российского законодательства, но и для законодательства многих стран бывшего СССР. Так, в УК Казахстана (ст. 175 УК Казахстана) [6] и Таджикистана (ст. 244 УК Таджикистана) [7] понятие «хищение» является практически идентичным приводимому в УК РФ и несёт ту же смысловую нагрузку.

В то же время в других в странах бывшего СССР понятие «хищение» претерпело значительные изменения. Например, в примечании к гл. 24 УК Республики Беларусь (УК РБ), под хищением понимается умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью путём кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения, растраты или использования компьютерной техники [8]. В отличие от России и многих стран бывшего СССР, в большинстве стран Европы «хищение», как уголовно-правовое понятие не используется. Так, УК ФРГ (разд. 19) закрепляет кражу, разбой, мошенничество и вымогательство как отдельные преступления не связанные единым родовым понятием [9]. Отметим, что определения многих преступлений против собственности, данных в УК ФРГ, во многом не совпадают с одноименными преступлениями, которые приводятся в УК РФ. Так, в УК ФРГ такого преступления, как грабёж, нет. Грабёж частью охватывается разбоем, а частью кражей, зато в УК ФРГ есть похищение электроэнергии, чего нет в УК РФ. По схожему подходу, когда один состав преступления «поглощён» другим, построен УК Болгарии (гл. 5) [10], где понятие «грабёж», объединяет грабёж и разбой. В УК Польши (гл. 36) [11], напротив, понятие «разбой» объединяет в себе грабёж и собственно разбой.

Кроме того, в результате изучения и сравнения признаков различных форм хищений в УК РФ с аналогичными преступлениями в УК ФРГ необходимо сделать вывод о том, что в УК ФРГ не упоминается корыстная цель как признак преступления, вместо этого используется такой признак, как «намерение присвоить имущество себе или третьим лицам». При этом аналогично УК ФРГ понятие «корыстная цель» не используется также в УК Польши, вместо неё речь идет о понятии «цель присвоения имущества» (ст. 278 УК Польши), а при мошенничестве употребляется выражение «цель получения имущественной выгоды».

Отметим, что в странах Европы всё же есть дефиниции, которые являются общими для нескольких преступлений. Например, в УК Франции (разд. 1 кн. 3) есть понятие «vol» [12], которое объединяет в себе кражу, грабёж и разбой, но не распространяется на мошенничество вымогательство и т.д. В УК Голландии (разд. 22) [13] используется в качестве родового понятие «кража», которое объединяет в себе кражу, грабёж, разбой.

Таким образом, в странах Европы отмечается примерно схожая тенденция. При отсутствии единого понятия «хищение» составы имущественных преступлений, соответствующие российским формам хищения, раскрываются отдельно, но в то же время отдельные понятия, например «vol» в УК Франции, могут быть общими для нескольких составов преступления. Следует подчеркнуть, что во многом именно под влиянием законодательства европейских стран Украина, а также прибалтийские государства отошли от родового понятия «хищение». Так, вместо него УК Украины (разд. 6) [14] использует применительно к краже и грабежу понятие «похищение», применительно к разбою и мошенничеству - «завладение чужим имуществом» и т.п.

Для полноты исследования нельзя было обойти вниманием страны англосаксонской правовой семьи. Изучая уголовное законодательство стран общего права, можно прийти к ошибочному выводу о том, что понятие «theft» используемое в примерном УК США (ст. 223.1) [15], повторяет российское «хищение», так как оно объединяет в себе кражу, мошенничество, растрату имущества, вымогательство, шантаж, обманное обращение вверенного имущества в свою пользу, приобретения похищенного имущества и т.д. Однако необходимо учитывать, что понятие «theft» не охватывает собой, например, грабёж с применением насилия или разбой; в то же время «theft» охватывает такие составы преступлений, как вымогательство, шантаж, приобретение похищенного имущества, которые не охватывает понятие «хищение» в УК РФ. Таким образом, необходимо сделать вывод о том, что, несмотря на некоторую схожесть, понятие «theft» по объёму не совпадает с понятием «хищение» в российском законодательстве.

В Уголовном законодательстве Великобритании, как и в США, также используется понятие «theft» в качестве родового, однако оно имеет более узкий смысл, чем в США. Так, оно объединяет в себе кражу, присвоение и ненасильственный грабёж, однако за его пределами остаётся мошенничество и разбой [16].

Особо следует отметить уголовное законодательство стран Азиатско-Тихоокеанского региона (КНР, Южная Корея и т.д.). Эти страны так же, как и европейские, не знают родового понятия «хищение» и раскрывают каждый состав преступления в отдельности. Отметим, что в УК КНР (гл. 5) [17] употребляется термин «хищение», однако по своему смысловому содержанию он больше соответствует российскому понятию «кража». Кроме того, необходимо отметить, что аналогичный подход используется и в УК Республики Корея (ст. 329 УК) [17], где используется термин «похищение», который по смыслу соответствует краже по УК РФ. УК Японии [19] так же, как Китай и Южная Корея, как отдельные имущественные преступления раскрывает кражу, разбой, мошенничество, присвоение и т.д. Рассмотренные УК стран АТР характеризуются, прежде всего, отсутствием единого понятия - эквивалента российского понятия «хищение», чем очень схожи с европейским законодательством об имущественных преступлениях.

Все подходы к понятию «хищение» имеют свои достоинства и недостатки, но всё-таки более приемлемым является сохранение родового понятия «хищение» с его дальнейшим развитием, в частности, по примеру УК Беларуси: отнести к формам хищения вымогательство.

Для устранения часто возникающей в правоприменительной практике путаницы между корыстной целью и корыстным мотивом следует по примеру европейских стран использовать в понятии «хищение» не корыстную цель, а «цель завладения чужим имуществом или обращения с чужим имуществом как со своим собственным» [3]. Данные предложения не являются исчерпывающими, но они отражают возможность использования опыта зарубежных стран и использования данного опыта применительно к отечественному законодательству для развития общего понятия «хищение».

хищение преступление уголовный законодательство

Литература

1. Уголовный кодекс Российской Федерации : ФЗ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

2. Кочои, С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - 2-е изд., доп. и перераб. / С. М. Кочои. - М. : АНТЭЯ, 2000.

3. Борзенков, Г. Н. Признаки хищения в составе вымогательства / Г. Н. Борзенков // Законность. 2010. № 4. С. 19 - 24.

4. Семенов, В. М. Социальные, уголовно-правовые и криминологические основы борьбы с кражами в России : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / В. М. Семенов. - М., 2006.

5. Милюков, С. Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. / С. Ф. Милюков. - СПб. : СПб. ин-т внешнеэконом. связей, экономики и права, 2000.

6. Уголовный кодекс Республики Казахстан : закон от 16.07.1997 г. № 167-1 // www. prokuror.gov.kz/rus. (дата обращения: 19.08.2013 г.).

7. Уголовный кодекс Республики Таджикистан : закон Республики Таджикистан от 21.05.1998 г. // www. ugolovnykodeks.ru./2011/11/ugoglovnyi / kodeks / respubliki/ tadzhikistan. (дата обращения: 19.08.2013 г.).

8 Уголовный кодекс Республики Беларусь : закон от 9.07.1999 г. № 275-З // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 1999. № 2/50.

9. Уголовное уложение (Уголовный кодекс) Федеративной Республики Германии от 15.05.1871 г. // www constitution.ru / archives /5854. (дата обращения: 19.08.2013 г.).

10. Уголовный кодекс Республики Болгария от 01.05.1968 г. поправка SG № 32/27.04.2010 г. // Бюллетень государства публикации. 1968. № 26/02.

11. Уголовный кодекс Республики Польша : закон от 06.06.1997 г. // Вестник законов. 1997. № 88. Ст. 553.

12. Уголовный кодекс Франции от 22.07.1992 г. // www constitution.ru / archives / 5859. (дата обращения: 19.08.2013 г.).

13. Уголовный кодекс Голландии от 01.09.1886 г. / под ред Б. В. Волженкина; пер. с англ. И. В. Мироновой. - 2-е изд. - СПб. : Юрид. центр Пресс, 2001.

14. Уголовный кодекс Украины : закон от 05.04.2001 г. // www. pravoved.in.ua/section/kodeks/134/yku. html. (дата обращения: 19.08.2013 г.).

15. Примерный уголовный кодекс США от 1962 г. // www. constitution.ru / archives /5849. (дата обращения: 19.08.2013 г.).

16. Клепицкий, И. А. Практический журнал для руководителей и юристов / И. А. Клепицкий // СПС «Гарант».

17. Уголовный кодекс Китайской народной республики от 01.10.1997 г. / под науч. ред. А. И. Коробеева; пер. с китайск. Д. В. Вичикова. - СПб. : Юрид. центр Пресс, 2001.

18. Уголовный кодекс Республики Корея от 18.09.1953 г. // www constitution.ru / archives /405. (дата обращения: 19.08.2013 г.).

19. Уголовный кодекс Японии от 24.04.1907 г. : закон № 45 / под науч. ред. А. И. Коробеева; пер. с японск. В. Н. Еремина. - СПб. : Юрид. центр Пресс, 2002.

Размещено на Allbest.ru