Согласование существенных условий договора и правовые последствия их отсутствия

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Кубанский социально-экономический институт

Согласование существенных условий договора и правовые последствия их отсутствия

Григорьева Анна Германовна кандидат исторических наук,

доцент кафедры гражданского права и процесса

Аннотация

В статье проанализирована категория «существенных условий» с точи зрения их влияния на судьбу договора, дана характеристика понятию «существенных условий», оценено его использование в законодательстве и в ходе преддоговорного урегулирования, затронуты вопросы содержания понятия «предмета договора» как его существенного условия и рассмотрены правовые последствия отсутствия соглашения по существенным условиям договора.

Ключевые слова: заключение договора, существенные условия, предмет договора, признание договора незаключенным.

существенный условие договор

Abstract

The article analyzes the category of "material conditions" from the point of view of their influence on the fate of the treaty, describes the notion of "material conditions", estimates its use in legislation and pre-contract settlement, touches on the content of the concept of "subject matter" as its essential condition and examined legal consequences of the lack of agreement on the material terms of the contract.

Keywords: conclusion of the contract, essential conditions, subject of the contract, recognition of the contract as not concluded.

Вопросы заключения договора всегда были многогранны и вызывали пристальный интерес и спрактической, и теоретической точки зрения. Относительно простая схема, заложенная в конструкцию ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)[1], включающая существенные условия договора и требуемую законом форму в качестве минимально необходимого состава для возникновения договорных отношений, всегда имела массу нюансов.

Во-первых, само определение существенных условий, как неоднократно отмечалось в литературе [2], является неоднозначным. Гражданский кодекс РФ называет в качестве такового условие о предмете, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или, и условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

При этом, к нашему сожалению, нельзя сказать, что сам законодатель формально и строго относиться к формулированию соответствующих условий для договоров отдельных видов. Так, словосочетание «существенные условия договора» во второй части Гражданского кодекса прямо употребляется всего в нескольких нормах- статьях 489,558, 587, 842, 860.1. 942 ГК РФ. Только одна из указанных статей -942так и называется «Существенные условия договора страхования» и содержат полный перечень условий, по которым сторонами должно быть достигнуто соглашение. В остальных же присутствует лишь указание на обязательность включения в условия договора того или иного условия. При этом полный перечень существенных условий должен быть определен как минимум с учетом общей нормы 432 ГК РФ.

То есть формулирование условий, которые принято считать существенными для тех или иных договоров производится различными способами, часто требующими системного логического толкования. Так, статья 554 ГК РФ дает определение предмета в договоре продажи недвижимости, посредством описания данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю. А, например, п. 3 ст. 455 ГК РФ предлагает следующую формулировку:«условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара». При том, что даже не все правоведы готовы отождествлять условие о товаре в договоре купли-продажи с условием о предмете договора [3].

Даже сам термин «предмет» всегда порождал значительное количество споров и мнений. В свое время Г.Ф. Шершеневич обращал внимание на то, что "содержание договора, или, как неправильно выражается наш закон, предмет договора... есть то юридическое последствие, на которое направлена согласная воля двух или более лиц" [4]. По мнению Д.И. Мейера, "предметом договора всегда представляется право на чужое действие"[5]. Следует отметить, что в ст. 1528 Свода законов гражданских (т. X, ч. I) дореволюционной России подчеркивалось, что "договор составляется по взаимному согласию договаривающихся лиц. Предметом его могут быть или имущества или действия"[6].

Анализируя современное видение проблемы, можно аккумулировать, по нашему мнению, три основные позиции: 1) когда под предметом договора подразумеваются действия, которые должен совершить должник, и объект, на который эти действия направлены [7]; 2) О.С. Иоффе, М.И. Брагинский выделяют в договоре юридический объект - действия и материальный объект - вещь или иное благо, на которое направлено поведение [8]; 3) В.В. Витрянский считает, что действия (бездействия) являются предметом всякого гражданско-правового договора, и выделяет в ряде договоров сложный предмет, состоящий из нескольких объектов [9].

Полагаем справедливым мнение Е.Е.Шевченко, что в широком смысле "предметом" охватывается весь набор показателей того, по поводу чего заключается договор, юридически закрепляются его главные потребительные и стоимостные характеристики. В широком понимании оно включает в себя данные о предмете, как таковом, количественные и качественные его характеристики, а по возмездным договорам, как правило, и цену [10].А значит, определение предмета договора и оценка факта согласованности его сторонами на практике никогда не будет бесспорным.

Дополнительные сложности вызывает тот факт, что определение тех или иных условий в качестве существенных могут привносить стороны, так как рассмотренная уже норма статьи 432 ГК РФ дает им такую возможность. Насколько очевидным образом обозначат стороны важность для них определенных условий и их существенный характер, зависит только от них. В связи с чем, хочется посоветовать использовать на стадии преддоговорного урегулирования, тексте оферт, иной переписке терминологию, максимально отражающую действительную волю стороны по обязательному согласованию конкретного условия.

Неоднократно оценку спорных ситуаций в этой области давали суды. Пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 отмечает: «Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено, о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения»[11].

Основное негативное последствие отсутствия соглашения сторон по одному из существенных условий договора состоит в том, что такой договор может быть признан по требованию одной из сторон (или даже по инициативе суда) незаключенным.

Наиболее ярко общий подход судов при рассмотрении споров в отношении незаключенных договоров выражен в одном из судебных решений: «Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Соответственно, в качестве обстоятельств, подтверждающих наличие или отсутствие согласования сторонами договора его существенных условий, и, в частности, предмета договора, могут выступать действия сторон, связанные с последующим исполнением договора (ст.431 ГК РФ)». Как при этом пояснил суд, по общему правилу исполнение стороной обязательств по договору, выраженное в той или иной форме, подтверждает тот факт, что у стороны не возникает сомнений относительно наличия самого договора, а значит, и наличия предмета исполняемого обязательства [12].

В другом случае суд указал, что «незаключенный договор, равно как и недействительный, не влечет правовых последствий в виде возникновения у его сторон прав и обязанностей, предусмотренных договором»[13].

Вместе с тем анализ судебно-арбитражной практики свидетельствует о том, что возможность признания договора незаключенным в реальном имущественном обороте используется в основном недобросовестными должниками в целях защиты от требований кредиторов о применении мер договорной ответственности за нарушение обязательств [14, С.134].

Этот недостаток правового регулирования был зафиксирован в Концепции, а в законопроекте, разработанном на основе Концепции, были предложены меры по его устранению. Концепция развития гражданского законодательства в п. 7.2 раздела "Общие положения о договоре. Заключение договора"[15,C.121] предусматривала несколько направлений совершенствования законодательства в отношении незаключенности договора. Прежде всего, это касалось вопросов об установлении принципиальной возможности предъявления иска о признании договора незаключенным как самостоятельного средства правовой защиты.

Возможность признания договора незаключенным очень часто, в том числе и судебная практика, рассматривают как самостоятельный способ защиты прав и законных интересов и, соответственно, предмет спора. Сам вопрос о квалификации категории "признание договора незаключенным" в качестве способа защиты прав непосредственно связан с наличием факта нарушения права как такового. По мнению М.А. Егоровой, незаключенный договор, будучи расцененным в качестве несуществующей сделки, не может приводить к возникновению, изменению или прекращению прав и обязанностей у его сторон. Отсутствие юридического существования прав логически делает невозможной и их защиту [16, C.34-36].

На практике не исключены ситуации, когда требование о признании договора незаключенным может быть предъявлено до момента начала исполнения по такому договору.

Полагаем совершенно справедливым мнение А.Я.Курбатова, что такой подход является принципиальной ошибкой. Признание договора незаключенным не является самостоятельным способом защиты. Неслучайно такое требование отсутствует в перечне способов защиты, предусмотренном в ст. 12 ГК, а также не упоминается в качестве такового в иных законах. Признание договора незаключенным - это возможность для суда выйти из правового тупика в тех случаях, когда он не может установить, о чем договорились стороны. Соответственно, это делается судом по своей инициативе в рамках разрешения спора, возникшего из договора. Решение этого вопроса носит промежуточный характер и относится к категории правовой оценки доказательств и квалификации юридических фактов. Отсюда также следует, что никаких отдельных процессуальных особенностей у порядка применения этой меры быть не может [17, C.60-65].

Однако велика вероятность, что признание договора незаключенным именно как способа защиты очень скоро будет закреплено на законодательном уровне. На рассмотрении Государственной Думы находится проект Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации", включающий, в том числе статью 446.1. - «Оспаривание заключенного договора». Согласно п. 1 указанной статьи « Договор, при заключении которого сторонами не было достигнуто соглашение по условиям, определяющим предмет договора, признается судом по требованию одной из сторон договора незаключенным». В этой же норме содержится отсылка к правилам о неосновательном обогащении для отношений, связанных с исполнением этого договора, в случае признания его судом незаключенным [18].

Таким образом, при общей теоретической сомнительности подобного рода правового явления, можно согласиться с тем, что следование законодателя за веяниями судебной практики является оправданным и появление нормативной базы по проблемным вопросам позволит избежать участникам оборота ряда спорных ситуаций.

Литература

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ(ред. от 29.12.2017) // СПС КонсультантПлюс,2018.

См., например: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 1997. С. 254 - 255 и др.; Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. М.: Статут, 2016. 431 с.; Шевченко Е.Е. Заключение гражданско-правовых договоров: проблемы теории и судебноарбитражной практики. М.: Инфотропик Медиа, 2012. С.66.

Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. М.: Статут, 2016. 431 с.

Цит. по: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право:

Общие положения. М.: Статут, 1998. С. 10.

Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. М., 1997. С. 161.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 1997. С.117.

См., например: Гавзе Ф.И. Обязательственное право (общие положения). Минск, 1968. С. 26.; Хохлов В.А. Общие положения об обязательствах: учебное пособие. М.: Статут, 2015. С.30.

Советское гражданское право / Под ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстого, Б.Б. Черепыхина. Т. 1. Л.: Изд-во ЛГУ, 1971. С. 168 - 172; Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск: Наука и техника, 1967. С. 138 - 139.

Витрянский В.В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике // Вестник ВАС РФ. 2002. N

6. С. 78 - 79.

Шевченко Е.Е. Заключение гражданско-правовых договоров:

проблемы теории и судебно-арбитражной практики. М.: Инфотропик Медиа, 2012. С.68.

Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165// СПС Консультант Плюс, 2018.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 18АП-9086/2012 по делу N А07-2212/2012 // СПС "КонсультантПлюс".

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. по делу N А66-6790/2006 // СПС "КонсультантПлюс".

Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. М.: Статут, 2016. С.134.

Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / вступ. ст. А.Л. Маковского. М.: Статут, 2009. С. 121.

Егорова М.А. Признание договора незаключенным как способ защиты гражданских прав // Гражданское право. 2014. N 3. С. 34 - 36.

Курбатов А.Я. Признание договоров незаключенными как следствие невосполнимости и их существенных условий // Цивилист. 2011. N 3. С. 60 - 65.

О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации:Проект Федерального закона N 47538-6 (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении

27.04.2012) // СПС КонсультантПлюс,2018.

Размещено на Allbest.ru