Размещено на http://www.allbest.ru/

ПРОБЛЕМЫ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ АРБИТРАЖНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Сергей Чумаков

Аннотация

ПРОБЛЕМЫ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ АРБИТРАЖНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Сергей Чумаков, зав. кафедрой правоведения ТГУ, г. Владивосток.

In the articles problems of effectiveness of arbitrazh court procedure are researched, the list of factors, which make the access to justice difficult, is given, tasks of court procedure in arbitrazh courts are considered.

Содержание

Исследуя проблемы эффективности арбитражного судопроизводства, следует помнить, что эффективности правосудия невозможно достичь, не решив проблему его доступности. Доступность и эффективность правосудия - взаимосвязанные понятия.

Доступ к правосудию правомерно рассматривать как принцип процессуальных отраслей права и начало, которое пронизывает нормативную базу законодательства о судоустройстве и судопроизводстве. В этом плане доступ к правосудию не только имеет юридическое содержание, но и соприкасается с вопросами организации правосудия и функционирования в целом всей юридической инфраструктуры общества.

В числе факторов, затрудняющих доступ к правосудию, выделяются следующие:

- продолжительность судебных процессов;

- удорожание всей юридической инфраструктуры;

- усложнение организации судебной системы и правил судебного процесса;

- недооценка и недопонимание в обществе, научных кругах, среди судей, других юристов и лиц, принимающих решения, важности данной проблемы для защиты прав человека, становления независимости и эффективности судебной власти.

Некоторые из указанных проблем можно разрешить на практике, не нарушая прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Как известно, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность через рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Актом защиты прав и законных интересов судом первой инстанции выступает законное и обоснованное решение. В свою очередь законность и обоснованность судебного акта достигается судом посредством судебных доказательств.

Порядок получения судебных доказательств представляет собой совокупность правил, регулирующих представление, исследование и оценку доказательств в судебном процессе на основе состязательности. Указанные правила регламентированы нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс).

Состязательность заключается в том, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, а также обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу того, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом: разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности; предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий; оказывает содействие в реализации их прав; создает условия для полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Задача суда сводится к тому, чтобы в процессе рассмотрения каждого дела установить достоверные сведения о фактических обстоятельствах, характерных для спорного правоотношения, и точно применить к установленным юридическим фактам норму или ряд норм материального права.

Иными словами, оказать защиту существовавшим до процесса субъективным правам посредством принятия судебного решения либо отказать в такой защите, если установлено отсутствие субъективного права.

Таким образом, в качестве первичного и важнейшего условия правосудия выступает необходимость точного установления судом фактических обстоятельств, имевших место до возбуждения дела в суде.

Принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве России применялся весьма своеобразно в силу ряда объективных и субъективных причин, таких как особенности развития экономики и российского права, незавершённость судебной реформы и др.

Разрушение основанной на государственной собственности плановой экономики потребовало введения судебного разбирательства экономических споров и конфликтов, возникающих в формирующейся рыночной экономике.

Взамен ликвидированного государственного и ведомственного арбитража был образован арбитражный суд: 1 октября 1991 г. вступил в силу Закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а 15 апреля 1992 г. - Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Основными принципами деятельности арбитражного суда (наряду с независимостью арбитражного суда и его судей) были названы следующие: равенство сторон, гласность разрешения споров, обоснованность решения.

Принцип состязательности в законе также имел место. В Арбитражном процессуальном кодексе достаточно полно было изложено содержание принципа состязательности, закреплены институты, создающие условия для состязательного процесса.

Однако этот документ предписывал в процессе сбора доказательств проявлять инициативу суду, то есть гарантии реализации принципа состязательности в указанном Кодексе были весьма слабые и неэффективные.

За десятилетний период существования арбитражного суда в России было принято три арбитражных процессуальных кодекса.

В Кодексе, принятом Государственной Думой РФ 5 апреля 1995 г., принцип состязательности был возведён в число основных. В этом Кодексе были значительно расширены права сторон и других лиц, участвующих в деле. арбитражное судопроизводство правосудие состязательность

Акценты в процессе сбора доказательств были смещены с инициативы суда на активность сторон и других лиц, участвующих в деле.

Однако законом было предусмотрено, что если факты, составляющие предмет доказательства, определены сторонами неполно, то суд обязан восполнить недостающую информацию по своей инициативе. В противном случае решение подлежало отмене.

Такое положение дел с принципом состязательности на фоне провозглашенных принципов равенства всех перед законом и судом вызывало недоумение и вопросы у юристов.

Если эти принципы декларативные (ибо стороны в арбитражном процессе как хозяйствующие субъекты находятся в неравном экономическом положении, то есть заведомо неравны), то суд должен помогать сторонам в реализации их прав.

Другая точка зрения заключается в том, что суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Однако сложившаяся в период применения старого Кодекса судебная практика арбитражных судов всех уровней исходила из того, что указанные принципы декларативные. В связи с этим арбитражный суд играл активную роль, предлагая сторонам и лицам, участвующим в деле, представлять те или иные доказательства.

По сути, суд задавал направление, по которому следует двигаться, сводя к минимуму деятельность истцов и ответчиков, других лиц, участвующих в деле, по поиску и предоставлению собственной доказательственной базы.

Такая практика порождала иждивенчество сторон, дискредитируя принцип состязательности. Участники процесса в полной мере реализовывали свое право представлять доказательства, но только те, которые укажет суд.

Арбитражный суд на практике имеет примеры, когда принятые судом первой инстанции решения неоднократно отменялись вышестоящими судебными инстанциями в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными.

Особенно негативным является то, что данные дела рассматривались годами. В то же время такая ситуация на этапе становления арбитражных судов была в определенной мере оправдана.

Арбитражному суду следовало не только заявлять о себе как о гаранте равной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, но и учитывать недостаточное количество юристов, способных оказывать профессиональную юридическую помощь нарождающемуся классу российских предпринимателей в период коренного изменения материального права, регулирующего общественные отношения.

Однако такая практика имеет негативные последствия. Суд первой инстанции, желая определить объективную истину, устанавливал и собирал фактические обстоятельства по делу, оценивал достаточность доказательств, ориентируясь на мнение и доводы лиц, участвующих в деле. Такая ориентация часто приводила к недобросовестному использованию данными лицами ситуации для затягивания процесса. Апелляционная инстанция, опасаясь отмены своего судебного акта кассационным судом по причине неисследованности обстоятельств того или иного дела, как и ранее, брала на себя бремя сбора доказательств, руководствуясь доводами апелляционной жалобы.

Таким образом, роль сторон сводилась лишь к исполнению указаний суда по представлению требуемых доказательств.

В свою очередь, судьи кассационного суда, также опасаясь отмены своих судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, по существу, поощряли такую работу апелляции.

Более того, отменяя принятые судебные акты, они указывали на необходимость проверки тех или иных обстоятельств, то есть фактически предлагая собирать новые доказательства.

Известно, что согласно ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Такая практика ограничивала доступ к правосудию лиц, заинтересованных в принятии законного и справедливого решения.

Ситуация не изменилась и с принятием в 2002 г. нового Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Несмотря на то, что новый Кодекс отдаёт предпочтение активности сторон и других лиц, участвующих в деле, и, казалось бы, устраняет недостатки, имевшие место в Кодексе 1995 г., все же он ориентирует суд на установление формальной истины.

Как мы отмечали, состязательность (ст. 9 указанного Кодекса) создает необходимые условия для выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесения обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны и другие лица, участвующие в деле, при желании добиться наиболее благоприятного решения обязаны сообщить суду все существенно значимые для дела юридические факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в новом Кодексе появился институт раскрытия доказательств, который призван обеспечить гарантированное ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) право лиц, участвующих в деле, на достаточное время и возможность для подготовки своей защиты.

В рамках института раскрытия доказательств лица, участвующие в деле, несут обязанность предоставить друг другу возможность ознакомиться с доказательствами, приобщаемыми ими к материалам дела.

Исходя из того, что указание на раскрытие доказательств содержится в ст. 135 "Действия по подготовке дела к судебному разбирательству" Арбитражного процессуального кодекса, можно сделать вывод о том, что раскрытие доказательств должно быть произведено именно на стадии подготовки к судебному разбирательству.

В ч. 3 ст. 65 названного Кодекса закреплена обязанность каждого лица, участвующего в деле, до начала судебного заседания раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 6 Конвенции каждый имеет право на справедливое судебное разбирательство.

В России такое право нашло отражение в задачах арбитражного судопроизводства, сформулированных в ст. 2 Кодекса, среди которых указано справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.

Критерии справедливого суда содержатся прежде всего в перечне минимальных гарантий, содержащемся в ч. 3 ст. 6 Конвенции.

Среди этих гарантий - право иметь достаточное время и возможности для подготовки к своей защите. В широком смысле это право включает в себя гарантии от использования недоброкачественных, ложных и сфабрикованных доказательств.

Такие гарантии реализуются именно в правилах допустимости и их соблюдении. При этом суду отводится руководящая роль.

Статьи 133, 135 Кодекса обязывают арбитражный суд оказать содействие сторонам в представлении необходимых доказательств.

По согласованию со сторонами суд должен определить сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания. Арбитражный суд разрешает вопросы о назначении экспертизы, а также предпринимает иные меры для представления сторонами доказательств.

И наконец, абсолютно новая ст. 136 Кодекса говорит о том, что предварительное заседание предоставляет возможность сторонам окончательно подготовиться к судебному заседанию, предоставив дополнительные доказательства, заявив необходимые ходатайства, в том числе о невозможности представления доказательств по причине, которую суд сочтёт уважительной. Судья решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учётом мнения сторон, определив достаточность представленных доказательств.

Таким образом, процессуальная процедура представления суду доказательств заканчивается с переходом арбитражного суда к судебному заседанию.

На судебном заседании принимается решение по делу, если истец не изменил основание или предмет иска, размер исковых требований, не заменил ответчика (в случае процессуального правопреемства), и если в дело не вступили третьи лица.

В перечисленных случаях возможно представление доказательства непосредственно на судебном заседании.

Иными словами, сбор доказательств сторонами должен быть ограничен рамками суда первой инстанции.

Представление доказательств в апелляционную инстанцию возможно, если суд апелляционной инстанции сочтёт необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, о предоставлении дополнительных доказательств в предварительном или судебном заседании.

Однако ситуация коренным образом не изменилась. Апелляционная инстанция по-прежнему истребует у лиц, участвующих в деле, доказательства, помня о возможной отмене своего судебного акта кассационной инстанцией.

Нередко кассационная инстанция, в свою очередь, опасаясь отмены своего судебного акта вышестоящей инстанцией, продолжает требовать дополнительной проверки тех или иных обстоятельств по делу, а по существу, сбора новых доказательств. Свидетельством тому может служить следующий пример.

Кассационный суд отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Приморского края по делу о признании недействительным договора земельного участка. Отмена решения была основана на установлении факта отказа истцу в иске в связи с недоказанностью принадлежности спорного участка к землям обороны и закрепления за истцом. При этом кассационный суд указал, что при новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопрос о наличии землеустроительных материалов о точных границах смежных земель обороны и населённого пункта в спорном районе, составленного компетентным органом, с соблюдением установленного порядка.

С нашей точки зрения, такое производство не является эффективным и подрывает принципы состязательности и доступности правосудия.

Обратим внимание на ещё один аспект, препятствующий доступу к правосудию при новом рассмотрении дела.

Согласно ст.287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса, кассационная инстанция, отменяя или изменяя решение суда первой инстанции и/или постановление апелляционной инстанции, вправе направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Такая ситуация может возникнуть в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, законодатель обязывает кассационную инстанцию предложить суду первой и апелляционной инстанций перепроверить и дать новую оценку фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Следовательно, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию с судебного заседания, а не с предварительного, если дело не пересматривалось в апелляции.

В ином случае - только в апелляцию, поскольку апелляционная инстанция наделена правом пересматривать дело по правилам первой инстанции.

Направление дела в предварительное заседание (а это существующая практика) подрывает принцип состязательности, что ведет к нарушению прав организаций и граждан, ограничивая их доступ к правосудию. Ведь доступ к правосудию заключается не только в праве обратиться в суд за защитой нарушенных прав, но и в скорой реализации этого права с минимальными материальными и иными затратами.

Размещено на Allbest.ru