Проблемы методики судебно-экспертного исследования

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблемы методики судебно-экспертного исследования

Юрий Плесовских,

канд. юрид. наук, доцент,

зав.кафедрой уголовного процесса и криминалистики

юридического факультета

Хабаровской государственной академии экономики и права

Вопросам методики судебно-экспертного исследования в той или иной степени уделяли внимание практически все авторы, писавшие и об экспертной методике как таковой, и о каком-либо из родов или видов судебных экспертиз. Однако, несмотря на огромное количество источников и давнюю историю разработки этой проблемы, в понимании сущности методики судебно-экспертного исследования есть некоторые различия. Понимание термина «методика» в русском языке, в принципе, однозначно. Причём однозначность понимания существует довольно давно.

Убедиться в этом можно, изучив наиболее популярные в настоящее время (и наименее дискуссионные) толковые словари русского языка В.И. Даля, С.И. Ожегова, Д.Н. Ушакова, а также наиболее авторитетные (каждое в своё время) энциклопедические издания - Большую Советскую Энциклопедию и Энциклопедический словарь Ф. Павленкова. В них слово «методика» определяется следующим образом:

- «способ, порядок, основания; принятый путь для хода, движения чего-либо, в виде общих правил» [1];

- «совокупность методов обучения чему-нибудь, практического выполнения чего-нибудь» [2];

- «система практических способов, приёмов изучения предмета, выполнения работы» [3];

- «совокупность способов, методов, приёмов для систематического, последовательного, наиболее целесообразного проведения какой-либо работы» [4];

- «известный порядок или план, необходимый для достижения определенной цели» [5].

Как видим, во всех приведённых выше определениях нет смысловых различий. Понятие «методика» во всех случаях определяется как совокупность способов, методов, приёмов для систематического и последовательного выполнения какой-либо работы. В определениях есть лишь небольшие текстуальные различия.

Методика судебно-экспертного исследования как один из видов методики, естественно, должна быть определена так же однозначно. Но подобной однозначности, к сожалению, нет. На это не раз обращали внимание ученые-криминалисты, разрабатывающие данную тему (Т.В. Аверьянова [6], А.И. Устинов, М.А. Сонис [7]).

Так, А.Р. Шляхов в своё время определил методику экспертного исследования как специальную систему методов, направленную на комплексное решение задач экспертизы [8]. В работе, написанной А.Р. Шляховым совместно с А.И. Винбергом, это определение конкретизировано. Авторы отмечают, что «под методикой судебной экспертизы понимается система научно обоснованных методов, приёмов и технических средств (приборов, аппаратуры, приспособлений), упорядоченных и направленных на изучение специфических объектов, и решение вопросов, относящихся к предмету судебной экспертизы» [9].

Схожее определение экспертной методики даёт Э.М. Прасолова. Она полагает, что методика судебной экспертизы - это «система методов, приёмов и технических средств, применяемых при изучении объектов экспертизы, позволяющая установить фактические данные, относящиеся к предмету отдельного рода, вида и подвида судебной экспертизы» [10].

Во многом подобное определение содержится и в учебном пособии (под редакцией В.А. Снеткова), вышедшем в Экспертно-криминалистическом центре МВД России: «Методика экспертного исследования представляет собой систему методов, приёмов и технических средств, а также оптимальный порядок их использования для изучения объектов в процессе производства экспертизы» [11]. Р.С. Белкин под методикой экспертного исследования понимает систему рекомендаций по выбору и применению методов исследования объектов данного рода (вида) судебной экспертизы и формированию необходимой материально-технической базы исследования [12].

Авторы фундаментального исследования «Основы судебной экспертизы» подчёркивают, что экспертная методика - «это прежде всего система предписаний, то есть система указаний (программа действий). Указания могут носить категорический или рекомендательный, альтернативный, необязательный характер, что зависит от существа избираемых методов, средств и последовательности их применения» [13].

В.Е. Корноухов определяет экспертную методику гораздо менее пространно, как «программу решения экспертной задачи лицом, обладающим специальными знаниями» [14]. В Энциклопедии судебной экспертизы экспертная методика определяется как «система предписаний (категорических или альтернативных) по выбору и применению в определённой последовательности и в определённых существующих или создаваемых условиях методов и средств решения экспертной задачи» [15].

Есть и иные определения методики судебно-экспертного исследования.

Значительная их часть приведена и проанализирована в упомянутых выше работах Т.В. Аверьяновой, А.И. Устинова и М.А. Сонис. Однако наиболее приемлемым представляется определение, данное в Энциклопедии судебной экспертизы. Именно оно кажется в наибольшей степени соответствующим определениям, приведённым выше и наиболее точно отражающим суть методики судебно-экспертного исследования как процесса получения новых знаний.

Подробных и развёрнутых характеристик сущности и структуры методики судебно-экспертного исследования в криминалистической литературе гораздо меньше, чем её определений.

Так, А.И. Винберг и А.Р. Шляхов, говоря о сущности методики судебной экспертизы и справедливо отмечая, что методика каждого рода и вида экспертизы специфична, подчёркивают, что методика экспертного исследования характеризуется, прежде всего, системой (совокупностью) методов. Это означает, что включённые в её содержание, структуру методы применяются в определённой последовательности, зависящей как от поставленных задач и этапов их решения, так и от условий, в которых проводится исследование.

Будучи объединены, систематизированы, такие методы используются целенаправленно, для решения конкретных вопросов, с учётом специфики исследуемых объектов, в частности характера извлекаемой из вещественных доказательств и других материалов информации.

А.И. Винберг и А.Р. Шляхов также отмечают, что следует различать общую и частную методику каждого рода, вида судебной экспертизы, уровни их развития, и подчёркивают, что частные методики совпадают по отдельным её видам и разновидностям. Например, в судебно-технической экспертизе документов имеются частные методики для исследования реквизитов документов, идентификации и дифференциации материалов, из которых изготовляются документы (бумага, чернила и т.д.).

В судебно-трасологической экспертизе разработаны методики исследования отпечатков папиллярных узоров и кожного покрова человека, следов транспортных средств и др. Вместе с тем в целом судебно-техническая экспертиза документов или судебно-трасологическая и другие роды криминалистической экспертизы имеют общие методики экспертного исследования, объединённые единством задач, предмета, общностью изучаемых свойств и признаков объектов [9, с. 89 - 93]. О структуре методики судебно-экспертного исследования А.И. Винберг и А.Р. Шляхов в этой работе, к сожалению, ничего не говорят.

По мнению А.М. Зинина и Н.П. Майлис, экспертная методика - это программа действий, предписывающая эксперту в категорической или рекомендательной форме использовать определённые методы исследования объектов, последовательность и процедуру применения этих методов. Характер методики - категорический или альтернативный, представляющий эксперту возможность выбора, зависит от существа избираемых методов и средств. В содержание методики могут входить и ожидаемые результаты или их варианты. Содержащиеся в программе действий предписания могут касаться и условий использования методов и средств, поскольку именно от этого может зависеть результативность методики.

Далее авторы со ссылкой на уже упоминавшийся в настоящей работе труд «Основы судебной экспертизы» подчёркивают, что по степени общности выделяется два вида экспертных методик - типовая и конкретная, или частная, дают их определения и излагают структуру типовой экспертной методики [16]. Обратившись к самой работе «Основы судебной экспертизы», находим в ней обстоятельное рассмотрение и этой проблемы. Помимо приведённого выше определения экспертной методики, в ней подчёркивается, что методика заключает в себе программирование решения типовых и наиболее типичных задач.

При этом степень регламентации всего процесса исследования может быть различной. Методика всегда содержит рекомендации и обязательные правила для эксперта по узловым моментам, определяющим схему исследования, его стратегию [13, с. 231].

Типовая экспертная методика - выражение обобщённого опыта решения типовых экспертных задач. В определённых случаях эта методика может применяться экспертом без какой-либо адаптации, изменения. Конкретная, или частная, методика - способ решения конкретной экспертной задачи: результат приспособления, изменения типовой экспертной методики либо плод творческого подхода эксперта к решению задачи. В структуру типовой экспертной методики входит следующее:

- указание на типичные для данного вида экспертизы объекты;

- указание на возможности методики и её надёжность;

- указание на методы и средства исследования;

- предписания, касающиеся последовательности использования методов и средств;

- предписания, относящиеся к условиям и процедурам применения методов, средств и методики;

- описание возможных результатов применения методов и средств и характеристика этих результатов в аспекте экспертной задачи.

В работе также отмечается, что «ядром» экспертной методики совершенно очевидно являются методы и средства исследования. Именно к ним относятся все содержащиеся в методике предписания как программа действий [13, с. 231]. В работе «Курс криминалистики» (под редакцией В.Е. Корноухова) экспертная методика определяется как «программа решения экспертной задачи лицом, обладающим специальными знаниями. Она направлена на изучение свойств объектов с целью установления фактических данных, имеющих доказательственное значение, и представляет собой научно обоснованную последовательность трудовых и логических операций, которые предполагают использование системы определённых методов исследования» [17].

По мнению авторов указанной работы, в структуре любой экспертной методики можно выделить два основных компонента: концептуальный и операционный.

Концептуальный компонент предполагает описание экспертной задачи, объекта и подзадач исследования. Операционный компонент включает оптимальную последовательность действий и операций по применению методов с учётом стадий исследования. Но экспертное исследование (обнаружение, преобразование характеристик свойств) осуществляется с использованием технических средств, поэтому чаще всего последовательность действий и операций эксперта связана с применением приборов и иного оборудования.

Подобное строение экспертной методики соответствует, по мнению авторов, структуре специальных знаний эксперта, и подробная классификация экспертных методик построена авторами именно исходя из этих положений [19, с. 519 - 627].

Е.Р. Россинская определяет методику судебно-экспертного исследования как систему категорических или альтернативных научно обоснованных предписаний по выбору и применению в определённой последовательности и в определённых существующих или создаваемых условиях методов, приёмов и средств (приспособлений, приборов и аппаратуры) для решения экспертной задачи и даёт подробную характеристику её сущности, заслуживающую столь же подробного цитирования.

Она отмечает, что категорический или альтернативный характер методики, то есть отсутствие или наличие у эксперта возможности выбора, зависит от существа избираемых методов и средств. В содержание методики могут входить и ожидаемые результаты или их варианты, а в последнем случае и рекомендации, по оценке значения каждого варианта. Целью создания судебно-экспертной методики является не просто получение новой информации об объекте исследования, а решение определённых экспертных задач, и в этом её отличие от научных методик исследования аналогичных объектов, часто использующих те же методы. В методике должны содержаться и так называемые граничные условия её применения, то есть условия, при которых использование методики допустимо, а полученные результаты отвечают критериям достоверности, надёжности, точности и обоснованности. Эти условия могут касаться объектов исследования, используемых методов, аппаратуры.

По мнению Е.Р. Россинской, по степени общности экспертные методики подразделяются на следующие виды: родовая (видовая), типовая, конкретная, или частная.

1. Родовая (видовая) методика представляет собой совокупность средств и способов проведения экспертизы данного рода (вида). Она близка к описанию стадий процесса экспертного исследования в целом, но отличается от него характеристикой специфики содержания этих стадий, обусловленной особенностями предмета и объектов данной экспертизы, а также указанием применяемых при производстве экспертиз данного рода (вида) методов и средств.

2. Типовая методика предназначена для решения типовых для данного рода (вида) экспертизы задач. В определённых случаях эта методика может применяться экспертом без какой-либо адаптации, изменения. Типовые судебно-экспертные методики, как правило, разрабатываются ведущими государственными судебно-экспертными учреждениями. Для того чтобы судебно-экспертная методика получила статус типовой, она должна пройти этапы апробации и внедрения. Структура типовой методики включает следующие элементы:

1) типичные для данного вида экспертизы объекты (обычно указываются в названии методики);

2) методы и средства исследования;

3) указание последовательности применения методов и средств;

4) предписания об условиях и процедурах применения методов и средств;

5) описание возможных результатов применения методов и средств и характеристика этих результатов в аспекте экспертной задачи.

3. Конкретная, или частная, экспертная методика направлена на решение определённой экспертной задачи и представляет собой либо результат приспособления, модификации типовой экспертной методики к решению конкретной задачи либо плод творческого подхода эксперта к решению нетривиальной экспертной задачи [18].

Подробнейшим образом раскрывает сущность экспертной методики и Т.В. Аверьянова. Она подчёркивает, что экспертная методика - это, прежде всего, система предписаний, то есть система указаний. Указания могут носить категорический или рекомендательный, альтернативный характер, что зависит от возможности выбора рекомендуемых методов, средств и последовательности их применения.

Категорические предписания образуют жёсткую систему действий, альтернативные предоставляют возможность выбора из нескольких программ.

Предписанная методикой программа действий (её можно назвать алгоритмом) состоит из указаний на методы, материальные средства познания, последовательность и процедуры их применения. В содержание методики может входить и характеристика ожидаемых результатов, а в случае возможности их вариантов - характеристика каждого из них с оценкой значения [6, с. 291].

По мнению Т.В. Аверьяновой, существует три вида экспертных методик: родовая (видовая), типовая и конкретная, или частная. При этом родовая (видовая) экспертная методика - это методика проведения экспертизы данного рода (вида). Она близка к описанию стадий процесса экспертного исследования в целом, но отличается от него указанием на специфику содержания этих стадий, обусловленную спецификой предмета и объектов данной экспертизы, и на применяемые при производстве экспертиз данного рода (вида) методы и средства.

Типовая экспертная методика - это методика решения типовых экспертных задач, выражение обобщённого опыта производства таких экспертиз. В определённых случаях эта методика может применяться экспертом без какой-либо адаптации, изменения. Конкретная, или частная, методика решения конкретной экспертной задачи: либо результат приспособления, изменения типовой экспертной методики, либо плод творческого подхода эксперта к решению экспертной задачи [6, с. 292]. В структуре типовой экспертной методики Т.В. Аверьянова выделяет следующие элементы:

1) указание на типичные для данного вида экспертизы объекты;

2) указание на методы и средства исследования;

3) предписания, касающиеся последовательности применения методов и средств;

4) предписания, относящиеся к условиям и процедурам применения методов и средств;

5) описание возможных результатов применения методов и средств и характеристика этих результатов в аспекте экспертной задачи [6, с. 293 - 294].

Как видим, в понимании сущности методики судебно-экспертного исследования различными авторами есть некоторые различия. Различаются и предлагаемые разными авторами классификации экспертных методик по степени общности и понимание ими структуры типовой экспертной методики. Если говорить о классификации экспертных методик по степени общности, то точек зрения не так уж много.

А.И. Винберг и А.Р. Шляхов, а также авторы труда «Основы судебной экспертизы» предлагают, по сути, аналогичные классификации, выделяя соответственно общую и частную методику каждого рода, вида судебной экспертизы и типовую, и конкретную (частную) методики.

Авторы работы «Курс криминалистики», (под редакцией В.Е. Корноухова) предлагают оригинальную классификацию экспертных методик, базирующуюся на характеристиках объектов исследования и средств и методов их изучения.

Т.В. Аверьянова и Е.Р. Россинская выделяют родовые (видовые), типовые и конкретные (частные) методики. Нельзя не признать справедливость приведённой выше аргументации Т.В. Аверьяновой и Е.Р. Россинской и не согласиться с их во многом схожими определениями каждого из видов экспертных методик. В этих определениях подчёркивается различие между экспертными методиками и последовательностью действий судебного эксперта при производстве экспертизы, системой стадий этого процесса. Действительно, понятие «методика» гораздо более широкое. Насколько именно - проявляется в структуре типовой экспертной методики. Приведённые нами выше три варианта структуры типовой экспертной методики, предложенные авторами работы «Основы судебной экспертизы», Т.В. Аверьяновой и Е.Р. Россинской, принципиальных различий не имеют. Помимо некоторых текстуальных различий есть лишь один пункт - указание на возможности методики и её надежность, имеющийся в структуре методики, предложенной авторами работы «Основы судебной экспертизы» и не содержащийся в работах Т.В. Аверьяновой и Е.Р. Россинской.

Верной при этом представляется точка зрения Т.В. Аверьяновой и Е.Р. Россинской. Предлагаемая ими структура типовой экспертной методики видится в наибольшей степени соответствующей задачам судебно-экспертного исследования. Эта же структура видится и наиболее предпочтительной с точки зрения необходимости решения задачи паспортизации экспертных методик.

О необходимости и значимости паспортизации экспертных методик неоднократно высказывались многие авторы. Например, говорит об этом Т.В. Аверьянова [6, с. 295], подробно рассматривает данную проблему Е.Р. Россинская [19], говорят об этом и описывают процедуру регистрационной паспортизации экспертных методик И.П. Карлин, С.И. Зернов и В.Ф. Статкус [20]. Отмечают важность паспортизации применительно к компьютерным экспертизам В.С. Зубаха и А.И. Усов [21].

Совершенно очевидно, что должным образом произведённая паспортизация экспертных методик позволит решить вопрос различия в понимании не только существа многочисленных типовых методик экспертиз разных видов, но и сути методики судебно-экспертного исследования как таковой. А это, в свою очередь, положительно скажется и на качестве судебно-экспертных исследований, и на эффективности использования результатов таких исследований в процессе доказывания. На сегодняшний день, как видим и из приведенных выше высказываний различных авторов о сути методики, полной однозначности понимания здесь нет. Свидетельствует об этом и то обстоятельство, что зачастую методика судебно-экспертного исследования отождествляется со стадиями процесса такого исследования, что категорически неверно. Т.В. Аверьянова совершенно справедливо по этому поводу отмечала: «Термином «экспертная методика» следует обозначать только программы решения экспертных задач. Когда говорят о методике процесса экспертного исследования вообще, отвлекаясь от рода или вида экспертизы, обычно имеют в виду систему стадий этого процесса и общую ориентировочную программу действий эксперта на каждой из них. Здесь, конечно, речь идёт не о методике производства экспертизы, а о программе экспертной деятельности в целом» [6, с. 292]. О процессе судебно-экспертного исследования, его структуре как системе стадий в криминалистической литературе написано очень много. При этом следует отметить, что, во-первых, рассмотрение в литературе структуры судебно-экспертного исследования имеет гораздо более давнюю историю, чем рассмотрение вопроса о сущности методики такого исследования и, во-вторых, первоначально в литературе рассматривался вопрос исключительно о стадиях криминалистической экспертизы. Так, А.И. Винберг в 1947 г. применительно к криминалистической экспертизе отмечает, что соблюдение определённой методической последовательности в работе эксперта является вопросом, имеющим серьёзное принципиальное значение, и далее рассматривает следующие стадии экспертного исследования: экспертный осмотр, экспертный эксперимент, раздельный анализ и синтез каждого отдельно взятого объекта исследования, сравнительное исследование [22]. А.Р. Шляхов в 1961 г. выделил в процессе экспертного криминалистического исследования осмотр вещественных доказательств и сравнительных материалов; раздельный анализ каждого объекта, представленного на экспертизу; сравнение признаков и свойств объектов идентификации; общую оценку результатов исследования и формулирование выводов экспертизы [23]. В более поздних работах он предлагает несколько иную структуру такого исследования: подготовительная, аналитическая, сравнительная и синтезирующая стадии [24]. Л.Е. Ароцкер в 1966 г. подчёркивает, что «процесс экспертного исследования состоит в применении в строго определённой последовательности различных методов познания, обеспечивающих наиболее полное, всестороннее и глубокое исследование. Этот процесс в соответствии с теорией и практикой криминалистической экспертизы делится на следующие этапы, или стадии:

а) изучение экспертом обстоятельств дела и уяснение задач и пределов (объёма) исследования;

б) предварительный (ориентировочный) осмотр объектов исследования;

в) раздельное исследование;

г) экспертный эксперимент (в необходимых случаях);

д) сравнительное исследование;

е) окончательная оценка совокупности идентификационных признаков» [25].

М.Я. Сегай в 1970 г., говоря исключительно о стадиях экспертной идентификации, со ссылкой на многочисленные предшествующие работы учёных-криминалистов подразделяет этот процесс на четыре основные стадии: подготовительную (именуемую также стадией предварительного исследования либо экспертного осмотра); раздельного исследования объектов идентификации («раздельный анализ и синтез»); сравнительного их исследования; оценки результатов сравнения и формулирования выводов [26]. Практически те же четыре стадии выделяются и в ряде других работ, посвящённых идентификационным криминалистическим исследованиям. Так, в учебном пособии «Криминалистическая экспертиза», выпущенном Всесоюзным юридическим заочным институтом, указываются следующие стадии идентификационной экспертизы: экспертный осмотр представленных объектов; раздельное исследование; сравнительное исследование; оценка выявленной совокупности признаков и формулирование идентификационного вывода эксперта [27], а в фундаментальном труде «Экспертная криминалистическая идентификация» - предварительное исследование, аналитическая стадия, сравнительная стадия и синтетическая стадия [28].

В работе «Основы советской криминалистической экспертизы», вышедшей из печати в 1975 г., отмечено, что процесс криминалистической экспертизы состоит из следующих, сменяющих друг друга стадий (этапов): предварительное исследование, детальное исследование, оценка результатов произведённого исследования и формулирование выводов, оформление материалов экспертизы. При этом подчёркивается, что в юридической литературе можно встретить различный подход к выделению стадий криминалистической экспертизы и даётся обоснование высказанной точки зрения [29]. Несколько иначе рассматривает процесс экспертного исследования Р.С. Белкин. Он отмечает, что в общем виде процесс экспертного исследования состоит из «последовательно сменяющих друг друга стадий (этапов): подготовительной (включая экспертный осмотр), аналитической (или стадии раздельного исследования объектов экспертизы), синтетической (или стадии сравнительного исследования), стадии оценки результатов исследования и формулирования выводов» [30].

В.В. Яровенко выделяет следующие стадии экспертного исследования: экспертный осмотр, предварительное исследование объектов; раздельное исследование (анализ), детальное исследование объектов; экспертный эксперимент; сравнение (синтез); оценка результатов исследования, формулирование вывода, составление заключения [31]. Аналогичные стадии судебно-экспертного исследования (лишь с небольшими текстуальными различиями в названиях стадий) выделяют А.М. Зинин, Н.П. Майлис [17, с. 130], В.А. Образцов [32], авторы учебного пособия «Взаимодействие следователя и эксперта-криминалиста при производстве следственных действий» [33]. Е.Р. Россинская отмечает, что можно выделить четыре основные стадии судебно-экспертного исследования: подготовительная стадия, стадия раздельного исследования объектов экспертизы; стадия сравнительного исследования объектов экспертизы; стадия обобщения, оценки результатов исследования и формулирования выводов [18, с. 226]. Те же стадии экспертного исследования (с оговоркой о том, что в необходимых случаях процесс может быть дополнен ещё одной стадией - экспертным экспериментом) упоминаются и в руководстве для экспертов органов внутренних дел [34]. И, наконец, подробнейшим образом процесс экспертного исследования и его стадии рассматривает Т.В. Аверьянова. Она подчёркивает, что различаются следующие его основные стадии: подготовительная; раздельное (аналитическое) исследование объектов экспертизы; сравнительное исследование; оценка результатов исследования и формулирование выводов [6, с. 428]. Как видим, единого понимания сущности процесса судебно-экспертного исследования нет. Точки зрения весьма разнообразны, и различия между ними в ряде случаев весьма существенны.

При желании перечень вариантов структуры судебно-экспертного исследования можно было бы продолжить, в частности, за счёт работ, посвящённых производству отдельных видов судебных экспертиз. Однако, представляется, что никакой необходимости в этом нет, поскольку, судя по всему, все последующие точки зрения будут повторением приведённых ранее либо их незначительной модификацией применительно к конкретным судебно-экспертным исследованиям. Но нельзя не заметить и некоторых совпадений в предлагаемых вариантах структуры процесса судебно-экспертного исследования. Прежде всего, следует отметить, что практически все авторы говорят именно о процессе судебно-экспертного исследования как о системе последовательно сменяющих друг друга стадий. Все без исключения авторы в той или иной форме предусматривают в структуре процесса такого исследования предварительную стадию (предварительное исследование, экспертный осмотр и т.п.), аналитическую стадию, стадию оценки результатов исследования и формулирования выводов. Почти все упоминают стадию сравнительного исследования. Значительная часть авторов упоминает экспертный эксперимент в качестве либо обязательной, либо факультативной стадии процесса судебно-экспертного исследования.

Если же собрать воедино все стадии экспертного исследования, упоминаемые различными авторами в приведённых выше цитатах, отбросив при этом некоторые текстуальные различия в наименовании стадий, и расположить их последовательно, получим следующее:

- изучение экспертом обстоятельств дела и уяснение задач и пределов (объёма) исследования;

- экспертный осмотр объектов исследования;

- раздельное исследование объектов исследования;

- экспертный эксперимент;

- сравнительное исследование объектов исследования;

- оценка результатов исследования и формулирование выводов;

- оформление материалов экспертизы.

Как видим, такого количества стадий нет ни в одном из предлагаемых различными авторами вариантов структуры судебно-экспертного исследования. Но, с другой стороны, вряд ли кто-либо усомнится в том, что в процессе судебно-экспертного исследования все упомянутые выше действия совершаются, либо могут быть при известных условиях совершены. Получается, что вопрос лишь в том, на сколько стадий исследование разделить, какие конкретно действия к каждой из стадий отнести и, разумеется, как ту или иную стадию назвать.

Представляется, что определяющей здесь должна быть характеристика судебно-экспертного исследования как процесса познания. По сути, речь должна идти о структуре и логической организации судебно-экспертного исследования как процесса получения новых знаний.

Если говорить об исследовании как о процессе выработки новых знаний вообще, то основными его компонентами будут «постановка задачи; предварительный анализ имеющейся информации, условий и методов решения задач данного класса; формулировка исходных гипотез; теоретический анализ гипотез; планирование и организация эксперимента; проведение эксперимента; анализ и обобщение полученных результатов; проверка исходных гипотез на основе полученных фактов; окончательная формулировка новых фактов и законов; получение объяснений и научных предсказаний» [35]. Судебно-экспертное исследование в качестве разновидности исследования как такового, разумеется, содержит практически все перечисленные компоненты.

Все они, несомненно, имелись в виду авторами рассмотренных выше вариантов структуры судебно-экспертного исследования при их разработке. Однако, разделяя процесс экспертного исследования на стадии, каждый исходил из своего понимания сущности того или иного этапа, значимости того или иного действия на соответствующей стадии, выделяя или не выделяя соответствующий компонент (группу компонентов) в отдельную стадию. Надо полагать, именно поэтому наиболее полно соответствует перечню основных компонентов исследования как такового, не какая-либо из «авторских» структур судебно-экспертного исследования, а «сборная» структура такого исследования, собранная нами из всех элементов, упоминавшихся в приведённых выше вариантах структуры экспертного исследования. У каждого из авторов, предлагающих свой вариант структуры судебно-экспертного исследования, есть свои, несомненно, заслуживающие внимания аргументы в пользу предлагаемого деления этого процесса на стадии. Например, как уже отмечалось, многие авторы выделяют в отдельную стадию экспертный эксперимент, совершенно справедливо объясняя это категорической необходимостью его проведения при производстве ряда исследований.

Важность эксперимента в некоторых исследованиях несомненна, но противники выделения его в отдельную стадию совершенно справедливо отмечают, что проводится эксперимент далеко не всегда, и на этом основании не стоит выделять его в отдельную стадию. Но ведь и сравнительное исследование, упоминаемое почти всеми авторами в качестве самостоятельной стадии и действительно являющееся неотъемлемой частью подавляющего большинства судебно-экспертных исследований, тоже производится не всегда! Не будет такого исследования, например, при производстве дактилоскопической экспертизы, имеющей целью определить пригодность следов пальцев рук для идентификации личности. Не будет сравнительного исследования и в любом другом трасологическом исследовании, установившем непригодность следов для идентификации объекта, их оставившего. Получается, что совершенно бесспорной в процессе судебно-экспертного исследования, каким бы оно ни было, остаётся лишь совокупность действий, укладывающихся в последовательность: подготовка к исследованию - исследование - оценка результатов исследования и формулирование выводов. Все остальные, упоминаемые в приведённых выше цитатах стадии такого исследования факультативны. Если говорить о стадиях процесса судебно-экспертного исследования применительно к любому названному исследованию, то, представляется, следует выделить следующие:

- предварительное исследование;

- детальное исследование;

- оценка результатов исследования и формулирование выводов.

Именно такая структура процесса судебно-экспертного исследования будет иметь всеобщий характер и соответствовать любому такому исследованию (как криминалистическому, так и некриминалистическому). На стадии предварительного исследования реализуется ряд компонентов судебно-экспертного исследования как процесса получения новых знаний, непосредственно не связанных с разрешением поставленных перед экспертом задач (например, предварительное изучение материалов, поступивших на исследование с целью определения соответствия их характеристик описанию, содержащемуся в постановлении (определении) о назначении экспертизы, а также установления их достаточности для разрешения вопросов по существу). Стадия детального исследования характеризуется познавательной деятельностью, непосредственно направленной на разрешение поставленных перед экспертом задач.

Наконец, на стадии оценки результатов исследования и формулирования выводов производится оценка результатов реализации компонентов судебно-экспертного исследования как процесса получения новых знаний и, по сути, происходит формулирование нового знания в соответствующей процессуальной форме. Каждая из стадий исследования сложна и структурно, и содержательно. В целом же исследование содержит (или может содержать при определённых условиях) все упоминавшиеся различными авторами элементы.

экспертиза криминалист судебный уголовный

Литература

1. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1995. С. 323. Т. 2.

2. Ожегов С. И. Словарь русского языка: 70 000 слов / под ред. Н. Ю. Шведовой. М., 1990. С. 352.

3. Толковый словарь русского языка / под ред. Д. Н. Ушакова. М., 1947. Т. 2.

4. Большая Советская Энциклопедия - 2-е изд. / под ред. Б. А. Введенский. М., 1954. Т. 27. С. 314.

5. Энциклопедический словарь Ф. Павленкова. СПб., 1913.

6. Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза: курс общей теории. М., 2006. С. 286 - 292.

7. Устинов А. И., Сонис М. А. О стандартизации методик в судебной экспертизе // В сб.: Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы. М., 1989. С. 91 - 106.

8. Шляхов А. Р. Классификация судебной экспертизы // В сб.: Общее учение о методах судебной экспертизы. М., 1977. Вып. 28. С. 16.

9. Винберг А. И., Шляхов А. Р. Общая характеристика методов экспертного исследования // В сб.: Общее учение о методах судебной экспертизы. М., 1977. Вып. 28. С. 89.

10. Прасолова Э. М. Теория и практика криминалистической экспертизы. М., 1985. С. 9.

11. Особенности исследования некоторых объектов традиционной криминалистической экспертизы: учеб. пособ. / под ред. В. А. Снеткова. М., 1993. С. 13.

12. Криминалистика: краткая энциклопедия / авт.-сост. Р. С. Белкин. М., 1993. C. 41.

13. Основы судебной экспертизы / отв. ред. Ю. Г. Корухов. М., 1997. Ч. 1. С. 255.

14. Корноухов В. Е. Понятие и классификация средств познания // В кн.: Курс криминалистики. Общая часть / отв. ред. В. Е. Корноухов. М., 2000. С. 399.

15. Энциклопедия судебной экспертизы / под ред. Т. В. Аверьяновой, Е. Р. Россинской. М., 1999. С. 222.

16. Зинин А. М., Майлис Н. П. Судебная экспертиза: учебник. М., 2002. С. 45 - 47.

17. Курс криминалистики. Общая часть / отв. ред. В. Е. Корноухов. М., 2000. С. 518.

18. Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном и уголовном процессе. М., 2005. С. 67 - 69.

19. Россинская Е. Р. Комментарий к федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». М., 2002. C. 158 - 160.

20. Карлин И.П., Зернов С. И., Статкус В. Ф. Регистрационная паспортизация методик экспертных исследований // Экспертная практика. 1999. № 46. C. 116 - 120.

21. Зубаха В. С., Усов А. И. Направления разработки методического обеспечения производства компьютерных экспертиз и исследований // Экспертная практика. 1999. № 47. С. 97.

22. Винберг А. И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. М., 1949. С. 22 - 49.

23. Шляхов А. Р. Общие положения методики криминалистической экспертизы: учеб.-метод. пособ. М., 1961. С. 3.

24. Шляхов А. Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М., 1979. С. 101; Криминалистика социалистических стран / под ред. В. Я. Колдина. М., 1986. С. 284.

25. Ароцкер Л. Е. Теоретические основы советской криминалистической экспертизы // Криминалистическая экспертиза. 1966. Вып. I. С. 60 - 61.

26. Сегай М. Я. Методология судебной идентификации. Киев, 1970. С. 213.

27. Криминалистическая экспертиза: учеб. пособ. М., 1978. Ч. I. С. 28.

28. Экспертная криминалистическая идентификация / под науч. ред. В. Я. Колдина. М., 1996. Вып. I. С. 73.

29. Основы советской криминалистической экспертизы. М., 1975. С. 140.

30. Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. М., 2000. С. 261.

31. Яровенко В. В. Тактика назначения и порядок производства судебной экспертизы // В кн.: Криминалистика: курс лекций / отв. ред. В. В. Яровенко. Владивосток, 2002. С. 431.

32. Образцов В. А. Криминалистика: курс лекций. М., 1996. С. 254.

33. Взаимодействие следователя и эксперта-криминалиста при производстве следственных действий: учеб. Пособ. / под ред. И. Н. Кожевникова. М., 1995. С. 108 - 109.

34. Эксперт: руководство для экспертов органов внутренних дел / под ред. Т. В. Аверьяновой, В. Ф. Статкуса. М., 2003. С. 324.

35. Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 226.

Размещено на Allbest.ru