Проблемы выявления, раскрытия и расследования преступлений, связанных с фальсификацией доказательств в гражданском и арбитражном судопроизводстве

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

1

УДК 343.98.067

Восточно-Сибирский филиал Российского государственного университета правосудия

Новосибирского государственного аграрного университета

Проблемы выявления, раскрытия и расследования преступлений, связанных с фальсификацией доказательств в гражданском и арбитражном судопроизводстве

Гармаев Юрий Петрович доктор юридических наук, профессор. garmaeff@yandex.ru

Ладошкин Алексей Сергеевич старший преподаватель

кафедры уголовного права и таможенного дела aleks-140@yandex.ru

Аннотация

преступление доказательство арбитражный суд

В представленной статье рассматриваются проблемы, возникающие при выявлении, раскрытии и расследовании преступлений, связанных с фальсификацией доказательств в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Обращается внимание на распространенность таких преступлений, а также на то, что при их выявлении, раскрытии и расследовании часто имеет место так называемый феномен «нераспознаваемости». На основе проведенного анализа авторами предлагается законодательно урегулировать порядок взаимодействия судов и органов предварительного расследования при выявлении преступлений, связанных с фальсификацией доказательств в гражданском и арбитражном судопроизводстве, их раскрытии и расследовании.

Ключевые слова: фальсификация доказательств, гражданское судопроизводство, арбитражное судопроизводство, методика расследования преступлений, криминалистика.

Annotation

The article considers problems arising in the detection, disclosure and investigation of crimes related to the falsification of evidence in civil and arbitration proceedings. Attention is drawn to the prevalence of such crimes, as well as the fact that in their identification, disclosure and investigation is often the socalled phenomenon of "prepoznavanje". On the basis of the analysis, the authors propose to regulate the order of interaction of courts and bodies of preliminary investigation in the detection of crimes related to the falsification of evidence in civil and arbitration proceedings, their detection and investigation.

Keywords: falsification of evidence, civil court proceedings, arbitration court proceedings, methods of crime investigation, criminalistics.

В основе любого судебного решения, принятого в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства, лежат доказательства, которые должны соответствовать требованиям процессуального законодательства. При этом порядок формирования доказательств в цивилистическом процессе находится под охраной, в том числе и уголовного закона [5, с.49]. Так, например, Уголовный кодекс РФ (далее УК РФ) содержит норму, предусматривающую уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по делу в независимости от отрасли судопроизводства (ч. 1 и ч. 3 ст. 303 УК РФ).

Хотелось бы отметить, что фальсификация доказательств и совершение иных связанных с ней противоправных деяний является распространенным явлением для современной судебной практики гражданских и арбитражных судов. В ходе анкетирования на это обратили внимание 88,3% юристов и 64,5% иных категорий граждан, которым приходилось принимать участие в рассматриваемых видах судопроизводства Анкетирование в Новосибирской области, Алтайском крае, Иркутской области и Республике Бурятия проводилось в отношении 156 юристов, ранее представлявших интересы своих доверителей в суде по гражданским и арбитражным делам, и 65 граждан - представителей широких слоев населения, имеющих опыт участия в гражданском и арбитражном судопроизводстве. . Названные преступления, безусловно, препятствуют принятию объективных и справедливых решений по гражданским и арбитражным делам и подрывают доверие граждан к судебной системе в целом.

При этом имеет место называемый феномен «нераспознаваемости» преступлений, связанных с фальсификацией доказательств в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Этот феномен обусловлен рядом обстоятельств, которые по нашему мнению, следует изложить более подробно. Так, не требует дополнительных пояснений тот факт, что личная практика каждого следователя, дознавателя, оперуполномоченного, прокурора, судьи в той или иной степени однообразна. В результате этого возникают несколько упрощенные, шаблонные представления о преступности и непреступности тех или иных посягательств. Хранящиеся в памяти эталоны, «образцы» деяний, которые, как подсказывает практика, точно подпадают под признаки того или иного состава, часто мешают даже задуматься над тем, может ли быть квалифицировано как преступление то или иное общественно опасное деяние, которое ранее должностные лица не расследовали (не рассматривали). А уж если сотрудники правоохранительных органов не могут припомнить, чтобы вообще кто-либо и где-либо квалифицировал похожее деяние как преступление, то сознательно или подсознательно многие из них вообще отказываются обращать внимание, задумываться над этим [2].

В результате, в практике образуются и широко распространяются десятки типичных и весьма опасных нераспознаваемых, «неузнаваемых» преступлений. Причем, бывает так, что правоохранители каждый день могут «спотыкаться» о них, сетовать на существенный вред, которые они причиняют личности, обществу, государству и, тем не менее, все-таки не распознавать в них признаки конкретных составов преступлений [2].

Применительно к преступлениям, связанным с фальсификацией доказательств в цивилистическом процессе, феномен «нераспознаваемости» проявляется в том, что, несмотря на существование уголовно-правового запрета на совершение указанных выше деяний сторонами, представителями сторон - профессиональными юристами, сотрудниками правоохранительных органов и даже судьями данные нормы умышленно или неумышленно в большинстве случаев попросту игнорируются.

Так, 52,4 % опрошенных юристов и 33,2 % граждан, имеющих опыт участия в рассматриваемых видах судопроизводства, отметили, что им не известны факты привлечения лиц к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с процессом формирования доказательств в гражданском или арбитражном процессах. При этом, как показывает изучение правоприменительной практики, о совершении рассматриваемой категории преступлений правоохранительным органам становится известно лишь в случае, когда сторона, чьи права и интересы были нарушены, опасается, что ее требования не будут удовлетворены и решение суда будет принято не в ее пользу.

В ходе проведенного исследования было установлено, что фальсификация доказательств в цивилистическом процессе (ч. 1 и ч. 3 ст. 303 УК РФ), как правило, совершается в совокупности с другими составами преступлений и носит многослойный характер [1, С. 27]. Среди преступлений рассматриваемой категории можно выделить круг основных преступлений, связанных с фальсификацией доказательств в гражданском и арбитражном процессе (ст. 303, 327 УК РФ), а также перечень сопутствующих им преступлений, среди которых: 1) иные преступления против правосудия (ст.294, 296, 297, 298.1, 305 УК РФ и др.); 2) преступления коррупционной направленности (ст. 159, 285, 286, 290, 291, 291.1., 292 УК РФ и др.); 3) преступления в сфере экономической деятельности (ст. 170.1, 170.2, 172.1, 176, 196, 197 УК РФ и др.).

При этом следует отметить, что часто основные преступления, связанные с фальсификацией доказательств в рассматриваемой сфере, являются лишь способом достижения главной преступной цели (например, преднамеренного банкротства) либо, напротив, являются причиной совершения других преступлений (например, дача взятки должностному лицу, которое оказало помощь в изготовлении подложного доказательства - поставило печать на фиктивный документ). Соответственно, факт выявления основного преступления, связанного с фальсификацией доказательств в гражданском и арбитражном процессе, служит веским поводом для проведения углубленной проверки и выявления иных связанных с ним преступлений. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о целесообразности создания частной криминалистической методики расследования преступлений, связанных с фальсификацией доказательств в цивилистическом процессе, а также связанных с ними преступлений.

Также следует отметить, что противоправная деятельность, связанная с фальсификацией доказательств в гражданском и арбитражном судопроизводстве, не всегда носит исключительно преступный характер и может образовывать гражданско-правовые деликты, административные правонарушения и деяния, не имеющие признаков противоправности (ошибка при оформлении документов, которые были представлены в качестве доказательств). Однако здесь же следует отметить, что маскировка преступных деяний, связанных с фальсификацией доказательств в цивилистическом процессе, под непреступные и ошибочные является одним из способов сокрытия таких преступлений. В этой связи одной из задач рассматриваемой криминалистической методики должна стать разработка методических рекомендаций, позволяющих распознать преступления данной категории среди внешне непреступных деяний, а также выявить иные связанные с ними преступления.

В целях построения криминалистической методики расследования преступлений, связанных с фальсификацией доказательств в цивилистическом процессе, прежде всего, необходимо определить понятие таких преступлений и выделить их характерные признаки.

Полагаем, что с позиций криминалистики под преступлениями, связанными с фальсификацией доказательств в гражданском и арбитражном судопроизводстве следует понимать противоправную деятельность, являющуюся частью преступлений, связанных с доказыванием в цивилистическом процессе в целом, и представляющую собой общественно опасные деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных ст. 303, 327 УК РФ (основная группа), а также иных сопутствующих преступлений: 1) против правосудия (ст. 294, 296, 297, 298.1, 305 УК РФ и др.);

2) коррупционной направленности (ст. 159, 285, 286, 290, 291, 291.1. УК РФ и др.); 3) в сфере экономической деятельности (ст. 170.1, 170.2, 172.1, 176, 196,

197 и др.), совершаемые участниками соответствующего вида судопроизводства и иными заинтересованными лицами путём искажения доказательственной информации, лежащей в основе принятия судом решения по делу.

Отметим, что распознавание (выявление) преступлений, связанных с фальсификацией доказательств в гражданском и арбитражном процессе обладает некоторой спецификой, которая состоит в следующем:

1. Бремя поиска, сбора и представления доказательств ложится непосредственно на истца и ответчика по гражданскому или арбитражному делу. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно и соблюдение законности при формировании доказательств в гражданском и арбитражном процессе будет варьироваться от степени правосознательности сторон.

2. Участники гражданского и арбитражного судопроизводства (прежде всего, истец и ответчик) имеют личный интерес, материальную заинтересованность и часто стремятся к принятию решения по делу в свою пользу любой ценой. В этой связи можно говорить о нередко возникающем соблазне использования в ходе формирования доказательств по делу способов, противоречащих законодательству и являющихся преступными. Целью совершения таких противоправных действий, часто, является искажение доказательственной информации, подлежащей исследованию в суде, и вынесение на ее основе неправосудного решения по делу.

3. Правовое регулирование в сфере гражданского и арбитражного судопроизводства характеризуется преобладанием диспозитивного метода над императивным. При этом в арбитражном процессе принцип диспозитивности проявляется наиболее ярко и состоит в предоставлении сторонам значительной свободы (в сравнении с гражданским и тем более уголовным процессом) при определении способа защиты нарушенного права.

Раскрытие и расследование таких преступлений также обладает выраженной спецификой и сопровождается существенными трудностями. Согласно ст. 161 АПК РФ лица, участвующие в деле имеют право обращаться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом (сразу же отметим, что ГПК РФ не содержит норм по содержанию аналогичных ст. 161 АПК РФ)

При этом не указывается, каким образом указанное в данной норме понятие «фальсификации» следует соотносить с уголовно-наказуемой «фальсификацией» (ст. 303 УК РФ). На разные подходы к пониманию этого понятия указывает содержание все той же ст. 161 АПК РФ, где сказано, что суд разъясняет уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства в административном судопроизводстве. При этом неясно, какие именно составы преступлений должен разъяснить суд: только предусмотренные ст. 303 УК РФ или может быть еще ст. 128.1, ст. 306 УК РФ?

Кроме того, непонятно, какой должна быть реакция суда на такое заявление, поскольку в ст. 161 АПК РФ речь идет только об исключении фальсифицированного доказательства из числа доказательств по делу (при согласии представившего такое доказательство лица -- сразу, при наличии возражений -- после проверки обоснованности заявления о фальсификации путем проведения судебной экспертизы, заслушивания показаний сторон, свидетелей и пр.). Вместе с тем представляется, что если в ходе судебного разбирательства выявлены признаки уголовно-наказуемого деяния, то есть преступления, то соответствующие материалы должны передаваться в орган предварительного расследования для решения вопроса возбуждении уголовного дела.

В связи с этим, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.01.2000 г. № 1-П отмечает, что принцип разделения законодательной, исполнительной и судебной власти и самостоятельности органов каждой из них (ст. 10 Конституции РФ) в уголовном судопроизводстве предполагает разграничение возлагаемых на соответствующие органы функций, а именно конституционной функции осуществления правосудия и функции уголовного преследования.

В результате задача суда, казалось бы должна заключаться: 1) в исключении «непригодного» доказательства из числа доказательств по делу; 2) при наличии к тому оснований в обеспечении привлечения лица, представившего такое доказательства к установленной юридической ответственности. Однако все не так просто. Действующим законодательством (гражданско-процессуальном, арбитражном) на суд не возложена обязанность сообщать в правоохранительные органы о выявленных в ходе судебного разбирательства фактах фальсификации доказательств (в частности деяний, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. 303 УК РФ), совершении иных преступлений, связанных с формированием доказательств в гражданском или арбитражном судопроизводстве (например, ч. 1 ст. 307 УК РФ, ч. 1 ст. 308 УК РФ, ст. 309 УК РФ и др.). Ст. 226 ГПК РФ закрепляет за судом лишь право вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В то время как АПК РФ вовсе не возлагает на суд обязанности каким-либо образом реагировать на выявленные факты фальсификации доказательств, не наделяет его и правом аналогичным тому, что закреплено в ст. 226 ГПК РФ.

На этом и строят свою позицию российские суды. Некоторые ученые одобряют такой подход и объясняют его тем, что «что функции суда не в уголовном преследовании, а в осуществлении правосудия» [3, С. 94]. Однако ситуация игнорирования судами фактов противоправной деятельности представляется недопустимой. В этой связи интересны рассуждения П.А. Скобликова, который пишет: «Теперь надо констатировать появление новой формы укрытия преступлений - укрытие их арбитражными судами путем недоведения до сведения органов, уполномоченных возбуждать уголовные дела, заявлений, содержащих признаки преступления» [4, с.61]. Вероятно, поэтому в практике существуют лишь редкие случаи направления судами сообщений о выявленных преступлениях.

Вместе с тем, системное толкование Конституции РФ, гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального законодательства позволяет говорить о безусловном существовании обязанности суда сообщать о фактах выявленных преступлений в органы, уполномоченные на осуществление уголовного преследования. Так, например, ст. 2 ГПК РФ и ст. 2 АПК РФ определяют, что гражданское и арбитражное судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Кроме того, в ч. 3 ст. 226 ГПК есть прямое указание: «В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия».

Данные положения, на наш взгляд, дают основания утверждать, что суд обязан обеспечить привлечение лиц, виновных в совершении преступлений, связанных с фальсификацией доказательств, к уголовной ответственности путем сообщения о таких фактах в правоохранительные органы. Однако необходимо устранение существующих коллизий гражданско-процессуального, арбитражно-процессуального, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также определение четкой процедуры направления сообщения судами о фактах преступлений, выявленных в ходе судебного разбирательства.

Должны отметить, что в действующем законодательстве отсутствуют правовые нормы, регламентирующие порядок взаимодействия судебных и правоохранительных органов, в ходе раскрытия и расследования фактов преступлений, связанных с формированием доказательств по гражданскому и арбитражному делу. Полагаем, что суд должен передать имеющиеся в его распоряжении материалы, которые могут послужить доказательствами по уголовному делу, а также иным образом способствовать установлению истины по данным фактам в рамках уголовного судопроизводства. Кроме того, возникает вопрос о применении преюдиции по делам исследуемой категории. Так, согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст. 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Соответственно, казалось бы, факты, закрепленные решением суда по гражданскому или арбитражному делу, в уголовном судопроизводстве должны использоваться без дополнительной проверки. Однако в практике расследования преступлений, связанных с фальсификацией доказательств по гражданскому или арбитражному делу, указанные положения не применяются вовсе.

Таким образом, полагаем, что необходимо осуществить выработку в рамках отдельного нормативно-правового акта либо путем внесения дополнений и изменений в уже существующие нормативно-правовые акты четкой процедуры передачи судом в правоохранительные органы сообщений о фактах выявленных преступлений, копий материалов гражданских и арбитражных дел, которые могут послужить доказательствами по уголовному делу и иным образом способствовать раскрытию и расследованию таких преступлений, а также порядка использования материалов гражданского и арбитражного судопроизводства в уголовном судопроизводстве.

Кроме того, для эффективного раскрытия и расследования преступлений, связанных с фальсификацией доказательств в гражданском и арбитражном судопроизводстве, требуется наличие у оперуполномоченных и следователей достаточно глубоких знаний в области гражданского и арбитражного процессов, а также в сфере экономики (поскольку в большинстве случаев факты совершения рассматриваемой категории преступлений сопряжены с решением в суде экономических споров). Однако сотрудники правоохранительных органов не всегда в полной мере обладают таким набором знаний, а также зачастую не имеют времени на их приобретение.

Учитывая специфику гражданского и арбитражного процессов, наличие множества законодательных коллизий, необходимость решения вышеобозначенных проблем, стоящих перед правоприменителями, представляется целесообразным разработать криминалистические рекомендации, которые позволили бы практическим работникам повысить эффективность деятельности по выявлению, раскрытию и расследованию рассматриваемой категории преступлений. На необходимость этого в рамках анкетирования указали 78,2% оперативных сотрудников и 64,5% следователей Анкетирование приняли участие 42 следователя и 33 оперативных сотрудника, осуществляющих свою профессиональную деятельность в Новосибирской области, Алтайском крае, Иркутской области и Республике Бурятия. .

Резюмируя изложенное еще раз подчеркнем, что решение обозначенных проблем возможно путем согласованных действий законодателя, правоприменителей и ученых криминалистов. Так, на законодательном уровне могут быть устранены вышеобозначенные нами пробелы и коллизии. В свою очередь криминалистика способна предложить практике систему научнообоснованных рекомендаций, которая позволит сотрудникам правоохранительных органов успешно действовать в направлении выявления, раскрытия и расследования преступлений, связанных с фальсификацией доказательств в гражданском и арбитражном процессах.

Литература

1. Гармаев Ю.П. Актуальные вопросы теории и практики расследования должностных преступлений в таможенных органах: дисс. … канд. юрид. наук. Иркутск, 1998. 175 с.

2. Гармаев Ю.П. Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве. Иркутск: ИПКПР ГП РФ, 2005. [Электронный ресурс]: http://kalinovsky-k.narod.ru/b/garm2005/07-10.htm#10

3. Гуев А. Н. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Инфра-М, 2003. 604 с.

4. Скобликов П.А. Арбитражный и уголовный процессы: коллизии в сфере доказывания и пути их преодоления. М.: Норма, 2008. 144 с.

5. Скуратовский М.Л. Гражданское право и арбитражный процесс // Вестник Федерального Арбитражного суда Уральского округа. № 1. 2013. С. 49-53.

Размещено на Allbest.ru