Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите

Размещено на http://www.allbest.ru/

УДК 343

Краснодарский университет МВД России

УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ, ОТНОСЯЩИЕСЯ К ЗАЩИТЕ

Рамазанов Руслан Гаджирамазанович

Любому человеку свойственен инстинкт самосохранения. Право защищаться закономерно вытекает из самой сущности права, так и из норм, регулирующих правовой статус личности.[1] Общество и государство должно делать все, для того чтобы гарантировать человеку его право на жизнь. Человек подвергается опасности ежедневно. Немало важную роль в его безопасности играет, и он сам[2], а также от его приспособленности условиям жизни в различной местности, где формируются условия жизни, а эта среда в настоящее время характеризуется крайне отрицательно. В принципе условия жизни диктуются обществом и государством и состоят из многих компонентов: характера общественных отношений, совершенства законов и их исполняемости, наличия и соблюдения прав и свобод граждан, устройства и организации деятельности самой власти, включая суды и правоохранительные органы.[3]

В современных условиях становления гражданского общества и демократического, правового государства отмечается тенденция к регулированию уголовных правоотношений поощрительными нормами. Реализация системы данных норм позволит на практике эффективно воздействовать на поведение граждан, придавая ему определенную направленность, которое будет отвечать интересам, как отдельной личности, так и общества, и государства в целом. Особое место в данном ключе занимает глава 8 Уголовного кодекса РФ «Обстоятельства, исключающие преступность деяния».

Специфика обстоятельств, исключающих преступность деяния заключается в том, что помимо общей идеи, отдельные нормы таких институтов имеют свои цели и задачи и соответственно свое социальноправовое назначение. В рамках практической реализации данной исходной посылки определения социально-правового назначения нормативно-правовой основы обстоятельств, исключающих преступность деяния, необходимо учитывать и тот факт, что отдельные такие обстоятельства могут иметь и самостоятельное, т.е. не уголовно-правовое значение и соответственно свою роль.

Правомерность действий обороняющегося лица обуславливается некоторыми условиями, указанными в законе. Эти условия в уголовном праве принято называть условиями правомерности необходимой обороны. В теории уголовного права встречаются различные подходы к делению и содержанию данных условий. Например, В.И. Ткаченко выделяет признаки и основания необходимой обороны. Основанием, по его мнению, выступает общественно опасное посягательство. Среди признаков он выделяет такие как: действие; вред должен быть причинен только посягающему; своевременность защиты; цель -- защита общественных отношений от причинения им вреда; и соразмерность защиты[4].

В свою очередь, можно выделить условия, которые характеризуют основания возникновения права на необходимую оборону, такие как общественная опасность, наличность и действительность посягательства.

Также, Н.Г. Иванова, С.И. Никулина выделяют условия, характеризующие оборонные действия, такие как круг объектов защиты, направленность причинения вреда, соразмерность защиты характеру и опасности посягательства.

Именно на условиях, которые характеризуют оборонные действия мы сейчас и остановимся. Первое условие правомерности, относящиеся к защите

- круг объектов защиты, т.е. тех охраняемых уголовным законом общественных отношений, которые можно защищать, прибегая к необходимой обороне путем причинения вреда посягающему лицу.

К таким объектам защиты можно отнести все объекты, указанные в ст. 2 УК РФ, охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества[5].

По мнению В.В. Орехова, в некоторых случаях реализация права на необходимую оборону распространяется не на все объекты, указанные в законе. В качестве примера приведены преступления, связанные с ложным доносом (ст. 306 УК РФ), устным разглашением данных предварительного следствия (ст. 310 УК РФ) и т.п.[6]. Отсюда следует, что если имеет место посягательство, направленное на неохраняемые законом отношения, оно не является общественным опасным, следовательно, нет основания для необходимой обороны. Например, грабитель, причинивший вред собственнику вещей, в то время, когда последний пытался у него их забрать, с тем что бы вернуть себе обратно - здесь ссылаться на необходимую оборону нельзя[7].

Спорным является и отнесение к таким объектам - чести и достоинства. Считается, что в тех случаях, когда посягательство на честь и достоинство связано с преступным посягательством на телесную неприкосновенность, например, против оскорбления действием, либо посягательство происходит путем распространения различных сведений в печатном или рукописном виде (попытка публично разместить написанные или напечатанные клеветнические сведения), необходимая оборона допустима.

Так, Т. Ш. Атабаева отмечает, что степень общественной опасности деяния может повлиять лишь на пределы необходимой обороны, но не на ее наличие, поэтому возможна необходимая оборона и от посягательств на честь и достоинство личности[8].

В.В. Орехов же отмечает, что «необходимая оборона допустима только против таких посягательств на честь и достоинство, если они происходят путем распространения сведений в печатном или рукописном виде, например, при попытке публично вывесить написанные или напечатанные клеветнические сведения»[9].

Если рассматривать понятия «объект защиты» и «объект уголовноправовой охраны», то В.В. Меркурьев считает: «Категории «объект уголовно-правовой охраны» и «объект необходимой обороны» идентичны по объему и содержанию и, как мы считаем, являются шире категории «объект преступления»[10]. С.В. Пархоменко же полагает: «Круг объектов обороны шире круга объектов уголовно-правовой охраны. Не случайно определение первых (ст. 37 УК) и вторых (ч. 1 ст. 2 УК) количественно и качественно различно: описание объектов обороны в тексте уголовного закона носит более общеправовой характер»[11].

Стоит согласиться с мнением автора Л.М. Лисицы, полагавшего, что «не любое общественно опасное посягательство на объекты, перечисленные в ст.2 УК РФ, оправдывает применение активной защиты. Необходимая оборона вполне допустима против общественно-опасных деяний, посягающих на объекты уголовно-правовой охраны, только при условии, что общественно опасное деяние сопряжено с насилием или непосредственной угрозой применения насилия, либо не носит насильственного характера, однако по своему содержанию может быть пресечено и предотвращено путем причинения посягающему вреда.»[12].

Большинство авторов отмечают, что в действующей редакции ч.2. ст. 37 УК РФ, не закреплен круг объектов защиты, которые допустимо защищать по правилам о необходимой обороне, при защите от посягательств не сопряженных с насилием, опасным для жизни. Мы также считаем, что данный недостаток необходимо устранить путем их указания в ч.2. ст. 37 УК РФ. уголовный правоотношение демократический норма

Вторым условием правомерности акта необходимой обороны, относящиеся к защите, является причинение вреда только посягающему лицу. Данное условие закреплено в ч.1 ст. 37 УК РФ, а также в постановлении Пленума ВС РФ. По этому вопросу заслуживает внимания позиция Д. М. Васина, который отмечал: «Это правило сформулировано не вполне корректно, ибо не охватывает случаев, когда во время посягательства имущественный вред причиняется третьим лицам, прямо или косвенно связанным с посягающим лицом. Например, обороняющийся повреждает или уничтожает орудие посягательства (транспортное средство, животное, оружие, с помощью которых совершается посягательство), находящееся в фактическом, в том числе и незаконном, владении посягающего лица, единоличным собственником которого сам посягающий не является либо при обременении данного имущества правами третьих лиц (ограниченное вещное право, право залога, иные права требования)»[13].

Причинение при защите вреда не самому посягающему, а кому-либо из третьих лиц в связи с фактической ошибкой или отклонением действия, исключает в действиях обороняющегося необходимую оборону[14].

В науке уголовного права выделяются три варианта квалификации случая причинения вреда третьим лицам при совершении акта необходимой обороны:

«1. Обороняющийся причиняет вред третьему лицу, ошибочно принимая его за посягающего. Содеянное представляет собой одну из разновидностей мнимой обороны.

2. Возможны случаи, когда при необходимой обороне, произошло отклонение в действии, в результате чего вред причинен третьему лицу. В случае причинения вреда третьим лицам при совершении акта необходимой обороны, когда имеет место отклонение в действии, речь может идти о квалификации содеянного как по неосторожности, поскольку, отклонение в действии, происходи не по воле виновного, умысел на причинение вреда исключается, так и о невиновном причинении вреда, в случаях, когда виновный не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должен был и не мог их предвидеть.

3. Обороняющийся может сознательно причинить вред третьему лицу, с целью устранить опасность. В таком случае содеянное должно быть квалифицировано по правилам о крайней необходимости.»[15].

При совершении акта необходимой обороны, обороняющемуся по своему характеру может быть причинен как физический, так и имущественный вред[16].

Закрепление в уголовном законе условия о причинении вреда только посягающему имеет важное практическое значение, т.к. позволяет провести четкую линию различия по направленности вреда, между двумя внешне похожими обстоятельствами, исключающими преступность деяния, необходимой обороной и крайней необходимостью. Так, при крайней необходимости вред, обычно, причиняется третьему лицу. Однако не во всех случаях вред причиняется третьему лицу поскольку, источником опасности при крайней необходимости может быть и противоправное поведение человека, которому может быть причинен вред для устранения грозящей опасности[17].

Третье условие данной группы -защита должна соответствовать характеру и опасности посягательства, либо отсутствовать превышения пределов необходимой обороны, - т.е. умышленных действий, которые не соответствуют характеру и степени общественно-опасного посягательства.

Доктрина и практика выработали следующие случаи превышения пределов необходимой обороны:

1. «При явном несоответствии между вредом, угрожающим обороняющемуся, и вредом, причиняемым в ходе необходимой обороны;

2. При явном несоответствии между значимостью интереса защищаемого и интереса, вред которому причиняется при отражении посягательства.

3. При явной несоразмерности между способами и средствами защиты и способами и средствами посягательства.

4. при явном несоответствии интенсивности защиты интенсивности посягательства.»[18].

Выделяется два критерия несоответствия защиты посягательству:

1. Объективный критерий - несоответствие должно быть не любым, а чрезмерным.

2. Субъективный критерий - несоответствие должно быть очевидным для самого обороняющегося[19].

Установление названного условия представляет самую большую сложность и дает наибольший процент ошибок в следственной и судебной практике[20]. Поскольку оно имеет оценочный характер, и, соответственно, на практике трактуется по-разному. Полагаем, это и вызывает наибольшую трудность. Это происходит потому, что обороняющийся, который в результате спонтанного посягательства находится в состоянии душевного волнения, не всегда может объективно оценивать характер опасности и соответственно избрать соразмерные средства защиты.

Полагаем, что стоит согласиться с тем, что решением данной проблемы будет переход к казуальной системе, которая используется большинством развитых иностранных правопорядков и состоит в следующем: «…законодатель четко устанавливает перечень защищаемых благ и максимальный предел того вреда, который допускается причинить посягающему в целях их обороны»[21]. Достоинствами данной системы выступает облегчение деятельности правоприменительных органов в части установления наличия или отсутствия превышения пределов необходимой обороны, а также стимулирование граждан реализовывать свое право на необходимую оборону, поскольку они будут осведомлены о том, какой вред может быть причинен посягающему в том или ином случае, и не будут бояться неправильной квалификации их деяний правоприменительными органами[22].

Необходимая оборона определяется единством двух противоположностей: посягательством и защитой, имеющими свои особенности, которые и определяются соответствующими условиями. Возникновение состояния необходимой обороны определяют условия, относящиеся к посягательству, а условия, которые относятся к защите, в свою очередь, определяют правомерность действий по защите правоохранительных благ в состоянии необходимой обороны.

Литература

1. Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс. В 10 т. Т.?. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / под ред. докт. юрид. наук, проф. Н.А. Лопашенко. - М.: Юрлитинформ, 2016. С. 155.

2. Квашис В.Е. Основы виктимологии. Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений. М., 1999.

3. Меркурьев В.В. Защита жизни человека и его безопасного существования: моногр. Российская криминологическая ассоциация. - М., 2006. С.122.

4. Попов А. Н. Преступление, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 УК РФ). СПб., 2001. С.16.

5. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63ФЗ (ред. от 29.07.2017)//Консультант плюс (дата обращения 01.09.2017).

6. Орехов В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. -- СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. С.75.

7. Лисица Л. М. Общие условия правомерности необходимой обороны (магистерская диссертация).Барнаул. 2017. С.61.

8. Атабаева Т.Ш. Необходимая оборона: теория, законодательство, практика применения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2004. С.20.

9. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность: монография - СПб., 2003. - C.73.

10. Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны. СанктПетербург: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. С. 83.

11. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости - Санкт-Петербург: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. С. 135.

12. Лисица Л. М. Общие условия правомерности необходимой обороны (магистерская диссертация).Барнаул. 2017. С.71.

13. Васин Д.М. Необходимая оборона как обстоятельство исключающее преступность деяния: место и роль в уголовно-правовом регулировании: дис. …канд. юр. наук 2013. С. 141.

14. Орехов В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. -- СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. С.80.

15. Лисица Л. М. Общие условия правомерности необходимой обороны (магистерская диссертация).Барнаул. 2017. С.79-80.

16. Орехов В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. -- СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. С.79.

17. Лисица Л. М. Общие условия правомерности необходимой обороны (магистерская диссертация).Барнаул. 2017. С.74.

18. Атабаева Т.Ш. Необходимая оборона: теория, законодательство, практика применения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2004. С.22.

19. Атабаева Т.Ш. Необходимая оборона: теория, законодательство, практика применения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2004. С.21.

20. Дмитренко А.П. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве РФ: монография / А.П. Дмитренко. М.: Илекса, 2010. С. 100.

Аннотация

Статья посвящена условиям правомерности необходимой обороны. Рассматриваются условия, характеризующие оборонительные действия при необходимой обороне. Автором отмечается, что современных условиях становления гражданского общества и демократического, правового государства отмечается тенденция к регулированию уголовных правоотношений поощрительными нормами. Реализация системы данных норм позволит на практике эффективно воздействовать на поведение граждан, придавая ему определенную направленность, которое будет отвечать интересам, как отдельной личности, так и общества, и государства, в целом.

Ключевые слова: уголовное право, необходимая оборона, криминология, преступление.

Тhe articles devoted to the conditions of legitimacy of necessary defense. The conditions characterizing the defensive action when necessary defense. The author notes that modern conditions the formation of civil society and democratic State there is a trend towards regulation of criminal legal relations incentive rules. Implementation of these norms will in practice effectively influence the behaviour of citizens, giving it a certain direction that would benefit, both individuals and society, and the State in General.

Key words: criminal law, necessary defense, criminology, crime.

Размещено на Allbest.ru